Курсовая по психологии. 2 Пример курсача по теме. Стили и стратегии поведения в конфликтной ситуации

• Название: Стили и стратегии поведения в конфликтной ситуации
• Анкор: Курсовая по психологии
• Дата: 05.02.2020
• Размер: 0.67 Mb.
• Имя файла: 2 Пример курсача по теме.rtf
• Тип: Курсовая; #107314
• страница: 3 из 4

III. Экспериментальная часть.

В исследовании использовались 2 методики:

• 
  опросник на оценку стиля управления, состоящий из 60 вопросов, на которые предлагается ответить утвердительно или отрицательно. Подсчитав номера соответствующих утверждений и войдя в ключ-таблицу, можно определить степень выраженности авторитарного, пассивного или демократического стиля управления. В зависимости от полученных сумм ответов степень выраженности будет различной. Если оценки минимальны по всем показателям, то стиль руководства считается неустойчивым и неопределенным. У опытного руководителя наблюдается комбинация различных стилей управления (приложение 1).
  
• 
  методика К. Томаса – «Стиль поведения в конфликтной ситуации» (приложение 2).
  

В исследовании принимали участие 35 руководителей различных управлений.

Этапы исследования:

• 
  подбор литературы по изучаемой теме,
  
• 
  анкетирование на выявление стиля руководства,
  
• 
  анкетирование на выявление стиля поведения в конфликтных ситуациях,
  
• 
  проведение ранговой корреляции,
  
• 
  обработка данных, анализ полученных результатов.
  

Процедура исследования.

Участникам исследования давались бланк вопросов и бланк ответов. Время процедуры не ограничивалось. Давалась инструкция. По ходу выполнения заданий разрешалось задавать вопросы экспериментатору.

Описание результатов.

Полученные результаты были внесены в таблицы (табл. 1, табл. 2).

Оценка стиля управления табл. 1

№ п/п	возр./	стили управления
	баллы	авторитарный	пассивный	демократический
1	20	12	6	17
2	21	5	4	14
3	21	3	4	15
4	23	5	5	17
5	23	7	8	15
6	24	10	8	17
7	24	12	10	15
8	25	11	8	14
9	25	12	8	15
10	25	11	6	17
11	25	10	5	18
12	26	9	8	18
13	26	10	7	16
14	26	10	6	15
15	27	11	7	16
16	27	12	10	17
17	35	15	13	16
18	35	16	16	9
19	35	14	18	12
20	36	16	17	10
21	36	12	15	8
22	36	10	14	10
23	36	13	13	9
24	36	14	17	13
25	36	12	16	11
26	36	12	15	10
27	37	14	18	9
28	37	10	17	14
29	37	11	17	12
30	37	9	18	7
31	37	10	16	9
32	37	6	14	12
33	37	8	14	10
34	37	10	15	9
35	37	12	17	9

Опросник Томаса табл. 2

№	возр./	стили поведения в конфликтных ситуациях
п/п	баллы	сопер-ничество	сотруд-ничество	компромисс	избегание	приспособ-ление
1	20	7	6	8	5	4
2	21	8	6	8	4	4
3	21	10	5	7	4	4
4	23	8	6	8	3	3
5	23	12	5	10	2	2
6	24	10	4	9	3	4
7	24	8	4	11	3	4
8	25	9	3	10	5	3
9	25	9	6	6	3	5
10	25	10	5	8	2	4
11	25	9	6	4	2	8
12	26	12	3	9	2	4
13	26	11	2	10	3	4
14	26	10	4	9	3	4
15	27	12	5	8	2	3
16	27	11	2	9	5	3
17	35	4	10	6	5	5
18	35	5	9	7	6	3
19	35	3	11	5	5	6
20	36	4	7	6	9	4
21	36	3	8	8	5	6
22	36	5	12	7	3	3
23	36	6	9	5	5	5
24	36	6	9	6	3	6
25	36	5	10	6	5	4
26	36	4	11	4	6	5
27	37	6	12	4	4	4
28	37	7	10	4	5	4
29	37	4	9	5	7	5
30	37	8	12	3	4	3
31	37	5	12	4	6	3
32	37	4	8	5	8	5
33	37	6	7	6	6	5
34	37	6	9	6	4	5
35	37	7	8	5	6	4

Полученные данные были проранжированы, приписывая меньшему значению меньший ранг (табл. 3, табл. 4).

Проранжированные значения по «оценке стиля управления» табл. 3

№п\п	авторитарный	пассивный	демократический
1	14,5	6	12
2	2,5	1,5	1,5
3	1	1,5	5
4	2,5	3,5	12
5	4	12	5
6	7,5	12	12
7	14,5	15,5	5
8	11	12	1,5
9	14,5	12	5
10	11	6	12
11	7,5	3,5	15,5
12	5	12	15,5
13	7,5	8,5	8,5
14	7,5	6	5
15	11	8,5	8,5
16	14,5	15,5	12
17	17	1,5	19
18	18,5	10	5,5
19	15	18	15
20	18,5	14	10,5
21	10,5	7	2
22	5,5	4	10,5
23	13	1,5	5,5
24	15	14	17
25	10,5	10	13
26	10,5	7	10,5
27	15	18	5,5
28	5,5	14	18
29	8	14	15
30	3	18	1
31	5,5	10	5,5
32	1	4	15
33	2	4	10,5
34	5,5	7	5,5
35	10,5	14	5,5

Проранжированные значения по опроснику Томаса Табл. 4

№п\п	соперни-чество	сотрудни-чество	компромисс	избега-ние	приспо-собление
1	1	14	6	15	10
2	3	14	6	12,5	10
3	9,5	9,5	3	12,5	10
4	3	14	6	8,5	3,5
5	15	9,5	14	3	1
6	9,5	6	10,5	8,5	10
7	3	6	16	8,5	10
8	6	3,5	14	15	3,5
9	6	14	2	8,5	15
10	9,5	9,5	6	3	10
11	6	14	1	3	16
12	15	3,5	10,5	3	10
13	12,5	1,5	14	8,5	10
14	9,5	6	10,5	8,5	10
15	15	9,5	6	3	3,5
16	12,5	1,5	10,5	15	3,5
17	5	12	13,5	8,5	13
18	9,5	8	17,5	14	2,5
19	1,5	14,5	8	8,5	18
20	5	1,5	13,5	19	7
21	1,5	4	19	8,5	18
22	9,5	17,5	17,5	1,5	2,5
23	14	8	8	8,5	13
24	14	8	13,5	1,5	18
25	9,5	12	13,5	8,5	7
26	5	14,5	3,5	14	13
27	14	17,5	3,5	4	7
28	17,5	12	3,5	8,5	7
29	5	8	8	17	13
30	19	17,5	1	4	2,5
31	9,5	17,5	3,5	14	2,5
32	5	4	8	18	13
33	14	1,5	13,5	14	13
34	14	8	13,5	4	13
35	17,5	4	8	14	7

Далее были подсчитаны разности между рангами, которые получил каждый испытуемый по двум признакам, и возведены в квадрат. Так было подсчитано по всем значениям (каждый показатель из первой методики с каждым показателем из второй).

Поскольку во всех сопоставляемых ранговых рядах присутствуют группы одинаковых рангов, перед подсчетом коэффициента ранговой корреляции необходимо внести поправки на одинаковые ранги Та и Тв:

Та = ∑(a²-a) ∕ 12, Тв = ∑(в²-в) ∕ 12

где а – объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду А,

в – объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду В.

Коэффициент ранговой корреляции Спирмена подсчитывается по формуле:

r=1­(6×(∑d²+Та+Тв) ∕ N×(N²-1))[⁵]

где d – разность между рангами по двум переменным для каждого испытуемого,

N – количество ранжируемых значений, в данном случае количество испытуемых.

Коэффициент ранговой корреляции подсчитан по всем значениям (Приложение 3). Максимальное возможное абсолютное значение коэффициента корреляции r = 1, минимальное r = 0.

В группе молодых руководителей (20 – 28 лет) - группа 1 выявлены следующие показатели:

Авторитарный стиль – соперничество r = -0.16

Пассивный стиль – соперничество r = 0,31

Демократический стиль – соперничество r = 0,2

Авторитарный стиль – сотрудничество r = -0,15

Пассивный стиль – сотрудничество r = -0,58

Демократический стиль – сотрудничество r = -0,1

Авторитарный стиль – компромисс r = 0,2

Пассивный стиль – компромисс r = 0,6

Демократический стиль – компромисс r = -0,24

Авторитарный стиль – избегание r = 0,2

Пассивный стиль – избегание r = -0,2

Демократический стиль – избегание r = -0,4

Авторитарный стиль – приспособление r = 0,1

Пассивный стиль – приспособление r = -0,33

Демократический стиль – приспособление r = 0,4

В группе руководителей возраста 35 – 38 лет (группа 2) выявлены следующие показатели:

Авторитарный стиль – сотрудничество r = -0,75

Авторитарный стиль – компромисс r = 0,3

Авторитарный стиль – избегание r = -0,68

Авторитарный стиль – приспособление r = -0,5

Авторитарный стиль – соперничество r = 0,2

Пассивный стиль – соперничество r = -0,33

Пассивный стиль – сотрудничество r = 0,2

Пассивный стиль – компромисс r = 0,15

Пассивный стиль – избегание r = -0,83

Пассивный стиль – приспособление r = -0,96

Демократический стиль – соперничество r = 0,3

Демократический стиль – сотрудничество r = -0,76

Демократический стиль – компромисс r = -0,6

Демократический стиль – избегание r = -0,51

Демократический стиль – приспособление r = -0,12

Интерпретация полученных данных.

Проведенный нами анализ показал, что стили управления и стратегии поведения в конфликтных ситуациях взаимосвязаны.

Высокая корреляция присутствует только во втором коллективе:

Авторитарный стиль- сотрудничество (r = -0.75),

авторитарный – избегание (r = -0.68),

пассивный – избегание (r = -0,83),

пассивный – приспособление (r = -0,96),

демократический – сотрудничество (r = -0,76).

Умеренная корреляция присутствует:

1 коллектив:

Пассивный стиль – сотрудничество (r = -0.58),

пассивный – компромисс (r = 0,6),

2 коллектив:

Авторитарный стиль – приспособление (r = -0.5),

демократический стиль – компромисс (r = -0.6).

В остальных случаях наблюдается слабая корреляционная взаимосвязь (Приложение 3).

Выводы:

• 
  Стили управления и стратегии поведения в конфликтных ситуациях взаимосвязаны.
  
• 
  В разных возрастах используются разные стратегии поведения.
  
• 
  Каждому стилю управления свойственен определенный стиль поведения в конфликтной ситуации. Демократическому – сотрудничество, иногда соперничество. Авторитарному – приспособление, сотрудничество. Пассивному – избегание и приспособление.