Кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от истца кгу Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата СевероКазахстанской области
 Скачать 26.93 Kb.
|
|
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от истца: КГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Северо-Казахстанской области» СКО, г.Петропавловск ул.Интернациональная 61, тел.8(7152) 33-86-95, факс 8(7152) 33-87-65 БИН 010740001669 БИК 195301070, ИИК 000132214 e-mail. trans@sko.kz 8(7152)46-66-85 ответчик: ТОО «Квартц-Н» Юрид. адрес: Карагандинская область г. Караганда, проспект Строителей, 6 БИН 161140011012, БИК EXKAKZKA ИИК КZ519420322030000286 т. 8-701-105-05-04, 8-705-659-34-74 Ходатайство об обжаловании постановления суда Решение суда первой инстанции: решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области №5930-17-00-2/4633 от 26 января 2018 года. (далее - Решение) Постановление апелляционной инстанции: постановление судебной коллегия по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда №5999-18-00-2а/2960 от 5 июля 2018 года. (далее - Постановление) Решением СМЭС СКО от 26 января 2018 года удовлетворенно требование КГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Северо-Казахстанской области» (далее – Управление) к Товариществу с ограниченной ответственностью «Квартц-Н» (далее - ТОО) о признании последнего недобросовестным участником государственных закупок. При этом, Постановлением судебной коллегии апелляционной инстанции от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба ТОО удовлетворена частична, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворений иска Управления о признании ТОО недобросовестным участником государственных закупок, в остальной части решение суда оставили без изменения. Необходимо отметить, что на момент вынесения постановления ТОО осталось не исполненные обязательства по договору на сумму 13 570 004 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч четыре). В соответствии с ГПК РК основанием для пересмотра в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Существенными нарушениями материального права в данном случае считаем следующее: Так 18 мая 2017 года между Управлением и ТОО заключен договор № 109 о государственных закупках работ по среднему ремонту автомобильной дороги областного значения КТ-64 «Саумалколь-Новоишимское-Червонное» на сумму 180 791 908,86 тенге (далее – Договор). Согласно, пункта 2.1 Договора ТОО принял на себя обязательство выполнить, а управление оплатить работы по специфике 025-159 «Средний ремонт автомобильной дороги областного значения КТ-64 «Саумалколь-Новоишимское-Червонное» (далее – Объект) в срок до 29 сентября 2017 года. При этом работы были выполнены не качественно, что так же нашло свое подтверждений в Постановлении. (Согласно выводам проведенной судебной - строительной экспертизы от 25 июня 2018 года, назначенной судебной коллегией по ходатайству ТОО «Квартц-н» качество верхнего покрытия из ШПО на участке автомобильной дороги КТ-64 «Саумалколь - Новоишимское - Червонное» с 0 по 12 км (ШПО) оценено неудовлетворительным. Согласно п. 4 ст. 663 Гражданского кодекса РК односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания актов выполненных работ обоснованы по причине неудовлетворительного состояния покрытия ШПО.) Абзац 2-4 страницы 6 постановления. Когда согласно пп. 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан от 4 декабря 2015 года «О государственных закупках» Реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. То есть суд дает надлежащею оценку доказательствам, что управление на законных основаниях отказывается подписывать окончательные акты выполненных работ ввиду ненадлежащего исполнения договора ТОО, но при этом изменяет решение суда первой инстанций отказывая признавать последнего недобросовестным участником государственных закупок, ссылаясь на п. 5 Нормативного постановления Верховного Суда РК №5 от 14.12.2012г. «О применении судами законодательства о государственных закупках» ввиду отсутствия негативных последствии для Управления. Но негативные последствия для управления наступили, такие как не полное освоение выделенных бюджетных средств, что отразилось на социально – экономическом развитии Северо-Казахстанской области, в части транспортно логистической сферы. А так же необходимо отметить, что устройство шероховатой поверхностной обработки (далее ШПО) – это технологический процесс устройства дорожных покрытий в целях обеспечения шероховатости, водонепроницаемости, износостойкости и плотности покрытий, которая проводится для улучшения сцепления колес автомобилей с поверхностью покрытия проезжей части и хорошее сопротивление формированию гололеда. На участке автомобильной дороги КТ-64 «Саумалколь - Новоишимское - Червонное» много резких поворотов, подъёмов и скатов в связи с чем, было запроектировано устройство ШПО, для более безопасного передвижения автотранспорта на данном участке дороги. В этой связи не качественное выполнение работ считаем негативным последствием, которое может быть причиной ДТП. Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу: что устранение указанных недостатков работ по условиям договора подлежат устранению ТОО по условиям договора в период гарантийного срока (страница 7 абзац 3 постановления). (Таким образом, по договору о государственных закупках от 18 мая 2018 года основная часть работ на сумму 167 221 904, 84 тенге или 92 % ( из 180 791 980, 86 тенге) ТОО «Квартц-н» была выполнена качественно. Оставшаяся выполненная часть работ (8%) истцом не была принята по причине некачественного выполнения верхнего покрытия из ШПО. Указанные недостатки работ по условиям договора подлежат устранению ответчиком по условиям договора в период гарантийного срока.) Данный вывод суда считаем нарушением материального и процессуального права, так как по условиям договора пункт 6.7 гарантийный срок наступает после предоставления Подрядчиком (ТОО) гарантийного паспорта на выполненные работы со сроком действия 24 месяца с даты утверждения Акта приемки объекта в эксплуатацию, при этом ТОО гарантийный паспорт не представила, акт о приемке объекта в эксплуатацию отсутствует. Необходимо отметить, что ввод в эксплуатацию согласно пункту 2 статьи 73 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» построенного объекта производятся заказчиком при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и наличии декларации о соответствии, заключений о качестве строительно-монтажных работ и соответствии выполненных работ утвержденному проекту. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 434, 435, 436, 441, 451 ГПК РК просим, суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан пересмотреть постановление судебной коллегия по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда №5999-18-00-2а/2960 от 5 июля 2018 года в части о отказе в удовлетворений иска Управления о признании ТОО недобросовестным участником государственных закупок и оставляет в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области №5930-17-00-2/4633 от 26 января 2018 года о признании ТОО «Квартц-Н» недобросовестным участником государственных закупок. Представитель истца К.Баркитов |