Главная страница
Навигация по странице:

  • Содержание Введение 3 Общие вопросы правового статуса Федеральной службы судебных приставов 5

  • Предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах 11 Заключение 17 Список использованных источников 19

    		•

    Судебные приставы


    Скачать 170.5 Kb.
    НазваниеСудебные приставы
    Дата26.03.2022
    Размер170.5 Kb.
    Формат файлаdoc
    Имя файлаSudebnye_pristavy.doc
    ТипРеферат
    #417370

    Автономная некоммерческая организация

    высшего образования

    «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии»

    Колледж
    ОСНОВЫ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ, ПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТУДЕНТА


    Итоговая работа

    Тема «Судебные приставы»

    Выполнил: Супроткин М.И.

    студент гр. 411а
    Проверил: Рыгина Е.А.

    старший преподаватель




    Красноярск 2021

    Содержание


    Введение 3

    Общие вопросы правового статуса Федеральной службы судебных приставов 5

    Проблемы эффективности деятельности судебных приставов в исполнительном производстве 9

    Предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах 11

    Заключение 17

    Список использованных источников 19



    Введение



    Актуальность тематики, связанной с правовым положением судебных приставов, очевидна и сомнений не вызывает, так как институт судебных приставов напрямую связан с функционированием судебной власти, что не случайно, поскольку показателями эффективности и действенности судебной системы является то, насколько быстро и четко реализовываются принятые решения. Кроме того, деятельность судебных приставов напрямую затрагивают права и свободы частных лиц, что также повышает актуальность рассматриваемой проблематики.

    Работа судебного пристава – важнейшая гарантия соблюдения прав и законных интересов всех участников правовых взаимодействий. Судебная реформа в нашей стране предопределила эффективность развития института судебных приставов, поскольку вопрос невозможности результативного принудительного исполнения судебных решений несет особую значимость об исполнении законов в целом. Судебные акты как акты субъективного регулирования, являющиеся итогом процесса, нуждаются в формах реализации. Технология осуществления исполнения судебных решений обязана не просто гарантировать достижение процессуального результата, но и обеспечить при этом наименьшие темпоральные, юридические, материальные издержки для всех заинтересованных лиц.

    Актуальность темы моего реферата возрастает в связи с интенсивными дискуссиями в научном сообществе и среди специалистов-практиков о различных направлениях модернизации системы исполнительного производства в целом и роли судебных приставов, в частности.

    Указанные обстоятельства значительно повышают актуальность и востребованность тематики моего исследования.

    Теоретическая основа реферата – релевантные труды отечественных специалистов. Отдельные вопросы освещались в трудах таких авторов, как Азаматова Л.Л., Амосов С.М., Антонова А.А., Бакирова Г.А., Бакурова Н.Н., Бармина Е.С., Бикбаева В.Х., Гальперин М.Л., Гнатко Е.А., Григорьев Р.Л., Горбунова Я.П., Грицай О.А, Гуменюк И.С., Гусаков С.Ю., Денисова Е.И., Дорофеева С.Н., Епифанцева А.Е., Загалаева Ж.А., Исаенкова О.В., Коновалова Л.Г., Крупейников К.В., Курбангалеева Л.А., Малешин Д.Я., Маркин В.Ю., Мойсеенко А.М., Мурзабулатов У.М., Нестолий В.Г., Парфенчикова А.А., Подейко В.А., Русакова О.Г., Свирин Ю.А., Степкин С.П., Сухачева Л.К., Хальцов А.А., Чекмарева А.В., Ярков В.В., и мн. др.

    Как видим, степень доктринальной проработки тематики достаточно высокая. Вместе с тем еще достаточно много аспектов судебных приставов носят проблемный и малоисследованный характер, ожидая теоретической концептуализации и апробации в процессе правоприменения.

    Цель исследования – комплексное исследование правового статуса феномена и деятельности судебных приставов. Для достижения цели ставятся следующие задачи уточнить понятие,место, права и обязанности судебных приставов; рассмотреть их место в системе исполнительного производства; выявить актуальные проблемы и предложить пути их разрешения как в части совершенствования законодательства, так и – в части насущной практики его правоприменения.

    Объектом реферата является совокупность правоотношений, связанных с деятельностью судебных приставов.

    Предмет реферата охватывает нормы, принципы и ценности права, доктринальные источники, судебные и правоприменительные практики.

    Методология реферат состоит их совокупности общенаучных методов научного познания (анализ, синтез, индукция/дедукция, обобщения) и специализированных методов научного познания (формально-логический, социологический, исторический и проч.).

    Структура реферата обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Реферат состоит из введения, основной части, заключения и библиографию. Приложения в реферате не предусмотрены.

    Общие вопросы правового статуса Федеральной службы судебных приставов



    На сегодняшний день функционально-целевое предназначение в части принудительного осуществления судебных актов и иных принудительно исполняемых актов отнесено российскими законодателями к компетенции специально сформированной Федеральной службы судебных приставов.

    С 01 января 2020 года ФССП и ее территориальные органы являются органами принудительного исполнения в нашей стране.1 Непосредственной реализацией функционально-целевого предназначения в части принудительного исполнения судебных актов занимается служба судебных приставов отдельных структурных подразделений ФССП и её территориальных органов.2

    Заметим, что в силу ст. 48 Закона № 229-ФЗ,3 судебные приставы как лица, непосредственно исполняющие требования исполнительных документов наряду с участниками исполнительных правоотношений (речь идёт о должниках и взыскателях) и другими лицами, содействующими исполнению требований исполнительных документов прямо и непосредственно отнесены российскими законодателями к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

    Как мы видим, ФССП по существу выступает в качестве центрального субъекта исполнительных правоотношений, поскольку именно на эту структуру возложено непосредственное претворение в жизнь основных задач и целей исполнительного производства. с

    С точки зрения организации и структурных аспектов ФССП, следует в полном объёме согласится с мнением С. Ю. Гусакова,4 что указанное ведомство функционирует на основании территориального принципа, подразделения ФССП на сегодняшний день созданы во всех субъектах РФ. Руководители подразделений ФССП РФ управомочены заниматься текущим и последующим контролем за законностью исполнительных действий.

    ФССП представляет собой обладающую целостной организацией систему, находящуюся в ведении Минюста РФ. Однако при этом ФССП функционирует в целом вполне автономно и, по сути дела, независимо от других управленческих блоков, работающих в рамках органов юстиции (напр., системы исправительно-трудовых учреждений).5

    К основным атрибутивным признакам ФССП полагаем возможным отнести следующие:

    – с точки зрения своего статуса и места в системе разделения властей ФССП федеральный орган исполнительной власти;

    – на сегодняшний день Служба выведена из организационного подчинения судам и передана в ведение Минюста РФ;

    – в контексте функционально-целевого предназначения Служба призвана выполнять комплекс задач, включая обеспечение установленного порядка деятельности судов; осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц; вести госреестр юрлиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и контролировать последние в части их основной деятельности, и проч.;

    – строится на началах вертикально-иерархического соподчинения нижестоящих органов Службы и её должностных лиц вышестоящим органам и должностным лицам;

    С учётом выделенных признаков ФССП возможно определить как систему органов и должностных лиц, действующих в рамках федеральных органов юстиции, имеющих целью обеспечение принудительного исполнения отнесенных законом к их компетенции исполнительных документов, обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также выполнение иных полномочий согласно действующему исполнительному законодательству.

    С точки зрения управленческой иерархии ФССП возглавляется Директором – главным судебным приставом РФ. Рассматривая оперативный контроль за исполнительным производством, в силу п. 10 Положения о ФССП,6 утверждённого Указом Президента РФ в 2014 году, именно на Директора возлагается служебная обязанность обеспечивать и контролировать все вопросы принудительного исполнения по отношению одного и того же должника в разных территориальных органах ФССП, т. е. речь идёт об управленческой координации за нижестоящими звеньями системы. Директор обязан приостановить исполнительные действия при обжаловании актов судебных приставов, кроме того он управомочен передавать исполнительное дело от одного территориального подразделения ФССП – другому, определять территориальное подразделение, которое будет решать вопросы сводного исполнительного производства при передаче исполнительных документов в рамках солидарного взыскания одновременно в несколько различных региональных подразделений.

    Помимо прочего, на Директора ФССП возлагается решение вопросов текущего и последующего контроля в части исполнения не ординарных, но самых резонансных и архисложных исполнительных дел. К его компетенции относится рассмотрение в порядке подчинённости жалоб на акты, действия, бездействие нижестоящих должностных лиц (последующий контроль) – в данном контексте речь идёт, в частности, о главных судебных приставах на уровне субъектов Федерации. Также акцентируем внимание на правомочии Директора ФССП не просто отменить решение любого нижестоящего сотрудника, но и принять вместо него новое решение, что, на мой взгляд, существенно повышает дискреционные возможности Директора ФССП, предоставляя ему существенные возможности прямого и непосредственного влияния ход любого исполнительного производства.

    Говоря о системной и территориальной организации ФССП, заметим, что на сегодняшний день уже сформированы и действуют 84 региональных управлений в субъектах Федерации, находящихся в подчинении у центрального аппарата ФССП России. При этом организационная структура региональных подразделений фактически дублирует центральный аппарат Службы, чем достигается необходимая управленческая унификация (вертикаль власти).7 Каждое региональное управление возглавляется главным судебным приставом субъектов Федерации, которые, в свою очередь, назначаются и освобождаются от должности приказом Минюста РФ по представлению директора ФССП.

    Основное первичное звено в системе ФССП России – это совокупность районных, межрайонных и специализированных территориальных подразделений. Возглавляют последние старшие судебные приставы, находящиеся в подчинённости главным судебным приставам субъектов Федерации. Старшие судебные приставы уполномочены утверждать любой акт, хотя на практике они реализуют данное полномочие, как правило, в отношении наиболее важных постановлений судебных приставов. Также Старшие судебные приставы управомочены письменно разрешать проведение исполнительного действия в нерабочий день и в ночное время; утверждать акты о невозможности принудительных взысканий; принимать решение по ходатайствам об отводах судебных приставов; рассматривать жалобы на акты, действия, бездействия нижестоящих судебных приставов.

    Акцентируем внимание, что на практике, как отметила в своей публикации, посвящённой актуальным проблемам исполнительного производства М.Е. Жаглина, по разным причинам субъективного и объективного свойства, старшими судебными приставами нередко самими осуществляются те или иные исполнительные действия.8 Такую управленческую нагрузку могут детерминировать, в частности, такие факторы, как общественный резонанс исполнительного дела, его повышенная сложность, кадровый «голод» или недостаточная квалификация СПИ – особенно в небольших по составу подразделениях, в которых иногда официально числится лишь один судебный пристав-исполнитель.

    Именно на долю первичных подразделений ФССП России приходится непосредственное осуществление и основная нагрузка по принудительному исполнению вступивших в силу судебных и иных актов. В этом контексте именно на СПИ районного, межрайонного и специализированного уровней возлагается обязанность принудительного исполнения, которых – для выполнения соответствующих задач и функций – законодатель наделяет его широким кругом полномочий в рамках исполнительных правоотношений.

    Проблемы эффективности деятельности судебных приставов в исполнительном производстве



    С каждым годом все актуальнее встает вопрос о действенности и функциональности службы судебных приставов. В начале нынешнего столетия нормативная база, регламентирующая самые разнообразные аспекты исполнительного производства, была существенно обновлена и модернизирована. Но, к сожалению, как совершенно верно констатирует Ю.В. Белянов, посвятивший обстоятельное исследование вопросам эффективности исполнительного производства, указанная модернизация не привела к качественному подъёму эффективности исполнительного производства, не переломила в корне ситуацию с принудительным исполнением в нашей стране.9 По-прежнему, пишет Ю.В. Белянов, не решён целый комплекс весьма и весьма застарелых проблем, обусловленных как фрагментацией и противоречивостью законодательства, так и чрезмерной перегруженностью СПИ, существенно препятствующей оперативной и эффективной работе последних.

    Несмотря на обсуждение законопроектов о ФССП России, принятие обновленных нормативно-правовых актов, как показывает на деле практика, объем исполнения судебных актов продолжают снижаться. Так, например, общая доля исполнительных производств, которые фактически были окончены, за весь прошлый 2020 год составляет не более чем 44,9 % от общей массы полученных ФССП исполнительных документов.10

    К числу первоочередных проблем в доктринальных источниках, по мнению Л.Л. Азаматовой, М.Л. Гальперина, С.Н. Дорофеевой, У.М. Мурзабулатова, А.А. Имаевой, Г.К. Погосяна и других авторов, относятся:

    – отсутствие снижения общего объёма исполнительных производств, а в ряде регионов – продолжается их рост, увеличивая нагрузку на СПИ, особенно – на первичные структуры системы принудительного исполнения;

    – наличие огромного вала т. н. незначительных исполнительных производств (речь идёт о несущественных размерах взысканий, но которые зачастую весьма трудоёмки и затратны в части исполнения);

    – неуклонный рост переходящих остатков прошлых лет в части неоконченных исполнительных производств;

    – сравнительно невысокая (зачастую – совсем низкая) степень добровольного исполнения со стороны должников.

    Как мы видим, в настоящее время существует весьма серьёзная проблема эффективности исполнительного производства. Некоторые исследователи связывают это с «раздутым» законодательством, регулирующим исполнительное производство, с его пробельностью и отсутствием кодифицированного нормативного правового акта.11 Правовая природа норм, регулирующих исполнительное производство, носит комплексный характер. Количество источников законодательства об исполнительном производстве неоправданно велико, их изучение и правоприменение представляют сложность как для студентов юридических факультетов, так и для работников ФСПП. Разрозненность законодательства, отсутствие единого кодифицированного акта сказываются на эффективности реализации прав и обязанностей субъектов исполнительно права. По мнению ряда авторов,12 кодификация, в дальнейшем не только сможет решить сложившиеся в отрасли проблемы, но и качественно развить ее.

    В этом контексте напомним, что еще Приказом министра юстиции РФ В. В. Устинова от 9 февраля 2007 г. была сформирована рабочая группа по выработке начального проекта Исполнительного кодекса РФ. Но, как известно, Исполнительный кодекс РФ так до сих пор и не появился.

    Предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах



    Исполнительное право – весьма молодая отрасль права в Российской Федерации. Но за непродолжительный период времени законодатель смог «раздуть» регулирование исполнительного производства. А несистемность и противоречивость не может не сказываться на главной цели – эффективном исполнении. Для выхода из системного кризиса необходимо, во-первых, разработать на федеральном уровне правила, критерии и методы, способные стать нормативной базой для такого процесса, как кодификация. Во-вторых, необходимо определить, в каком направлении будет происходить этот процесс. Сегодня нет единого понимания природы исполнительного права. Мы полностью поддерживаем позицию У.М. Мурзабулатова о том, что тщательно разработанная и оперативно проведённая кодификации с целью принять Исполнительный кодекс РФ, является жизненно необходимой инновацией в части современной модернизации исполнительного права для решающего и качественного перелома негативных тенденций в этом сегменте правового воздействия.13

    В этом контексте мы предлагаем в самом ближайшем будущем провести полномасштабную кодификацию всех законодательных и подзаконных источников исполнительного права с целью консолидации разрозненных и разноотраслевых норм, принципов и нормативно-логических конструкций в Исполнительном кодексе. При этом указанная кодификация, полагаем, должна сопровождаться существенным ужесточением санкций в отношении должников, которые недобросовестно уклоняются от исполнения законных требований судебного пристава, наделением ФССП России полномочиями и правовым положением (статусом) правоохранительных органов, значительным расширением компетенций судебного пристава.

    Целесообразно наделить судебного пристава полномочиями широко обнародовать в масс-медиа (включая социальные сети и иные Интернет-ресурсы) сведения о должниках, которые злостно уклоняются от исполнения требований исполнительных документов, требовать у должников предоставления налоговых деклараций по доходам, заявлять в суды иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом при попытках должников обойти закон (напр., переписать недвижимость на близких родственников).

    В числе наиболее насущных предложений по реформировании системы принудительного исполнения, на наш взгляд, требования о расширении штатов (штатной численности) ФССП России, качественном улучшении её материального, технического оснащения и бюджетного финансирования.

    Полагаем, можно рассмотреть интересное предложение, выдвинутое Г.К. Погосяном, о внедрении в систему исполнительного производства модели предварительного исполнения.14 Дело в том, что действующая система принудительного исполнения, к глубокому сожалению, не в полной мере обеспечивает защиту интересов кредиторов, провоцируя должников на сокрытие своих имущественных активов и уклонение от взыскания, а также предоставляя должникам многочисленные возможности по затягиванию исполнения исполнительных документов. В этом контексте, обоснованно утверждает М.Л. Гальперин, с которым мы солидарны, предварительное исполнение позволит стимулировать должников на добровольной основе уладить все спорные вопросы с истцами, тем самым снижая общую нагрузку на суедбного пристава.15

    В настоящее время в законе, а именно в ст. 47 ФЗ № 229 не указан срок в течении которого судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства. Тем самым, на практике это означает, что судебный пристав-исполнитель может затягивать процесс и создает другую проблему, так, при подаче жалобы на судебного пристава-исполнителя невозможно определить его бездействие, поскольку в законодательстве отсутствует установленный срок действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

    Говоря о несовершенстве юридической техники законодательства об исполнительном производстве, укажем, что вызывает нарекания формулировка ч. 3 ст. 31 Закона, не упоминающая в качестве устранимых препятствий к возбуждению исполнительного производства обстоятельства, предусмотренные п. п. 9 и 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, – несоблюдение правил о сроках предъявления исполнительных документов, когда предоставляется отсрочка/рассрочка исполнения, а равно – когда исполнительные документы предъявляются к исполнению повторно уже после окончания основного исполнительного производства. Данные обстоятельства носят очевидно устранимый характер, поэтому полагаем, что этот недостаток юридико-технического характера не исключает повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после истечения указанных сроков.

    На стадии принудительного исполнения, мы поддерживаем позицию, высказанную в доктринальных источниках Н.С. Шамковым, Н.А. Гречкосием и О.А. Калмыковой о том, что серьёзным вызовом является недостаточно хорошо отлаженный документооборот между подразделениями ФССП России и иными государственными/ муниципальными структурами, недостаточно последовательное внедрение в него новейших достижений цифровой и информационной революции.16 Стыдно сказать, но до сих пор ведомственный и межведомственный информационный обмен в части принудительного исполнения в значительной мере осуществляется через бумажные носители, что влечёт существенные издержки. Вместе с тем, Мир вокруг нас непрерывно меняется. Революционная эволюция информационной среды кардинально меняет окружающую реальность. Новые технологии властно вторгаются не только в область производства, коммерции, военную сферу, но и в повседневную жизнь миллиардов людей по всей планете. В этом контексте и система исполнительного производства не может оставаться в стороне от этих трендов. Представляется вполне очевидным, что IT-инструментарий даёт возможность оптимизации всех процедур принудительного исполнения, что, в свою очередь, закономерно способствует повышению эффективности всей правосудной деятельности.

    В этом контексте напомним, что сегодня электронным правосудием охватываются разнообразные сегменты, например, электронные коммуникации, анализ Big Data, различные аспекты доступа к информационным контентам, релевантно значимым для отправления правосудия, и проч. В этом контексте и система принудительного исполнения уже немыслима без компьютеризованных информационных систем и электронного документооборота. В перспективе речь нужно вести о полной замене использования бумажных носителей в сфере исполнительных правоотношений (полный переход на цифровой документооборот).

    Разумеется, национальная специфика отражается на характере и содержательных аспектах цифровизации исполнительного производства в той или иной стране, включая Россию. Такую специфику определяют, в частности, территориальные масштабы страны, её государственное устройство, уровень развития судопроизводства, техническая оснащённость, развитость IT-технологий, соответствующая квалификация судебных приставов и иных участников исполнительных правоотношений, менталитет населения и т. п.

    К сожалению, сегодня система ФССП России категорически не справляется с нарастанием общих массивов исполнительных документов, их общее число ежегодно возрастает. В этом контексте, как совершенно справедливо констатируется Л.А.Самсоновой,17 серьёзный вызов связан с тем, что действующее законодательство не содержит подробного и системного урегулирования конструкции мировых соглашений в рамках исполнения судебных и иных актов. Соответственно, предлагаю детализировать в Законе об исполнительном производстве – с возможным выделением специальной статьи – института мирового соглашения с чётким указанием его специфики применительно в правовым отношениям, связанным с исполнительным производством.

    Не менее сложной проблемой является и коррупция на стадии исполнительного производства. По этой причине формальное изменение правовых норм не повлечет качественного улучшения системы исполнения судебных актов. В этом контексте предлагаю предпринять неотложные меры к устранению предпосылок появления коррупции и своевременному выявлению и пресечению коррупционных правонарушений путем усиления контроля над деятельностью ФССП при помощи проведения внеплановых проверок, прокурорского надзора и судебного контроля.18

    Заключение



    Подытожим и резюмируем общие тезисы (основные положения), изложенные в рамках реферата, а именно: Исполнительное право представляет собой систему норм, регулирующих деятельность судебных приставов-исполнителей и других участников исполнительного производства, направленную на принудительное и/или добровольное исполнение исполнительных документов.

    Целесообразно наделить судебных приставов полномочиями широко обнародовать в масс-медиа (включая социальные сети и иные Интернет-ресурсы) сведения о должниках, которые злостно уклоняются от исполнения требований исполнительных документов, требовать у должников предоставления налоговых деклараций по доходам, заявлять в суды иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом при попытках должников обойти закон (напр., попытки переписать недвижимость на близких родственников). В числе наиболее насущных предложений по реформировании системы принудительного исполнения, на наш взгляд, требования о расширении штатов (штатной численности) ФССП России, качественном улучшении её материального, технического оснащения и бюджетного финансирования.

    В настоящее время в научных кругах и среди практикующих специалистов активно обсуждается идея кодификации законодательства об исполнительном производстве. Предлагаем в ближайшем будущем провести полномасштабную кодификацию всех законодательных и подзаконных источников исполнительного права с целью консолидации разрозненных и разноотраслевых норм, принципов и нормативно-логических конструкций в Исполнительном кодексе РФ. Требуется тщательно разработанная и оперативно проведённая кодификации с целью принять Исполнительный кодекс РФ, является жизненно необходимой инновацией в части современной модернизации исполнительного права для решающего и качественного перелома негативных тенденций в этом сегменте правового воздействия. При этом указанная кодификация, на наш взгляд, должна сопровождаться существенным ужесточением санкций в отношении должников, которые недобросовестно уклоняются от исполнения законных требований судебных приставов, наделением Федеральной службы судебных приставов полномочиями и правовым положением (статусом) правоохранительных органов, значительным расширением компетенций судебных приставов. Работа над Исполнительным кодексом пока не завершилась его принятием, но это уже будет следующая глава в истории исполнительного законодательства.

    Список использованных источников





    1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

    2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

    3. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

    4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.

    5. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1997. – № 32. – Ст. 3190.

    6. Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 17.05.2020) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // СЗ РФ. – 2004. – № 42. – Ст. 4111.

    7. Приказ Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 07.04.2021

    8. Азаматова, Л.Л. Проблема ненадлежащего извещения в исполнительном производстве и пути её решения / Л.Л. Азматова, А.А. Имаева // В сборнике: Новая промышленная революция в зеркале современной науки.– Саратов, 2018. – С. 11-16

    9. Белянов, Ю.В. Повышение эффективности исполнения судебных актов / Ю.В. Белянов // Современное право. – 2014. – № 4. – С.75-79.

    10. Вородюхин. Генезис института судебных приставов в России в IX - XVI веках / С. Е. Вородюхин, А. В. Ряполова // Администратор суда. – 2021. – № 1. – С. 44 – 48.

    11. Гречкосий, Н.А. Информационные технологии как ресурс совершенствования управленческой деятельности ФССП России / Н.А. Гречкосий // Правопорядок: история, теория и практика. – 2021. – № 2. – С.68.

    12. Гусаков, С.Ю. О реализации Федеральной службой судебных приставов отдельных полномочий взыскателя/ С. Ю. Гусаков // Вестник исполнительного производства. – 2019. – № 3. – С. 15 – 28.

    13. Жаглина, М.Е. Исполнительное производство на современном этапе: состояние и развитие / М.Е. Жаглина // Правовестник. – 2020. – № 5. – С. 95-100.

    14. Коршунова, С.Д. Проблемы правового статуса судебного пристава в исполнительном производстве / С.Д. Коршунова // Вестник науки и образования. – 2019. – № 4. – С. 53-57.

    15. Лебедев, И.М. Эффективность исполнения ФССП решений судов / И.М. Лебедев, А.А. Ревсунов // Исполнительное право. – 2015. – № 2. – С. 7 – 10

    16. Павловская, Н.В. Проблемы предупреждения коррупции в сфере исполнительного производства / Н.В. Павловская // Власть закона. – 2020. – С. 150-158.

    17. Погосян, Г.К. Вопросы реализации права уступки требования на стадии исполнительного производства / Г.К. Погосян // Студенческая наука XXI века. – 2019. – № 3 (10). – С. 340-342.

    18. Чудиновская, Н.А. Некоторые аспекты оспаривания действий СПИ / Н.А. Чудиновская // Судья. – 2018. – № 12. – С. 57 – 60

    19. Шамков, Н.С. Потенциал информационных технологий в решении задач по повышению эффективности федеральной службы судебных приставов / Н.С. Шамков // Правовая информатика. – 2017. – № 2. – С. 201.

    1 Лебедев, И.М. Эффективность исполнения ФССП решений судов / И.М. Лебедев, А.А. Ревсунов // Исполнительное право. – 2015. – № 2. – С. 7 - 10.

    2 См. об этом: Вородюхин. Генезис института судебных приставов в России в IX - XVI веках / С. Е. Вородюхин, А. В. Ряполова // Администратор суда. – 2021. – № 1. – С. 44 – 48.

    3 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.

    4 Гусаков, С.Ю. О реализации Федеральной службой судебных приставов отдельных полномочий взыскателя/ С. Ю. Гусаков // Вестник исполнительного производства. – 2019. – № 3. – С. 15 – 28.

    5 Чудиновская, Н.А. Некоторые аспекты оспаривания действий СПИ / Н.А. Чудиновская // Судья. – 2018. – № 12. – С. 57 - 60.

    6 Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 17.05.2020) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // СЗ РФ. – 2004. – № 42. – Ст. 4111.

    7 Приказ Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 07.04.2020.

    8 См. об этом подробно: Жаглина, М.Е. Исполнительное производство на современном этапе: состояние и развитие / М.Е. Жаглина // Правовестник. – 2020. – № 5. – С. 95-100.


    9 Белянов, Ю.В. Повышение эффективности исполнения судебных актов / Ю.В. Белянов // Современное право. – 2014. – № 4. – С.75-79.

    10 См.: Азаматова, Л.Л. Проблема ненадлежащего извещения в исполнительном производстве и пути её решения / Л.Л. Азматова, А.А. Имаева // В сборнике: Новая промышленная революция в зеркале современной науки.– Саратов, 2018. – С. 11-16

    11 Жаглина, М.Е. Указ. соч. – С. 97.


    12 Чудиновская, Н.А. Некоторые аспекты оспаривания действий судебных приставов-исполнителей / Н. А. Чудиновская // Судья. – 2018. – № 12. – С. 57 – 60.

    13 Мурзабулатов, У.М. Указ. соч. – С. 106-110.

    14 Погосян, Г.К. Вопросы реализации права уступки требования на стадии исполнительного производства / Г.К. Погосян // Студенческая наука XXI века. – 2019. – № 3 (10). – С. 340-342.

    15 См. об этом подробно: Гречкосий, Н.А. Информационные технологии как ресурс совершенствования управленческой деятельности ФССП России / Н.А. Гречкосий // Правопорядок: история, теория и практика. – 2021. – № 2. – С.68.

    16 См.: Шамков, Н.С. Потенциал информационных технологий в решении задач по повышению эффективности федеральной службы судебных приставов / Н.С. Шамков // Правовая информатика. – 2017. – № 2. – С. 201.

    17 Коршунова, С.Д. Проблемы правового статуса судебного пристава в исполнительном производстве / С.Д. Коршунова // Вестник науки и образования. – 2019. – № 4. – С. 53-57.

    18 Павловская, Н.В. Проблемы предупреждения коррупции в сфере исполнительного производства / Н.В. Павловская // Власть закона. – 2020. – С. 150-158.

    написать администратору сайта