ооооо. Безрукова Ж.. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве

• Название: Судебные расходы в гражданском судопроизводстве
• Анкор: ооооо
• Дата: 01.05.2023
• Размер: 0.56 Mb.
• Имя файла: Безрукова Ж..doc
• Тип: Документы; #1100275
• страница: 3 из 7

1.2 Виды судебных расходов в гражданском процессе

Рассмотрение видов судебных расходов будем производить исходя из состава судебных расходов.
Судебные расходы, так же как и более общее понятие убытков, - категория неоднородная. В состав судебных расходов включается государственная пошлина и судебные издержки.

В п. 1 ст. 333.16 НК РФ содержится неудачно сформулированное с точки зрения грамматики и юридической логики понятие государственной пошлины: "Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации".

Для правильного построения грамматического предложения следовало бы указать, на что именно уполномочены государственные и иные органы. С позиции определения государственной пошлины как вида сбора следовало бы указать встречное предоставление (юридические действия, индивидуально-конкретные услуги публично-правового характера, осуществляемые уполномоченными органами), для целей которого уплачивается государственная пошлина. Основное отличие сборов от налогов в том, что первые уплачиваются в связи с оказанием их плательщику государством некоторых публично-правовых услуг. По мнению Н.В. Омелехиной, легальное определение государственной пошлины фактически содержит не вполне корректное формулирование объекта обложения этого налогового сбора, "объект обложения, который на самом деле в тексте налогово-правовых норм о государственной пошлине не упоминается, подразумевается как некое инициативное обращение плательщика в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления за совершением в отношении него тех или иных юридически значимых действий. Полагаем, что законодатель при конструировании этой нормы поставил все с ног на голову, поскольку юридически значимые действия, как и у других сборов, совершаются в пользу плательщика. Соответственно, государственная пошлина могла бы быть определена как сбор, имеющий своим объектом обложения определенные юридически значимые действия, совершаемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления в интересах плательщиков".⁵

Вопреки норме п. 1 ст. 333.16 НК РФ в ст. 333.19 НК РФ и других статьях НК РФ не раскрыто то юридическое действие или публично-правовая услуга, за совершение которой уплачивается государственная пошлина при обращении в суд. При определении размера государственной пошлины в ст. 333.19 НК РФ указано, что государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений и жалоб в суды общей юрисдикции. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом остается открытым вопрос, что является объектом государственной пошлины как налогового сбора, за что платится государственная пошлина при обращении в суд: за возбуждение дела, за рассмотрение дела (спора), за рассмотрение заявления / искового заявления; за рассмотрение иска; за рассмотрение требования. Ответ на него необходим для правильного определения размера государственной пошлины.

Объектом обложения государственной пошлиной не может являться возбуждение дела в суде путем принятия заявления, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ по возбужденному делу подлежит возврату государственная пошлина при прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения. В этих случаях фактически встречное предоставление предоставлено, но государственная пошлина все равно подлежит возврату. Также объектом обложения государственной пошлиной не может является рассмотрение дела (спора) судом, поскольку в соответствии с тем же пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит частичному (а не полному) возврату государственная пошлина, причем на любой стадии судопроизводства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур. Можно также предположить, что объектом обложения государственной пошлиной не может являться рассмотрение самого искового заявления, заявления, жалобы, понимаемых как процессуальные документы, поскольку содержащиеся в них первоначальные требования могут изменяться в ходе судопроизводства, в зависимости от чего государственная пошлина может доплачиваться либо возвращаться в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, 333.20, 333.40 НК РФ. Как показывает практика высших судов, не все указанные в заявлении требования (особенно это касается неимущественных требований) подлежат оплате государственной пошлиной. Например, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ сочла ошибочным вывод о том, что подлежит оплате государственной пошлиной каждое заявленное требование: и о признании незаконным бездействия административного ответчика в части восстановления истца в образовательной организации, и о возложении на ответчика обязанности восстановить в число студентов для освоения образовательной программы; кроме того указала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, виды государственной пошлины можно выделить исходя из норм Налогового кодекса РФ по следующим основаниям: в зависимости от уплачивающего субъекта можно выделить государственную пошлину, которую платят физические лица и которую платят организации. Также в зависимости от исчисления государственной пошлины можно выделить виды пошлины, размеры которой фиксированы, например, в зависимости от вида иска, а также государственную пошлину, размер которой зависит от цены иска. По предоставлению льгот по уплате государственной пошлины в зависимости от вида иска или субъекта существует государственная пошлина льготная и не льготная.
Далее рассмотрим виды судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, которые относятся к судебным. Этот перечень не является исчерпывающим, и поэтому его формирование путем перечисления отдельных видов расходов не является эффективным с учетом появления новых видов расходов и новых возможностей. Указанные в статье расходы можно сгруппировать по их целевому назначению:

- обеспечение личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на переводчика);

- обеспечение права лиц, участвующих в деле, на получение квалифицированной юридической помощи и на представителя (расходы на оплату услуг представителей; расходы на оформление доверенностей);

- расходы на обеспечение права лиц, участвующих в деле, на предоставление доказательств (суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости);

- иные убытки лиц, участвующих в деле, в связи с участием в судебном разбирательстве (расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ (в ее понимании, сложившейся в судебной практике).

В группе судебных издержек особо следует выделить расходы на представителя и расходы на переводчика, поскольку право на квалифицированную юридическую помощь и право на пользование родным языком являются конституционными правами гражданина (ст. 26 ч. 2, ст. 48 Конституции РФ) и поддерживаются дополнительными гарантиями. Оплата услуг переводчиков и возмещение им расходов в связи с явкой в суд производится за счет средств соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 97 ГПК РФ). Также и квалифицированная юридическая помощь в случаях, предусмотренных законом, может предоставляться гражданам бесплатно.

Расходы на розыск ответчика при неизвестности места его пребывания по требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, на розыск ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка (ст. 120 ГПК РФ), взыскиваются на основании самостоятельного заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов путем выдачи судебного приказа (ст. ст. 120, 122 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Перечень видов издержек является открытым и к ним, помимо указанных в ГПК РФ могут относится согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества», расходы на оформление доверенности представителя, «издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг». Далее рассмотрим каждый вид издержек. Начнём рассмотрение с самых основных видов, поименованных в кодексе. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам могут включать в себя согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса РФ «расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)». Расходы на проезд представляют из себя не только сумму, уплаченную, например, за билет в один конец, но, а также и расходы на проезд обратно к месту проживания или пребывания, работы, расходы по оформлению проездных документов, оплате постельных принадлежностей для поезда. Если лицо добирается к месту рассмотрения дела на личном транспорте, то ему возмещается такой расход исходя из минимальной стоимости проезда на этом виде транспорта. В случае если у лица, способствующего осуществлению правосудия отсутствует возможность для проживания бесплатно в жилом помещении, когда он прибыл к месту судебного разбирательства, то ему возмещаются затраты за наём жилого помещения. Если свидетелем является работающий гражданин, то ему выплачивается компенсация исходя из фактически потраченного им времени на выполнение обязанностей свидетеля и его среднего заработка. Если же свидетелем является неработающим гражданином, то ему выплачивается компенсация только за фактическое время им исполнения обязанностей свидетеля. Статья 95 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит о том, что «эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения», то есть осуществляется ими дополнительно, помимо служебных обязанностей, которые входят в их трудовой договор. Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации представляют собой конкретные расходы, которые несёт сторона, являющаяся иностранным гражданином или лицом без гражданства при самостоятельном заключении договора оказания услуг с переводчиком. Далее рассмотрим расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. Они аналогичны расходам на проезд и проживание лиц, содействующих правосудию, кроме порядка их взыскания.

Рассмотрим следующий вид судебных издержек - компенсация за фактическую потерю времени, которая может быть взыскана «со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела», то есть сторона нарушая принцип добросовестности заявила иск или в ответ на обоснованный иск инициировала спор либо постоянно вводила суд в заблуждение, затягивала сроки и любыми способами мешала правильному и своевременному рассмотрению дела судом. Конституционный суд РФ в своём определении от 16 марта 2006 г. N 139-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» говорит о том, что данная норма «направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса». Однако данная издержка будет признана таковой, если сторона предоставит суду доказательства такого недобросовестного поведения оппонента. Следующим видом издержек является согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является издержка на оплату услуг представителя. Представителем может является исходя из статьи 49Гражданского процессуального кодекса РФ дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Таким образом, для того, чтобы понесенная издержка считалась таковой должен выполнятся ряд следующих условий: в отношении представителя должны соблюдаться условия статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, его полномочия оформлены надлежащим образом, причем такое оформление полномочий может служить отдельным видом издержки, если, например, оформлялась доверенность на представителя, а также подтверждение доказательствами, которые являются допустимыми, наличие оказания услуг данным представителем.

Расходы, понесенные в связи с осмотром на месте доказательств также являются одним из видов издержек. Согласно статье 184 Гражданского процессуального кодекса РФ при невозможности или затруднительности осмотра судом доказательств в суде, суд выносит определение об производстве осмотра доказательств на месте. О времени и месте производства осмотра извещаются лица, участвующие в деле, однако для того, чтобы принять участие в осмотре доказательств лица тоже могут нести ряд издержек. Например, для того, чтобы добраться до места совершения осмотра им нужно потратить деньги на проезд и возможно на проживание, если в этот же день им не представляется возможным добраться до места своего жительства или работы. Таким образом, издержки на проезд и проживание могут быть связаны не только с не посредственным участием лица в суде, но и с осмотром доказательств на месте. Одним из видов судебных издержек являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае Гражданский процессуальный кодекс РФ четко очерчивает круг лиц, которые могут нести данные расходы. Ими являются стороны. К данному виду издержки относятся, например, почтовые расходы на направление искового заявления в суд.

Однако не только отправка искового заявления в суд может быть признана почтовыми расходами. Например, почтовые расходы могут быть в рамках 132 статьи Гражданского процессуального кодекс РФ связаны с направлением «другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют». Интересным в данном случае является решение Нижегородского районного суда № 2-14970/2018 от 25 сентября 2019 года, по которому с ответчика в пользу истца по иску о взыскании страхового возмещения были взысканы «почтовые услуги по изготовлению копий экспертного заключения в размере 800 рублей», которые суд отнёс к почтовым расходам.⁶ Так, истец предоставил суду квитанцию об оказании почтовых услуг по изготовлению копий экспертного заключения. Суд признал эти расходы обоснованными и пояснил, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Другой случай, иллюстрирующий разнообразность судебных издержек, которые могут быть отнесены к судебным расходам описан в решении № 2- 485/2018-2 от 28 апреля 2018 года Мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода. В результате решения мирового судьи с ответчика были взысканы почтовые расходы, которые «истец понесла для получения страхового возмещения и урегулирования спора в досудебном порядке, являющемся обязательным условием для последующего обращения выгодоприобретателя в суд».⁷ Иным видом издержек, не перечисленным в Гражданском процессуальном кодексе РФ являются издержки на направление претензии контрагенту. Они могут выражаться в виде почтовых расходов, только не могут быть связаны с предыдущей издержкой, так как не связаны с рассмотрение дела, а связаны с досудебным порядком урегулирования. Следующим видом издержек, который отнесён Гражданским процессуальным кодексом РФ к разряду «иных» являются расходы на оплату юридических услуг. Их стоит отличать от расходов на услуги представителя. Услуги представителя главным образом включают в себя представительство стороны в суде, но помимо того, могут включать в себя составление документов, проведение со стороной консультаций, а расходы на оплату 33 юридических услуг представляют собой предоставление услуг юриста без представительства в суде, то есть составление исковых заявлений, жалоб, проведение консультаций и так далее. Так, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия №2- 785/2019 от 27 сентября 2019 года, были удовлетворено требование истца о взыскании «расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 1100 рублей в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и в разумных пределах». В данном случае суд, толкуя нормы, отметил, что расходы на юридические услуги – это отдельный вид судебных издержек, а услуги представителя – отдельный. Подводя итог, можно отметить, что вопрос о понятии судебных расходов до сих пор можно считать дискуссионным и среди ученых в области гражданского процесса на данный момент нет единого мнения насчёт этого вопроса. Сторонники первой точки зрения настаивают на том, что понятием судебных издержек стоит считать указанное в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пояснение Верховного суда о судебных расходах. Противники же этой теории считают, что если Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не введена норма о понятии судебных расходов, то четкого нормативного определения судебных расходов не существует. Сторонники этой теории в основном стараются дать судебных расходом своё определение. Виды судебных расходов раскрывает в достаточно полно Налоговый кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ. Можно отметить, что государственная пошлина более четко регламентирована в Налоговом кодексе РФ и её регулирование не содержит норм с открытым перечнем, чего нельзя сказать про судебные издержки. Основная масса видов судебных издержек определена в Гражданском процессуальном кодексе РФ, но в связи с многогранностью ситуаций перечень видов судебных издержек не 34 представляется возможным сделать закрытым, что позволяет стороне, в чью пользу вынесено судебное решение некий простор для взыскания своих издержек.

1.3. Основание распределения судебных расходов

Правила распределения судебных расходов предусмотрены процессуальным законодательством, которое, однако, не охватывает всех случаев окончания производства по гражданскому делу. Столетие назад Е.В. Васьковский отметил, что общим положением (тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки) закон не может ограничиться, так как оно применимо только при наличии трех условий: 1) если ответчик дал повод истцу к предъявлению иска; 2) если суд рассмотрел дело по существу и 3) если одна сторона выиграла, а другая проиграла все дело целиком, в полной сумме иска. Если одно из этих условий отсутствует, вопрос о возмещении издержек разрешается иначе.⁸

По окончании процесса, когда видно будет, какая сторона подала повод к производству оного, оправданная сторона вправе требовать вознаграждение тех расходов, к которым она принуждена была по вине своего противника. Эта мера служит, с своей стороны, к справедливому распределению податей и сборов, присуждая к уплате судебных расходов того, кто вследствие своих неправых действий или упущений принудил правую сторону прибегнуть к суду и вследствие того к излишним расходам.

Общее правило распределения судебных расходов до сих пор осталось неизменным и указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Действует правило "платит проигравший".

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отметил, что "принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)". Однако этот принцип не объясняет, почему в некоторых случаях лицо, против которого вынесен судебный акт, все же освобождается от возмещения судебных расходов. Рассматривая судебные расходы как разновидность убытков (которые в свою очередь являются мерой гражданско-правовой ответственности), следует выяснить, является ли вина в "причинении процесса" основанием для их распределения или нет, каким образом должен учитываться принцип процессуальной добросовестности и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Обязанность по возмещению судебных расходов "совершенно обоснованно возлагается законодателем на недобросовестную сторону: либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора...".⁹ "Распределение судебных расходов между сторонами, кроме некоторых исключений, подчиняется правилу, в соответствии с которым судебные расходы несет то лицо, которое своевременно не исполнило свою материально-правовую обязанность или неосновательно обратилось в суд".¹⁰ Выявив, что находится в основании этого правила, можно его правильно толковать и использовать этот принцип и для иных случаев распределения судебных расходов, в том числе окончания дела без вынесения решения.
Анализируя современное российское законодательство и практику его применения, можно утверждать, что распределение судебных расходов не преследует цели наказания проигравшей стороны и цели полного возмещения выигравшей дело стороне всех понесенных процессуальных расходов. Например, судебные расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах; по трудовым спорам истец-работник во всех случаях освобожден от несения судебных расходов.

Вполне очевидно, что не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Причиной процессуальных расходов (процессуальных убытков) В.В. Груздев представляет не само деяние, вокруг которого возник судебный спор, а поведение стороны, выражающееся в затевании спора, оказавшегося необоснованным <1>. Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты. Поэтому судебным решением, принятым против такого виновного лица, констатируется не только нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты.
Судебные расходы, как было выявлено, являются разновидностью убытков. В гражданских правоотношениях, по утверждению Е.А. Суханова, возмещение убытков - это установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. К числу общих условий гражданско-правовой ответственности (в совокупности образующих состав гражданского правонарушения) он относит:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя, которая презюмируется и рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. В гражданском праве наличие состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает некоторые исключения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для взыскания убытков в гражданских правоотношениях является гражданское правонарушение.

Основанием для распределения судебных расходов, на наш взгляд, является деяние стороны, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права, причем деяние виновное (и вина презюмируется). Об этом свидетельствует, в частности, разъяснение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

В исследовании А.Г. Столярова это деяние - процессуальное правонарушение по причинению судебных расходов . А.Г. Столяров отмечает, что "право на возмещение понесенных судебных расходов возникает у стороны не в результате правомерного процессуального поведения, а в результате совершения противной стороной процессуальных правонарушений. При этом правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной... В случаях, когда распорядительные действия сторон не могут квалифицироваться как правонарушения, распределения судебных расходов не происходит, и стороны несут собственные судебные расходы..." .¹¹

По мнению М.Л. Гальперина, судебные расходы не являются мерой процессуальной ответственности, так как основанием возникновения обязательства по уплате судебных расходов является не правонарушение, а процессуальные действия лиц, участвующих в деле, которые в момент их совершения презюмируются правомерными, вред не обязательно должен возмещаться в связи с совершением правонарушения, однако юридическая ответственность своим основанием всегда должна иметь неправомерное деяние .¹²

Гражданское дело инициируется истцом путем обращения с иском. Действие истца по подаче иска может быть вызвано отказом ответчика добровольно удовлетворить законные и обоснованные притязания истца до обращения в суд в продолжение нарушения материального гражданского права истца. При отсутствии реального нарушения материального права действие истца по подаче иска в суд вызвано иными субъективными причинами и мотивами. Неосновательный иск может быть заявлен истцом для достижения иных целей, не связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, либо по причине ошибочного понимания закона. В последнем случае вина истца в предъявлении неосновательного иска также не снимается в силу действия общеправовой презумпции знания закона.¹³

Отрицание квалификации рассматриваемого деяние в качестве процессуального правонарушения объясняется авторами тем, что само по себе обращение с иском в суд не может квалифицироваться в качестве правонарушения, независимо от обоснованности соответствующего искового заявления. Однако в отношении самого понятия иска, а значит, и понятия неосновательного иска существует несколько позиций (материально-правовая, процессуально-правовая, двух самостоятельных категорий, единого понятия иска).

Не уходя далее в глубину исследований (они тесным образом связаны с дискуссией об иске, гражданской процессуальной ответственности, принципом процессуальной добросовестности) правовой квалификации деяния, повлекшего использование судебной формы защиты, в качестве гражданско-правового правонарушения, гражданского процессуального правонарушения или правомерного поведения, можно заметить наличие причинно-следственной связи между таким деянием и наличием и распределением судебных расходов.

При распределении судебных расходов в случаях окончания процесса судебным решением деяние проигравшей стороны, повлекшее использование судебной формы защиты, презюмируется судом. Решение суда в пользу одной стороны (вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования) является фактом-основанием для вероятного вывода о презюмируемом (и не доказываемом) факте - деянии другой проигравшей стороны, повлекшем использование судебной формы защиты. Однако правовая презумпция, как пишет Ю.А. Сериков, устраняется разрушением фактов-оснований или опровержением презюмируемого факта, которое "возможно только одним способом - путем доказывания иного факта, который, обладая качеством установленного средствами доказывания, имеет несомненный приоритет для суда по сравнению с презюмируемым фактом, не входящим в предмет доказывания".¹⁴

Как подтверждает судебная практика, при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с отнесением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О говорится о возможности применения по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика).¹⁵ Найти сам презюмируемый факт (например: взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано.¹⁶

Взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.¹⁷

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 51-КГ20-12-К8, 2-5/2018 приводится пример нахождения судом презюмируемого факта - деяния стороны правового спора, повлекшего использование судебной формы защиты. Таким деянием стало невыполнение ответчиком (виновником ДТП) правовой обязанности, установленной п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, он не сообщил второму участнику ДТП сведения о страховании своей автогражданской ответственности, не представил полис ОСАГО при рассмотрении иска мировым судьей.¹⁸ В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, понести судебные расходы при рассмотрении иска, который после привлечения страховщика к участию в деле был оставлен без рассмотрения. Несмотря на то что судебный акт был вынесен не в пользу истца (иск был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора), судебные расходы районным судом (апелляционным определением) все же были взысканы с ответчика, в результате неисполнения обязанностей которого истец был вынужден обратиться в суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15.04.2020 отменил указанное апелляционное определение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов. Однако и Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 в этой части было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021. Свою позицию Верховный Суд РФ мотивировал ссылками на п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указал, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя по договору ОСАГО, принимал участие в трех судебных заседаниях во время рассмотрения дела мировым судьей, однако не уведомил ни истца, ни суд о том, что его гражданская ответственность застрахована, а страховой полис представил только в суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела.¹⁹

Предложенную позицию подтверждают наличие нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. "При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика" (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Интересно мнение Е.В. Васьковского по вопросу о возмещении судебных издержек по делу, не рассмотренному судом по существу: прекращение дела без права возобновления вследствие отказа истца от своих требований к ответчику равносильно отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца, поэтому судебные издержки падают на истца, как при отказе в иске; прекращение дела по отводу о неподсудности, а также по другим отводам и даже без отводов, по инициативе суда, вследствие отсутствия абсолютных предположений процесса тоже дает ответчику право на взыскание с истца судебных издержек.²⁰

Однако не во всех случаях окончания производства по делу без вынесения решения можно распределить судебные расходы. Об этом также говорит Верховный Суд РФ и приводит примеры таких случаев. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат, а судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). В настоящий момент это разъяснение не соотносится с нормами ст. ст. 153.9, 153.10 ГПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном ГПК РФ. Согласно ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Из приведенных случаев можно сделать общий вывод: судебные издержки не распределяются по правилам процессуального законодательства, если одна из сторон не обладает либо утратила процессуальную правоспособность или дееспособность, либо действиями обоих сторон равным образом вызвано прекращение производства по делу, либо отсутствует итоговый судебный акт в приказном производстве. То есть здесь идет речь о невозможности установить виновное лицо в необоснованном производстве по делу.

Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ). Если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве и к тому же по очевидным требованиям. Если судебный приказ отменен по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа (которые, напомним, могут быть безмотивными), то в обязательном (независимо от воли и желания взыскателя) приказном производстве мировой судья для рассмотрения вопроса о судебных расходах лишен и факта-основания (судебного акта в пользу стороны спора), и не имеет возможности установить виновником возникновения "приказного судопроизводства" взыскателя, лишенного права выбора между исковым и приказным видами судопроизводства. При отмене судебного приказа по возражениям должника, поскольку спор не разрешен по существу и невозможно иным способом установить сторону, действия которой повлекли необходимость использования судебной формы защиты права, мировой судья не имеет оснований для распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: основанием распределения судебных расходов является презюмируемое судебным актом, которым заканчивается производство по делу, виновное совершение стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, деяния, повлекшего необходимость использования судебной формы защиты права, если судом не установлено достоверно, действия какой стороны привели к использованию судебной формы защиты права.