Курсовая работа теория государства и права. Курсовая работа. Судебный прецедент как источник права

Название	Судебный прецедент как источник права
Анкор	Курсовая работа теория государства и права
Дата	27.09.2022
Размер	45.85 Kb.
Формат файла
Имя файла	Курсовая работа.docx
Тип	Курсовая #700207

Автономная некоммерческая организация высшего образования

«МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра юриспруденции
Форма обучения: заочная/очно-заочнная

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «Теория государства и права»
На тему: «Судебный прецедент как источник права»

Группа 20Ю111в
Студент
Шаповалова А.А.

Преподаватель
Марьина А.А.

МОСКВА 2021 г.

Содержание

Введение 3

1.Судебный прецедент: понятие и содержание 5

2. Виды и типы прецедентов 11

3. Судебный прецедент в системе права РФ 20

Заключение 26

Список используемой литературы 28

Введение

В юридическом сообществе существует дискуссия о наличии прецедентного права в России. Некоторые авторы считают, что значение судебного прецедента преувеличено, а возведение его в ранг формального источника права — шаг назад от статутной, структурированной, официально установленной правовой системы.

Правовая реформа, проводимая в последнее десятилетие, привела к утверждению в российской правовой системе гуманистического правопонимания, расширению источниковой базы права, появлению целого ряда новых правовых институтов. Вместе с тем нынешнее состояние правовой системы довольно нестабильно и противоречиво, поскольку столь глобальное и хаотичное обновление нормативного материала вызвало неравномерность в развитии её отдельных элементов. В этих условиях для теории права и государства как науки и базовой юридической учебной дисциплины актуальным является вопрос о роли судебной практики в механизме правового регулирования, и о ее месте в системе источников права. В России решения и толкования Конституционного Суда, постановления пленумов Верховного Суда и Высшего

Арбитражного Суда, хотя и не имеют официального признания в качестве источников права, играют, пожалуй, самую значительную роль в процессе применения права. На практике общие и арбитражные суды низовых звеньев никогда не примут решение иное, чем то, которое принял вышестоящий суд по аналогичному делу. На другое решения он отважится тогда, когда сочтет, что его аргументация будет бесспорно более убедительной, чем аргументы вышестоящего суда.

Проблема оценки юридической силы судебной практики является наиболее острой и дискуссионной в российской правовой науке. Мнения по поводу признания или непризнания за судебным прецедентом силы источника права довольно противоречивы и неоднозначны.

Объектом исследования является судебный прецедент как источник права.

Предметом исследования является сущность и применение судебного прецедента.

Цель курсовой работы состоит в анализе судебного прецедента как источника права.

В процессе выполнения курсовой работы решаются следующие задачи:

Рассмотрение судебного прецедента и его содержания;
Анализ видов судебного прецедента;
Анализ применения судебного прецедента в РФ.

Такие вопросы, как: понятие судебного прецедента, соотношение судебного прецедента и судебной практики, правовая природа постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, роль отдельных решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в процессе формирования права, степень обязательности разъяснений, даваемых Высшим судебными органами Российской Федерации и другие рассматривались в работах С.С. Алексеева, В. Анишина, СВ. Боботова, И.Ю. Богдановской, СВ. Бошно, П.Г. Виноградова, Н.Н. Вопленко, А.Д Градовского, П.В Демченко, О.А. Жидкова, С.К. Загайновой, СЛ. Зивса, Л.Н. Заводской, М.Э. Казмера, Е.И. Кельмана, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е. Мартынчика, М.Н. Марченко, И.А. Миникес и др.

Теоретическая значимость работы заключается во всестороннем и системном анализе судебного прецедента.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения полученных в результате исследования положений в лекционных занятиях.

Работа состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка использованной литературы и источников.

1.Судебный прецедент: понятие и содержание

В соответствии с английской доктриной судебный прецедент – это только решения судов высшей инстанции (Палаты лордов, Апелляционного суда, Высокого суда), которые являются обязательными для всех судов низшей инстанции. Судебная практика в отличие от судебного прецедента, как правило, не имеет обязательной силы, а имеет характер официального акта толкования, призванного обеспечить единство правоприменительного процесса. Таким образом, понятия «судебный прецедент» и «судебная практика» не однозначны как в отношении этимологии этих понятий, их правовой природы, так и в отношении правовых последствий их применения.

Прецедент – это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы (Р. Давид). Судебным прецедентом признается вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел (Л. П. Ануфриева). Судебный прецедент – это такое решение суда по конкретному делу, которое подсказывает другим судьям, какое решение следует принять при разрешении аналогичных дел в будущем; решение по делу, которое будет принято во внимание при последующем рассмотрении аналогичного дела (К. Сокерин).

От судебного решения прецедент отличается тем, что имеет свойство образца при разрешении более поздних дел. Это свойство прецедента в английской правовой теории обозначается понятием «stare decisis» («по умолчанию» прецеденту нужно следовать, если нет аргументов против).

Рассматривая «судебный прецедент», ряд ученых-правоведов приравнивают его к понятию «судебная практика», употребляя их как синонимы [1, с.248]. Другие придерживаются мнения, при котором следует разграничивать эти понятия, выделяя особенности каждого из них. Безусловно, понятие «судебная практика» шире по объему, в силу того, что судебный прецедент создает новую, отсутствующую ранее, норму права, а судебная практика – толкует, разъясняет, изучает законодательство [2,с. 165].

Общеизвестно, что прецедентное право широко распространено и используется в англо-саксонских правовых семьях, в частности в Англии [3,с.8]. Базой для прецедентного права не только англо-саксонской правовой семьи, но и иных семей являются правовые системы древности, где появление судебного прецедента, как источника права, обусловлено тесной связью с особенностями формирования самой правовой семьи. Основной особенностью является казуальный характер, когда законодатель при составлении гипотез и диспозиций норм перечисляет все возможные ситуации во всех сферах общественных отношений [4, с. 61]. Однако, видный русский ученый Н.М. Коркунов полагал, что казуистичные нормы никогда не смогут объять всех жизненных случаев [5, с. 163]. Сущность судебного прецедента в Англии раскрывалась через принцип, по которому каждый суд в своем решении следовал решению более высокого суда, а апелляционные суды, за исключением Палаты Лордов, были связаны своими прежними решениями [6,с. 29]. Таким образом, английская доктрина в отношении судебного прецедента имела точку зрения, когда судья, вынося приговор, не создавал новую норму права, а «отыскивал» уже существующую в практике, анализировал, и применял ее к конкретному делу [7,с. 155].

В отечественной правовой доктрине существуют различные подходы к определению понятия «судебный прецедент». Отечественные исследователи дореволюционного периода в основном не различали судебный прецедент в узком и широком смыслах. Так, Г.Ф. Шершеневич под судебным прецедентом понимал судебное решение, состоявшееся по частному делу, которое может стать правилом разрешения подобных случаев на будущее время. При этом он отмечал, что судебное решение, в качестве судебного прецедента, может проявляться в двух видах. Во-первых, в виде разъяснения смысла уже существующей нормы и, во-вторых, в виде создания новой нормы при молчании закона или обычая. Другой известный отечественный ученый-правовед Е.Н. Трубецкой понимал судебный прецедент как решение отдельного казуса, которое становится общей правовой нормой для всех аналогичных случаев. По его мнению, прецедент является древнейшим источником права, исследователь указывает на то, что рабство в Англии было ликвидировано именно благодаря прецеденту, а важнейшие государственные органы и конституционные процедуры функционируют на основе прецедента. В то же время, Е.Н. Трубецкой фактически приравнивает обычай к прецеденту, утверждая, что «в сущности обычай сводится к прецеденту: он есть не что иное, как множественный прецедент, иначе говоря, обычай есть многократно повторяющийся прецедент». С критикой такого подхода выступал Н.М. Коркунов, указывая на то, что судебная практика действительно имеет много общего с обычаем, но в то же время, имеются существенные различия, не позволяющие их отождествлять. Обычай складывается совершенно бессознательно, без всякой мысли о юридическом нормировании отношений, а судебная практика, подобно закону, возникает в силу сознательного стремления к реализации юридической нормы. Другое отличие судебной практики от обычая заключается в том, что она (судебная практика) создается не обществом, как обычай, a учреждением. Российский историк права Ф.В. Тарановский рассматривал судебный прецедент как «первое решение суда по вопросу, не предусмотренному ни юридическим обычаем, ни законом, получает значение судебного прецедента, то есть такого предшествующего случая, который имеет значение нормативного факта при последующих судебных решениях».

Современные авторы, давая определение судебного прецедента, как правило, придерживаются позиции дореволюционных исследователей и рассматривают его с точки зрения широкого подхода. Так, М.Н. Марченко под судебным прецедентом понимает общие «правовые положения», выработанные в результате правотворческой деятельности высших судов. П.А. Гук на основе изучения признаков судебного прецедента предложил следующее его определение: «Судебный прецедент – это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры (судопроизводства), содержащее правовое положение (правовую позицию, принципы), опубликованное в официальных сборниках и обладающее императивностью применения для аналогичных дел в будущем». Вместе с тем, некоторые современные авторы понимают судебный прецедент исключительно в узком смысле. А.В. Поляков, например, понимает под судебным прецедентом «правовой текст, представляющий собой часть судебного решения по конкретному делу, содержащее сформулированное судом правило интерпретируемое как основание общезначимой и общеобязательной нормы поведения для всех, кому оно адресуется, в том числе для судов при разрешении аналогичных дел».

Содержанием понятия «судебный прецедент» являются сущностные характеристики (признаки), позволяющие отличать его от других источников права:

1) судебный прецедент создается исключительно высшими судебными органами и объективируется в судебном решении;

2) судебный прецедент имеет как перспективное, так и ретроспективное действие во времени;

3) судебный прецедент обязателен для применения;

4) судебный прецедент подлежит обязательному официальному опубликованию.

Создание прецедента органом судебной власти. Судебный прецедент всегда вырабатывается в ходе судебной деятельности. Это форма, в которой суд выражает новые правовые нормы, толкование закона, излагая их в своем решении. Однако не каждый судебный орган обладает правом на создание правовых норм, а только тот, который стоит на вершине судебной системы.

Перспективное и ретроспективное действие судебного прецедента во времени. Судебный прецедент как источник права обладает особенностью, определяющей характер его действия во времени. «Определить точную дату вступления судебного прецедента в силу невозможно, поскольку неписаная норма формируется со временем. Судебный прецедент может содержаться как в единичном судебном решении, так и формироваться целым рядом судебных решений. Также сложно решается вопрос и о моменте прекращения действия прецедента» – отмечает И.Ю. Богдановская. Такие особенности формирования судебного прецедента предопределили возникновение его характерной черты – обратной силы.

Судебный прецедент обязателен для применения. Обязательность применения судебного прецедента главным образом основана на доктрине прецедента, которая окончательно установилась в Англии в начале XIX века и первоначально приобрела «жесткую» форму. Гораздо позже принцип обязательности прецедента закрепился в других странах англо-американской правовой семьи: США, Канаде, Австралии и других. В настоящее время во всех странах «общего права» отмечается переход к «гибкому» принципу прецедента, позволяющему судам пересматривать установленные прецеденты. Тем не менее, данное обстоятельство не умаляет значения и авторитета правила прецедента, выработанного в ходе многовековой деятельности судов. В связи с этим Р. Кросс отмечал: «В настоящее время общее представление об английской доктрине прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан последовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты Лордов) связаны своими прежними решениями».

Обязательное официальное опубликование судебных прецедентов. Официальное опубликование представляет собой «один из главнейших способов соблюдения принципа гласности в нормотворческой деятельности органов публичной власти». Авторитет судебного прецедента в странах англо-американской правовой системы в значительной мере подкрепляется именно официальной и обязательной публикацией наиболее важных решений высших судебный органов в специальных изданиях. Официальные сборники для публикации судебных решений существуют в Англии, США, Франции, ФРГ, Испании, Швейцарии и других странах. При этом среди юристов «общего права» остается дискуссионным вопрос о возможности ссылаться на официально не опубликованные решения. В американских судах, к примеру, не практикуется допускать ссылки на официально не опубликованные прецеденты, поскольку в стране существует значительное число изданий, публикующих решения как федеральных судов, так и судов штатов, которые носят неофициальный характер [8].

2. Виды и типы прецедентов

В юридической литературе можно встретить различные классификации судебных прецедентов. Основным делением прецедентов является:

1) Административный прецедент представляет собой решение или даже не оформленный документально акт поведения государственного органа, должностного лица, которые могут служить нормами, образцами в других аналогичных случаях. Административные прецеденты создаются и используются в управленческой деятельности государства. Например, увольнение в 2016 г. с государственной службы нескольких должностных лиц, которые вопреки рекомендации Президента РФ подали заявления и были избраны в состав Российской академии наук, можно рассматривать как административный прецедент.

2) Судебный прецедент — это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. На практике судебным прецедентом признается не все решение, а лишь его мотивировочная часть, которая принимается за общее обязательное правило при решении других аналогичных дел.

Создание судебных прецедентов иногда именуют судебным правотворчеством, поскольку правила поведения возникают не из законов, а в результате рассмотрения судами конкретных дел.

Также существует и деление на три вида:

Административный. К таким прецедентам относят решения исполнительных структур власти, используемые далее при рассмотрении аналогичных дел.
Парламентский. Это решение, принимаемое Парламентом, которое в будущем используется при обсуждении аналогичных вопросов.
Судебный. Наиболее известный вид. Судебное решение используется в качестве обязательного для исполнения примера при вынесении приговоров по сходным делам.

Из зарубежной литературы выделяют:

Декларативный. В декларативных прецедентах используется простое применение уже существующего правила в предыдущем судебном деле.
Оригинальный прецедент – это создание и применение в юридическом вопросе нового закона. Итак, оригинальные (первоначальные) прецеденты приводят к созданию новых законов. Примером оригинального прецедента является дело «Доног против Стивенсона», где истец подал в суд на ответчика после того, как друг истца купил ему напиток у ответчика. Напиток содержал разложившуюся улитку, после чего истцу стало плохо. Суд заявил, что производитель несет ответственность (обязан проявлять заботу) по отношению к своим клиентам, хотя у клиентов не было никаких контрактов с производителями.

Обязательный и убедительный прецеденты:

Прецедент является «обязательным» для суда, если он был создан вышестоящим судом в судебной иерархии. Обязательный прецедент должен соблюдаться, если прецедент имеет отношение к делу и обстоятельства дел достаточно схожи. Например, решения Высокого суда являются обязательными для всех судов в Австралии. Решение Верховного суда не обязательное для Высокого суда, а решение Окружного суда не обязательное для следования Верховным судом.
Прецедент считается убедительным, если он был создан вышестоящим судом не выше по иерархии судов. Это означает, что прецедент следует серьезно рассмотреть, принять к сведению, но не обязательно следовать ему. Такой прецедент не рассматривается напрямую как источник права, но рассматривается как форма исторических прецедентов. Например, прецедент, установленный Верховным судом Нового Южного Уэльса, убедителен, но не имеет обязательной силы для Верховного суда Виктории, поскольку эти суды находятся в разной иерархии и обладают равной властью. Решения вышестоящих зарубежных судов, особенно высших судов Соединенного Королевства, являются убедительными прецедентами в Австралии.

К числу убедительных прецедентов для английских судов относятся следующие судебные решения (или их составные части):

1)часть решения Палаты лордов, которая признается obiter dicta;

2)все решения нижестоящих судебных инстанций;

3)все решения судебного комитета Тайного совета;

4)все решения судов Шотландии;

5)все решения, принимаемые судами других государств, на которые распространяется юрисдикция общего права;

6)прецеденты и мнения, изложенные в классических юридических трудах (например, это могут быть учебники и монографии);

7)решения, вынесенные параллельными судебными инстанциями, если они не считаются юридически обязательными, или ratio decidendi;

8)все решения судов Европейского Союза.

Абсолютно авторитетный и условно авторитетный прецедент:

Абсолютно авторитетный: ранее вынесенный приговор должен обязательно выполняться судьей. Даже если судья считает, что это неправильное суждение, от него требуется следовать этому прецеденту. Это обычно наблюдается в тех случаях, когда суд ниже рангом того, который решал прецедент, на который опирается судья. Это также возможно в случаях иерархии, когда определенные суды должны полагаться на решения, принятые вышестоящими судами.
Условно авторитетный: в этом случае прецеденты по общему правилу считаются авторитетными, но могут не приниматься во внимание и даже могут быть отмененными в случаях, когда стороны предстают перед Верховным судом. [9].

К настоящему времени сложились два основных подхода в понимании того, что есть ratiodecidendi судебного решения: традиционный (классический) и современный. Сторонники классического подхода (Р. Кросс, Р. Уолкер, Кэмпбелл) говорят о ratiodecidendi как о правовой норме, заложенной в прецедентном решении, на основе которой суд разрешает конкретное дело. Так, по мнению Р. Уолкера, «ratiodecidendi» может быть определено как применимое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, правоположение, на котором основано решение». Следование классическому подходу представляется наиболее справедливым в тех случаях, когда ratiodecidendi первоначального прецедента не претерпело существенных изменений вследствие его толкования при разрешении более поздних аналогичных дел, ввиду чего отсутствуют существенные различия между описательным и императивным значением ratiodecidendi. Однако отсутствие единых и четких правил интерпретации прецедентов, а также различие между фактическими обстоятельствами последующих дел приводят к существенной модификации содержания ratiodecidendi первоначального дела по отношению к его описательному значению, заложенному судьей при его создании. В этих условиях возрастает роль «современного» подхода к определению ratiodecidendi, который заключается в более абстрактном его (ratiodecidendi) понимании как необходимого правового основания для разрешения конкретного дела, выявленного судом в ходе толкования (ограничительного или расширительного) первоначального и последующих решений по аналогичным делам. Тем не менее, это не означает, что традиционный подход устарел и не применяется в английской судебной практике.

Obiterdictum (попутно сказанное), в отличие от ratiodecidendi, не обладает обязательностью применения, однако всегда учитывается судьями, но имеет силу прецедента лишь убеждающего действия и оказывает помощь судьям при рассмотрении аналогичных дел в будущем[10] .

Исследователями выделяются следующие формы obiterdictum. Во-первых, obiterdictum как попутно сказанное, может представлять собой:

1) позиции судей в отношении отсутствующих в рассматриваемом деле гипотетических фактов;

2) мнения судей относительно фактов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу;

3) утверждения суда, основанные на фактах дела, но, по мнению суда, не имеющих существенного значения для его разрешения;

4) позиции судей, касающиеся относящихся к существу дела, но недопустимых фактов;

5) особые мнения судей (dissenting judgments).

Во-вторых, obiterdictum может выступать в качестве вывода суда по итогам обсуждения спорного пункта, который при иных обстоятельствах дела мог бы быть ratio. И, в-третьих, obiterdictum впоследствии будет оцениваться как слишком широко изложенное ratio, которое «в результате последующего толкования и применения презумпции о неприменении широких правовых принципов стало obiterdictum».

Различные obiterdictum обладают различной степенью авторитета. Как отмечает А.М. Михайлов, «на практике dicta самой большой степени убедительности неотличимы от ratiodecidendi». Так, в качестве примера можно привести дело Donoghue (1932), в ходе рассмотрения которого был сформулирован «принцип заботы о ближнем», представлявший собой по сути obiter dictum, поскольку его содержание было гораздо шире, чем требовалось по делу, но, несмотря на это, указанный принцип лег в основу ответственности за небрежность и неоднократно применялся судами на практике. Кроме того, степень убедительности obiterdictum зависит от места суда в судебной системе, от престижа самого судьи, точности проведенного им анализа, а также иных обстоятельств.

Как отмечалось выше, судебная практика не выработала единого метода выделения в судебном решении ratiodecidendi и obiterdictum, в этих условиях на помощь пришла английская правовая доктрина, предложившая несколько способов, среди которых выделяют метод профессора Уэмбо (конец XIX в.) и метод доктора Гудхарда (начало XX в.).

Метод Уэмбо, получивший название метода инверсии, основывается на понимании ratio decidendi как общего правила, без которого любое дело было бы разрешено иначе. Профессор Уэмбо предлагал сформулировать предполагаемое правоположение и заменить его обратным по смыслу. После чего следует ответить на вопрос: мог бы суд в данном случае вынести прежнее решение? Если ответ будет отрицательным – то данное правоположение являться ratio, если утвердительным – то это obiterdictum. По мнению Р. Кросса, этот метод дает надежный способ понять, какое положение не является ratio, но мало помогает определению действительного правоположения, которое суд считал необходимым для своего решения.

В судебной практике используется также метод доктора Гудхарда, предусматривающий два этапа поиска ratio в судебном решении. На первом этапе необходимо установить, какие факты дела, судья его рассматривавший, считал существенными. Факты относительно лица, места, времени, рода, суммы не считаются существенныеми, если иное не будет прямо указано судьей при рассмотрении дела. Второй этап заключается в выведении правового принципа (ratio) на основе выделенных материальных фактов. По мнению Р. Кросса, данный метод имеет большую ценность, нежели метод Уэмбо, поскольку он менее узок и, следовательно, наиболее подходит для выработки правоположения, которое судья считает необходимым основанием своего решения.

Кроме разделения прецедентов по юридической силе их также принято разделять по содержанию на: креативные прецеденты (originalprecedent) и прецеденты толкования (declaratoryprecedent). Креативные прецеденты создают новую правовую норму, а прецеденты толкования интерпретируют уже существующую статутную или прецедентную норму. В настоящее время ввиду усиления роли статута в английской правовой системе подавляющее число прецедентных судебных решений являются именно прецедентами толкования. В правовой литературе стран англо-американской правовой семьи нет единого мнения о том, к какому праву следует относить прецеденты толкования – к прецедентному или статутному праву. Некоторые авторы полагают, что прецеденты толкования не являются прецедентами в «чистом виде» и их следует относить к статутному праву, другие же стоят на противоположной позиции и относят их к прецедентам.

Подобное разделение судебных прецедентов по содержанию можно встретить и в отечественной правовой доктрине. Признавая судебный прецедент и судебную практику в качестве источника российского права К.В. Ображиев, применительно к уголовному праву, выделяет нормативный и толкующий судебные прецеденты. Нормативный судебный прецедент создает, изменяет или отменяет уголовно-правовую норму, а толкующий – содержит обязательное для применения толкование уголовно-правовой нормы. В свою очередь, толкующий прецедент условно делится на собственно толковательный судебный прецедент – решение суда, в котором формулируется определенное понимание формального (постоянного, описательного) уголовно-правового признака и содержательный судебный прецедент – решение суда, в котором раскрывается содержание оценочного уголовно-правового понятия.

Р. Кросс выделяет также «связывающий» (binding) и «применимый» (applied) прецеденты. В том случае, если отсутствуют существенные различия между рассматриваемым делом и прецедентом, то применяется «связывающий» прецедент. Если же будут установлены существенные различия между рассматриваемым делом и прецедентом, но судья все же сочтет возможным применить прецедент при разрешении дела – он называется «применимым»

Некоторые ученые различают «правильные» и «неправильные» прецеденты, тем самым обосновывая право судьи отступить от прецедента, если он сочтет его неправильным или несправедливым. «В первом случае, когда право декларировано более высокой судебной инстанцией и суд согласен, что декларация правильная, то прецедентное право не меняется. Во втором случае судьи не должны следовать судебному прецеденту. При этом судьи не создают новое право, они только исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. В таком случае предполагается, что судебное решение не было правом» [11].

Деятельность судов также связана с определенной отраслью права, поскольку суд не только применяет норму для разрешения конкретного дела, но и создает новую норму, толкует и разъясняет закон. В этой связи судебные прецеденты могут подразделяться на: конституционные, гражданские, административные, уголовные и т.д. Вместе с тем, данная классификация применима лишь в той правовой системе, где прецедент фактически существует, но ведущее место сохраняется за законом [12]. Это обусловлено тем, что правовая система, в которой приоритетное положение занимает судебный прецедент, по объективным причинам не имеет четкого деления на отрасли права.

Кроме того, английская судебная практика знает понятие «ведущего» прецедента (leadingprecedent). Ведущим признается прецедент, четко и логически стройно выражающий позицию суда относительно основания решения и конечных выводов по делу. При признании прецедента ведущим учитывается место суда в иерархии судебной системы, время вынесения решения (ведущие прецеденты, как правило, датируются концом XIXвека и позднее), а также последуют ли этому решению другие английские суды или попытаются отвергнуть его.

3. Судебный прецедент в системе права РФ

В РФ проблемами судебной практики занимаются не одно десятилетие. Предметом споров и обсуждений является вопрос о том, можно ли решение суда рассматривать как прецедент, можно ли решение суда принимать за обязательный образец при решении аналогичных вопросов. Роль законодательства в англосаксонских странах колоссальна и не уступает роли его в Российской. Обязанность судов следовать прецедентам не установлена в Англии и США никаким законом или конституцией — это лишь обычай. Если суд однажды так решил, то понятно, что и в другом похожем деле он тоже должен так решить. Иное означало бы, что право применяется непредсказуемым образом и неодинаково по отношению к разным лицам. Точно так же обстоит дело в России, но с тем отличием, что слово «прецедент» суды стараются не употреблять.

Проблема судебного прецедента в России связана с тем, что Конституционной Суд РФ был наделен правом толкования Конституции РФ и проверку соответствия ей законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. Закрепление в Конституции РФ ее прямого действия и права обжалования в суде актов органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В этой связи правомерен вопрос о плюсах и минусах судебного прецедента и, главное, мере его оптимального применения.

Судебная практика — часть механизма правового регулирования. Он начинается с правотворчества. Затем наступает этап правоприменения, материалы которого дают почву для нового витка правотворчества. Структурным частям механизма правового регулирования в соответствии со ст.10 Конституции РФ выступают законодательная, исполнительная и судебная власть. Основная функция судебной власти правоприменительная. Но правоприменение влечет за собой правотворчество. И особую роль в этом играет судебный прецедент. В России закон всегда первичен, а все прецеденты являются «прецедентами толкования». Обязанность российских судов следовать прецеденту следует из статьи 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом». Разнобой в судебной практике нарушает это требование.

Полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ реализуется им при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, и включает в себя обязанность дать разъяснение Конституции в случае запроса со стороны компетентных лиц и государственных органов. Такое конституционное толкование имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. Его нельзя игнорировать, в том числе законодателем, и в ходе любой другой, в том числе правотворческой, деятельности, оно само является актом правотворчества. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ состоит в преодолении им неопределенности в понимании конституционных положений. Таким образом, толкование Конституции РФ есть ее конкретизация. При решении конкретных дел Конституционный Суд РФ рассматривает свои предыдущие решения по аналогичным делам в качестве судебных прецедентов, отказывая в таких случаях в рассмотрении жалобы по существу, и прекращает производство по делу.

Решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат. Между тем они нередко вызывают резкую критику у самих конституционных судей, высказывающих особое мнение. При всех условиях Конституционный Суд РФ не должен подменять законодателя, а тем более связывать его обязательными установками о путях решения той или иной проблемы в процессе конституционного толкования. В этой связи необходимо скорейшее внесение соответствующих уточнений в конституционный закон о Конституционном Суде РФ. Прецеденты зародились ещё в судебно-административной практике Московской Руси и активным образом применялись в деятельности судов Российской империи. В СССР не было законодательного запрета на их использование. Так что вводить прецеденты не нужно, их упорядочить.

Проблема судебного прецедента связана с деятельностью судов общей юрисдикции. В отличие от решений Конституционного Суда РФ официально опубликованная практика других высших судов РФ судебным прецедентом не является. Вместе с тем она учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права.

В СССР публиковалась малая часть судебных решений. Адвокаты постоянно на них ссылались, а судьи им следовали, даже если не упоминали их в тексте своего решения. Иначе решение было бы отменено как неправильно толкующее закон. Но большая часть судебных актов была неизвестна. Доступ к ним имели только официальные лица. В наше время ситуация иная. Почти все судебные акты размещаются в Интернете. Поэтому вопрос о том, могут ли суды игнорировать свои прежние решения, попросту уже не стоит.

Система, которая базируется исключительно на букве кодексов, имеет свои изъяны. Два суда, рассматривающие аналогичные дела, могут вынести по ним совершенно противоположные решения, причем за это никого нельзя привлечь к ответственности. Когда судья на свое усмотрение может «крутить» дело как ему вздумается, это создает благодатную почву для коррупции в системе правосудия.

Важный шаг в развитии судебного прецедента был предпринят Пленумом Верховного Суда РФ в связи с необходимостью судебной защиты военнослужащих от нарушений их прав со стороны воинских должностных лиц. Постановлением от 18 ноября 1992 г. военные суды были наделены компетенцией рассматривать гражданские дела по жалобам военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих их права, и определил порядок рассмотрения дел по таким жалобам аналогично общему порядку, установленному законом для рассмотрения жалоб других граждан на неправильные действия органов государственного управления и должностных лиц. Это постановление Пленума Верховного Суда РФ явилось источником права в форме судебного прецедента и, положило начало функционированию в Вооруженных Силах РФ судебной власти.

Система прецедентного права имеет свою историю, свою логику и свои строгие правила, что и отличает ее от континентальных систем права, действующих иначе. В США, Англии, Канаде, Австралии значение и традиции судебного прецедента очень важны, но закон занимает ведущее место в системе источников права этих стран. Различие между США и Англией состоит в основном в двух моментах. В Англии судебный прецедент может быть установлен только высшими судами, имеющими неограниченную юрисдикцию. В США различают судебные прецеденты, установленные федеральными судами, и прецеденты, установленные судами штатов. Последние обязательны лишь для судов соответствующего штата. В Англии нет писаной конституции и поэтому ни один орган исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента как неконституционный или по какой-либо иной причине. В Англии исключается возможность судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его не конституционности.

Совсем недавно в законотворческой практике России стали появляться главы, содержащие разъяснение терминов, используемых в конкретном законе. Такая практика представляет собой заимствование практики стран «общего права». При наличии в России и других странах континентального права кодексов, разъясняющих применяемую в той или иной отрасли права или законодательства терминологию, снабжение каждого закона полным набором используемой в нем лексики представляется излишним, а подчас даже затрудняющим правоприменение.

Неоднократно отмечается такой дефект современного Российского законодательства, как его декларативность. Причин такого явления много. Одна из них — доведение до абсурда сложившегося в советские времена представления, что любой закон должен быть ясен и понятен любому гражданину без помощи адвоката. Ныне содержание большинства законов выхолощено до такой степени, что даже специалист не всегда может разобраться, как его применить в конкретном случае. Это создает излишне широкое поле для судейского усмотрения, что далеко не всегда идет на пользу законности.

Для сравнения следует помнить, что в странах общего права законодатель стремится к максимально более полному и развернутому изложению не только санкции, но и гипотезы, и диспозиции нормы, может быть, поэтому в Англии при парламенте имеется небольшая группа юристов высшей квалификации — специалистов по написанию текстов законопроектов, которые оплачиваются выше всех остальных юристов страны, находящихся на государственной службе. В задачу этих специалистов входит, помимо прочего, учет при написании законов любых возможностей их истолкования. В ходе последующего толкования перед судьей соответственно должна стоять задача выяснить мотивы и соображения, почему норма написана именно так, а не иначе.

Вопрос о наличии судебного прецедента в российской правовой системе остается открытым, широко используемая нижестоящими судами практика вышестоящих судебных инстанций, постановления Конституционного Суда РФ делают проблему актуальной не только для теории права, но и для юридической практики. Для того, чтобы правовой прецедент мог быть признан в качестве источника российского права, необходимо осмысление прецедентного права как основы англосаксонской правовой системы, рассмотрение его сущности и содержания, выделение его характерных черт и особенностей. Кроме того, возможность использования судебного прецедента в процессе рассмотрения и разрешения юридических споров и дел позволит судьям успешно повышать свою квалификацию и выносить справедливые и обоснованные решения, что, в свою очередь, положительно скажется и на развитии всей судебной практики страны. [13].

Заключение

В заключении проведенной курсовой работы можно подвести итог. В процессе выполнения курсовой были выполнены последующие задачи:

Рассмотрение судебного прецедента и его содержания;

Были рассмотрены различные понятия и история возникновения судебного прецедента в различных странах и разными авторами.
Рассмотрены понятия авторов зарубежных работ и отечественных

Анализ видов прецедента;

Проведен анализ видов прецедента и даны понятия по классификациям и описание авторов, которые давали классификацию

Анализ применения судебного прецедента в РФ.

Рассмотрена история судебного прецедента начиная от СССР заканчивая современной Россией.

Неофициально признанный судебный прецедент для российской действительности представляет собой интересный, яркий, в то же время в своем роде исключительный пример, решение по которому легло в основу для принятия решений по аналогичным делам. В России на современном этапе сложилась судебная практика, имеющая прецедентный характер, как в области частного права, так и в области публичного права.

Судебный прецедент в условиях российской действительности начинает свое функционирование в случаях, когда нормы права не совсем соответствуют сложившимся реалиям. Признание судебного прецедента источником права, источником законодательства имеет двоякое значение. По мере развития судебного прецедента более ясным и однозначным станет российское законодательство. С другой стороны, это будет сопровождаться тем, что сам судебный прецедент будет иметь всё меньшее практическое значение.

На современном же этапе развития российского законодательства без прецедента не обойтись. Предположительно непризнание прецедента на официальном уровне ослабляет гарантии прав граждан и организаций, отрицательно сказывается на эффективности правоприменительной системы, особенно с позиции международно-правового смысла ее деятельности. Это положение дел вредит и авторитету судебной власти.

Российская правовая действительность такова: несмотря на то, что прецедент не признан официально источником права, судьи применяют прецедент в так называемом негласном формате. Юристы несут временные потери, взаимодействуя с судебной системой, также вынуждены в сложных обстоятельствах объяснять клиенту, к примеру, почему иск оставлен без движения или возвращен, принимать комплекс мероприятий, направленных на принятие иска к производству судом, что является недопустимым, так как граждане рассматривают данные действия судов как свидетельство низкой квалификации своих советников.

Таким образом, можно констатировать, что в современной российской правовой системе уже давно сложились условия для официального признания судебного прецедента в качестве источника права. Такое признание позволит наиболее оперативно восполнять пробелы правового регулирования, совершенствовать правовые механизмы защиты прав и свобод человека, обеспечить стабильность правоприменения, что, кроме того, будет способствовать реализации принципа равенства всех перед законом и судом, а также формированию правовой государственности в России.

Список используемой литературы

Давид Р., Жофрре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 248.
Окриашвили Т.Г. Частноправовые отношения и механизм их формирования в современной России: теоретико-правовое исследование: диссертация кандидата юридических наук:12.00.01. Казань, 2013. С. 165.
Джура В.В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2005.№2. С. 8.
Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. 2006. №2. С. 61.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 2003. С. 163.
Кросс Р. Прецедент в английском праве. М. 1980. С. 28.
Окриашвили Т.Г. Частноправовые отношения и механизм их формирования в современной России: теоретико-правовое исследование: диссертация…кандидата юридических наук:12.00.01. Казань, 2013. С. 155.
https://www.arbitr-praktika.ru/article/2569-sudebnyy-pretsedent-kak-istochnik-prava
https://chto-takoe.net/chto-takoe-precedent/
Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2009. – 128 с.
Луцевич С.С. Судебный прецедент и перспективы его признания в качестве источника права в официальной российской правовой доктрине: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. – 28 с.
См.: Гук П.А. Указ. соч. С. 56–57.
https://moluch.ru/archive/78/13511/