Сущность права Проблемы теории и философии права

• Название: Сущность права Проблемы теории и философии права
• Дата: 28.02.2018
• Размер: 1.72 Mb.
• Имя файла: Leyst_O_E_Suschnost_prava.doc
• Тип: Документы; #37394
• страница: 31 из 36

Учебные программы, методические рекомендации

История политических учений. Методические указания для студентов ВЮЗИ (часть). М.: ВЮЗИ, 1957.

Программа курса "История политических учений" для юридических высших учебных заведений. М., 1965.

То же. М., 1967.

То же. М., 1971.

Программа курса "История политических учений". Для юрид. институтов и факультетов ун-тов. Специальность "Правоведение" / Отв. ред. Э.Л. Розин и О.Э. Лейст. М., 1976.

То же. М., 1980.

То же. М., 1984.

Программа по курсу "История политических и правовых учений". Для студентов высших юрид. учебных заведений. Специальность "Юриспруденция" / Сост. О.Э. Лейст. М.: Юрид. колледж МГУ, 1994.

Методические рекомендации к изучению курса истории политических и правовых учений. М.: Юрид. колледж МГУ, 1994.

Программы спецкурсов юридических дисциплин. Ч. I. Государственно-правовой цикл. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996.

Программа спецкурса "Актуальные проблемы теории права".
Лейст О.Э.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Наряду с научно-исследовательской Э.Е. Лейст плодотворно занимался преподавательской деятельностью. В Московском университете читал курсы лекций: "Минералогия", "Земной магнетизм", проводил практические занятия в обсерватории, организовал регистрацию компонентов магнитного поля Земли. В 1894 г. Э.Е. Лейст назначается приват-доцентом кафедры физики и физической географии и заведующим Физико-географическим институтом Московского университета, которым руководил в течение 20 лет.

В 1899 г. Совет университета избрал Э.Е. Лейста экстраординарным профессором кафедры физической географии и метеорологии, в 1902 г. вместе с В.И. Вернадским - ординарным профессором физико-математического факультета. См.: Курская магнитная аномалия Т. 1, 2. Белгород, 1901, 1902; Бусыгин И.А. Эрнест Егорович Лейст. М.: Наука, 1969.

Профессора Московского университета (1755-2004). Биографический словарь. Т. 1. М.: Изд-во Московского университета, 2005. С. 739.

*(2) См.: Профессора Московского университета (1755-2004). Биографический словарь. Т. 1. М.: Изд-во Московского университета, 2005. С. 738.

*(3) См.: Проблемы теории права и государства, истории политико-правовой мысли: Сборник работ учеников, друзей, коллег профессора Олега Эрнестовича Лейста. Алматы, 2005.

*(4) См.: Проблемы теории права и государства, истории политико-правовой мысли: Сборник работ учеников, друзей, коллег профессора Олега Эрнестовича Лейста. Алматы, 2005.

*(5) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

*(6) См.: Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. 1987, особ. с. 93-96, 98-99, 110-111 и след.

*(7) Теория государства и права. М., 1968. С. 17-18.

*(8) Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 80-87.

*(9) См.: Сов. государство и право. 1983. N 10. С. 31.

*(10) См.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 139 и след.; Гетманова А.Д. Логика. М., 1986. С. 36-38.

*(11) Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С. 11. Кистяковский в свое время замечал, что цитированное изречение Канта Петражицкий взял, по-видимому, из вторых рук и придал ему не свойственное ироническое значение (Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 159, 230-231).

*(12) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изд. 1910-1912 гг.). Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 280; Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 48; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 100.

*(13) Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 432.

*(14) Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 139. Неточности перевода и опечатки исправлены по немецкому изданию: Kant I. Metafisik der Sitten. Leipzig, 1983.

*(15) См.: Кант И. Указ. соч. С. 139-141 и след.

*(16) Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. Трактаты и статьи (1784-1796). М., 1995. С. 95 (цитируется статья: "Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане").

*(17) Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С. 24.

*(18) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 23, 27, 45.

*(19) См.: Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. С. 45.

*(20) См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

*(21) См.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938. С. 99-127.

*(22) Ряд источников по философии права опубликован (в выдержках) в кн.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М., 1999.

*(23) Профессор Университета права, экономики и общественных наук Экс-Марселя Жан-Луи Бержель пишет: "Поскольку различные школы мысли сами по себе питают свои собственные изыски и не могут, взятые по отдельности, сформулировать полное и удовлетворяющее всех определение права, такое определение может происходить только из некоторой конъюнкции соответствующих теорий, оценка которой будет зависеть от того, какие конечные цели признаются за право. Помимо крайних позиций существует промежуточный вариант, который основывается на поисках альтернативных целей и оказывает примиряющее воздействие на взаимоотношения между различными доктринами, одновременно очищая их от ненужной предвзятости" (Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 55). О создании интегрированной, единой юриспруденции, в которой сводятся воедино разные школы см. также: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 57.

*(24) Например, в последнее время стало модным критиковать право как таковое: сторонники плюралистической демократии противопоставляют ему "корпоративные нормы союзов"; синдикализм и дюгизм призывают вытеснять право "конвенциональными нормами", т.е. соглашениями классов и синдикатов; современная теория естественного права ставит правосознание выше правовых норм; анархизм отвергает право как "прошлогоднюю" волю господствующих классов, подавляющую народ, общество, личность и не соответствующую современным условиям. Спрашивается: если увлечение правовым нигилизмом сменится правовым фетишизмом, изменится ли в связи с этим само понятие права?

*(25) См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

*(26) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 55.

*(27) Современная наука находит зерна истины и в этих идеях: государственная власть складывалась при (хотя бы) молчаливом согласии подданных ("договор"), а идейно-психологической основой этого согласия было представление о сверхъестественности ("богоустановленности") государственной власти.

*(28) См.: Сов. государство и право. 1979. N 7, 8; 1981. N 11; 1983. N 10; 1984. N 11; 1985. N 7; 1991. N 12 и др.

*(29) Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 485. См. также: Щедровицкий Г.П. Заметки о понятиях "предмет" и "объект" // Философия. Наука. Методология. М., 1997. С. 595-625; Марача В.Г. Исследование мышления в ММК и самоорганизация методолога: семиотические и институциональные предпосылки // Кентавр. 1997. N 18. С. 11 и след.; Марача В.Г., Матюхин А.А. Правовая культура, сфера права, правовые институты // Научные труды "Адилет" (Алматы). 1998. N 1.

*(30) Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. С. 85.

*(31) Синха Сурия Пракаш. Указ. соч. С. 10-11.

*(32) "Возможно, - пишет современный автор, - именно разница мировоззренческих оснований послужила основной причиной разногласий НАТО, возглавляемого США, и России по поводу бомбардировок Югославии в 1999 году... Американцы, в основе философии которых всегда доминировал методологический индивидуализм и эмпиризм, начали бомбардировки под лозунгом защиты прав человека в Косово. Россия же настаивала на недопустимости агрессии, нарушающей международное право как право народов. И ни одна из сторон не смогла понять, какое место занимает право в мировоззрении другой стороны. Россия упрекала Америку в замене силы права на право силы, а Америка Россию - в потворстве диктатору, который не признает иного языка, кроме силы" (Матюхин А. Указ. соч. С. 487-488).

*(33) Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства М., 1980. С. 73, 85.

*(34) См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448. Там же рассматриваются проблемы доклассового обычного права с обзором соответствующей литературы (см. с. 448-459, 468-470).

*(35) См.: Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. Особ. с. 34 и след.

*(36) См.: Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. N 7. Особ. с. 15, 20.

*(37) Ковалевский М.М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии. Методы сравнительного изучения права // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1899. С. 3. Он же. Социология. СПб., 1997. С. 83-84 и след.

*(38) См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996. С. 242 и след.

*(39) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. С. 163.

*(40) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 91; Т. 28. С. 427.

*(41) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 356-357.

*(42) Показательно, что идеи наиболее яркого представителя теории солидаризма Леона Дюги о трансформации и социализации собственности, о социальных функциях и разделении труда были поначалу популярны в советской юридической литературе. Лишь в 1931 году созванный в Москве I Всесоюзный съезд марксистов-государственников и правовиков после длительной дискуссии постановил, что теория Дюги (на которую ссылались некоторые советские юристы), несмотря на внешнее сходство с марксизмом, явно противоречит марксистскому принципу классовой борьбы (см.: Сайдлер Г.Л. Юридические доктрины империализма. М., 1959. С. 26).

*(43) См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. Особ. с. 201, 206, 209, 212-213, 241, 424 и др.

*(44) Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908.

*(45) Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 49.

*(46) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19; Т. 3. С. 320; Т. 8. С. 531.

*(47) О способах урегулирования конфликтов в архаических обществах, о типологии этих способов и их процедурных форм см.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999. С. 160 и след.

*(48) Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. 1. М., 1987. С. 53-54.

*(49) См.: Пучнин А.С. Принуждение и право. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

*(50) См.: Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 35-36. Теоретические вопросы воли в юридическо-философско-психологическом плане обстоятельно освещены в монографии: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

*(51) Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 32.

*(52) См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 133.

*(53) См.: Методология исследования правомерных и неправомерных действий // Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М., 1983.

*(54) См.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. I. Античность. Восточные цивилизации. М., 1999. С. 677.

Некоторые дозволенные действия порицаются религией: "Из дозволенного [Аллахом] самым ненавистным для Аллаха является развод" (там же. С. 673).

*(55) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

В.О. Тененбаум, а затем В.М. Сырых пытались перетолковать это определение, содержащееся в "Манифесте коммунистической партии", в противоположном смысле (см.: Тененбаум В.О. О сущности права // Правоведение. 1980. N 1. С. 38; Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. М., 2000. С. 15, 16, 17, 259, 288 и др.). Эти попытки с самого начала встретили возражения правоведов (см.: Сов. государство и право. 1981. N 11. С. 48 и след.; Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1. М., 1986. С. 19), возражения, обоснованные ссылками на первоисточники (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 322-323).

*(56) Ученый-марксист П.И. Стучка утверждал, что "правовые отношения относятся к базису, а их абстрактная форма (закон, идеология и т.д.) - к надстройке" (Стучка П. Материалистические или идеалистические понимания права? // Под знаменем марксизма. 1923. N 1. С. 178).

Неясность марксистских понятий о базисе и надстройке породила в советской философской литературе конца 70-х годов дискуссию о "базисном государстве".

*(57) См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 21.

*(58) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Том 2. М., 1995. С. 5 и след.

*(59) Гроций Гуго. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956. С. 74.

*(60) См.: Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 1992. N 1. С. 10.

*(61) Дюги Леон. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 59.

*(62) См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 324, 339.

*(63) См.: История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., 1998. С. 174 и след.

*(64) См.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. III. Европа. Америка. XVII-XX вв. М., 1999. С. 522 и след.

*(65) Фролова Е.А. П.И. Новгородцев о праве и государстве. М., 2001. С. 91. Оттуда же взята цитата из статьи Новгородцева "Право на достойное человеческое существование" (1905 г.).

*(66) См.: Кудрявцев В.И. Правовое поведение: норма и патология М., 1982. См. также: Основание уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 149 и след.

*(67) Цит. по: Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988. С. 229.

*(68) Дигесты Юстиниана. С. 32.

*(69) Четвернин В.А. Лекции по теории права. Выпуск I. M., 2000. С. 9-10.

*(70) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 162.

*(71) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 62-63.

*(72) См.: там же. Соч. Т. 3. С. 322-323; Т. 4. С. 443.

*(73) См.: Халфина И.О. Что есть право: понятие и определение // Сов. государство и право. 1984. N 11. С. 24 и след.; Баймаханов М.Т. Рецензия на книгу Е.А. Лукашевой "Право, мораль, личность" // Сов. государство и право. 1987. N 3. С. 138-139.

*(74) См.: Сильченко Н.В. Закон (проблемы этимологии, социологии и логики). Минск, 1993. Особ. с. 57-75 и рецензия на эту книгу С.В. Полениной // Правоведение. 1994. N 2. С. 112-114.

*(75) См., например: Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

*(76) См.: Сов. государство и право. 1979. N 7 и 8; 1981. N 11; 1983. N 10; 1984. N 11 и др.

*(77) Платон. Соч. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 93-94.

*(78) См.: там же. С. 117, 438 и след.

*(79) См.: Поппер Карл. Открытое общество и его враги. Т. I. Чары Платона. Том II. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992.

*(80) Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989. С. 410.

*(81) Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991. С. 171.

*(82) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 339-342.

*(83) Заслуживает внимания попытка А.П. Герасименко провести различия между правовыми и так называемыми партийными государствами. Под последними понимаются кастовые, сословные, религиозные, собственно партийные (идеологические) государства, которые создаются и действуют в интересах части общества, не ограничены правом, подчинены принципам групповой целесообразности. К "партийным государствам" автор относит Спарту, Османскую империю, православные и католические царства и империи средневековой Европы, фашистскую Италию, нацистскую Германию и др. (Герасименко А.П. Дихотомная типология политических явлений. Автореф. дисс. докт. филос. наук. Екатеринбург, 1997. С. 26, 30).

*(84) См.: Франк С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. N 6. С. 127-128.

*(85) Федоров В.П. Человек и правоохранительная деятельность (философско-правовой аспект). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1996. С. 46.

*(86) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1908. Т. II. С. 511 и след.

*(87) Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М., 1960. С. 31.

*(88) Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 435, 504, 525.

*(89) Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. М., 1994. С. 285.

*(90) См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I, II. М., 1992. Он же. Нищета историцизма. М., 1993. Читатель может убедиться, что блестяще изложенные и обстоятельно аргументированные основные идеи Поппера обладают малой новизной по отношению к суждениям о том же предмете мыслителей, процитированным в тексте.

*(91) Декларация 1789 года, подтвержденная и дополненная в преамбуле Конституции 1946 года, признана составной частью действующей Конституции Французской Республики (см.: Конституции буржуазных государств. М., 1982. С. 88-89).

*(92) Иеринг Рудольф. Борьба за право. М., 1991. С. 5, 9.

*(93) См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. С. 36 и след.

*(94) Речь не идет о воспроизведении отдельных формулировок, статей, идей чужих конституций и законов, при разработке проектов "своих" нормативно-правовых актов.

*(95) См.: Александров Н.Г. Сущность права М., 1950. С. 35-36.

*(96) Вопреки мнению Кельзена такие решения и распоряжения не являются "индивидуальными нормами" (см.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Вып. 1. М., 1987. С. 27 и др.). Не только философия, но и деонтическая логика (логика норм) различают нормативное (общее, абстрактное) и конкретное (индивидуальное, единичное), предостерегая от их смешения. Решение по конкретному делу может стать нормой только в качестве прецедента, когда оно становится обязательным образцом для решения в последующем аналогичных дел, для регулирования других отношений.

Критику идеи "индивидуальной (конкретной) нормы" см. в