Сущность права Проблемы теории и философии права

• Название: Сущность права Проблемы теории и философии права
• Дата: 28.02.2018
• Размер: 1.72 Mb.
• Имя файла: Leyst_O_E_Suschnost_prava.doc
• Тип: Документы; #37394
• страница: 6 из 36

4. Право и порядок

Вопреки философам и ученым, считающим основной идеей права "солидарность", "свободу" или "волю господствующего класса", предлагается считать главной целью права порядок и социальную стабильность.

Право основано не (только) на солидарности, ибо с помощью права подавляются противники классового мира; оно - не воплощение свободы, потому что порой порабощает немалую часть общества; оно выражает не (только) волю господствующего класса, поскольку этот класс вынужден учитывать и защищать интересы других слоев общества. Но право всегда противоположно произволу, а также социальному хаосу и беспорядку. Право - это способ стабилизации и воспроизводства общественных отношений (с преимущественным учетом интересов социальных групп, способных определять содержание права).

Если в системе правовых категорий противостоящими являются правомочие и обязанность (в правоотношении), правовая норма и правонарушение (в правовой системе), то антипод права в целом - не бесправие, а социальный хаос, беспорядок, разрушение стабильности общественных отношений, нарушение их воспроизводства и динамики либо произвол чиновников и военных, организованных как иерархическая административно-командная система.

Подводя итог изложенному, право по его сущности можно определить как нормативную форму упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отношений, поддерживаемую (охраняемую) средствами юридического процесса и государственным принуждением.

Можно заметить, что при изложенном взгляде на сущность права оно отождествляется с правопорядком. Это действительно так - действующее право представляет собой систему юридически оформленных отношений и норм, определяющих перспективы существования, воспроизводства и развития данных отношений. Порядок общественных отношений определяется не только как сущее (наличное бытие), но и как должное (будущее). Именно на этом основывается представление о правовом порядке как о режиме стабильности, устойчивости, предсказуемости.

Правопорядок есть основанный на праве порядок общественных отношений, при котором возникающие споры и конфликты решает "третье лицо" (правосудие) на условиях, определенных до возникновения данного спора или конфликта, причем исполнение принятого решения обеспечивается принуждением, монопольно осуществляемым государством.

Право и правопорядок не существовали в истории непрерывно. Они ослабевали и рушились в периоды завоеваний, гражданских и религиозных войн, революций и других исторических событий, разрушавших существующее общество. Нельзя назвать обществом, скажем, орды кочевников вместе с населением стран, грабежом которых они живут; трудно говорить об обществе в стране, народ которой завоеван пришлым войском, еще не определившим организацию и систему господства над покоренным народом. Общество не вполне соответствует своему понятию в периоды длительной (Столетней, Тридцатилетней) войны, революции и других чрезвычайных исторических ситуаций.

Из-за этнических конфликтов и нашествий, сословных и классовых междоусобиц, религиозных распрей и войн гибли миллионы людей, уничтожались общества и государства.

В периоды беззаконий оставались клочки права, сохраняли свое действие некоторые нормы, но в целом воцарялось "право сильного", т.е. господство не общих (нормативных), а частных решений, нарастание агрессии, разрывающей общество на атомарные части, борьба которых непрерывна, а судьба непредсказуема.

Однако даже в завоеванных странах произвол и принуждение не могут длиться бесконечно: они ведут либо к полному разорению, массовому бегству, гибели слабейшей стороны, либо к соглашениям об условиях господства сильных и подчинения слабых.

Одним из важных средств создания "замиренной среды", дающей возможность производящим классам воссоздать хозяйство, всегда было право. Уже в Древние времена и в Средние века установление фиксированного размера дани, собираемого завоевателем или военным вождем (вместо грабежа), означало создание нормы, вносящей порядок и стабильность в отношения между взимателем дани и подданными; поэтому попытки взимать дань сверх договоренного рассматривались как произвол, дающий право на сопротивление. В ряде стран Европы в XII-XIII вв. отношения между феодалами-землевладельцами и обрабатывающими их земли крестьянами вообще основывались, по словам Энгельса, на полюбовных соглашениях, определявших твердо установленные, умеренные крестьянские повинности; лишь через несколько веков сохранившиеся еще права крестьян были попраны, а сами они превращены в крепостных. Однако еще большее разорение крестьянству принесла Тридцатилетняя война, особенно произвол мелких вольных отрядов, мародеров*(82).

По своей сущности право призвано обеспечивать в обществе не краткое перемирие (между завоевателями и побежденными, собственниками и неимущими, богатыми и бедными, католиками и протестантами и т.д.), а долговременный мир. Однако истории известны не только эпохи стабильного права и правопорядка, но и периоды меняющегося, нестабильного и неавторитетного права, зыбкого, неустойчивого правопорядка, относящиеся обычно к временам коренных социальных изменений. Периоды почти полного отсутствия права, безвластия и беззакония соответствовали либо периоду замены одного типа общества другим, либо эпохе социальных войн и бедствий.

Из изложенного понятия сущности права в его приложении к реальной истории государства и права следует, что право не является единственно возможной формой упорядочения общественных отношений. В истории существовали (и существуют) режимы, управляющие обществом на основе полуправовых-полуадминистративных методов. К таким относится, например, режим полицейского государства, свойственный абсолютизму эпохи позднего феодализма (XVII-XVIII вв.). Полицейское государство не всегда считалось с им же созданными нормами права и управляло обществом с помощью команд, приказов, директив - меняющихся велений носителей власти. Директивный метод управления создавал в обществе обстановку нестабильности и поэтому требовал дополнительной опоры власти в многочисленном чиновничьем аппарате, наделенном обширными полномочиями надзора за всеми сферами общественной жизни. Этим предопределялось большое значение полиции, о которой в одном из регламентов самодержавного государства Петра I говорилось: "Полиция есть душа государства и всех добрых порядков, фундаментальный подпор человеческой безопасности и удобности".

В XVIII веке в Европе сложились два типа полицейского государства. Государство феодально-прусского типа держалось на тотальной и мелочной регламентации всех сторон общественной жизни с помощью норм-велений и правительственных распоряжений, обеспеченных дотошным чиновничьим контролем за соблюдением этих распоряжений и правил полицейской опеки. Самодержавно-крепостническое полицейское государство Российской империи поддерживало порядок более при помощи почти неограниченного, произвольного вторжения в жизнь и отношения низших сословий (особенно крепостного крестьянства) со стороны облеченных властными полномочиями помещиков, чиновников, полиции, объединенных общим сословно-классовым интересом, покорностью велениям верховной власти, угодничеством перед высшими чинами. Ни то, ни другое полицейские государства не отменяли право целиком и полностью, но управляли обществом посредством полуправовых-полуадминистративных методов в том смысле, что к правовым нормам приравнивались меняющиеся распоряжения верховной власти, а также узаконенный произвол чиновников или помещиков. Часть норм (не всегда известно, какая именно) сохраняла свое действие, причем нормы и ненормы (веления) охранялись принудительной силой государства. Непредсказуемость завтрашних велений такой государственной власти дала И. Канту повод назвать полицейское государство "государством произвола".

Ряд качеств "государств произвола" воспроизводился в тоталитарных государствах XX века, в которых правовые нормы нередко носили декларативный характер, были формой пропаганды соответствующей идеологии, а функции права фактически выполняли политические решения, партийные директивы, ведомственные распоряжения, приказы и инструкции должностных лиц партийно-государственного аппарата.

Опыт существования полицейских и тоталитарных государств доказывает, что право не является универсальной формой организации социально неоднородного общества и управления им. Административно-командные системы, не отказываясь полностью от использования нормативно-правовых форм, способны поддерживать порядок и регулировать общественные отношения с помощью иерархически организованного партийно-государственного аппарата; в прошлые века опорой и основой аналогичного строя были власть и собственность господствующего сословия на часть трудящегося населения*(83).

Государств, поддерживавших общественный порядок посредством и норм, и непредсказуемых приказов-команд носителей властных полномочий, существовало немало в истории - от Древнего мира до Нового и Новейшего времени. Для поддержания порядка такие системы управления по-разному использовали право и насилие, нормы и команды, правосудие и расправу. В результате различных сочетаний этих методов образовывались разные виды государств - от военных диктатур до государств зыбкого, неполного правопорядка.

Опорой всех таких государств была армия, на которую иногда возлагались не только военные, но и управленческие функции: военно-диктаторское государство в рабовладельческой Спарте, в ряде областей Римской империи, в средневековой Золотой Орде, в регионах Османской империи, в колониях европейских государств XIX-XX вв.

В других государствах управление осуществляло (при опоре на полицию и вооруженные силы) какое-либо сословие (или сословия), которое наделялось властными полномочиями. Таковы жреческие государства Древнего Востока, бюрократическо-военная Римская империя, чиновничье-помещичья Российская империя (до 1861 г.), партийно-бюрократические тоталитарные и полутоталитарные государства XX века и др.

Формы правления таких государств различны (например, Спарта - республика; фашистская Италия - монархия). Теорией государства и политологией ныне признано, что отношение государства к праву характеризует не форму правления (т.е. государственное устройство), а форму политического режима.

По тенденциям развития эти государства (в Древнем мире и в Средние века) либо расширяли сферу действия права, ограничивая произвол представителей власти системой прецедентов (судебных, административных), нормативными актами, санкционированием обычаев, либо слабели и распадались.

Основными причинами слабости таких государств всегда были экономические трудности, обусловленные рядом обстоятельств. Во-первых, отсутствие стабильности, непредсказуемость действий правящих чиновников, жрецов, военных существенно мешали нормальному ведению народного хозяйства и порождали финансово-экономические кризисы. Во-вторых, иерархия чиновников и военных, надзирающих за обществом и командующих им, неизбежно и неуклонно росла численно, увеличивая свои материальные и иные привилегии, ложась все более тяжелым бременем на и без того слабую экономику. Правильно сказано: "Человека нельзя ограничить другим человеком: на следующий год окажется, надо ограничить и того, который приставлен для ограничения, и тогда ограничениям не будет конца". В-третьих, административный произвол вел к накоплению общественного недовольства, ослаблявшего систему в целом, а иногда перераставшего в социальный взрыв.