Глава_4. Сущность, структура и функции политической системы

• Название: Сущность, структура и функции политической системы
• Дата: 01.11.2021
• Размер: 274 Kb.
• Имя файла: Глава_4.doc
• Тип: Документы; #260438
• страница: 3 из 4

4.3.1. Понятие и особенности политического режима

В связи с наличием реального многообразия политических систем как в историческом, так и в географическом плане в разных течениях общественно-политической мысли и в разных политологических школах приняты разные логические основы классификации политических систем.

В частности, сторонники марксизма исходили из формационного подхода в классификации политических систем, согласно которому каждая общественно-экономическая формация имеет свой господствующий класс, свой тип государства, а значит, и свою политическую систему (рабовладельческую, феодальную, буржуазную и социалистическую). Такой подход давал самую общую зарисовку, или схему, смены политических систем и позволял наметить связь между экономикой и политикой, но не позволял уловить многие более конкретные отличия, связанные с тем, что в рамках одного и того же типа политической системы возникали весьма разные политические режимы.

Функциональная характеристика политической системы кристаллизируется в понятии «политический режим». В науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий акцент на формальные нормы и правила отправления власти инсти­тутами государства, и социологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социокультурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д.

По мнению А.И. Соловьева [77 -165], наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, даю­щий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы по­ведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют про­цесс принятия решений, и т.д. При социологическом подходе в каче­стве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие формаль­ным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики.

В современной политологии по­нятию «режим» дается неодинаковая трактовка. Так, например, Е. Хамауи (Франция) связывал это понятие с конституционными взаимоотношениями органов государства; Д. Истон (США) пони­мал режим как стиль правления и совокупность процедур и уре­гулирований; Н. Ботана (Аргентина) — как функциональный про­цесс концентрации и перераспределения власти.

Как подчеркивают Г. Доннел [58] и Ф. Шмиттер [87], режим – это совокупность явных или скры­тых структур, «которые определяют формы и каналы доступа к веду­щим правительственным постам, а также характеристики [конкретных] деятелей, ... используемые ими ресурсы и стратегии...». В этом смысле, когда говорят о политическом режиме, то имеют в виду не норма­тивные, задаваемые, к примеру, идеальными целями того или иного класса, а реальные средства и методы осуществления публичной по­литики в конкретном обществе.

М.А. Василик, М.С. Вершинин [12 -68] характеризуют политический режим как тип, формы и методы осуществления поли­тической власти, принципы организации ветвей и конкретных ин­ститутов власти. Ориентируясь именно на реальное отражение процесса отправле­ния политической и государственной власти, политический режим, по мнению А.И. Соловьева, можно охарактеризовать как совокупность наиболее типичных методов функци­онирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества [77 -169].

Такое понимание политического режима показывает, что он фор­мируется и развивается под влиянием значительно более широкого круга факторов, нежели политическая система. Причем облик правя­щего режима зачастую определяется не только и даже не столько макрофакторами, социальной структурой общества, его нрав­ственно-этическими традициями и т.п., но и значительно более час­тными параметрами и обстоятельствами, а именно: межгрупповыми отношениями внутри правящей элиты, внутри- или внешнеполити­ческой ситуацией, характером международной поддержки власти, личностными качествами политических деятелей, внешним воздействием и т.д.

Политический режим— это совокупность методов и способов осуществления власти, а потому он характеризует не только государственное устройство, но и всю политическую систему в целом.

Для демократических политических систем особенно характерны: разделение властей (законодательной, исполнительной, судебной и др.), конституционность и законность (правовое государство), наличие выборных органов государственной власти в центре и на местах; здесь, как правило, наряду с существующей правительственной (правящей) партией имеют место и оппозиционные партии. Так провозглашается и реализуется равенство прав и свобод всех граждан, причем не только равенство перед законом, но также и равное право всех граждан на участие в управлении делами государства и общества.

Однако демократический режим и демократическая политическая система — не единственно возможные из существовавших и существующих. Достаточно часто политические режимы бывают авторитарными, автократическими и тоталитарными. Каждый имеет свои отличительные особенности и черты, возникновение каждого обусловлено определенными обстоятельствами и имеет своих служителей и поклонников.

Поскольку демократия представляет собой наиболее эффективный способ решения проблем отдельной общности и общества в целом, то и демократические политические системы и демократические режимы при прочих равных условиях оказываются наиболее устойчивыми, стабильными и результативными. Главная причина этого преимущества демократических политических систем заключается в механизмах связи между политическими партиями и государством, между объектами и субъектами политической системы. Ведь наличие многопартийности, борьбы правящих и оппозиционных партий, характерное для демократической политической системы в отличие от всех других политических систем, позволяет плюрализм интересов и борьбу партий, групп, сил направлять не на разрушение существующих порядков, а на разрешение возникших противоречий, на поиск наилучшего выхода из создавшейся ситуации.

Было бы неверно абсолютизировать преимущества демократической политической системы, не видеть ее определенных недостатков: многословие при обсуждении необходимых законов и решений, сильно затрудняющее быстрое их принятие; как правило, неэффективный контроль за исполнением принятых решений; подверженность различным влияниям, а зачастую и неспособность противостоять чуждым силам (приход Гитлера к власти с использованием демократизма Веймарской республики). Однако как бы существенны ни были эти недостатки демократической политической системы, ничего лучшего человечество пока не изобрело.

Как показал опыт стран Центральной и Юго-Восточной Европы, где в рамках так называемого реального социализма был налицо целый веер авторитарно-тоталитарных послесталинских политических режимов (достаточно сравнить Венгрию Яноша Кадара с Албанией Энвера Ходжи, чтобы убедиться, сколь ощутимой была эта разница), переход этих стран к посттоталитарному обществу был далеко не одинаковым, и эта неодинаковость во многом была связана с различиями существовавших здесь политических режимов.

В тех странах, где были налицо многопартийные системы (даже если это были декоративные многопартийные системы) в лице некоммунистических партий, существовала легальная политическая база для перегруппировки общественно-политических сил, а тем самым и для мирной трансформации общества. Там же, где подобной легальной основы не было, перегруппировка общественно-политических сил протекала более болезненно, что не в последнюю очередь стало причиной немирного развития здесь (скажем, в Румынии) революционных перемен. Разное качество исходных политических режимов в этих странах обнаруживает себя и в характере демократических политических режимов посттоталитарного общества.

Представляется целесообразным подчеркнуть, что политичес­кий режим и государственный режим — понятия нетожде­ственные. Политический режим — это совокупность форм жизнедея­тельности институтов и организаций политической системы, методов господства и основных направлений политической ак­тивности в рамках данной системы.

Политический режим – более подвижное и динамичное явле­ние, чем система власти. В этом смысле эволюция одной политичес­кой системы может осуществляться по мере смены нескольких поли­тических режимов. Политический режим складывается в той или иной стране как равнодействующая многих факторов, не только деятельности государственных органов, но и политических партий, массовых движений, других объединений, преследующих политические цели, а иногда в результате непосредственно политической деятельно­сти различных слоев населения, их массовых выступлений. Например, установившаяся в XX в. в СССР система советской власти трансформировалась в сталинский режим, затем – в режим, сформировавшийся в годы так называемой хру­щевской «оттепели» (в 60-х гг.), а впоследствии – в режим коллек­тивного руководства при Л. И. Брежневе.

Именно режимы проводят и одновременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуще­ствляют тот или иной политический курс, целенаправленно прово­дят конкретную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитической сферах. Как показывает исторический опыт наиболее развитых индустриальных государств, с точки зрения самосохране­ния наиболее выгодной и предпочтительной для правящих режимов является политика центризма. Независимо от ее идеологической на­грузки именно такая политика способствует минимизации конф­ликтов в сложноорганизованных обществах, помогает наиболее кон­структивно использовать политический потенциал всего общества, поддерживает взаимоуважительные отношения между элитарными и неэлитарными слоями.

В то же время большинство режимов в качестве одного из наибо­лее распространенных средств укрепления собственных позиций вы­бирает популизм. Так называется тот тип политики, который основы­вается на постоянном выдвижении властями необоснованных обе­щаний гражданам, на использовании демагогических лозунгов, методов заигрывания с обществом ради роста популярности лиде­ров.

Не возражая в принципе против определений, предлагаемых исследователями, автор понимает политический режим как преимущественный принцип использования правящей элитой государственной власти.

Однако независимо от того, режим какого типа складывается в той или иной стране или какой политический курс пред­лагается какой-либо стране, вся деятельность властей, в конечном счете, подчиняется целям сохранения стабильности контролируемых ими полити­ческих порядков в стране.
4.3.2. Типология политических режимов
Существуют различные классификации и типологизации поли­тических режимов. В частности, М.А. Василик и М.С. Вершинин придерживаются подразделения режи­мов на диктатуры и демократии [12].

Термином «диктатура» (неограниченная власть) характеризуются режимы, в которых власть одного лица или небольшой группы практически не ограничена. К историче­ским формам диктатуры можно отнести тиранию, олигархию и деспотизм.

Тирании чаще всего возникали в «смутные времена», когда власть захватывал удачливый и жестокий военачальник. Провоз­глашаемое им правление опиралось на прямое насилие и подав­ление народа. Власть тирана по существу оказывалась неограни­ченной.

Под олигархией в Древней Греции понимали власть небольшой группы наиболее богатых и привилегированных людей.

В отличие от тирании деспотизм, наиболее распространенный на Древнем Востоке, опирался на существующие общинные и религиозные традиции. Власть деспота, подчиняющегося ему государст­венного аппарата и чиновничества, была ограничена этими традици­ями.

В более поздние периоды к диктатурам стали относить возника­ющие теократические государства, в которых власть сосредоточива­лась в руках одной религиозной группы; абсолютистские монархии, характеризующиеся соединением законодательной и исполнительной власти в руках монарха.

Диктатуры подразделяются на тоталитарные и авторитарные.

Демократические режимы возникли несколько позже диктатур, хотя и существовали уже в Древней Греции. Наивысшего расцвета античная демократия достигла в V в. до н.э. в Афинах в период прав­ления Перикла. Эта демократия существовала в рамках полиса — города-государства, общины. Она сводилась к участию свободных граждан в общих собраниях, на которых решались наиболее важ­ные вопросы, и выборах. Зачастую власть большинства оборачива­лась против выдающихся и знатных людей. Античная демократия не знала прав и свобод личности, поэтому нередко ее называли дес­потизмом большинства.

Современная демократия значительно отличается от античной. Ее главными признаками являются:

1) наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих выборов;

2) при­знание политических прав и свобод граждан в таком объеме, кото­рый позволяет легально действовать не только партиям и организа­циям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным;

3) построение государственного ап­парата по принципу «разделения властей» (причем единственным законодательным органом считается парламент);

4) политический плюрализм;

5) публичность власти.
Авторский коллектив под руководством В.Н. Власова [66] придерживается мнения, что рассмотрение политического режима предусматривает анализ следующих аспектов:

1. 
   группировок, находящихся у руковод­ства государством;
   
2. 
   методов господства и управления, которым от­дается предпочтение — прямым, насильственным или косвен­ным, демократическим;
   
3. 
   партий или партийных коалиций, выступающих в качестве руководящей силы;
   
4. 
   допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных, революционных партии, профсоюзов и других форм объединений трудящихся;
   
5. 
   каково положение личности в государстве и т.п.
   

Они предлагают выделять типы политических режимов по мере убывания демократии:

• 
  демократический;
  
• 
  либеральный (полудемократический);
  
• 
  авторитарный;
  
• 
  тоталитарный;
  
• 
  полуфеодально-теократический.
  

Демократические режимы обычно присущи индустриально развитым странам с рыночной экономикой, где существует зна­чительный «средний класс», оказывающий через выборы, прес­су, другие виды общественного мнения существенное влияние на государственную власть. Для этого типа режима характерна вы­сокая степень политической свободы человека, реальное суще­ствование правовых институтов, их обеспечивающих. Полити­ческая элита обычно довольно узка, но она опирается на широ­кую социальную базу. Органы публичной власти прибегают к силовым методам лишь в исключительных случаях.

Либеральные (полудемократические) режимы были характер­ны для развитых стран в XIX веке. В XX в. они сложились в ряде развивающихся стран, приблизившихся к развитым, а также в результате ликвидации командно-административной системы в постсоциалистических странах Восточной Европы, в некоторых государствах СНГ, образовавшихся на территории прежнего СССР.

Эти режимы отличаются высокой степенью политической свободы, однако вследствие целого ряда обстоятельств реально пользоваться демократическими политическими институтами могут сравнительно немногие. Государству чаще, чем в услови­ях демократического режима, приходится прибегать к различ­ным формам принудительного воздействия, ибо социальная база правящей элиты довольно узка. Низкий уровень жизни много­численных слоев общества порождает маргинальность и склон­ность к насильственным действиям для достижения своих со­циальных целей. Поэтому демократические институты, включая легальную оппозицию, функционируют как бы на поверхности общественной жизни, пуская лишь отростки в толщу общества.

Авторитарные режимы существуют в форме конституционно-авторитарных. Имеются конституции, процедура принятия и со­держание которых в целом соответствует общедемократическим стандартам, общечеловеческим ценностям. Внешне управление осуществляется на конституционных началах, существует весь набор законодательных, исполнительных, судебных, иных орга­нов государства, но на практике разделения властей нет.

В условиях авторитарного режима при осуществлении госу­дарственной власти акцент делается на методы пристрастной, открытой поддержки близких режиму социальных слоев и орга­низаций, на методы насилия, замаскированные нередко показ­ным дозволением. Оппозиция может быть разрешена только в определенных пределах, не затрагивающих существование дан­ного правительства. Выборы и референдумы используются, но не имеют решающего значения для смены партий и должностных лиц у власти, их результаты в пользу существующего правитель­ства предопределены политической и идеологической ситуаци­ей. Местное самоуправление может провозглашаться, но его пол­номочия ограничены. К компромиссу и консенсусу государствен­ная власть не прибегает, упор она делает на силовые методы. В кон­ституциях обычно упоминаются демократические права и свободы, но на практике доминирует заявительный или даже разрешительный порядок их использования.

Авторитарные режимы могут существовать в самых разных по уровню развития странах, с различной идеологической ори­ентацией (на капитализм, на социализм, на возрождение ислам­ского халифата).

Предел авторитаризма образуют тоталитарные режимы (сам термин «тоталитарный» образован от лат. totus— весь, целый). Они отличаются крайне централизованным характером, какая-либо автономия различных органов государства отрицается: про­возглашается руководящая и направляющая роль правящей партии. Естественные права граждан отрицаются, признаются только дарованные государством, но и те не соблюдаются.

Если обычный авторитарный режим довольствуется контро­лем за поведением граждан, то тоталитаризм претендует на кон­троль за мыслями, стремится воспитать население как био­роботов, послушно выполняющих указания властей и верящих, что власть — их собственная, только им на благо действующая. Для всеохватывающего овладения обществом ис­пользуется такой политический институт, как государственная партия, проникающая во все ячейки общества, включая семью, и подчиняющая их изнутри политике режима. Главный метод управления — насилие. Причем это насилие может быть и идеологическим, но и идеологические расправы могут принимать государственные формы. Свое законченное вы­ражение тоталитаризм получил в виде фашистского (нацистско­го) и коммунистического («социалистического») государства.

В небольшом количестве стран сохранились полуфеодально-тео­кратические режимы, которые можно разделить на две группы: «нефтяные монархии» (Оман, Саудовская Аравия, ОАЭ и др.) и аг­рарные королевства (Бутан и др.). Там остаются значительные пе­режитки феодализма, существует абсолютная монархия. Полити­ческая власть находится в руках близких к монарху привилегиро­ванных слоев, промышленность не развита, рабочий и «средний» классы невлиятельны или даже еще не сложились. Среди методов осуществления власти активно используется градация населения по разным категориям с различным объемом прав.

К числу важнейших методов данного режима относится ис­пользование религии как инструмента государства. Речь идет не только об идеологическом воздействии, но и о том, что нарушение религиозных догм рассматривается как правонарушение и мо­жет повлечь наказание со стороны государства. Важную роль среди методов играет харизма (особая власть монарха, являюще­гося в ряде стран одновременно религиозным главой), а также использование исламских и иных традиций. В условиях этих режимов насилие в основном осуществляет­ся скрытно. Это духовное, племенное, в известной степени кол­лективистское принуждение, как бы от общины. Разумеется, имеет место и явное принуждение, и не только по отношению к ино­странным рабочим или забастовщикам, но и по отношению к состоятельным «правоверным», примером чего являются дей­ствия полиции нравов.

Полуфеодально-теократические режимы неодинаковы в «не­фтяных» монархиях и аграрных королевствах. В последних ре­лигия используется в методах осуществления государственной власти в гораздо меньшей степени, а в связи с этим слабее ха­ризма монарха.

Следует отметить опре­деленную зависимость между уровнем социально-экономическо­го развития общества и политическим режимом. Как правило, чем выше этот уровень, тем демократичнее режим.

Типологизация политических режимов не будет научно обоснованной, если будет решать задачу всевременного охвата. Политический режим, по мнению автора, явление конкретно историческое. Античная форма режима не может быть адекватной средневековой, а тем более - современной. Ошибочен путь исследования, приводящий типологию политических режимов к аналогу классификации политических систем. Следовательно, исходя из современной политической реальности целесообразно выделение трех типов политрежимов:

Первый – консенсусный, опирающийся на поддержку и нейтралитет большинства социальных групп общества и избегающий использования силовых методов при решении политических конфликтов.

Второй - силовой, проводящий политику в интересах меньшинства населения и в связи с этим опирающийся на силовые ресурсы и государственное манипулирование общественных сознанием.

Третий – идеологический, использующий все ресурсы общества и государства для достижения утопических целей любыми средствами.
Как и любая типология, это деление теоретично и относительно, а в реальности существуют только комбинированные политические режимы, прежде всего решающие задачу сохранения своего господства.
4.3.3.