Философия научного познания. Философия_научного_знания_Тема_3_вопрос_2. Тема 3 вопрос Факт как форма знания
 Скачать 24.01 Kb.
|
|
Тема 3 вопрос 2. Факт как форма знания. В работах по эпистемологии это понятие используется не менее час- то, чем понятие теории, однако смысл его порой совершенно неясен: факт - "это действие, происшествие, событие, относящееся к прошло- му или еще длящемуся настоящему, но никогда к будущему времени; это - нечто реальное, невымышленное в противоположность фантазии, вы- думке; это - нечто конкретное и единичное в противоположность абст- рактному и общему; наконец, понятие "факт" было перенесено от одно- кратных явлений или событий на процессы, отношения, совокупности тесно между собой связанных явлений... В современной эпистемологии можно выделить две основные точ- ки зрения на отношение "теория - факт". Если попытаться кратко вы- разить идею, лежащую в основе одной из них, то ее можно сформули- ровать так: научные факты лежат вне теории и совершенно не зависят от нее. Концепцию, опирающуюся на эту идею, будем называть "фак- туализмом". Вторая концепция, которую можно назвать "теоретизмом", опира- ется на противоположную мысль: научные факты лежат в рамках тео- рии и полностью детерминируются ею. Практически все современные эпистемологи явно или неявно, сознательно или бессознательно скло- няются к признанию одной из этих концепций. Пример из науки. В начале 70-х годов XVIII столетия несколько исследователей в раз- ных странах осуществили один и тот же опыт: они нагревали окислы ме- таллов в закрытом сосуде и обнаружили выделение какого-то газа с не- известными ранее свойствами. По-видимому, первым это сделал Карп- Вильгельм Шееле в 1772 г. Он нагрел красную окись ртути в небольшой реторте с длинным горлом, на конец которого был надет животный пу- зырь. Из пузыря воздух был удален. Как только дно реторты накалилось, из нее стал выходить какой-то газ, постепенно заполняя пузырь. Наполнив затем этим газом стакан, Шееле поднес к нему горящую свечку. Свеча вспыхнула ярким пламенем. Шееле назвал этот газ "огненным воздухом" В августе 1774 г. аналогичный опыт повторил английский ученый Джозеф Пристли. Только в отличие от Шееле Пристли пользовался пневматической ванной, изобретенной Стефаном Гальсом. "Я помес- тил под банкой, погруженной в ртуть, немного порошка Mercurius cal- cinatus per se. Затем я взял небольшое зажигательное стекло и направил лучи солнца прямо внутрь банки на порошок. Из порошка стал выде- ляться воздух, который вытеснил ртуть из банки. Я принялся изучать этот воздух. И меня удивило, даже взволнова- ло до самой глубины моей души, что в этом воздухе свеча горит лучше и светлее, чем в обычной атмосфере" з, - так описывает свое открытие Пристли. Полученный им газ Пристли назвал "дефлогистированным воздухом". В октябре того же года лорд Шельберн вместе со своим секретарем Пристли посетил Париж, и Пристли рассказал французским химикам о своих опытах и об удивительных свойствах открытого им газа. Среди этих химиков был и Антуан-Лоран Лавуазье, который сразу же занялся повторением опытов английского гостя и уже через месяц сделал в Академии наук доклад на тему "Об обжиге некоторых металлов в за- крытых сосудах и о причине увеличения веса, происходящего во время этой операции". В декабре этот доклад был опубликован в виде статьи, которую Лавуазье закончил утверждением о том, что "воздух наиболее чистый, какой можно себе представить, лишенный всякой влаги и вся- кой субстанции, чуждой его сущности и его составу, отнюдь не является простым существом, элементом, как обычно полагают. Но он должен быть напротив, причислен к классу смесей или, быть может, даже сое- динений". Такова в кратком изложении история открытия кислорода. Что мы можем извлечь из нее относительно интересующего нас факта? Про- анализировав историю открытия кислорода, Кун пришел к выводу о том, что на вопрос: "Кто и когда открыл кислород?", - нельзя дать однозначного ответа. Данное открытие, впрочем, как и всякое другое, представляет собой длительный процесс, и мы можем лишь приблизи- тельно указать период его осуществления и назвать ученых, прини- мавших в нем участие. Рассуждение Куна приводит нас к мысли о том, что данный факт не есть нечто простое, что можно "открыть" сразу, подобно открытию знакомой вещи, которую вы долго ищите и вдруг в некоторый момент внезапно обнаруживаете. Факт наличия кислорода в атмосфере формировался постепенно, и в этом процессе приняли уча- стие несколько ученых, каждый из которых внес в него свою лепту. Итак, первая мысль, к которой нас приводит история, такова: посколь- ку открытие факта не происходит внезапно, сразу, а представляет со- бой длительный процесс, постольку можно считать, что факт представ- ляет собой сложное целое, отдельные стороны которого лишь посте- пенно открываются исследователем. Структура научного факта. Рассмотренный в предыдущем разделе пример позволяет нам сформулировать новое представление о научном факте как о некото- ром сложном целом, состоящем из нескольких элементов с определен- ными отношениями между ними. Всякий факт, прежде всего, связан с некоторым предложением. В приведенном примере такое предложение можно выразить следующим образом: "В атмосферном воздухе имеется газ с такими-то свойства- ми". Будем называть это предложение лингвистическим компонентом факта. Лингвистический компонент, очевидно, необходим, так как без него мы вообще не могли бы говорить о чем-то как о факте. Вторым компонентом научного факта является перцептивный ком- понент. Под этим подразумевается определенный чувственный образ или совокупность чувственных образов, включенных в процесс уста- новления факта. Перцептивный компонент также необходим. Это обу- словлено тем обстоятельством, что всякий естественнонаучный факт устанавливается путем обращения к реальным вещам и практическим действиям с этими вещими. Контакт же человека с внешним миром осуществляется только через посредство органов чувств. Поэтому ус- тановление всякого научного факта неизбежно связано с чувственным восприятием и перцептивная сторона в той или иной степени необхо- димо присутствует в каждом факте. В фактах, устанавливаемых про- стым наблюдением, перцептивный компонент выражен наиболее явно. Если установление факта требует использования сложных технических устройств и приборов, перцептивный компонент выражен слабее, од- нако он никогда не исчезает полностью. Не столь очевидно наличие в факте третьего, не менее важного компонента - материально-практического. Под "материально-практи- ческим компонентом" факта мы имеем в виду совокупность приборов и инструментов, а также совокупность практических действий с этими приборами, используемых при установлении факта. Материально- практическую сторону факта обычно не принимают во внимание, и создается впечатление, что факт вообще не зависит от этого компо- нента. Однако это неверно. Достаточно вспомнить о том, что большая часть научных фактов вообще не могла бы существовать без соотве- тствующих приборов и навыков обращения с ними. Если учитывать сложную структуру факта, то, по-видимому, нельзя говорить об "открытии" фактов. Слово "открытие" представля- ет собой отголосок эпохи господства метафизического мышления, ког- да считалось, что мир разбит на "ситуации" и "положения дел" незави- симо от практической и познавательной деятельности человека. Созер- цая природу, субъект наталкивается на "положения дел" и "открывает" их. Для современной эпистемологии такое представление о познании совершенно неприемлемо. Человек не "открывает" заранее заготовлен- ные природой факты, а активно воздействует на природу, налагая на нее отпечаток своей личности и деятельности, рассматривая ее с точки зрения своих практических задач, изобретая и совершенствуя духовные и материальные средства познания и преобразования мира, расчленяя действительность на ситуации и положения дел с помощью созданных им концептуальных средств, выделяя в действительности практически важные для него аспекты и т. д. Факты возникают как итог деятельно- сти человека, как результат его активного творческого воздействия на мир. Для появления факта мало сформулировать некоторое предложе- ние. Нужно создать еще материально-практическую сторону факта и привести в соответствие все его три компонента. Это длительный и сложный процесс, который больше похож на творчество, чем на про- стое копирование. |