Тема От Руси к России XIII XVI вв. План семинарского занятия
 Скачать 110 Kb.
|
|
Тема 3. От Руси – к России: XIII – XVI вв. План семинарского занятия 1. Борьба народов Отечества с иноземными захватчиками: а) от нашествия Батыя до падения монголо-татарского ига; Куликовская битва и стояние на реке Угре; б) нападение немецких, шведских, польских, литовских агрессоров и образование белорусской и украинской народностей. 2. XIV – начало XVI вв. Формирование Московского государства. Исторические предпосылки возникновения теории «Москва – третий Рим». 3. Укрепление единого государства при Иване Грозном. Россия. 4. Формирование русской (великорусской) народности и самобытной национальной культуры. Роль православной церкви в сохранении русской культуры и традиционных основ Российского государства. Глоссарий Ярлык, выход, баскак, иго, феодальная война, национальное государство, нация, народ, Великое княжение, царь, Боярская дума, Избранная рада,Земский собор, Стоглавый собор,автокефалия Русской православной церкви, нестяжатели, иосифляне, Судебник, местничество, вотчина, поместье, дворянин, тягло, Юрьев день, крепостное право, опричнина, земщина. Глоссарий Ярлык — письменное повеление хана на Руси, правоустанавливающий документ на великое княжение. После татаро-монгольского нашествия основным налогом стал "выход", взимавшийся сначала баскаками - уполномоченными хана, а затем самими русскими князьями. "Выход" взимался с каждой мужской души и со скота. Каждый удельный князь собирал дань в своем уделе сам и передавал ее потом великому князю для отправления в Орду. Сумма "выхода" стала зависеть от соглашений великих князей с ханами. Баскак - название татарских чиновников, обязанных вести счет населения и собирать дань в покоренных странах (в т.ч. на русских землях в XIII-XV вв.), представитель монгольского хана. Иго – система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов. Национа́льное госуда́рство (госуда́рство-на́ция) — конституционно-правовой тип государства, означающий, что последнее есть форма самоопределения и организации той или иной нации на определённой суверенной территории и выражает волю этой нации. На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности граждан определенного государства и как этнической общности с единым языком и самосознанием. НАРОД, 1) все население определенной страны. 2) Обозначение исторических общностей (племя, народность, нация) Царь (от цьсарь, цѣсарь, лат. caesar, др.-греч. καῖσαρ) — один из славянских титулов монарха, обычно ассоциирующийся с высшим достоинством императора Боярская дума — высший совет, состоявший из представителей феодальной аристократии «Избранная Рада» — термин, введённый князем А. М. Курбским для обозначения круга лиц, составлявших неформальное правительство при Иване Грозном в 1549—1560. Сам термин встречается лишь в сочинении Курбского, тогда как русские источники того времени не дают этому кругу лиц никакого официального названия. Зе́мский собо́р (Совет всей земли) — парламент, высшее сословно-представительское учреждение Российского царства с середины XVI до конца XVII века, собрание представителей всех слоёв населения (кроме крепостных крестьян) для обсуждения политических, экономических и административных вопросов. Стогла́вый собо́р — церковно-земский собор, который проходил в Москве с 23 февраля по 11 мая 1551 (7059) в Успенском соборе Кремля, с участием царя Ивана Грозного, высшего духовенства и представителей Боярской думы. Автокефа́лия (греч. αὐτοκεφαλία от αὐτός — сам + κεφαλή — голова) — самоуправление, независимость. Автокефальной называется в православии административно независимая поместная церковь, предстоятелем которой является епископ в сане патриарха, или архиепископа, или митрополита. Нестяжатели — духовное и политическое течение на Руси в XV веке. Получило свое название потому, что его представители выступали против «стяжания» церковью земель и другого имущества. Иосифля́не (Осифля́не) — последователи Иосифа Волоцкого, представители церковно-политического течения в Русском государстве в конце XV — середине XVI веков, отстаивавшие крайне консервативную позицию по отношению к группам и течениям, требовавшим реформирования официальной церкви. Выражали интересы крупного монастырского землевладения. Суде́бник 1497 года — свод законов Русского государства; нормативно-правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права. Ме́стничество — в средневековой Руси: порядок распределения служебных мест с учётом происхождения и служебного положения предков лица. Местничество было отменено приговором Земского Собора 1682 года. Во́тчина — земельное владение, принадлежащее феодалу потомственно (от слова «отец») с правом продажи, залога, дарения. Поме́стье — разновидность земельного владения, дававшееся за воинскую службу в России в конце XV — начале XVIII веков. Дворя́нство — привилегированное сословие, возникшее в феодальном обществе. Понятие частично воспроизводится в буржуазном обществе. В широком смысле 1-м дворянством именуют европейскую феодальную аристократию вообще. В этом смысле можно говорить о «французском дворянстве», «немецком дворянстве» и т. п. Тя́гло — система денежных и натуральных государственных повинностей крестьян и посадских людей в Русском государстве XV — нач. XVIII в. Крепостно́е пра́во — совокупность юридических норм феодального государства, закреплявших наиболее полную и суровую форму крестьянской зависимости. Включало запрет крестьянам уходить со своих земельных наделов (то есть прикрепление крестьян к земле или «крепость» крестьян земле; беглые подлежали принудительному возврату), наследственное подчинение административной и судебной власти определённого феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость, иногда — возможность для феодала отчуждать крестьян без земли. Опри́чнина — период в истории России (с 1565 по 1572 год), обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Земщина — то же, что земство; применительно к позднему средневековью в Московском государстве — собирательное именование всех сословий Зе́мства (зе́мские учреждения) — выборные органы местного самоуправления (земские собрания, зе́мские упра́вы) в Российской империи Вопросы для обсуждения 1.В каких формах осуществлялась власть Золотой Орды на Руси? 2. Какую роль сыграло монголо-татарское завоевание в возникновении на основе единой древнерусской народности украинского, белорусского и русского народов? 3. Каковы последствия монголо-татарского ига для Руси? 4. Какими средствами московские князья добились своего возвышения? Оцените политику Ивана Калиты с точки зрения морали и исторического прогресса. 5. Каким образом оценивают политику опричнины Ивана Грозного историки С.Ф. Платонов, В.О. Ключевский, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев? Ответ на вопрос №3:Последствия Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и упадок. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства. Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков Б. А. «Ремесло Древней Руси», 1948, с.525-533; 780—781). Другие исследователи, в частности, Карамзин, считают, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. «Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование». Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др.), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, упадок Руси начался раньше и был связан с внутренними причинами, а взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси. Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть «симбиозом». Ответ на вопрос №5: Историческая оценка По мнению большинства дореволюционных историков опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл. В противоположность им С. М. Соловьев старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и видя опричнину направленной против второго, представителями которого считает боярство. По его мнению: „Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними“. Мнение С. М. Соловьева разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин. Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский, считавший её результатом борьбы царя с боярством — борьбы, которая „имела не политическое, а династическое происхождение“; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину. Е. А. Белов, являясь в своей монографии „Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.“ апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства. Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплеку опричнины, ставшие магистральными в XX веке. По мнению К. Д. Кавелина: „Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.“ По мнению С. Ф. Платонова,опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии, и тем самым укрепив русскую государственность в целом. Похожего мнения придерживается Н. А. Рожков, называя опричнину выражением победы „самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства“. В завещании царь написал: „А что есми учинил опришнину, и то на воле детей моих, Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинил готов“. В своем „Полном курсе лекций по русской истории“ проф. С. Ф. Платонов излагает следующий взгляд на опричнину: В учреждении опричнины вовсе не было „удаления главы государства от государства“, как выражался С. М. Соловьёв; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив „земскому“ управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не „против лиц“, как говорит В. О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений. С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой. Ответ на вопрос №4: Иван Данилович Калита был умным и решительным политиком, хорошим дипломатом. Главными политическими задачами Ивана Калиты были укрепление положения Московского княжества в русских землях и сохранение мирных отношений с Ордой, необходимых для усиления русских земель. Опираясь на растущую мощь Москвы и поддержку все более широких слоев феодального общества, заинтересованных в обеспечении безопасности страны и ликвидации разорительных междоусобиц, Иван Калита успешно выполнил эти задачи. Он проявил большую смелость и решительность в борьбе за возвращение Москве великого княжения. При Иване Калите Москва стала духовным центром всей Русский земли, постоянным местопребыванием русских митрополитов. Москва получила неоспоримые преимущества перед всеми другими городами, и московская епархия поднялась неизмеримо выше всем остальных. Митрополит держал в своих руках право поставления епископов и суда над ними и нередко им пользовался, силу его духовной власти испытали даже иерархи таких крупных городов, как Новгород и Тверь. Московские князья предоставили митрополитам особо важные льготы по сравнению с тем, что получали епископы в других княжествах. Льготное положение митрополичьего дома с его многочисленными боярами и слугами действительно создавало для митрополитов ряд преимуществ. Немалое значение имело центральное положение Москвы и относительное удобство сношений с Константинополем. Одним из мотивов переноса кафедры митрополитов именно в Москву являлось отсутствие в ней своих епископов. Митрополит «всея Руси» не задевал в Москве ничьих церковных интересов. Иван Калита и митрополит Петр положили начало тому своеобразному соединению светской и духовной власти, которое стало характерно для Москвы допетровского времени. Поддержка церкви обеспечила московскому князю преобладание над другими русскими князьями. С необыкновенной силой эта поддержка сказалась в 1329 г., когда Калита ходил выгонять из Пскова тверского князя Александра Михайловича. Калита прибегнул к помощи митрополита Феогноста, который послал «проклятье и отлучение от церкви на князя Александра и на псковичь». Церковь была одной из главных опор Москвы как в материальном, так и в идейно-политическом отношении. Такая позиция церкви определялась стремлением обеспечить защиту своих экономических и политических интересов средствами сильной государственной власти, которая смогла бы способствовать расширению церковного землевладения и упрочнению влияния и положения церкви в стране. На этой основе сложился союз великокняжеской власти с церковью, сыгравшей в XIV – XV вв. важнейшую роль а ходе борьбы за объединение русских земель вокруг Москвы. Итак, внутренняя и внешняя политика Ивана Калиты имела прогрессивное значение. Она привела к укреплению Московского княжества и прекращению татарских набегов, что было важно для всего населения. |