лекции по римскому праву. 1. Лекция по РЧП (25 февраля). Тема Реализация и защита субъективных прав
 Скачать 50 Kb.
|
|
25 февраля 2017 г. Тема 3. Реализация и защита субъективных прав Римские юристы не стремились дать абстрактное определение самому понятию «субъективного права» и поскольку даже в классический период многие нормы оставались в казуистическом изложении, то основные представления о тех принципах, которые лежали в основе регулирования деятельности субъектов по осуществлению и защите своего права мы должны искать в характеристике отдельных прав правовых систем, сложившихся исторически, и в высказываниях римских юристов о статусах личности. Именно это позволяет сказать, что в классическом праве были заложены такие современные принципы реализации субъективного права, как принцип разумности, добросовестности и свободы волеизъявления. (1) Наличие требований разумности в действиях субъекта доказывается тем, что в Риме допускалось изменение или отмена последствий действий тех лиц, которые в силу возраста не могли ещё с точки зрения общества действовать вполне разумно. Кроме того, закон ограничивал дееспособность, а, следовательно, реализацию прав с помощью сделок тех лиц, которые не разумно, во вред себе и семье расходовали средства. т. е. были расточителями. (2) Требование добросовестности в действиях граждан стало основным принципом преторской системы права, нормы которой лишали судебной защиты лиц, действовавших законно с точки зрения формальной, но не добросовестно с точки зрения моральной. (3) Действия, совершенные не по своей воле, а под принуждением, обманом или угрозами не влекли в классический период юридических последствий. Однако, свобода волеизъявления имела в римском праве определенные границы. Эти границы показывали, что ни одно из субъективных прав не может быть абсолютным в понимании его безграничности и вседозволенности. Дигесты Юстиниана закрепляют такое определение свободы в осуществлении своих прав, какое стало основным определением свободы реализации права и в современном мире, а именно с точки зрения римских юристов свобода состояла в возможности беспрепятственно действовать в своем интересе независимо от воли других лиц, поскольку это не приносит вреда правам и интересам других. Нормы римского права показывают, что данный принцип вполне успешно применялся к конкретной практике при регулировании отношений между частными лицами и даже господство частной собственности не приводило к обострению отношений между субъектами этого права, благодаря урегулированности т. н. «зон анархии» или «своеволия», при возможном противоречии интересов одного собственника и интересов другого. *** Римское право допускало применение силы гражданами для защиты своих субъективных прав, но, безусловно, ведущую роль в защите права играла государственная защита, как в судебной, так и в административной форме. Законодательство не содержало общие, абстрактные нормы, которые закрепили бы основные условия применения силы для самозащиты своих интересов. Однако, содержание норм, указывающих на возможность применения силы в отдельных конкретных случаях показывает, что применение силы гражданами без обращения к государству за соответствующей санкцией допускалось исключительно в целях предотвращения или остановки, т. е. пресечения, правонарушения, но было совершенно недопустимым для восстановления ранее нарушенного права, для наказания виновного. В этих случаях, государство достаточно активно боролось с самоуправством и саморасправой (явное воровство (грабитель обнаружен собственником на месте преступления) - разрешалось применение силы, вплоть до оставления в рабстве; тайное воровство (кража) - отобрать похищенное имущество или наказать правонарушителя потерпевший не мог, должен следовать особой процедуре). Некоторые авторы считают, что из этого правила были исключения и приводят в обоснование этой точки зрения норму классического права, допускающую удержание имущества должника для предотвращения его бегства при неуплате долга. Представляется, что это как раз вполне укладывается в число случаев предотвращения правонарушения, потому что нарушены права кредитора будут только тогда, когда должник сбежит, не выплатив долг или скроет от взыскания свое имущество, поэтому удержание имущества должника или его самого следует все же рассматривать не как саморасправу, а как способ обеспечения исполнения обязательства (способ предотвращения нарушения прав кредитора). *** Основным средством защиты субъективных прав со стороны государства являлся судебный иск. Термин «actio» (акцио) использовался римскими юристами в двух значениях: в широком, т. е. как характеристика любого действия и в узком, как действие в процессе правосудия, т. е. иск. Иском называется средство достижения необходимого гражданину результата в процессе или порядке судопроизводства (иск - это весь процесс защиты своего права, а не бумага, которую подают в суд по гражданским делам (бумага именуется «исковым заявлением»). Иски в римском государстве играли большую роль не только в собственно защите права, но и в формировании представлений о содержании и границах отдельных субъективных прав. В трудах отечественных и зарубежных правоведов очень часто можно встретить заявление, что в отличие от других правовых систем римское право представляло собой систему исков и римляне не рассматривали иск, как следствие существования того или иного субъективного права, а как свидетельство его наличия (существования права вытекает из существования иска). Право любого государства первоначально развивается с помощью казуистических норм, т. е. установок, говорящих о негативных последствиях тех или иных действий, которые считаются с позиции общества недозволенными. Ни в одном государстве до эпохи Средневековья не существовало четких определений понятия и содержания отдельных субъективных прав в том виде, в каком они присутствуют в современных источниках. Более того, именного благодаря римским юристам абстрактные понятия стали появляться в правовых нормах и нормы стали закреплять понятия отдельных прав (государство и право везде развивается по одним и тем же законам). Римские юристы систематизировали огромное количество конкретных исков и дали им четкую классификацию (учить будем только те способы защиты, которые актуальны и сегодня). (1) Во-первых, иски подразделялись в зависимости от вида правовой системы их обуславливающих. Иски, основанные на законе, т. е. нормах цивильного права, назывались исками строгого права и в классический период их число было довольно ограничено. Иски, основанные на преторском эдикте, назывались исками доброй совести (делились на иски по аналогии и иски с фикцией). В первом случае претор, предоставляя исковую защиту, прибегал к расширительному толкованию закона, допуская его применение в тех ситуациях, на которые он не был первоначально рассчитан (преторский иск о виноградной лозе - ответственность правонарушителя за злостную вырубку чужих деревьев (виноградная лоза также, как и все деревья имеют корни, ствол, ветви, а значит можно применять норму менее казуистичную). Во втором случае, предоставление иска основывалось на включении в число обстоятельств, допускающих исковую защиту, отсутствующего на самом деле юридического факта, с предложением рассматривать ситуацию так, как будто этот факт имел место (публициановский иск - рассмотрение положения добросовестного лица, приобретшего вещь, без соблюдения законов формальности, так, как будто он провладел вещью в течение давностного срока; иск претора лицам о наследовании - уравнял права на наследство сыновей остававшихся под властью отца и вышедших из под его власти). (2) Вторым критерием классификации исков была характеристика видов защиты - абсолютные, т. е. такие, где ответчиком могло выступать любое, заранее неизвестное лиц и относительные, т. е. такие, личность потенциального ответчика по которому была заранее известна и известна до того, как возникло основания для заявления требований в суде (статус свободы защищался абсолютным иском; по относительному иску предполагается, что между истцом и ответчиком возникает какая-то связь - следовательно и нарушить права могут только эти две стороны). (3) В зависимости от правового основания, которое требовало защиты, иски подразделялись на статутные, защищающие личные права, т. е. персону как таковую, реальные или вещные, защищавшие собственность и другие вещные права и персональные или личные, защищавшие права кредитора в обязательствах. Статутные и реальные иски обеспечивали абсолютную защиту, а персональные - относительную. (4) В зависимости от направленности, т. е. от характеристики результата, которого добивался истец, иски подразделялись на реиперсекуторные, т. е. направленные на восстановление вещей или состояния имущества, пенальционные или штрафные (пеня (от лат.) - кара; штраф (от нем.) - кара) - «иски, дышащие местью», направленные на наказание ответчика и арбитрарные, направленные на установление права или определение его объема или границ (пенальционный иск с вора - возмещение двойной или даже тройной стоимости вещи). Совмещение реиперсекуторных и пенальционных требований осуществлялось с помощью смешанных исков, которые допускались для упрощения защиты истца. Арбитрарные иски часто использовались для осуществления раздела общей собственности, если сами её участники не смогли договориться о том, какие вещи кому будут принадлежать. Название арбитрарных эти иски получили от наименования третейского судьи - арбитра, т. е. человека, не являющегося должностным лицом или присяжным судьей, но пользующегося уважением и доверием у обеих сторон спора, к которому они могли обратиться за разрешением своего конфликта. Возможность обращения к третейскому судье не лишала права обращения в государственный суд. (5) Особую категорию исков создавали кондикционные иски или кондикции. Они отличались упрощенным порядком производства. В кондикционных исках требования заявителя подкреплялись не доказательствами своего субъективного права, а доказательством недозволенности поведения ответчика (т. е. если ответчик обвинялся в самоуправстве, т. е. в применении силы, с помощью которой ему удалось захватить чужую вещь, истцу не обязательно было доказывать свое право на эту вещь; достаточно было доказать, что именно ответчик вынес её из дома заявителя). К концу классического периода кондикции стали в основном применяться в тех случаях, когда доказать субъективное право на требуемую от ответчика вещь было невозможном в силу того, что она не была индивидуально-определенной (например, похищены деньги или какое-либо количество зерна). (6) Особую группу исков составляют также популярные иски, называемые так от термина «народ» (populus). Особенностью этих исков было то, то заявлять свои требования мог любой римский гражданин, в силу своей принадлежности к римскому народу, т. е. к populus romanus. При этом ему могло не быть причинено никакого ущерба. Популярные иски имели пенальционную направленность и использовались в тех случаях, когда в силу небрежности или невнимательности ответчика кому-то из римских граждан мог быть причинен ущерб (римский гражданин, проходя по улице видел, что из дома выкидывается что-либо тяжелое на тротуар - отправлялся к претору с популярным иском с требованием взыскать штраф с собственника или фактического владельца данного дома вне зависимости от того, кто совершал подобные действия). *** Исковая защита была не единственной функцией римского претора. Преторская должность предполагала наличие широких административных полномочий, в силу которых приказания претора граждане обязаны были исполнять. Основным предназначением административной власти претора являлась охрана общественного порядка в Риме и, в частности, борьба с самоуправстовом. Однако, осуществляя эту борьбу, претор одновременно защищал интересы отдельных лиц. Указания претора, изданные в административном порядке, принято именовать особыми средствами петорской защиты. От исковой защиты деятельность претора отличалась, во-первых, ускоренным порядком вынесения решений; во-вторых, отсутствием решения вопроса о праве; и в-третьих, не обязательностью присутствия обеих сторон конфликта. Особые средства преторской защиты не исключали возможность обращения заинтересованных сторон в суд за защитой, если их не удовлетворяло вынесенное претором в административном порядке решение. К особым средствам относились интердикты, реституции и преторская стипуляция. *** Судебная защита должна была осуществляться своевременно, поскольку затягивание сроков обращения в суд приводило к естественному исчезновению каких-то доказательств правоты сторон. Закон определил сроки, в течение которых гражданин мог обратиться к суду за защитой после нарушения своего права или после того, когда ему становилось известно о нарушении его прав. Эти сроки назывались законными сроками иска и по своей юридической природе они являлись сроками реализации права на судебную защиту. В классический период только вещные права и прежде всего собственность не ограничивались законными сроками защиты. В постклассическом праве установлен был максимальный законный срок обращения в суд в 30 лет, но допускалось приостановление и перерыв исчисления законного срока иска. Правило, по которому это производилось. заимствовано и в современном российском праве для исчисления сроков исковой давности. |