задачки головное. задачи уголовное. Тема Соучастие в преступлении. 2022. Вопросы к диктанту

• Название: Тема Соучастие в преступлении. 2022. Вопросы к диктанту
• Анкор: задачки головное
• Дата: 29.03.2022
• Размер: 18.15 Kb.
• Имя файла: задачи уголовное.docx
• Тип: Задача; #426143

Тема: Соучастие в преступлении. 2022.

Вопросы к диктанту:

1. 
   Отличие приготовления от обнаружения умысла.
   
2. 
   Отличие приготовления и покушения на преступление.
   
3. 
   Какие конкретные виды приготовительных действий предусмотрены УК РФ?
   
4. 
   В чем конкретно может выражаться «создание условий для совершения преступления»?
   
5. 
   Какое покушение называется оконченным?
   
6. 
   Что такое покушение на негодный объект (предмет)? Его уголовно-правовое значение?
   
7. 
   Какое покушение называется неоконченным?
   
8. 
   Что такое покушение с негодными средствами? Его уголовно-правовое значение?
   
9. 
   Квалифицируйте покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
   
10. 
    Квалифицируйте покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
    
11. 
    Каковы пределы ответственности за приготовление к преступлению?
    
12. 
    Назвать признаки добровольного отказа от доведения преступления до конца.
    

Занятие 1.

1. 
   Понятие, объективные и субъективные признаки соучастия.
   
2. 
   Формы и виды соучастия в теории уголовного права и законодательстве.
   
3. 
   Виды соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник.
   

Задача 1. Сотрудник полиции Горемыкин во время обхода закрепленной за ним территории услышал громкий шум, который доносился со стороны торгового павильона. Подойдя туда, он увидел двух мужчин, которые пытались взломать входную дверь. Как потом выяснилось в одном он узнал сына своего начальника и потому, не желая иметь неприятности по службе, сделал вид, что ничего не заметил и не предотвратил преступление.

Дайте уголовно-правовую оценку поведению сотрудника полиции. Является ли он соучастником преступления?
Задача 2. Ранее судимые Герасимов и Афанасьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посовещавшись, угнали автомобиль Арловского с целью покататься по городу. Герасимов не справился с управлением и совершил на переходившую улицу Мартынову, от чего последняя скончалась на месте. Герасимов и Афанасьев были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ

Правомерно ли решение суда?
Задача 3. Лиходеев, узнав об отъезде Королева – владельца поселкового магазина, решил совершить кражу. Поздно ночью он проник в магазин и обнаружил там своего друга – неоднократно судимого Хрюнова с наполненными различными товарами мешком. Лиходеев приветствовал Хрюнова и начал набивать в сумку различные ценные вещи, в то время как Хрюнов покинул магазин. Оба преступника через день были задержаны и осуждены по п. «а». «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи в соучастии.

Дайте оценку приговору суда.
Задача 4. Рогов и Копытов (ранее судимый за кражи) встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они зашли в автобус на разные площадки, и в пути следования Рогов вытащил из хозяйственной сумки Елизаровой кошелек с деньгами в сумме 468 руб., о чем жестом дал знать Копытову. После этого Рогов и Копытов на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Рогов взял себе 220 руб., Копытов – 248 руб.

Имеется ли соучастие в данном случае? Дайте правовую оценку ситуации.
Занятие 2.

1. 
   Основание ответственности соучастников.
   
2. 
   Эксцесс исполнителя.
   
3. 
   Добровольный отказ при соучастии.
   

Задача 1. Районным судом Казаков осужден по п. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в пособничестве Сумскому в причинении тяжкого вреда здоровью Ведерниковой, совершенном при следующих обстоятельствах. 11 мая Сумской в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом Ведерниковой, где остался на ночь. На следующий день он обнаружил у себя пропажу 1500 руб. Полагая, что деньги у него забрали Ведерникова и Самойлова, Сумской стал просить их вернуть деньги, однако они отрицали, они отрицали, что брали их.

13 мая Сумской, Казаков, Гурьева, Самойлова, Ведерникова вновь распивали спиртное в доме Ведерниковой, после чего Сумской потребовал, чтобы женщины вернули ему деньги, но Ведерникова и Самойлова присвоение денег по-прежнему отрицали. Тогда Сумской ударил Ведерникову ножом, данным ему Казаковым, в живот, после чего нож бросил. Казаков подобрал нож, смыл с него кровь и положил в карман своего пиджака, а позднее выбросил.

Свидетели Самойлова и Гурьева пояснили, что Казаков по просьбе Сумского подал ему нож и сказал: «На, попугай, может, что и будет».

Осужденный Казаков и его защитник подали в областной суд кассационную жалобу.

Какие доводы изложены в кассационной жалобе осужденного и его защитника?
Задача 2. Маркины вместе с Белоусовой и Гусевой оказались на речном острове, где между Белоусовой и Маркиным Р. возникла ссора, в ходе которой последний ударил Белоусову кулаком в лицо и выбил ей зубной протез. Она заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Услышав это, Маркин Р. сказал Маркину А., что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. Когда Маркины и потерпевшие стали переправляться на лодке через реку, Маркин Р. с целью убийства нанес ножом несколько ударов Белоусовой, в затем и Гусевой, которую в это время удерживал Маркин А., лишая ее возможности оказать какое-либо сопротивление.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.
Задача 3. Титов и Моисеенко по предварительному сговору между собой решили похитить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они проникли в летнюю кухню, где оказалась хозяйка дома. Титов потребовал от нее лечь на пол, после чего принесенным собой металлическим предметом нанес ей удары по плечу и голове и связал. Затем Титов и Моисеенко вошли в жилое помещение и похитили различное имущество. Районным судом оба виновных осуждены ч.3 ст.162 УК РФ.

Имеется ли в данном случае эксцесс исполнителя? Решите вопрос об ответственности указанных лиц.
Задача 4. Приговором городского суда Шакиров и Глухов осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в совершении по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, разбойного нападения на Фадеева. 23 апреля 2012 г. около 23 часов целях завладения имуществом потерпевшего Шакиров и Глухов нанесли Фадееву многочисленные удары по голове и другим частям тела. Преодолевая сопротивление Фадеева, Глухов подобрал лежащую на земле бутылку и ударил ею потерпевшего по голове.

Дайте оценку соучастию. Правильно ли решен вопрос об ответственности осужденных?