Рецензия, Голубов, 01002106. Тема Техника речи
 Скачать 15.17 Kb.
|
|
РЕЦЕНЗИЯ на ораторскую речь студента Максимова Даниила Андреевича группа: 01002106 тема: «Техника речи» Руководствуясь планом критериев оценивания ораторской речи и опираясь на принцип анализа повествования, я хотел бы отметить в выступлении Максимова Даниила ряд плюсов и минусов, которые позволят дать итоговую оценку его работе. Начиная разбирать рассказ оратора, хотелось бы сперва затронуть положительные стороны выступления. Прежде всего, текст выступающего имел достаточно большое количество научного, теоретического и учебного материала, которые позволили придать речи более серьезный характер. Также хотелось бы отметить, что Максим сумел привлечь внимание аудитории, сформировал благоприятную обстановку для студентов, в которой поток информации оратора был доступным для слушателей. Исходя из данного плюса, стоит выделить следующий положительный момент, коим является простота и доходчивость, которая позволила с легкостью вникать в смысл подготовленного Максимом материала и самостоятельно разбирать его содержание. Говоря об установленном контакте с аудиторией, можно с уверенностью сделать вывод, что с этим пунктом выступающий справился на «отлично», связь с аудиторией чувствовалась, о чем повествует факт работы со слушателями, в лице вопросов, которые задавал нам Максим. Углубляясь в содержание текста его речи, хотелось бы затронуть логичность и убедительность изложения материала, что является огромным плюсом, так как отсутствовали моменты, противоречащие ходу повествования. Правильно сформулированные задачи позволили оратору не выходить за рамки установленной темы и держаться в условных границах его рассказа. Приближаясь к следующему разделу пунктов плана, я бы хотел поговорить о внешнем виде повествующего. В условиях дистанционного формата изложения, можно заметить только верхнюю часть одежды, которой являлась белая рубашка, придающая деловой вид и создающая более строгий стиль. Рассматривая также внешний вид стоит отметить, что Максим руководствовался жестикуляцией в дополнении к своим высказывания, которая подчеркивала значимые моменты его речи. Мимика и движения также были хорошо заметны, позволяющие придавать более активный образ поведения повествующего. Разбирая черты психологического настроя, оратор чувствовал себя уверенно, не паниковал, что позволило сохранять спокойствие и с легкостью работать с публикой. После должного рассмотрения положительных сторон выступления Максима, целесообразно выделить отрицательные моменты, которые могли иметь как менее значимый характер, так и более заметный для слуха и визуального баланса повествования. Повествуя о минусах ораторского выступления, хотелось бы выделить такой пункт, как отсутствие ясности и точности в некоторых разделах подготовленного материала. Переходные моменты с одной задачи плана рассказа на другой не всегда были корректны, что слегка резало слух и сбивало с толку слушателей. Учитывая еще один критерий оценивания, которым является громкость и звучность голоса, можно было наблюдать слишком тихую речь, которая заставляла сосредоточить слух на каждом слове, что было не очень удобным для анализирования повествования. Неблагоприятно сказался и темп на характере речи, который самопроизвольно ускорялся и замедлялся в некоторых местах и мешал акцентировать внимания на определенных аспектах. Подходя к концу своего ораторского выступления, Максим не обозначил четкой границы заключения, не совсем правильно выделил переходную линию, что слегка ввело в заблуждение лично меня. Ожидая продолжения разбора вопроса на котором остановился оратор, он резко приступил подводить итоги своего повествования, что является весомым минусом в рассказе повествующего. Координируясь по плану я могу сказать, что многие его пункты были разобраны и справедливо отмечены на примере проделанной устной работы Даниловым Максимом. Подведя итоги о минусах и плюсах данного выступления, я считаю правильным дать общую оценку ораторской речи. Я считаю, что проделанная работа соответствует предъявленным требованиям установленного регламента, она является грамотно структурированной и профессионально подготовленной. Положительных моментов оказалось больше, чем отрицательных, поэтому считаю выполнение работы прошло успешно и оценка «хорошо» будет приемлемой в условиях присутствия в выступлении ряда минусов. По моему мнению, устранение неточностей и корректировка речи в определенных аспектах позволит с уверенностью выделить данную работу среди лучших, заявленных на выступление. Рецензент: Голубов Владислав Олегович |