К.Р. МОЯ Новая. Теоретический вопрос Аудит интеллектуального капитала проблемы и перспективы развития
 Скачать 24.98 Kb.
|
|
Теоретический вопрос Аудит интеллектуального капитала: проблемы и перспективы развития Новая система экономических отношений, основой которой является развитая инфраструктурная информация, экономика знаний, интенсивное развитие науки, техники и технологии заставляет генерировать новые источники конкурентных преимуществ экономической эффективности деятельности российских предприятий. Человеческий потенциал, знания, инфраструктурные рыночные активы становятся приоритетом развития многих компаний. Именно инвестиции в нематериальные активы и эффективное их использование сегодня является ключевым залогом конкурентоспособности компаний. С развитием современных экономических реалий, когда знания становятся самым значительным фактором производства, для любого предприятия интеллектуальный капитал становится главным конкурентным преимуществом, который является основой для оживления инновационной деятельности в национальной и глобальной экономике. Поэтому возникает необходимость основательного исследования интеллектуального капитала как экономической и учетной категории, которая становится основным источником увеличения рыночной стоимости крупных отечественных и иностранных предприятий. Значительный научный вклад в исследование теоретических и практических проблем формирования и развития интеллектуального капитала сделали зарубежные и отечественные ученые: Е. Брукинг, Е. Дихтль, Дж. Гэлбрейт, К. Е. Линн, Дж. Майерс, Т. Нильсон, Д. Огилви, Т. Стюарт, Г. Багиев, В. Базилевич, С. Илляшенко, В. Иноземцев, Д. Козейчук, А. Леониденко, Н. Моисеева, А.Шевченко, Т.Якубова и другие. Вместе с тем, в теоретическом обобщении и углубленном анализе до сих пор нуждаются научные подходы к формированию и реализации эффективных стратегий развития интеллектуального капитала (или отдельных его составляющих); учета эффективности использования интеллектуального капитала при оценке конкурентоспособности компании; аудита интеллектуальных активов; развития научно-практической базы, которая является результатом исследования влияния этих активов на конкретные результаты деятельности предприятий и управления ними. Однако ряд проблем остается нерешенной, в частности: определение сущности и роли интеллектуального капитала с позиций аудита, оценки интеллектуального капитала и отражение его в финансовой отчетности. Целью исследования является раскрытие сущности и структуры интеллектуального капитала, его оценки и разработка предложений по совершенствованию системы аудита интеллектуального капитала. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: ‒ определить структурные элементы интеллектуального капитала; ‒ раскрыть подходы к оценке интеллектуального капитала; ‒ определить и усовершенствовать подходы к предоставлению информации об интеллектуальном капитале заинтересованным сторонам. За последние годы акценты относительно значимости факторов конкурентоспособности смещаются от материальных к нематериальным, стоит, осуществляя комплексную оценку, учитывать эффективность использования интеллектуального капитала (или его отдельных составляющих) как одного из важнейших факторов конкурентоспособности предприятия. При формировании стратегии развития интеллектуального капитала необходимо соблюдать следующие этапов, которые можно представить в виде определенной алгоритмической структуры, состоящей из следующих элементов: 1) анализ рынка (сегментация, оценка емкости рынка и его сегментов, динамика рынка, анализ конкуренции и т. д.); 2) анализ внутренней среды предприятия (в т. ч. аудит интеллектуального капитала); 3) формирование альтернативных стратегий развития интеллектуальн 4) оценка стоимости интеллектуального капитала; 5) реализация стратегии и оценка конкурентоспособности предприятия. Отсутствие законодательно-нормативных актов, в которых бы были определены сущность интеллектуального капитала (ИК), можно объяснить тем, что этот термин используется чаще всего руководителями департаментов по управлению персоналом, маркетологами для улучшения репутации предприятия или финансистами при оценке бизнеса компании. Кроме того, большинство исследователей, занимающихся вопросом определения сущности интеллектуального капитала, рассматривают его как сумму нематериальных активов предприятия. Л. Едвинсон и М. Мэлоун отмечают, что интеллектуальный капитал является одним из крупнейших источников финансирования субъектов хозяйствования, который определяется особым видом ресурсов — трудовыми ресурсами, которыми предприятие не может владеть в связи с невозможностью их отчуждения [10, с. 429–447]. Исследователи относят интеллектуальный капитал к пассивам предприятия, что является ошибочным, поскольку структурные элементы интеллектуального капитала является средствами труда, использование которых в производстве приводит к получению доходов в будущем. В этом случае использование термина «интеллектуальный капитал» является нелогичным, поскольку он ассоциируется с источниками финансирования. Более уместно использовать термин «интеллектуальные активы», так как по своей природе такие ресурсы являются активами. Но проблема возникает при оценке составляющих таких активов (деловая репутация, квалификация работников и т. д.). Другие же исследователи, в частности, К. Багриновский, М. А. Бендиков [8], Л. А. Джойя отождествляют интеллектуальный капитал с гудвиллом, который определяется следующим образом: Г = ССП — БСЧА где Г — гудвилл; ССП — справедливая стоимость предприятия; БСЧА — балансовая стоимость чистых активов. Согласно международным стандартам оценки, гудвиллом является любая экономическая выгода, связанная с бизнесом или использованием группы активов, которые являются неотделимыми от бизнеса или группы активов. Примерами такого гудвилла являются: синергетические эффекты после объединения бизнеса, экспансия на другие рынки, организационный капитал и т. д. Такой подход к определению и оценке является не вполне оправданным, поскольку в соответствии с МСФО 31 «Участие в совместной деятельности» гудвилл может возникать только при приобретении (бухгалтерский подход). Кроме того, он является расчетным показателем, который не может быть отдельным активом. Гудвилл является обобщенной характеристикой, что не показывает величины каждого структурного элемента интеллектуального капитала, входящего в его состав. При использовании вышеприведенных расчетов для определения гудвилла на его стоимость влияет стоимость материальных необоротных активов, что нелогично при оценке интеллектуального капитала. В. Д. Базилевич, обобщая все определения сущности интеллектуального капитала, выделяет 3 общих подхода: ‒ определение сущности интеллектуального капитала с помощью определения его структуры (структурный подход); ‒ определение сущности интеллектуального капитала с помощью анализа его роли для получения конкурентных преимуществ (функциональный подход); ‒ определение сущности интеллектуального капитала как инвестирование ресурсов, что создаст экономические выгоды [1, с. 58]. М. С. Пушкарь, определяет интеллектуальный капитал как совокупность нематериальных активов и интеллектуальных способностей персонала, обеспечивающих удержание доли рынка и получения прибыли [9, с. 86]. Но это определение не учитывает таких интеллектуальных ресурсов, как организационная структура предприятия, его корпоративная культура, клиентская база и тому подобное. Более совершенное определение интеллектуального капитала предложено И. В. Журавлевой, которая считает, что интеллектуальный капитал — это совокупность интеллектуальных ресурсов и экономических отношений по использованию знаний, необходимых для эффективного функционирования предприятия [3, с. 34]. Интеллектуальный капитал является долгосрочным ресурсом, который предприятие использует в течение срока более одного года. Кроме того, некоторые элементы интеллектуального капитала могут иметь определенный срок полезного использования, который может быть обусловлен контрактом. Мировой практикой доказано, что использование интеллектуального капитала (брендов, квалификации работников, клиентской базы) дает большие будущие экономические выгоды, а также повышает рыночную стоимость предприятия. Однако иногда внешние факторы (спрос на продукцию, банкротство конкурентов, природные условия), не подконтрольные предприятию, взаимодействуя между собой, могут создавать дополнительные преимущества для предприятия и синергетический эффект. Такие эффекты не стоит определять элементами интеллектуального капитала, поскольку они не приобретены и не созданы предприятием, а также неконтролируемые ним. Обобщая все указанные подходы с позиций аудита, следует отметить, что под интеллектуальным капиталом следует понимать совокупность активов и других интеллектуальных ресурсов, которые не имеют физической формы, на которые субъект хозяйствования имеет право собственности или пользования, срок полезного использования которых составляет более одного года (операционного цикла), а их использование приведет к увеличению рыночной стоимости предприятия в будущем. Роль интеллектуального капитала является достаточно весомой, особенно для крупных предприятий, которые котируются на международных фондовых биржах, поскольку за последние 20 лет рыночная стоимость таких субъектов хозяйствования начала существенно отличаться от ее балансовой стоимости. Главной причиной этого является то, что согласно МСФО, элементы интеллектуального капитала не отображаются в финансовой отчетности, поскольку не удовлетворяют основным требованиям к признанию активов. Не менее важным вопросом является определение структуры интеллектуального капитала, так как на современном этапе развития экономической науки нет единого подхода к этому вопросу. Наиболее детальным и логично продуманным является подход, предложенный П. Едвинсоном и М. Мэлоуном. Все остальные группировки осуществлены на основе этого подхода. Существуют мнения, что современная система аудита не в состоянии удовлетворить потребности пользователей в связи с развитием новых экономических отношений — интеллектуальной экономики (экономики знаний), что объясняется неспособностью аудита оценивать элементы интеллектуального капитала. Поэтому сегодня в бизнесе используются финансовые методы оценки интеллектуального капитала. Большой проблемой применения методов, основанных на рыночной капитализации, является сложность определения показателей, основанных на рыночной стоимости, которые могут очень быстро меняться. Кроме того, такие подходы можно применить только для акционерных обществ. Методы балльных оценок очень субъективны, поскольку основываются на мнении экспертов. Использование методов прямого измерения ограничены, поскольку не всегда в денежной форме можно определить стоимость некоторых элементов интеллектуального капитала, а методы определения доходности являются очень чувствительными к изменению ставки процентов. Все методы нужно применять комплексно, чтобы более точно определять тенденции, которые наблюдаются при оценке интеллектуального капитала. Для отдельных элементов интеллектуального капитала, в частности, созданных нематериальных активов, расходов на исследования и разработки, которые по своей природе являются инвестициями [6, с.104], целесообразно определять справедливую стоимость по затратному подходу, поскольку современные экономические условия вызывают резкие и частые колебания его стоимости в очень короткие промежутки времени. Кроме того, такие быстрые изменения система учета не в состоянии зафиксировать. Для решения этой проблемы некоторые ученые предлагают создание специальной объединенной базы данных, которая будет содержать информацию обо всех объектах интеллектуального капитала, в которой будет проводиться постоянный мониторинг цен рынка, результаты которого будут через Интернет поступать на предприятия для отражения переоценки объектов в аудите [6, с. 104]. Таким образом, новые экономические реалии повышают роль интеллектуального капитала, который становится основным фактором увеличения рыночной стоимости субъектов хозяйствования. Международные стандарты финансовой отчетности и национальные стандарты аудита на современном этапе не отражают адекватных практик оценки интеллектуального капитала и отображения информации о нем в отчетности, поэтому в дальнейшем нормы этих стандартов требуют пересмотра, особенно в отношении расходов, связанных с нематериальными активами и вложениями в человеческий капитал, которые по своей природе являются инвестициями, а не затратами. Практическая часть Задача По результатам аудиторской проверки аудитор выявил, что величина совокупных ошибок в бухгалтерском учете ООО «Прима» больше уровня существенности. Укажите, какой вид аудиторского заключения должен выдать аудитор: заключение с оговоркой; немодифицированное заключение; отказ от выражения мнения; отрицательное аудиторское заключение. Сделайте необходимые пояснения. Ответ: Заключение с оговоркой, т.к. величина совокупных ошибок в учете больше уровня существенности. Список литературы 1. Базилевич В. Д. Интеллектуальная собственность: Учебник. — М.: Знание, 2008. — 431 с. 2. Савин А. А., Подольский В. А., Сотникова Л. В. Аудит: науч. ред. Савин А. А. М.: Юнити-Дана, 2016. — 687 с. 3. Журавлева И. В. Теоретические основы стратегического мониторинга формирования интеллектуального капитала предприятия // Проблемы науки.- 2007. № 7. — С. 32–39. 4. Булыга Р. П. Аудит — 4-е изд. — М: Юнити-Дана, 2015. — 431 с. 5. Козырев А. Н. Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. — М.: Интерреклама, 2013. — 352 с. 6. Легенчук С. Ф. Исследование учета и контроля интеллектуального капитала: анализ результатов и направления развития // Вестник Донецкого университета экономики и права.- 2009. № 2. — С. 100–105. 7. Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. — М.: Акционер, 2012. — 200 с. 8. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития / К. А. Багриновский, М. А. Бендиков, И. Э. Фролов, Е. Ю. Хрусталев. — М.: ЦЭМИ РАН, 2011. — 120 с. 9. Современные проблемы развития системы учета: Монография / Под ред. М. С. Пушкарь.- Т: Экономическая мысль, 2010. — 267 с. 10. Эдвинсон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. — М.: Академия, 2012. — С. 429–447. |