Теория обратного проникновения за корпоративный занавес
 Скачать 21.1 Kb.
|
|
РЕФЕРАТ По дисциплине «Корпоративное право Англии и США» На тему: «Теория обратного проникновения за корпоративный занавес» Использование концепции снятия корпоративного покрова направлено на защиту интересов кредиторов корпорации, не способной рассчитаться собственным имуществом по принятым на себя обязательствам. Игнорирование судом юридической личности корпорации позволяет обеспечить удовлетворение потребностей ее кредиторов за счет активов контролирующих корпорацию лиц, в качестве которых в подавляющем большинстве случаев выступают мажоритарные акционеры. Однако возможна противоположная ситуация, когда игнорирование судом юридической личности корпорации происходит уже в интересах ее участников (членов). В данном случае происходит так называемое обратное снятие корпоративного покрова (reverse veil piercing). В англо-американском праве соответствующая доктрина носит название обратного проникновения (reverse piercing) и имеет две разновидности: внешнюю (outside reverse piercing) и внутреннюю (inside reverse piercing). При outside reverse piercing требование предъявляется кредитором лица, которое контролирует компанию, за которой закреплены активы, скрываемые от этого кредитора; при inside reverse piercing требование предъявляется в интересах участников юридического лица, рассчитывающих получить исполнение от третьих лиц или защитить активы от иска третьих лиц1. Эта концепция появилась только в 20 веке и находится в самом начале своего пути. Классическим примером может служить дело Фрэнка Фармера — мажоритарного акционера корпорации Family Farms, Inc. Указанная корпорация получила кредит в банке на сумму 1 млн. долл. США под залог земельного участка и фермерского дома. Поскольку обязательство по возврату кредита не было исполнено своевременно, банк попытался обратить взыскание на предмет залога. Однако по Закону штата Миннесота о приусадебных хозяйствах (Minnesota’s Farm Homestead Act) земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью до 80 акров (около 32,4 га), принадлежащие физическим лицам, освобождались от обращения на них взыскания. Неудивительно, что Фрэнк Фармер пытался доказать, что Family Farms, Inc. является инструментом в его руках, соответственно, все активы, в том числе и земельный участок, формально числящиеся за корпорацией, фактически являются его собственностью2. Было установлено, что он использовал имущество корпорации как свое собственное, присваивал всю полученную прибыль посредством выплаты дивидендов и не проводил необходимые корпоративные процедуры. Суд признал Family Farms, Inc. инструментом, посредством которого мажоритарный акционер реализовывал свои интересы, его «другим я» (alter ego) и отказал в обращении взыскания на земельный участок. Независимо от подхода, применяемого судом, решения об обратном проникновении принимаются зачастую с учетом государственных интересов, затрагиваемых делом. Например, прецедентное право предполагает, что суд, рассматривающий дела о банкротстве, обычно склонен принимать решение об обратном проникновении, если с помощью такого станет возможным предоставление какой-нибудь льготы должнику, однако вряд ли суд примет положительное решение в том случае, когда собственник корпорации предъявляет такое требование, с тем, чтобы уклониться от исполнения требований какой-либо нормы, направленной на защиту государственных интересов3. Пример обратного проникновения за корпоративный занавес есть и в российской правоприменительной практике. Так, кипрское юридическое лицо Dalemont Ltd обратилось в суд с требованием о взыскании с гражданина С. суммы долга, который возник из поручительства по невозвращенному кредиту, выданному российским банком. Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 02.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с гражданина С. задолженность перед банком, и обратил взыскание на несколько объектов недвижимости. Стоит отметить, что данное имущество принадлежало не самому гражданину, а нескольким российским юридическим лицам, контроль над которыми осуществлял гражданин. В определении суда сказано, что «судом первой инстанции установлено, что через все юридические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, С. осуществляет бенефициарное владение имуществом, то есть является фактическим собственником имущества, на которое истец просил обратить взыскание... С. через цепочку корпоративного (акционерного) контроля, в которой ответчики представляют собой заключительные звенья, является собственником недвижимого имущества». Именно этот вывод суда позволил возложить взыскание в счет погашения долга физического лица на активы юридических лиц. Отдельно стоит отметить, что из судебных актов можно видеть, что «цепочки корпоративного контроля» включали не только юридические лица, владеющие акциями и долями других юридических лиц, но и англосаксонские трасты, и фонд на Джерси. В приведенном судебном деле произошло снятие корпоративной вуали наоборот, точнее, даже не снятие, а проникновение под корпоративную вуаль: от участника (учредителя) к подконтрольному юридическому лицу. В заключение следует сказать следующее. Концепция обратного снятия корпоративного покрова применяется в случаях, когда юридическое лицо фактически является лишь инструментом в руках контролирующего участника и создается лишь для вида с целью сокрыть определенную часть имущества учредителя от взыскания его кредиторов. В настоящий момент эта концепция находится в самом начале своего развития. Суды всё же склонны придерживаться позиции, что юридическое лицо есть самостоятельная юридическая личность и не должно отвечать по долгам своих участников. 1 Подшивалов Т.П. Соотношение доктрины бенефициарной собственности и доктрины снятия корпоративной вуали при оспаривании корпоративных решений // Право и экономика. 2017. № 9. С. 51 – 55. 2 Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. N 9. С. 6 - 33. 3 В.Д. Федчук. Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: Проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран / В. Д. Федчук. – М. : Волтерс Клувер, 2008. С. 305. |