практическое задание по социологии. Теория психологии народов и поведения толпы (масс,элиты)
 Скачать 23.9 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра Менеджмент Форма обучения: заочная
МОСКВА 202 Теория психологии народов и поведения толпы (масс,элиты). Теория психологии народов имеет очевидный психологический и социальный смысл. В рамках философской традиции Германии отчетливо проступает стремление искать духовные элементы бытия не только в природе человека, но и мира в целом. Неудивительно поэтому, что именно в Германии формируются идеи о "духе истории", "духе культуры", "духе цивилизации", "духе времени", "духе нации" и т.д. Одним из вариантов такого "одушевления" общества стала попытка говорить не только о психологии личности, но и о коллективном носителе психического, т.е. о психологии народа. Основоположниками этой теории являются немецкие исследователи М. Лацарус (1824-1903) и X. Штейнталь (1823-1899), которые в ряде статей, опубликованных в основанном ими журнале "Психология народов и языкознание" (1859-1890), развивали идею о народе как главной силе истории и о "духе целого" как особом выражении коллективной психологии или коллективном сознании, реализующихся в искусстве, религии, языке, мифах, обычаях, традициях и обрядах. Индивидуальное сознание полностью увязывалось с этим коллективным духом, выступая в качестве его элементарной ячейки. Придавая духовности всеобщую историческую значимость, основоположники теории не сомневались в том, что существуют и особые законы ее развития, поэтому осмысление этих законов определялось в качестве главной задачи науки (философии, истории, социологии и психологии). Свое классическое воплощение идея коллективного разума получила в десятитомном труде В. Вундта (1832-1920) "Психология народов", который на большом фактическом материале стремился доказать справедливость исходной идеи, правда, заменив абстрактный термин "дух целого" на программу конкретного изучения обыденного сознания. В его интерпретации прослеживается определенный скепсис по поводу общих законов развития духа и проступает очевидное стремление эмпирического исследования конкретных проявлений коллективного разума (в сказках, легендах, мифах, в языковых оборотах и т.д.), что и придает данной теории своеобразный социологический оттенок. Более социологична в этом плане теория группового поведения, или поведения толпы, французского исследователя Г. Ле-бона (1841-1931), изложенная в его работах "Психология народов и масс", "Эволюция цивилизации", "Психология социализма". Исходным тезисом его теории является положение о том, что каждый народ обладает душевным строем столь же устойчивым, как его анатомические и расовые особенности. Этот строй выражается в его верованиях, мифах, обрядах, искусстве, в характерных типах поведения и действует как скрытая, никем не осознаваемая сила. Далее автор стремится определить место толпы (массы) в историческом процессе и развивает тезис о возрастающем влиянии масс в современном обществе, которое трансформируется в общество, определяемое им как "массовое". Особое значение в его теории приобретает учение о соотношении индивидуального и коллективного. С точки зрения Г. Лебона, коллектив (группа, масса, толпа), имея свои отличительные признаки, полностью нивелирует человека, заражает его массовым психозом. Отмечая бессознательный и избыточно эмоциональный характер поведения людей в толпе, Г. Лебон утверждал, что это поведение обусловливается действием закона "духовного единства толпы". Этим же законом в значительной степени детерминируется и превращение индивида в некий безвольный автомат с подавленными рациональными началами, избыточной эмоциональностью, легкой внушаемостью, нетерпимостью, потерей чувства ответственности, заряженностыо какой-либо простой идеей, утратой нравственных критериев поведения и т.д. Согласно концепции Г. Лебона, "толпы" в значительной степени отличаются друг от друга, но все они могут быть сведены к двум основным типам: "разрозненная толпа" (различные виды случайных объединений людей: зеваки, митингующие, пассажиры) и "однородная толпа" (секты, касты, классы, сословия и т.п.). Первый тип представляет собой совершенно неорганизованное объединение людей, которое может вести себя либо спокойно, либо впадать в состояние массового психоза (паника, буйное выражение эмоций и т.д.). Второй тип отличается своей организованностью. Здесь могут быть свои организационные структуры и системы управления (клубы, общества, движения, партии, профсоюзы и т.д.) и свои формальные или неформальные лидеры (руководители, вожди, предводители). Но во всех случаях толпа (масса) подавляет, нивелирует личность. Особое место в концепции Г. Лебона отводится элитным слоям общества (аристократии), деятельностью которых объясняются все достижения цивилизации. На этой основе делается ряд политических выводов о вредности социального равенства и демократических основ управления, о пагубности социальных революций и социалистических общественных преобразований, что ставило Г. Лебона в ряд самых рьяных и ненавистных противников социализма. Социология личности П.Лаврова. Петр Лавровый Лавров (1823-1900) — представитель субъективного направления в социологии — рассматривал историю как процесс, происходящий на основании реализации человеческих потребностей: основных (биосоциальных — питания, безопасности, нервного возбуждения), временных (государственно-правовых и религиозных форм объединения), потребности развития («историческая жизнь»). Согласно Лаврову, исторический процесс имеет направленность и измеряется степенью развития социальной солидарности. Содержательную сущность исторического процесса составляет борьба просвещенного и мыслящего меньшинства за социальный прогресс. В своем основном социологическом произведении «Исторические письма» он разработал основы субъективного метода в социологии. Социологическому исследованию, по мнению Лаврова, подлежат: проточеловеческие сообщества, в которых выработалось индивидуальное сознание; существующие формы человеческого общежития; общественные идеалы как основа солидарности и справедливого общества; практические задачи, вытекающие из стремления личности осуществить свои идеалы. По Лаврову, ведущей силой, органом прогресса является личность, характеризующаяся критическим сознанием, стремлением к изменению застывших общественных форм. В качестве побудительных причин деятельности человека Лавров называет обычай, аффекты, интересы и убеждения. По его мнению, историческая жизнь человечества начинается с появлением критически мыслящих личностей, прогресс начинается с личности, умеющей критически мыслить и сострадающей угнетенным. Таким образом, общество проходит следующие фазы прогрессивного развития: появление критически мыслящих и способных к состраданию одиночек; единичные организованные групповые выступления в защиту обездоленных; образование политических партий, ставящих перед собой задачу изменить существующий строй. Движущей силой социального развития и политической борьбы Лавров называл интеллигенцию, поскольку считал, что именно ее представители способны к критическому мышлению. С 1880-х гг., отойдя от крайностей субъективной социологии, Лавров начинает рассматривать личность и как члена «коллективного организма». В связи с этим меняется его трактовка социального прогресса, понимаемого не только как результат деятельности критически мыслящей личности, но и как «усиление и расширение общественной солидарности», достижение которой во всех сферах общественной жизни — экономике, политике, нравственности, интеллектуальной деятельности — «единственная возможная цель прогресса». Эрих Фромм и его радикальный гуманизм. Свою концепцию Фромм назвал радикальным гуманизмом. Перечень идейных источников, на которых основывается эта концепция, весьма интересен. В него входят теории З. Фрейда, К. Маркса и И.-Я. Бахофена, а также израильские пророки и Будда. Идея Фромма состоит в том, что практически любое учение — как религиозное, так и светское — содержит авторитарную и гуманистическую составляющие. При этом если учение находится у власти, то начинает преобладать первая тенденция, а если в оппозиции, то преобладает вторая. Фромм считает, что реальная граница проходит не между разными учениями, а между этими двумя тенденциями во всех учениях. Он иллюстрировал эту мысль, зачитывая разным людям отрывки из "Экономическо-философских рукописей 1844 года" К.Маркса и выслушивая версии собеседников об авторстве этих отрывков. Назывались как Фома Аквинский, так и современные теологи, а популяризатор дзен-буддизма на Западе Дайсэцу Судзуки говорил, что это дзен. Название "радикальный гуманизм" говорит само за себя, — этот подход отрицает любые надчеловеческие (не надличностные, а именно надчеловеческие) цели для человека. Сторонники радикального гуманизма отстаивают неподвластность человека никаким высшим силам. В этом состоит негативная свобода, свобода от. Но у свободы есть также позитивный аспект — свобода для. Одна только голая свобода от невыносима для человека, — утверждает Фромм в книге "Бегство от свободы". Поэтому личность, не сумев развиться до позитивной свободы и получив свободу негативную, спасается от нее, убегая в объятия новой зависимости. Исследуя тоталитарные режимы (главным образом — на примере нацистской Германии), Фромм видит в них механизм бегства от свободы в виде подчинения человеком своей воли внешнему авторитету — партии, державе, "закону и порядку" как самоценности. Это в равной мере относится и к массам, и к вождям, — Гитлер считал себя орудием Судьбы, Нации и Природы; Сталин руководствовался интересами Государства (a la Макиавелли). Характерологический тип, господствующий в этих обществах (социальный характер) Фромм называет авторитарным ("садо-мазохистским"). В демократических режимах XX века Фромм также наблюдает бегство от свободы, но его механизм несколько иной. Здесь личность не подчиняет себя внешней силе, а полностью интегрируется в нее. Человек как бы облекает себя в красочную упаковку, чтобы повыгоднее "продаться" на "рынке личностей" — при устройстве на работу, завязывании деловых знакомств и т. п. Этот тип характера Фромм называл конформистским (в других работах — рыночным). Не на социальном, а на личностном плане вариантом бегства от свободы является наркомания, и с тем же разрушительным эффектом. Нетрудно заметить, что в своей концепции Фромм широко использует различные полярности: "гуманистический — авторитарный", "свобода — бегство от свободы", "продуктивный — непродуктивный (деструктивный)", "бытие — обладание", "биофилия — некрофилия". За всем этим стоит одна и та же многогранная реальность, поворачивающаяся к нам разными сторонами. Эти полярности философ рассматривает как динамическое единство: чем сильнее наша установка на бытие, тем слабее — на обладание, и наоборот. Человек может, работая над собой, усиливать продуктивную составляющую своего характера. Возможен и обратный процесс — деградация — при попустительстве по отношению к себе. | |||||||||