«Теория социальных порядков Д. Норта. Порядки ограниченного и открытого доступа: основные элементы и условия перехода». Эссе Теория соц-ых порядков Норта. Теория социальных порядков Д. Норта. Порядки ограниченного и открытого доступа основные элементы и условия перехода
 Скачать 33.02 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации СИБИРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ ЭССЕ по дисциплине «Институциональная экономика» на тему: «Теория социальных порядков Д. Норта. Порядки ограниченного и открытого доступа: основные элементы и условия перехода» Выполнил: Проверил: Новосибирск 2020г. Содержание: Введение …………………………………………………………. 1. Концепция социальных порядков…………………...……….4 2. Решение проблемы насилия в естественном государстве…..6 3. Бессрочные организации………………………………………8 4. Личные и безличные отношения……………………....……..9 5. Ступени естественного государства………………………….9 6. Характеристика порядка открытого доступа……………….13 Заключение……………………………………………………… Источники ………………………………………………………. Введение Концепция социального порядка является одним из значимых направлений в социально-гуманитарном знании. Теоретики этой концепции исходят из того, что социальный порядок как продукт человеческой деятельности возникает и существует тогда, когда идет непрерывный процесс развития и обновления общества, т.е. налицо явления модернизационного свойства. В конечном счете, условием успеха модернизации должно быть общество, в котором гарантируется определенный социальный порядок. Условием возможности любого социального порядка выступает подвижный ансамбль отношений, производящий общественные явления, всегда лабильные и локальные. Отсюда, социальная действительность уже не может быть описана как пространственно однородное и устойчивое во времени «социальное тело» в духе Т. Гоббса, но лишь посредством разнохарактерного множества «топосов», понимаемых как локальные социальные порядки, поддерживаемые и воспроизводимые при участии публичной политики. Именно существование локальных социальных порядков обосновывает адекватность топологического подхода в социологии. Книга Норта и его соавторов «Насилие и социальные порядки» стала завладевать умами исследователей сразу же после ее выхода. Однако нельзя не сказать о той особой популярности, которую она обрела в России после выхода переводного издания в 2011 г. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» развернул целый проект, главной целью которого было использование представленных в книге концептуальных схем применительно к России. В нем участвовал один из соавторов Норта — Стивен Уэбб. Концепция социальных порядков В России в той или иной мере подход Норта – Уоллиса - Вайнгаста используется в самых разных исследованиях, в которых он берется в качестве исходной или значимой для последующего анализа теоретической установки. Так что же привлекло к концепции столь широкое внимание? Для ответа на этот вопрос необходимо прежде всего представить саму концепцию. Она, как и говорится в заглавии книги, охватывает всю письменную историю человечества. И делит ее на два социальных порядка: порядок ограниченного доступа (ПОД) и порядок открытого доступа (ПСД). Есть еще примитивный порядок, порядок малых социальных групп охотников и собирателей, но он лежит за пределами «письменной истории»: однажды упоминается НУВ, а потом речь о нем почти не идет. Итак, два порядка. Первый сопровождает земные сообщества с момента появления государств (об этом говорит то, что иное название у ПОД — естественное государство) и до сих пор доминирует на планете. Авторы относят к нему и Месопотамию III тысячелетия до н. э., и Британию при Тюдорах, и Россию при Путине. К ПСД удалось перейти сравнительно немногим странам. Они не перечисляются, но зато говорится, что, вероятно, лишь 25 стран сегодня и 15% населения земного шара живут в открытом доступе. Остальные, естественно, проживают в условиях ПОД. В книге даны важнейшие характеристики двух разновидностей общественных порядков, а также три пороговых условия перехода от первого ко второму. Если в очень сжатом виде выделить главное, что отличает один порядок от другого, то следовало бы назвать три принципиальных различия. Они представлены в (табл.1) табл. 1
Решение проблемы насилия в естественном государстве Естественно, в первую очередь следует остановиться на проблеме насилия, заметив при этом, что ее постановка НУВ в центр анализа организации человеческих сообществ и их изменений во времени принципиально меняет парадигму экономической науки: на место образа человека экономического (homo economicus) приходит противоположный ему образ — человек принуждающий. Итак, насилие выходит на первый план. В рамках ПОД проблема насилия решается через распределение создаваемых в результате ограниченного доступа рент. «ПОД используют ренты, ограниченный доступ и привилегии отдельным лицам и группам для сдерживания насилия, предоставляя эти ренты и привилегии отдельным лицам и группам, способным на насилие, и создавая для них стимулы кооперироваться, а не бороться друг с другом». В чем тут дело? Все объясняется очень просто. В естественном государстве (оно же — ПОД) группировки в элите имеют реальный или потенциальный доступ к насилию (то самое распыленное и неконтролируемое насилие). Они могут враждовать друг с другом (причем конфликты зачастую принимают острые формы, вплоть до гражданских войн), а могут и сотрудничать. Однако кооперация их усилий должна как-то вознаграждаться. Для этого государство создает искусственные препятствия для конкуренции и барьеры для входа в ту или иную деятельность, что, в свою очередь, вознаграждает рентой тех, кто имеет привилегию доступа в закрытые для прочих сферы. Если элитарные группы поглощены заботой о создании и распределении рент, они, скорее всего, заключат мир друг с другом. «Так политическая система естественного государства манипулирует экономической системой для создания ренты, которая затем обеспечивает политический порядок» Таким образом, искусственно созданные эксклюзивные условия, неравенство конкурирующих субъектов, приносят ренту, которая продуцирует такое общественное благо, как мирная жизнь. Недаром «в истории человечества большая часть экономического и политического развития происходила в рамках естественных государств...». Цена такого блага, разумеется, очень высока. Это становится особо заметно на фоне ПСД. Если в ПОД «доступ к насилию открыт любому, кто достаточно силен и достаточно хорошо организован, чтобы его использовать», то в ПСД «государство обладает монополией на легитимное насилие, которое используется в соответствии с четкими и ясными правилами». «Веберовское» государство присутствует только в ПСД. И в результате «порядки открытого доступа предотвращают беспорядок при помощи конкуренции». Дело в том, что монополия государства на насилие становится условием экономической конкуренции, открытого доступа к разного рода бизнесам, включая создание новых предприятий и организаций. Этот доступ и обеспечивает шумпетери- анское «созидательное разрушение», на что естественное государство в принципе неспособно, ибо это противоречит сути его устройства. В ПСД же нет необходимости делить ренту, а следовательно, сознательно выстраивать барьеры, порождающие монополии и душащие конкуренцию. Очевидно, что все это дает ему явное преимущество перед ПОД и делает «общества открытого доступа более устойчивыми к динамическим изменениям». 3) Бессрочные организации Обратимся ко второй характеристике, касающейся природы организаций. Бессрочные ли они? Здесь надо понимать, что бессрочные организации — это совсем не то же, что вечные, бессмертные. Да и не то же, что долговечные. Бессрочные — это не зависящие от жизни их индивидуальных членов. Речь идет не только о частных организациях (типа акционерных обществ), но и общественных организаций, включая само государство как «организацию организаций». Создание бессрочных организаций не вытекало из простого стремления улучшить их функциональные характеристики. Во-первых, этот процесс связан с изменением убеждений. Люди должны были поверить в то, что, возможно, еще не родившиеся люди будут соблюдать обязательства организации. Во-вторых, бессрочным нужно стать самому государству (можно убить императора, но нельзя убить империю). Иногда говорят о «разделении двух тел короля». Причем «бессрочно существующий безличный суверен должен был быть изобретен до того, как могла быть реализована идея о государстве как бессрочно существующей организации» Механизмы функционирования организаций должны существовать отдельно от особенностей конкретных личностей, их представляющих. Должность (как набор функций) и личность (в смысле не относящихся к профессии качеств), ее занимающая, должны быть разведены как можно дальше. Это очень важно для выполнения требований достоверности обязательств. Нужна игра по правилам, которые не меняются в процессе игры в зависимости от смены игроков. НУВ выделили бессрочность организаций как необходимое пороговое условие перехода от ПОД к ПСД. Естественно, что оно сохраняется и укрепляется в устоявшемся ПСД. 4) Личные и безличные отношения И наконец, личные и безличные отношения. Если «сущность естественного государства состоит в личных отношениях», что делает невозможным соблюдение индивидуальных прав, то «безличность означает одинаковое отношение ко всем». Без нее не может существовать равенство. Безличные отношения опираются на бессрочность организаций, последние составляют основу первых. И следует указать особо, что безличность — основа эффективного функционирования рыночных связей. «Безличность фундаментально изменяет природу конкуренции. Безличные рынки и безличный обмен — это не просто теоретический идеал экономической науки: они являются особенностью обществ открытого доступа». 5) Ступени естественного государства В книге НУВ наилучшее впечатление оставляет исследование ПОД. Выделены три его ступени: хрупкое, базисное и зрелое естественные государства. Хрупкие естественные государства примерно соответствуют тому, что называется провалившимся государством. Такое государство «едва ли может устоять перед лицом внутреннего и внешнего насилия». В нем «не только война, но и экономика служит продолжением политики другими средствами», а «гарантии внутри господствующей коалиции изменчивы и нестабильны». Любой сильный толчок может вывести ее из равновесия, что чревато насилием. Примером таких государств являются Афганистан, Гаити, Ирак, Сомали. Что же касается более устойчивой формы естественного государства — базисной, то здесь мы встречаемся, в отличие от хрупкого государства, со способностью поддерживать в государстве стабильные организационные структуры. Кроме того, оно отличается «возрастающей способностью структурировать долговременные соглашения во внутренней организации государства». В качестве исторического примера авторы обращаются к истории — рассматривают Римскую республику. В то же время устойчивые внутриэлитные соглашения коренным образом отличаются от бессрочных. «Базисное естественное государство может обладать прочными институтами, но базисное естественное государство не существует бессрочно». Для этих государств более всего типична та или иная форма авторитарного правления. И если мы здесь снова вспомним Олсона, то, согласно ему, краткосрочный временной горизонт «рано или поздно становится характерной чертой любого диктатора». Такой временной горизонт часто приводит к разорению и краху государственного устройства. И наконец, зрелое естественное государство. Оно «характеризуется устойчивыми внутренними институциональными структурами и способностью поддерживать организации элит вне непосредственных рамок государства». Тем не менее в этом государстве нельзя создать верховенство закона, так как оно «не может появиться по указу, легко прекращается, а многие попытки создать его в базисном естественном государстве проваливаются». Дело в том, что есть необходимость время от времени пересматривать схему разделения рент между влиятельными группами в господствующей коалиции по причине изменений их политического веса. В этом случае на место стабильных правил приходит принцип целесообразности. При этом НУВ отмечают «невозможность провести четкое и твердое разграничение между зрелым и базисным государством». В книге НУВ отмечается, что за последнее десятилетие Боливия, Венесуэла и Россия регрессируют. Признаками регресса являются национализация, установление контроля или объявление вне закона когда-то независимых организаций. Другим более давним историческим примером регресса является нацистская Германия в 1930-х гг.: по мнению авторов, она перешла от зрелого к базисному естественному государству, так как вынуждала ранее независимые организации вращаться в орбите государства. Объясняется это тем, что «правители в государствах естественного права, представляющие доминирующую коалицию, сталкиваются с относительно меньшим количеством доверительных обязательств по сравнению с правителями при порядке открытого доступа, они могут отменять или уничтожать законы и институты, которые оказываются для них неудобными». Причем в своем попятном движении зрелые естественные государства могут и не остановиться на базисной стадии, а превратиться в хрупкие. В то же время более важным вопросом является все-таки не регресс, а прогресс: перемещение с низших стадий к высшим. В логике НУВ со всей очевидностью выделяются: а) перемещение от хрупкого к базисному, а затем и к зрелому естественному государству; б) переход от ПОД к ПСД. Обратим внимание на тот факт, что анализ этих продвижений опирается на отказ от традиционного рассмотрения государства как единого актора. Переход к ПСД осуществляется в два этапа. На первом этапе отношения внутри господствующей коалиции преобразуются из личных в безличные. Когда в естественном государстве появляются институты, организации и убеждения, позволяющие безличное отношение элит друг к другу, то тогда можно говорить, что общество находится на пороге перехода к ПСД. На втором этапе защищающие безличность и доступ элиты к организациям институты распространяют свое действие на все более широкие слои населения. Это и есть собственно процесс перехода. Первый шаг делается тогда, когда в элите появляется осознание того, что движение к более безличным отношениям (а) выгодно и (б) не угрожает стабильности господствующей коалиции. В итоге «предоставление всем элитам одинаковых привилегий превращает эти привилегии в права». Так складывается первое пороговое условие: верховенство права для элиты. О втором условии — бессрочности организаций в общественной и частной сферах — было много сказано выше. Здесь отметим только то, что при всем разнообразии конкретных исторических изменений «государства начинают превращаться из иерархии организаций, взаимосвязанных индивидуальными и личными связями в иерархию бессрочно существующих, безличных и часто независимых организаций». Третьим пороговым условием становится консолидированный контроль над вооруженными силами. По мнению НУВ, оно «является самым трудным для естественного государства предварительным условием». В то же время, как замечают они сами, такой контроль может существовать и в естественных государствах (пример с СССР). Однако они считают это исключением, поскольку «в большинстве естественных государств доступ к средствам насилия рассеян среди элиты». При таком положении дел сильно ограничивается сфера безличных отношений между элитами. И чисто номинального разграничения гражданских и военных руководителей для выполнения данного порогового условия недостаточно. НУВ приводят целый ряд возможностей последних серьезно влиять на политику, не обладая формальными атрибутами политической власти. Консолидация контроля предполагает разрыв связей между экономикой и политикой, с одной стороны, и вооруженными силами — с другой. В то же время пороговые условия — необходимые, но еще недостаточные условия для перехода к ПСД. Стоя на пороге к нему, можно развернуться и пойти назад, к естественному государству. Действительный переход к ПСД, как пишут НУВ, «дело институционализации открытого доступа». Для этого прежде всего элиты должны осознать, что «их привилегии будут лучше защищены от внутриэлитной борьбы, если привилегии определяются именно как всеобщие права, а не личные прерогативы». Причем доступ не становится открытым, если ограничивается возможность формировать организации. Свобода их создания — ключевое условие ПСД, которому присущ открытый доступ как в политике, так и в экономике. 6) Характеристика порядка открытого доступа НУВ отличают создание пороговых условий ПСД и действительный переход к нему. Рассмотрим теперь некоторые важные качества самого ПСД. Вкратце они перечислены НУВ. Кроме описанного выше безличного обмена, для него характерны: а)широко распространенный набор убеждений о включении равенства всех граждан; б)отсутствие ограничений на занятие экономической, политической, религиозной и образовательной деятельностью; в)открытая для всех поддержка организационных форм в любом виде деятельности (например, обеспечение соблюдения контрактов); г)действие принципа верховенства права для всех . В описании ПСД НУВ исходят из того, что они называют «двойным балансом»: открытый доступ в политике поддерживает открытый доступ в экономике, и наоборот. Однако поскольку экономическим организациям в такой системе не нужно участвовать в политике, чтобы быть эффективными, то создается иллюзия независимости политики и экономики. Поэтому-то, как замечают НУВ, экономическая теория, принимающая ПСД как данность, ограничивается собственно экономикой и не в состоянии объяснить стабильность данного порядка. В целом описание ПСД Нортом и его соавторами отличается высокой степенью идеализации. Она проявляется в первую очередь в том, что они не только не видят никаких проблем с современным государством благосостояния, но, напротив, обосновывают благотворность его расширения как органически вытекающего из особенностей ПСД. Теперь же стоит перейти к проблеме адаптивной эффективности ПСД. Авторы связывают ее с тем, что «экономическим организациям в порядках открытого доступа не нужно иметь тесные связи с политическими акторами для осуществления своих прав или защиты от экспроприации». И делают вывод: «намного большая степень, в которой экономические механизмы могут корректироваться независимо от политических механизмов, придает обществам открытого доступа гораздо большую гибкость перед лицом динамических изменений». Отсюда проистекает и устойчивость ПСД. Если, как можно было убедиться ранее, даже зрелые естественные государства, в том числе оказывающиеся на пороге ПСД, могут откатиться назад, то системы с открытым доступом куда более устойчивы. «До сих пор в истории не зафиксировано ни одного возвратного движения от ПСД к ПОД». Заключение И наконец, если завершать обсуждение о Норте (и отчасти о его соавторах), то речь пойдет о проблеме «приживаемости» институтов ПСД в ПОД, решению которой или хотя бы ослаблению ее остроты, в частности, и посвящена сформулированная Нортом с соавторами программа дальнейших исследований. По всей видимости, раскрытую авторами природу конфликта институтов естественного государства с институтами открытого порядка следует признать их наиболее значительным вкладом в теорию развития. В чем же суть данного конфликта? Когда «прогрессоры» из МВФ, Всемирного банка и других международных организаций признали значимость «хороших институтов» для успешного развития, то стали настаивать на внедрении их правительствами развивающихся стран, которым они оказывали содействие. В итоге же, как правило, успешного внедрения этих институтов (а под «хорошими институтами» имелись в виду, конечно, институты стран с ПСД) не происходило. Объяснения данному факту находили разные: от наивного тезиса о непонимании собственной выгоды до более реалистичного утверждения о невыгодности этих институтов влиятельным группам интересов, которые получают ренту благодаря поддержанию «плохих институтов» (институтов ПОД). Норт и его соавторы принимают последнее утверждение, но считают его по меньшей мере недостаточным. Все дело в том, что эти институты являются плохими только применительно к ПСД, где они встречаются как рудименты прошлых эпох и действительно играют исключительно негативную роль (например, коррупция). В мире же ПОД они очень важны и выполняют полезные функции. Реформы же, причесывающие ПОД под ПСД, их уничтожают. Существующие рыночные привилегии — это часть большей системы привилегий и ограничений доступа, которая обеспечивает элитам мотив воздержания от применения насилия. Рыночная реформа, которая убирает эти ограничения, уничтожает и эти ренты; реформы, которые продвигают открытый вход на рынки, разъедают эти ренты. Оба типа рыночных реформ уничтожают стимулы, которые поддерживают кооперацию среди элит. Вероятность применения насилия особенно возрастает во время кризиса. Таким образом, мы возвращаемся к вопросам ограничения доступа, обусловленных им рент и их распределения среди обладающих потенциалом насилия фракций элиты как условия общественного мира. Выходит, что ПОД, при всех его нелицеприятных сторонах, продуцирует общественное благо, не имеющее заменителей. А именно — мир, неприменение рассосредоточенного, неконтролируемого насилия. ПОД противостоит войне всех против всех. Поэтому он часто поддерживается не только бенефициариями, но и теми, кто несет на себе издержки такого порядка. В качестве позитивной программы предлагаются реформы в рамках ПОД. Требуется понять, как можно добиться повышения уровня жизни при его сохранении. В частности, очень важно разделить ренты на те, без которых нельзя обойтись во имя сохранения мира, и на те, чьи источники можно безболезненно устранить. Попытка же «сосредоточиться на переходе от ограниченного к открытому доступу, скорее всего, будет неуспешной». Литературные источники: 1) Заостровцев, А. П.. О развитии и отсталости: как экономисты объясняют историю…2014 2) Казакова Н.Д. Социологический анализ эффективности социальных систем в категориях порядков. Дисс. на соиск. уч. степ. док. соц. н. М., 2000. С. 24 - 25 3) Заостровцев А. Новая институциональная экономика о развитии и стагнации. 2010 |