Обязательность итоговых решений Конституционного Суда РФ, их прямое действие и исполнени. РЕФЕРАТ (Обязательность итоговых решений Конституционного Суда Р. Титульный лист содержание Введение

Название	Титульный лист содержание Введение
Анкор	Обязательность итоговых решений Конституционного Суда РФ, их прямое действие и исполнени
Дата	11.08.2022
Размер	37.7 Kb.
Формат файла
Имя файла	РЕФЕРАТ (Обязательность итоговых решений Конституционного Суда Р.docx
Тип	Реферат #644424

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ
Содержание:
Введение………………………………………………………….………………..3

1. Сущность решений Конституционного суда Российской Федерации……....5

2. Понятие, виды и юридическая сила итоговых решений Конституционного суда…………………………………………………….………….………………..9

3. Особенности правового механизма реализации итоговых решений Конституционного Суда РФ………………….………….……….……………..11

4. Проблемы исполнения итоговых решений Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике…………….……….…….………………..…..14

Заключение…………………………………………….….……….……………..19

Список использованных источников…………….………..………………..…..21

Введение
По своей сути решение Конституционного Суда Российской Федерации является родовым обозначением любого акта, который отвечает критериям, установленным Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»¹ (далее по тексту - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Обязательность решений Конституционного Суда РФ, которые приняты в рамках его компетенции, для всех органов власти на территории нашей страны, а также для граждан, предприятий и учреждений, предопределяется тем особым положением, которое занимает Конституционный Суд РФ в системе органов государственной власти как высший орган конституционного контроля, осуществляющий свою деятельность в форме конституционного судопроизводства.

Фактически решения Конституционного Суда РФ обладают силой прецедентного решения, особенно что касается жалоб граждан, подаваемых в Конституционный Суд РФ по вопросам нарушения их права органами государственной власти. К примеру, рассматривая жалобы граждан, которые связаны с нарушением сроков предварительного следствия или связанные с режимом регистрации граждан по месту жительства, судьи Конституционного Суда РФ осознают, что принимаемыми решениями они не только разрешают спор конкретного гражданина, но также оказывают влияние на судьбы многих тысяч граждан нашей страны.

Актуальность данной работы определена силой, которой обладают решения Конституционного Суда РФ, их обязательностью для исполнения, созданием непротиворечивой системы законодательства на основе конституционных требований.

Целью работы является анализ видов, юридической силы и сущности решений, принимаемых Конституционным Судом РФ.

Цель работы предопределила задачи, которые необходимо решить при написании данной работы:

- раскрыть сущность решений Конституционного суда РФ;

- определить понятие, виды и юридическую силу итоговых решений Конституционного суда РФ;

- раскрыть особенности правового механизма реализации итоговых решений Конституционного Суда РФ;

- выявить проблемы исполнения итоговых решений Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике.

Объектом работы являются итоговые решения Конституционного Суда РФ как акта высшего органа судебной власти в нашей стране.

1. Сущность решений Конституционного суда Российской Федерации
Решением Конституционного Суда РФ называется правовой акт, который принят Конституционным Судом РФ в рамках предоставленной ему компетенции и в порядке, установленном ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Содержанием решения Конституционного Суда РФ является закрепление в принимаемом акте определенных юридических фактов и государственно-властных волеизъявлений, которые имеют обязательную силу для субъектов конституционных правоотношений².

В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» нет различия между решениями Конституционного Суда РФ в целом, решениями, которые принимаются на его пленарных заседаниях и решениями палат. Данная позиция закреплена в ч. 1 ст. 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Суда, является решением Конституционного Суда РФ.

Правовая природа решений Конституционного Суда РФ выступает в качестве одного из главных вопросов теории и практики конституционного правосудия. Это объясняется тем, что, не имея четкого представления о правовой природе Решений Конституционного Суда РФ, нельзя правильно понимать и правильно воплощать на практике указанные решения, поскольку механизм воздействия решений Конституционного Суда РФ на законодательство и правоприменительную практику, порядок их исполнения, порядок применения ответственности за их неисполнение определяются в основном как раз их особой правовой природой. Также это объяснится и тем, что конституционное правосудие является достаточно молодым правовым институтом в нашей стране³.

Главное внимание российских ученых зачастую сосредоточивается на весьма злободневном, но не единственно важном для понимания сути прецедентной формы права вопросе относительно того, является ли прецедент источником современного российского права или не является таковым; присущи ли современному российскому суду, наряду с правоприменительными функциями, также и правотворческие или не присущи, не подменяет ли он при этом и не дублирует ли законодательные органы или делает и то и другое одновременно.

Так, В.М. Ведяхин и А.М. Ефремов в своей статье отмечают, что в соответствии со ст. 15 Конституции РФ⁴ в нашей стране верховенство Конституции РФ, закона признается четко обозначенным правовым принципом. Поэтому ни разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ни решения Конституционного Суда РФ не должны создавать новых правовых норм⁵.

По мнению П.Е. Кондратова, Конституционный Суд РФ, признавая утратившими силу некоторые законы, выступает в роли как бы «негативного законодателя». Но в любом случае он не создает положительных норм. Поэтому и фактическим, и юридическим регулятором общественных отношений в конечном счете выступают не его решения, а Конституция РФ и нормативные акты, принятые законодателем, Президентом РФ, Правительством РФ⁶.

Достаточно подробно по этому поводу высказывается В.А. Петрушев, указывая, что в ходе толкования права судебные органы могут только разъяснять содержание толкуемых норм права. Создавать новые нормы права (пусть даже производные от толкуемых норм) они не правомочны. Это вытекает из предназначения суда в условиях, когда действует принцип разделения властей. Вторжение суда в область нормотворчества неизбежно приводит к нарушению баланса между различными ветвями власти, к подмене законодательной власти судебной. Сказанное в полной мере относится и к Конституционному Суду РФ. Осуществляя толкование Конституции РФ, принимая иные решения, он не может создавать при этом каких-либо норм права⁷.

В природе нет «универсального» явления под названием «прецедент», как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково «приложимого» к любой национальной правовой системе, включая правовую систему России, или правовой семье. Проблема определения общего понятия прецедента, как, впрочем, и некоторых других форм права, включая понятие нормативного правового акта, остается пока до конца не решенной. Речь идет при этом не о выработке очередной дефиниции прецедента, а о формировании четкого представления о нем и разработке, на основе общих, проявляющихся в каждой системе прецедентного права признаков и черт, его общего, «универсального» понятия.

Также можно утверждать, что правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ, при детальном их изучении совпадают с общей характеристикой судебного прецедента. Существование особых последствий принятия, юридической силы и сферы действия правовых позиций Конституционного Суда РФ придает данному правовому явлению относительно самостоятельное, новое и уникальное качество⁸.

Независимо от обозначения источника права правовые позиции Конституционного Суда РФ являются особым источником, порождающим новые юридические нормы, создавая тем самым своеобразный самостоятельный канал правообразования, являясь ответной реакцией на возникновение новых общественных отношений. Данный источник права, безусловно, влияет на развитие законодательства, правоприменительную практику арбитражных и судов общей юрисдикции и обеспечивает в конечном итоге верховенство Конституции РФ на всей территории нашей страны.

Решения Конституционного Суда РФ обладают признаками правоприменительного акта, так как они не отменяют неконституционные акты, а лишь признают их не подлежащими применению.

Правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, носят нормативный характер. Основной предпосылкой их нормативности является именно производный от Конституции РФ характер этих актов и его взаимосвязь с иными нормативно-правовыми актами. Так же нормативность правовых позиций Конституционного Суда РФ объясняется такими их качествами как общеобязательность, неоднократность применения, публичность, формальная определенность, юридическая сила и, наконец, обеспеченность государственным принуждением.

Правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, являются выражением официальной конституционной доктрины. Они несут в себе признаки правового интерпретационного акта, то есть акта, который содержит толкование права.

2. Понятие, виды и юридическая сила итоговых решений Конституционного суда
Итоговые решения, по мнению большинства ученых и юристов, есть те решения, в которых суд формирует свои выводы по результатам разбирательства конкретного дела. В них данный судебный орган приводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия. К иным решениям Конституционного Суда РФ относят те решения, в которых констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношения не к содержанию рассматриваемого дела, а к организации работы суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в суд или к истолкованию принятых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4 и 5.1 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Рассматривая данные формы решений Конституционного Суда РФ и углубляясь в их сущность можно понять, что в постановлениях Конституционного Суда РФ выносится итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в статье 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, так же дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. В заключениях Конституционного Суда РФ выносится итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Что же касается определений Конституционного Суда РФ, то в них, в большинстве случаев, происходит рассмотрение вопросов, связанных с организацией работы в Конституционном Суде РФ или с обеспечением успешного проведения его заседаний, а также прочих вопросов.

Традиционно решения Конституционного Суда РФ отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями, в которых содержатся суждения Конституционного Суда РФ по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда РФ сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий при осуществлении конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд РФ за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие - на обеспечение необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи - на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. И каждое такое действие Конституционного Суда РФ находит свое объективное выражение в таком его решении, как определение. В них в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.

Таким образом, понятию «решение Конституционного Суда РФ» законодатель придает широкое значение. Это не только итоговые решения по конкретному делу, но и акты, принимаемые по другим вопросам.
3. Особенности правового механизма реализации итоговых решений Конституционного Суда РФ
Решения Конституционного Суда РФ имеют обязательный и окончательный характер. Они не требуют подтверждения какими-либо органами, должностными лицами и обязательны на все территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан.

Деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных наделенных публично-властными полномочиями субъектов, направленная на осуществление обязанностей, вытекающих из решений Конституционного Суда РФ, характеризуется как исполнение указанных решений⁹.

По мнению Ж.В. Нечаевой, исполнение решений Конституционного Суда РФ является одной из важнейших составляющих эффективности решений Конституционного Суда РФ наряду с его ценностным содержанием, а также способностью воздействовать на общественные отношения¹⁰.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет процедуру обеспечения решений Конституционного Суда РФ правотворческими органами в общем виде: если решение Конституционного Суда РФ требует осуществления законодательного регулирования, соответствующий законопроект не позднее шести месяцев после опубликования такого решения должен быть представлен Правительством РФ на рассмотрение Государственной Думы (ч. 1 ст. 80); если решение Конституционного Суда РФ предполагает необходимость нормативного регулирования Президентом РФ или Правительством РФ, они должны принять соответствующий акт не позднее двух месяцев после опубликования этого решения (ч. 2 ст. 80); если решение Конституционного Суда РФ требует законодательного регулирования законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, то он должен принять соответствующий акт не позднее шести месяцев; если решение требует регулирования со стороны высшего должностного лица субъекта Федерации. Если в течение шести месяцев законодательный (представительный) орган не предпринял никаких мер, то для него наступает ответственность, предусмотренная федеральным законодательством (ч. 3 ст. 80). Так, согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»¹¹ в случае, если законодательный (представительный) орган государственной власти проигнорирует решение Конституционного Суда РФ и не примет соответствующий акт в течение шести месяцев, то Президент РФ выносит предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Федерации. Если же после предупреждения, вынесенного Президентом РФ, законодательный (представительный) орган в течение трех месяцев не исполнит решение Суда, то Президент РФ вправе распустить указанный орган. Аналогичная форма ответственности предусмотрена ч. 2, 3 ст. 29.1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в отношении высшего должностного лица органа исполнительной власти субъекта, который обязан исполнить решение Конституционного Суда РФ в течение двух месяцев.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», можно сделать вывод, что ни Государственная Дума, ни Совет Федерации Федерального Собрания РФ не являются органами, которые обязаны исполнять решение Суда. Более того, обязанности внести соответствующий законопроект в Государственную Думу РФ нет ни у депутата Государственной Думы РФ, ни у члена Совета Федерации. По мнению С.М. Омарова, указанная статья обязывает дожидаться и принимать такие законопроекты только от Правительства РФ и тем самым ограничивает самостоятельность органа законодательной власти и право законодательной инициативы депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. Такое ограничение не имеет конституционного обоснования, особенно с учетом того, что установления вроде «законодателю надлежит» регулярно встречаются в решениях Конституционного Суда РФ¹².

Что касается договоров между органами федеральными государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ или между органами государственной власти субъектов РФ, то в случае, если такие договоры признаны Конституционным Судом РФ полностью или частично не соответствующими Конституции РФ, федеральные органы государственной власти или органы государственной власти субъектов обязаны в течение двух месяцев внести в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекратить действие договора (ч. 5 ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Ответственность за неисполнение решений Конституционного Суда РФ установлена только в отношении законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов и высшего должностного лица исполнительного органа субъекта Федерации.

4. Проблемы исполнения итоговых решений Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике

В нашей стране механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ к настоящему времени сформировался. В то же время существуют проблемы в реализации решений Конституционного Суда РФ. Так, в своем интервью председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин признался, что проблема с исполнением судебными органами отдельных решений Конституционного Суда действительно существует: суды, постановляя решение, нередко игнорируют правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда. Но все-таки речь идет об исключительных ситуациях, и вышестоящие судебные инстанции имеют возможность исправлять ошибки. В основном же суды в своей деятельности исходят из законодательно закрепленного требования общеобязательности решений Конституционного Суда, в том числе для судебных органов¹³. Отсюда можно сделать вывод, что совершенствование механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ остается актуальной задачей.

Проблему неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ также указывает Л. Лазарев. Он пишет, что практика реализации решений Конституционного Суда РФ достаточно противоречива. Можно привести немало примеров их своевременного, даже немедленного исполнения, но встречаются факты и другого рода - явное игнорирование, неоправданное затягивание с исполнением, попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм, аналогичных признанным неконституционными. Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это и сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, и ущербность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих этих актов - усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями. И здесь, по его мнению, роль Конституционного Суда РФ заключается в том, что он может оказывать влияние на процесс исполнения своих решений главным образом силой и ясностью правовых аргументов и выводов, обосновываемых в решениях, высокой социальной и гуманистической значимостью защищаемых им общедемократических правовых принципов, ценностей и институтов¹⁴.

Думается, что для обеспечения исполнения решений Суда одних правовых выводов, имеющих высокую демократическую ценность, недостаточно. В связи с этим необходимо предусмотреть в законодательстве, регламентирующем функционирование Конституционного Суда РФ, собственный принудительный механизм, ведь отсутствие такового вообще нетипично для судебных органов.

В.О. Лучин отмечает, что практике известно не так много случаев, когда решения Конституционного Суда РФ открыто игнорировались. Так, Президент Республики Башкортостан М. Рахимов вопреки Постановлению Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г.¹⁵, которым суверенитет признан только за Российской Федерацией, заявил, что «некорректно вести разговор о дальнейшем существовании или несуществовании суверенитета Республики. В критике суверенитета (Башкортостана) больше политической спекуляции и политиканства со стороны определенных сил, чем позитивного анализа и реальной заинтересованности в укреплении Федерации. Конечно, столь откровенное игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ не могла остаться незамеченным, однако никакой ответственности столь грубое нарушение конституционной законности не повлекло¹⁶. Таким образом, В.О. Лучин своим примером подтверждает проблему в исполнении решений Конституционного Суда: мало того, что некоторые решения Суда попросту игнорируются, отторжение правовых позиций Конституционного Суда РФ, что является нарушением конституционной законности, не влечет за собой юридической ответственности. Отсутствие ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда РФ объясняется, прежде всего, тем, что адресатами решений Конституционного Суда РФ чаще всего является федеральные органы государственной власти или органы власти субъектов Федерации, или их руководители, привлечение которых к ответственности проблематично в силу объективных причин. Поэтому большинство итоговых решений Конституционного Суда действуют непосредственно: если акт или его часть признаются не соответствующими Конституции РФ, то они утрачивают силу, какого-либо подтверждения с стороны органов государственной власти или должностных лиц не требуется.

Как уже обозначалось выше, в Постановлении от 7 июня 2000 года № 10-П Конституционный Суд указал, что суверенитет, по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции РФ, предполагает верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении и представляет собой необходимый качественный признак нашей страны как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус. Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ, согласно Конституции РФ, является ее многонациональный народ (ч. 1 ст. 3). Конституция РФ не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации.

Затем указанное постановление было конкретизировано в отношении гражданства субъекта РФ. Конституционный Суд в Определении от 6 декабря 2001 года № 250-О¹⁷ пояснил, что Конституция РФ не предусматривает положений, согласно которым республики или иные субъекты Федерации имеют правомочия в области, только РФ правомочна законодательно определять, кто является ее гражданами, и, следовательно, обладает всеми правами и обязанностями гражданина РФ, которые гарантируются Конституцией РФ. Однако, вопреки данным правовым позициям Конституционного Суда РФ в ст. 21 Конституции Республики Татарстан¹⁸ закреплено положение, которое звучит следующим образом: «Республика Татарстан имеет свое гражданство. Гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории Республики Татарстан, является гражданином Республики Татарстан». То есть налицо явное противоречие позициям Конституционного Суда РФ.

Необходимо отметить, что неисполнение решение Конституционного Суда РФ, помимо прочего, обусловлено несовершенством законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ. Г.В. Синцов полагает, что используемую формулировку «подлежит учету» нельзя признать четко определенной. Это оставляет довольно широкий простор для злоупотреблений со стороны правоприменительных органов, в том числе и судебных. Действительно, судье достаточно упомянуть в мотивировочной части своего решения соответствующую позицию Конституционного Суда РФ, тем самым якобы учитывая ее. Однако выносимое решение по тем или иным поименованным в решении причинам может быть основано на абсолютно противоположном толковании применяемой нормы¹⁹.

Заключение
Решения Конституционного Суда РФ являются особыми источниками права Российской Федерации, оказывают заметное влияние на развитие принципа разделения властей, на закрепление и охрану институтов государственной власти и местного самоуправления, на защиту прав и свобод человека и гражданина, на обеспечение соответствия регионального законодательства федеральному.

Процесс реализации решений Конституционного Суда РФ можно сопоставить с терминами «исполнение», «использование», «соблюдение» и «применение», которыми обычно определяют различные формы реализации правовых норм. Под исполнением права понимается совершение действий, предписанных нормой; использование прав заключается в их реализации самостоятельными действиями управомоченных субъектов; соблюдение запретов - это воздержание от действий, предусмотренных в данных нормах; применение правовых норм выступает предпосылкой их реализации теми субъектами, в отношении которых применяется право.

Итоговые выводы Конституционного Суда РФ и его правовые позиции представляют собой неотъемлемые части решения Конституционного Суда РФ в целом, но в то же время они имеют различия. Поэтому представляет определенный интерес затрагивавшийся в литературе вопрос о роли каждого из этих правовых явлений в процессе исполнения решений органа конституционного контроля, то есть определение того, какие правовые последствия принятия решений Суда относятся к реализации итоговых выводов, а какие - к реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Исполнение решения Суда в первую очередь означает своевременное и полное выполнение требований, содержащихся в его итоговых выводах - формулировке. Как и резолютивная часть индивидуальных правоприменительных актов, эта формулировка представляет собой выводы относительно вопроса, поставленного перед ним в запросе, ходатайстве или жалобе. Это определяется тем, что в своей деятельности органы конституционного правосудия зависят от обращений, а при принятии решений связаны их предметом.

Следовательно, исполнение решений конституционных судов как реализация их (решений) итоговых выводов представляет собой, как правило, однократный акт деятельности обязанных лиц.

К настоящему моменту в РФ сложился механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, который в первую очередь основан на конституционном принципе верховенства и прямого действия Конституции РФ. Однако нельзя утверждать, что механизм реализации решений Конституционного Суда РФ безупречен. Прежде всего, нужно отметить отсутствие в законодательстве каких-либо специальных норм, предусматривающих ответственность федеральных органов государственной власти за неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению, или частичное, несвоевременное исполнение решений Конституционного Суда РФ. В связи с этим должны быть изданы специальные нормы об ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда, следовало бы внести изменения и дополнения в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» либо стоило бы принять отдельный нормативный правовой акт, который бы регламентировал исполнение решений Конституционного Суда РФ. К слову, попытка принятия подобного акта уже предпринималась. Так, был разработан и принят в первом чтении проект закона «Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда РФ»²⁰. Однако после принятия Конституции РФ в 1993 году и ФКЗ «О Конституционном Суде» ни законодатель, ни Конституционный Суд РФ (который имеет право законодательной инициативы) так и не вернулись к этому вопросу.

Список использованных источников:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
Конституция Республики Татарстан (принята 6 ноября 1992 г.) (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс]. URL: http://constitution.garant.ru/region/cons_tatar/chapter/1/#block_1001. (дата обращения: 24.11.2020).
Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 09.11.2020) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, № 42, ст. 5005.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 19.06.2000, № 25, ст. 2728.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 250-О «По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации» // СПС Консультант плюс.
Постановление ВС РФ от 01.04.1992 № 2635-1 «О проекте Закона Российской Федерации «Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.05.1992, № 18, ст. 970.
Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф. Политические гарантии законности // Правоведение. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, - 2000, - № 2. - С. 72.
Кокотов А.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2013. - № 5. - С. 90.
Кондратов П.Е. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» - М.: Юридическая литература, 2002.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М., 2016.
Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 17.
Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 23.
Нечаева Ж.В. Вопросы эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2008. - № 2. - С. 29.
Омаров С.М. Проблемы исполнения Федеральным Собранием решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 1. - С. 52–58.
Петров А.А. Принцип окончательности решения судей Конституционного Суда Российской Федерации // Академический юридический журнал. - 2002. - № 3. - С. 25.
Петрушев В.А. Толкование права Конституционным Судом Российской Федерации // Академический юридический журнал. - 2003. - № 4. - С. 110.
Синцов Г.В. Проблемы применения в судебной практике правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2013. - № 12. - С. 40.
Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin3/ (дата обращения: 24.11.2020).

1 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.

2 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М., 2016. - С. 228.

3 Петров А.А. Принцип окончательности решения судей Конституционного Суда Российской Федерации // Академический юридический журнал. - 2002. - № 3. - С. 25.

4 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

5 Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф. Политические гарантии законности // Правоведение. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, - 2000, - № 2. - С. 72.

6 Кондратов П.Е. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» - М.: Юридическая литература, 2002. - С. 134.

7 Петрушев В.А. Толкование права Конституционным Судом Российской Федерации // Академический юридический журнал. - 2003. - № 4. - С. 110.

8 Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 23.

9 Кокотов А.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2013. - № 5. - С. 90.

10 Нечаева Ж.В. Вопросы эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2008. - № 2. - С. 29.

11 Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 09.11.2020) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, № 42, ст. 5005.

12 Омаров С.М. Проблемы исполнения Федеральным Собранием решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 1. - С. 52–58.

13 Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin3/ (дата обращения: 24.11.2020).

14 Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 17.

15 Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 19.06.2000, № 25, ст. 2728.

16 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 599-600.

17 Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 250-О «По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации» // СПС Консультант плюс.

18 Конституция Республики Татарстан (принята 6 ноября 1992 г.) (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс]. URL: http://constitution.garant.ru/region/cons_tatar/chapter/1/#block_1001. (дата обращения: 24.11.2020).

19 Синцов Г.В. Проблемы применения в судебной практике правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2013. - № 12. - С. 40.

20 Постановление ВС РФ от 01.04.1992 № 2635-1 «О проекте Закона Российской Федерации «Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.05.1992, № 18, ст. 970.