Новый документ в формате RTF. Требования сторон являются созревшими в правовом смысле к исполнению
 Скачать 66.98 Kb.
|
|
Статьей 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, зачет может быть признан недействительной сделкой и при условии его совершения в период подозрительности/предпочтительности (3 года, 1 год, 6 месяцев, 1 месяц) на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. На уровне Верховного суда Российской Федерации (далее также – Верховный суд, ВС РФ) был принят ряд интереснейших судебных актов (определение ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и определение № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018), сохранивших в силе «автоматические зачеты», именуемые сальдированием. Обратившись к вышеназванной судебной практике следует прийти к выводу о том, что сальдирование должно отвечать следующим условиям: - требования сторон являются созревшими в правовом смысле к исполнению; - зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон; - автоматический зачет был предусмотрен в договоре; - в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров. В случае, если зачет происходил на условиях, описанных выше, Верховный суд Российской Федерации (а ранее и Высший Арбитражный суд Российской Федерации) отказывал в признании сделки недействительной либо отказывал во взыскании дебиторской задолженности, признавая зачет состоявшимся. Однако такая судебная практика была распространена только в отношении договоров лизинга и строительного подряда (что имеет свой смысл). Примечательно, что момент совершения автоматического зачета не зависит от момента заключения соглашения о взаимозачете. Заключение соглашения о взаимозачете (проявление волеизъявления сторон) не влечет утрату автоматического характера зачета и не влияет на действительность сделки. Более того, как полагают суды, при автоматическом зачете не происходит преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. И вот не так давно (19.08.2019) в Верховном суде слушалось дело о сальдировании в факторинговых отношениях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буровая компания СТАНДАРТ» (определение о передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам № 305-ЭС16-11128 от 25.07.2019 по делу № А40-125232/2013). В соответствии с условиями договора финансовый агент (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») финансировал уступки денежных требований с коэффициентом финансирования (70% или 80% от суммы требования), у финансового агента оставалось обязательство перечислить должнику оставшиеся 20% или 30%. Поэтому в случаях, когда дебиторы исполняли обязательства должнику без учета состоявшихся уступок (в размере 100% обязательств), должник перечислял финансовому агенту только 70% или 80% от полученной суммы, а оставшиеся 20% или 30% зачитывались сторонами как исполнение путем зачета встречных требований (требование должника на получение им от финансового агента оставшейся суммы финансирования зачитывалось к требованию финансового агента на получение им исполнения обязательства от дебитора). После должник и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» произвели зачеты встречных однородных требований на общую сумму свыше 200 миллионов рублей». Суды трех инстанций признали операции по перечислению денежных средств и соглашения о зачете взаимных требований недействительными сделками. По результатам состоявшегося судебного заседания Верховный суд отказал в признании соглашений о зачете взаимных требований недействительными, в оставшейся части направил дело на новое рассмотрение. Представляется, что в данном деле Верховный суд усмотрел все признаки сальдирования, отметил отсутствие правового значения соглашений о зачете взаимных требований, в условиях автоматического зачета. |