Убытки
 Скачать 19.94 Kb.
|
УБЫТКИ1. Понятие экономических убытков, возможность их взыскания по российскому законодательству. Чисто экономические убытки - самая сложная часть учения о деликтной ответственности. Под чистыми экономическими убытками (pure economic loss) понимается не какой-то особый вид убытков или способ их расчета, а правовое основание для взыскания убытков деликтным иском в ситуации, когда убытки пострадавшего не были вторичным следствием причинения первичного вреда абсолютным правам пострадавшего (вреда вещам и имуществу в широком смысле, личности, чести и достоинству и т.п.), как это обычно бывает в деликтном праве, а напрямую и непосредственно возникли в финансовой сфере пострадавшего (например, состоят в избыточно понесенных им расходах при отсутствии какого-либо исходного вреда личности или вещам пострадавшего). Некоторые случаи взыскания чистых экономических убытков посредством деликтного иска признаны прямо в законе (например, признаваемая в судебной практике в качестве деликтной преддоговорная ответственность за обман или иные проявления недобросовестного ведения переговоров по ст.434.1 ГК, возмещение выпадающих доходов в случае потери кормильца по ст.1088-1089 ГК и др.). Но на общем уровне ясности в вопросе о том, в каких случаях и в каких пределах деликтное право может использоваться для целей компенсации убытков при отсутствии первичного вреда личности или имуществу пострадавшего, в нашем праве пока нет. Пункт 1 ст.1064 ГК говорит о том, что деликтный иск возможен в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица. Традиционно здесь видят идею о том, что убытки являются следствием причинения вреда личности, принадлежащим пострадавшему вещам или иным абсолютным правам. Но что если действия одного лица причинили исключительно финансовые потери напрямую, не в связи с причинением вреда имуществу или личности? В европейском деликтном праве - это очень острый вопрос. Французское право относится ко взысканию деликтным иском убытков в такой ситуации в целом благосклонно. Немецкое - допускает только в случае умышленного поведения, противоречащего добрым нравам. В Англии ситуация, как я понял, запутанная. О каких ситуациях идет речь? 1. Недостоверные советы, экспертные оценки, сертификаты и аудиторские заключения, если они даны одним лицом на основе договора с другим, но даются они в целях информирования публики и публика полагается на такие заключения и несет убытки в связи с ошибками: могут ли требовать возмещения убытки лица, не вступавшие в договор с лицом, проявившим небрежность или умысел при составлении соответствующих заключений, оценок, сертификатов и т.п.? Возможное обоснование – интерпретировать заключенный договор как договор с охранительным эффектом в отношении третьего лица и давать право на договрный иск об убытках не только заказчику таких услуг, но и третьим лицам (например, покупателю автомобиля, который столкнулся с тем, что сертификат качества, необоснованно выданный сертифицирующей компанией, был аннулирован и он не может использовать авто, а продавец банкрот и за убытки не ответит). Альтернативная концепция – деликтный иск о взыскании чистых экономических убытков. Разница имеется и принципильная: например, договорная ответственность у нас для коммерсантов строгая и не зависящая от вины, а деликтная основана на вине; договорная ответственность может быть ограничена по размеру договором, при применении деликтной теории эти ограничения не сработают. Но самое главное разобраться в том, а в принципе в каких случаях возможна такая ответственность, например, аудитора перед неограниченным числом третьих лиц, которые могли полагаться на его заключение о достоверности отчетности публичной компании, купить ее акции, а затем остаться ни с чем. Чем эта ситуация отличается от той, когда я написал научную статью, допустил ошибку в праве, а кто-то, купив статью у издательства, прочитав и положившись на мое суждение, затем проигрывает иск и захочет наказать меня рублем? Нужно выработать критерии. В разных странах разный опыт, а ученые спорят. У нас тут Верховный Суд недавно допустил взыскание убытков в аналогичной ситуации по делу «Магадан-теста». 2. Возможность взыскания убытков с лица, недобросовестно вмешавшегося в чужие договорные отношения, склонившего должника нарушить свои обязательства перед кредитором (например, ситуация двойной продажи) или иным образом спровоцировавшего нарушение договора. Анализ российской судебной практики показывает, что наши суды начинают в ситуации интервенции через заключение интервентом сделки с должником аннулировать вторую сделку через ст.10 и ст.168 ГК. Но по классике в Европе здесь обычно обсуждается именно деликтный иск о взыскании с недобросовестного интервента убытков. Кроме того, интервенция не всегда в форме сделки. Каковы критерии допущения ответственности интервента и какова требуемая степень упречности его поведения: умысел на причинение вреда кредитору (что-то вроде шиканы), умышленное игнорирование прав кредитора по обязательству или даже неосторожное игнорирование прав кредитора? Ситуация, как я уже написал, не сводится только к вторжению через заключение интервентом договора с одним из контрагентов. Например, может ли футбольный клуб требовать возмещения убытков, возникших у него в связи с тем, что некий убийца убил их топового футболиста (был такой кейс, по-моему, во Франции)? Может ли контрагент, который столкнулся с тем, что должник не исполнил свое обязательство из-за незаконного помещения под стражу, требовать от государства возмещения его чистых экономических убытков (допустим, если должник впоследствии умер или оказался банкротом и с него уже по договору ничего не взыщешь)? 3. Возможность предъявления деликтного иска кредитором по договорному обязательству не к своему должнику непосредственно, а к контрагенту должника, спровоцировавшему данное нарушение, «через голову должника» (иски заказчика напрямую к субподрядчику в связи с выявленными дефектами при выпадении генподрядчика в связи с банкротством; иски арендодателя к субарендатору, испортившему имущество; иски конечного покупателя к производителю в связи с выявленными дефектами за рамками потребительских отношений, где такой перескок через голову допускается прямо в законе). Тут, конечно, можно вспомнить определение ВС РФ «по делу Бомарше». Там был уникальный набор обстоятельств, но в принципе такой перескок через голову и уход от принципа относительности обязательства оправдан, или нет? И если да, при каких условиях? Необходимо ли, чтобы first best вариант чисто договорной ответственности был заблокирован в связи с банкротством должника или можно привлекать самого контрагента и привлеченного им субподрядчика к солидарной ответственности или вовсе дать кредитору право выбора ответчика? И если допускать в каких-то случаях такие вещи, деликтный ли это иск или следует считать, что договорное право на взыскание убытков как-то суброгирует к конечному пострадавшему от предыдущего звена в поставочно-подрядной цепочке при выпадении этого звена? Ставка тут опять же такая: срабатывание договорных условий об ограничении ответственности, (не)применение режима безвиновной ответственности и др. 4. Повреждение объектов инфраструктуры (мосты, дороги), влекущих упущенную выгоду у транспортных организаций, эту инфраструктуру использующих. Например, портится имущество муниципалитета, а упущенная выгода возникает у частной транспортной компании: можно ли их взыскать? Или представим, что кто-то перегородил в результате аварии дорогу и трамваи встали на полдня. Может ли трамвайное предприятие требовать возмещения упущенной выгоды от виновников аварии? Имущество трамвайного предприятия не подверглось вреду, но выпадающие доходы есть. Говорят, у нас таких исков очень много и их вроде бы даже удовлетворяют. 5. Ситуация перенесенного вреда при уничтожении или порче делинквентом имущества одного лица, но несении риска гибели или порчи данного имущества другим лицом. Например, при уничтожении третьим лицом объекта лизинга возникает ситуация, когда риск случайной гибели по договору несет лизингополучатель, но формально уничтожено не его имущество. То же и в ситуации, когда по договору право собственности на вещь перешло покупателю с момента сдачи товара на корабль, но риск случайной гибели по условиям договора переходит на покупателя в порту прибытия, но груз затонул по вине транспортной компании. Формально уничтожено имущество не продавца, но риск на нем. Возможен ли его иск к виновнику аварии об убытках? Думаю, да, но тут деликтный иск или суброгация права на возмещение договорных убытков от собственника? Непонятно. 6. Недобросовестная конкуренция и попытки убить бизнес конкурента и отпугнуть его клиентов через различные нечестные приемы конкуренции. 7. Небрежность нотариуса, который не оформил надлежащим образом завещание и тем самым лишил указанное в завещании лицо права получить наследство. Договорных отношений у нотариуса и этого наследника нет. Но возможен ли деликтный иск. Реальный зарубежный кейс, кстати. 8. Заведомо необоснованное судебное преследование или инициация введения обеспечительных мер. В общем список можно продолжать. Ситуация осложняется тем, что нередко один и тот же «убыток» может быть и договорным в связи с поведением должника по договорному обязательству (напр., передача акций ненадлежащего качества), и деликтным в связи с поведением третьего лица (напр., в отношении этих акций было дано небрежное заключение юриста и аудитора). Как соотнести в такой ситуации договорную ответственность одного и деликтную ответственность (если таковая допускается) другого. Солидарность, субсидиарность, иные решения? Для меня пока в этой области ничего непонятно. Страшновато делать общий вывод, что чистые экономические убытки должны всегда взыскиваться во всех указанных случаях. Но очевидно, что в каких-то могут. Критерий дифференциации пока мне не очевиден. Может быть немцы и правы, когда ограничивают взыскание чистых экономических убытков только случаями умысла, а может и нет. |