Корпоративное право Учебник (2-е издание, переработанное. Учебник" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. И. С. Шиткина) ("
 Скачать 4.6 Mb.
|
|
(management). Значение управления производственно-хозяйственной деятельностью не следует недооценивать, поскольку от эффективности этой деятельности зависят коммерческий успех компании, получение ею прибыли и, соответственно, удовлетворение интересов всех других участников корпоративных отношений. Субъекты, участвующие в корпоративном управлении Рассматривая проблему корпоративного управления, необходимо определить участников корпоративного управления, к числу которых относятся: - собственно субъекты корпоративного управления; - субъекты, принадлежащие к внешней по отношению к корпорации инфраструктуре, оказывающей влияние на состояние и развитие корпорации. Субъекты корпоративного управления - органы управления и (или) должностные лица корпорации, которые в силу возложенных на них полномочий, являясь стороной управленческих отношений, осуществляют целенаправленное воздействие на объект корпоративного управления. Необходимо отметить, что "субъекты корпоративных правоотношений" и "субъекты корпоративного управления" - это различные по объему понятия. Субъекты корпоративных правоотношений - это субъекты права: юридические и физические лица, обладающие правоспособностью (сама корпорация, ее учредители, акционеры (участники), физические лица - члены органов управления) <1>. Субъекты корпоративного управления - это участвующие в управлении структуры, а также лица, которые могут не быть субъектами права. -------------------------------- <1> См. об этом в § 2 гл. I курса. Например, органы управления организацией - субъекты корпоративного управления, но субъектами корпоративных правоотношений не являются. Приведенную точку зрения в принципе разделяет Д.В. Ломакин, который отмечает: "Очевидно... все многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права. Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления являются корпоративными. Поэтому попытки выявить данные правоотношения там, где они не могут возникнуть по определению, например между органами корпорации, обречены на неудачу" <1>. -------------------------------- <1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 281. Субъектами внешней инфраструктуры являются государство и его территориальные образования в лице органов управления и контроля; кредиторы корпорации, в том числе банки, облигационеры, другие предпринимательские структуры: поставщики, потребители, клиенты, конкуренты корпорации и иные лица или их объединения, связанные с функционированием корпорации, оказывающие непосредственное или опосредованное влияние на ее деятельность либо в той или иной форме и степени зависимые от нее. Внешняя инфраструктура либо, говоря иначе, среда или окружение определяется как "множество элементов и их существенных свойств, которые не являются частями системы, но изменения в любом из них может стать причиной или продуцировать изменения в состоянии системы" <1>. Внешняя инфраструктура имеет важное значение, поскольку ее изменение влияет на корпорацию, причем управление этими изменениями является зачастую невозможным со стороны корпорации с использованием только лишь внутренних средств. -------------------------------- <1> Ансофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах / Пер. с англ. М., 1974. С. 27. Конфликт интересов Сферы интересов участников корпоративных отношений могут не совпадать. Соотношение этих интересов, их коллизии определяются конкретными обстоятельствами, в том числе численностью акционеров (участников), распределением контроля, наличием стратегических, иностранных инвесторов, доли государственной собственности, масштабом и сферой деятельности корпорации, позициями высшего менеджерского состава, сложившимися в трудовом коллективе традициями и проч. Представляется, что в наличии у участников корпоративного управления различных интересов нет неразрешимого противоречия, которое препятствовало бы возможности поступательного развития корпорации: все из них в конечном счете заинтересованы в успешности корпорации для удовлетворения собственного интереса. В преодолении конструктивных противоречий согласно диалектическому закону единства и борьбы противоположностей суть развития любой организации. В основу правового регулирования деятельности корпорации должен быть положен принцип сочетания интересов всех возможных групп субъектов, участвующих или связанных с деятельностью корпорации. Правовое регулирование корпоративных отношений направлено, в частности, на преодоление конфликта интересов его участников. "Конфликт интересов" - это общепринятый в правовой доктрине термин, обозначающий такую ситуацию, когда одно лицо может иметь одновременно два противоречащих интереса, одним из которых является защищаемый интерес, а преследование другого интереса может нанести ущерб защищаемому интересу. Защищаемыми интересами могут быть как частные, так и публичные интересы, включая интересы неограниченного круга определенной категории частных лиц (кредиторы, акционеры, инвесторы и т.п.). В настоящее время данная концепция получила широкое распространение в правовой доктрине. Подчеркивая неизбежность конфликта интересов, С.Ю. Филиппова пишет: "Запретить внутренний конфликт правовой нормой невозможно, так как его возникновение и существование объективно предопределено устройством психики человека, а на объективные явления и закономерности право воздействовать не может. Право может лишь установить правила поведения при конфликте, воздействуя при этом на поведение субъекта, подверженного внутреннему конфликту" <1>. -------------------------------- <1> Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М., 2009. С. 64. Что же представляет собой конфликт интересов как правовая категория? Следует отметить, что в позитивном корпоративном праве она практически не нашла своего определения <1>. Без выявления сущности дефиниции "конфликт интересов" Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Закона об АО в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" констатировал, что "в силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом и миноритарными акционерами" <2>. -------------------------------- <1> Правда, имеется ряд нормативных актов, где конфликт интересов получил законодательную трактовку. Так, Общие принципы служебного поведения государственных служащих, утвержденные Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885, устанавливают, что конфликт интересов - это ситуация, "когда личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное исполнение должностных (служебных) обязанностей". См.: СЗ РФ. 2002. N 33. Ст. 3196. В Постановлении ФКЦБ России от 5 ноября 1998 г. N 44 "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" конфликт интересов понимается как "противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента". См.: Вестник ФКЦБ России. 1998. N 9. <2> Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П. Конфликту интересов в современной доктрине посвящено немало работ <1>. Имеются различные определения этого понятия. Так, Д.И. Дедов пишет, что конфликт интересов обозначает "противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего), и личными интересами этого уполномоченного" <2>. Аналогичное определение корпоративного конфликта интересов предлагает Б.С. Батаева, понимая его как "рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками... корпоративного процесса, ввиду несовпадения целей, ими преследуемых" <3>. С.Ю. Филиппова определяет корпоративный конфликт интересов гораздо  , исходя из того, что участниками этого конфликта, с ее точки зрения, могут быть только субъекты корпоративных правоотношений. Так, она пишет: "Как представляется, орган корпорации не может являться субъектом конфликта. Субъекты корпоративного конфликта непременно должны иметь собственный интерес, отличный от интересов других субъектов. Как следствие, к субъектам корпоративного конфликта можно отнести участников корпорации, саму корпорацию, а также членов органов корпорации. Таким образом, корпоративный конфликт - это особая характеристика корпоративного правоотношения, показывающая наличие между участниками этого правоотношения любого разногласия (в том числе спора), возникшего в связи с участием в организации или ее органах, если оно затрагивает права или защищаемые правом интересы организации или участников организации" <4>.-------------------------------- <1> Их перечень см.: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблема правового регулирования. М., 2005. С. 16 - 20. <2> Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 1. <3> Батаева Б.С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М., 2002. С. 80. <4> Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 72. Представляется, что если рассматривать корпоративный конфликт как конфликт между участниками корпоративного правоотношения, то цитируемый автор права. Если же смотреть на этот вопрос шире - как на противоречие интересов субъектов корпоративного управления, среди которых мы называем в том числе органы корпорации, должностных лиц, то можно разделить позицию, выраженную в Кодексе корпоративного поведения. Кодекс определяет корпоративный конфликт как любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций этого Кодекса или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества (п. 1.1.1 гл. 10 Кодекса корпоративного поведения). Важно заметить, что, хотя побудительными мотивами конфликта интересов могут быть субъективные потребности и эмоции, с точки зрения права конфликт интересов следует понимать как объективную ситуацию, при которой интересы участников корпоративных отношений могут не совпадать с интересами самой корпорации и (или) других участников корпоративных отношений. Суть конфликта интереса состоит не в самом факте нарушения корпоративного интереса в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда встает вопрос выбора между интересами корпорации в целом и иными интересами. О.Н. Сыродоева отмечает, что "противоречие интересов само по себе не является преступлением или правонарушением... В противоположность широкому пониманию иметь противоречие интересов - это не значит быть в этом "виноватым", это просто состояние дел" <1>. Так, например, в сделке с заинтересованностью исходя из правовых норм имеется конфликт интересов, даже если стороны сделки, признаваемые заинтересованными лицами, не имели намерения причинить ущерб интересам других участников корпоративных отношений. -------------------------------- <1> Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 62 - 63. На преодоление конфликта интересов направлены нормы законодательства, регулирующие сферу корпоративного управления и другие институты корпоративного права (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, поглощение и проч.). Хотелось бы отметить следующее. Законодательство должно стремиться к максимальному обеспечению баланса интересов субъектов корпоративных отношений, не делая крен в одну или другую сторону. Так, неадекватно большое внимание защите прав миноритарных акционеров в ряде случаев способствовало злоупотреблениям с их стороны. Это явление, получившее название "гринмейл" (green mail - корпоративный шантаж) <1>, выражается в том числе в провоцировании беспредметного созыва общих собраний акционеров, неодобрении владельцами малых пакетов акций сделок с заинтересованностью, важных для развития бизнеса, в подаче заведомо необоснованных судебных исков об обжаловании решений органов управления общества. -------------------------------- <1> Термин "green mail" в классическом понимании характеризует ситуацию, при которой определенный пакет акций акционерного общества находится во владении недружелюбно настроенной в отношении данного акционерного общества группы лиц, что вынуждает компанию, являющуюся объектом шантажа, выкупить акции со значительной премией (т.е. по цене, значительно превышающей их текущую рыночную стоимость), чтобы избежать применения к ней процедуры поглощения. См.: Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М., 2004. С. 5. Принципы корпоративного управления Под принципами корпоративного управления понимают основные начала, характеризующие процесс управления корпорацией. Принципы корпоративного управления в настоящее время не получили непосредственного закрепления в российском законодательстве. В законодательстве других стран принципы корпоративного управления также очень часто аккумулируются не в законодательных актах, а в рекомендательных документах - Кодексах корпоративного управления, исполнение которых корпорации принимают на себя добровольно. Основой для разработки принципов корпоративного управления в национальных правопорядках служат принятые в 1999 г. Советом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Принципы корпоративного управления (OECD Pinciples of Corporate Governance) <1>. Основополагающей идеей этого документа является максимальное обеспечение прав акционеров. Документ определяет, что структура корпоративного управления должна обеспечивать стратегическое управление компанией, эффективный контроль за деятельностью администрации со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров акционерам. -------------------------------- <1> Принципы корпоративного управления в ОЭСР. М., 2000. Ключевыми принципами корпоративного управления, сформулированными ОЭСР, являются справедливость, ответственность, прозрачность, подотчетность. Принципы управления российскими корпорациями содержатся в Кодексе корпоративного поведения - рекомендательном акте, положения которого могут быть инкорпорированы во внутренние документы общества, а также в научной доктрине <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. Правовой статус и основы деятельности. М., 2007. С. 156 - 158. См. также: Савченко Е.В. Современное предпринимательство. М., 1997; Каманина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). М., 1999; Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999. Кодекс корпоративного поведения в числе наиболее значимых закрепил следующие принципы корпоративного поведения <1>. -------------------------------- <1> Под корпоративным поведением Кодекс понимает разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами. 1. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать акционерам реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе, в том числе: - акционерам должны быть обеспечены надежные и эффективные способы учета прав собственности на акции, а также возможность свободного и быстрого отчуждения принадлежащих им акций; - акционерам должна быть предоставлена возможность участвовать в прибыли общества; - акционеры имеют право на регулярное и своевременное получение полной и достоверной информации об обществе; - акционеры не должны злоупотреблять предоставленными им правами. 2. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать равное отношение к акционерам, владеющим равным числом акций одного типа (категории). Все акционеры должны иметь возможность получать эффективную защиту в случае нарушения их прав. 3. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать осуществление советом директоров стратегического управления деятельностью общества и эффективный контроль с его стороны за деятельностью исполнительных органов общества, а также подотчетность членов совета директоров его акционерам. 4. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать исполнительным органам общества возможность разумно, добросовестно, исключительно в интересах общества осуществлять эффективное руководство текущей деятельностью общества, а также подотчетность исполнительных органов совету директоров общества и его акционерам. 5. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать своевременное раскрытие полной и достоверной информации об обществе, в том числе о его финансовом положении, экономических показателях, структуре собственности и управления в целях обеспечения возможности принятия обоснованных решений акционерами общества и инвесторами. 6. Практика корпоративного поведения должна учитывать предусмотренные законодательством права заинтересованных лиц, в том числе работников общества, и поощрять активное сотрудничество общества и заинтересованных лиц в целях увеличения активов общества, стоимости акций и иных ценных бумаг общества, создания новых рабочих мест. 7. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества с целью защиты прав и законных интересов акционеров. § 2. Органы хозяйственных обществ: понятие, признаки, классификация Понятие органа юридического лица Важнейший принцип корпоративного управления заключается в осуществлении управления через органы корпорации, а не через ее участников. Наличие системы органов управления, обладающих соответствующей компетенцией, выступает основополагающим признаком организационного единства, характерного для юридических лиц, включая корпорации. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами <1>. -------------------------------- <1> Из указанного правила есть два исключения: (1) выполнение функций общего собрания в компании одного лица ее участником; (2) выполнение функций единоличного исполнительного органа управляющей организацией. В научной доктрине на протяжении длительного времени дискутируется правовая природа органов управления корпорации. Имеется несколько подходов к пониманию сущности органа юридического лица. Наиболее выражены две точки зрения: (1) орган юридического лица рассматривается как его представитель, который действует от имени общества на основании закона и устава, а потому не нуждается в доверенности, и (2) орган юридического лица рассматривается как его структурно оформленная часть, которая не является самостоятельным субъектом права, а только особым механизмом реализации правосубъектности юридического лица. Первая концепция, которой придерживались видные юристы прошлого столетия И.В. Шерешевский, Д.М. Чечот, С.Н. Братусь, Г.Ф. Шершеневич <1>, в настоящее время не получила широкого распространения в российской науке и правоприменительной практике, хотя у нее есть и современные последователи <2>. Так, например, Г.В. Цепов пишет: "Директор не является и не может являться частью общества, поскольку противоречит обществу в правоотношении по наделению полномочиями действовать от имени и в интересах акционерного общества. Следовательно, лицо, выполняющее функции директора, допустимо считать особым представителем общества (представитель в широком смысле)" <3>. -------------------------------- <1> Критический обзор взглядов специалистов на орган управления как на представителя юридического лица см.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М., 2010. С. 116 - 226. <2> Заметим, что в правопорядках других стран используются различные подходы к пониманию органа юридического лица. Так, в немецкой доктрине орган юридического лица рассматривается как его составная часть и представителем не признается. См.: Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М., 2004. С. 94. Английскому праву фактически неизвестно понятие "орган юридического лица". И в Англии, и в Ирландии директор рассматривается как лицо, с которым компания находится в агентских соглашениях. См: Дубовицкая Е.А. Указ. соч. С. 95. В Китайской Народной Республике орган юридического лица рассматривается как его законный представитель. См.: Современное законодательство Китайской Народной Республики: Сб. норм. актов / Сост. Л.М. Гудошников. М., 2004. С. 175, 298. <3> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. М., 2006. С. 188. Подобной точки зрения также придерживается Е.В. Богданов. См.: Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3. Взгляд на орган юридического лица как на его организационно оформленную часть, выражающую волю юридического лица, разделяется большинством современных специалистов в сфере корпоративного права <1> и является проявлением реалистической теории органа юридического лица, основоположником которой был О. Гирке <2>. Сторонник этой концепции Д.И. Мейер писал: "...создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность" <3>. -------------------------------- <1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 281; Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. С. 116 - 226; Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 38 - 47. <2> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003. С. 137 - 138. <3> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 126. Последователи органической теории юридического лица не признают органы в качестве самостоятельных участников правоотношения. Б.Б. Черепахин констатировал: "Подлинным и действительным участником всех правоотношений является само юридическое лицо" <1>. Из этого обстоятельства следует вывод: |