ввв. Учебник 3е издание, переработанное и дополненное Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор Е. А. Суханов

• Название: Учебник 3е издание, переработанное и дополненное Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор Е. А. Суханов
• Дата: 25.04.2022
• Размер: 6.1 Mb.
• Имя файла: Grazhdanskoe-pravo.pdf
• Тип: Учебник; #495505
• страница: 21 из 50

конкурсом или
конкурсным производством («конкурсным процессом»). Составляющие его правила являются сутью института несостоятельности (банкротства)
2
В современных правопорядках правила о несостоятельности применяются как к юридическим, так и к физическим лицам, причем не обязательно осуществляющим предпринимательскую деятельность
1
. Поэтому институт банкротства не связан лишь с ликвидацией коммерческих организаций. Из числа юридических лиц банкротами не могут быть объявлены только казенные предприятия и учреждения, по долгам которых их учредители несут субсидиарную ответственность, а также политические партии и религиозные организации, которые, будучи некоммерческими организациями, обычно не являются активными участниками предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 65 ГК, п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве).
Несостоятельность может быть признана в судебном порядке либо объявлена самим должником. Судебное признание банкротства возможно как по требованию кредиторов (в том числе, уполномоченных государственных органов, например, налоговых), так и по заявлению самого неплатежеспособного должника. В предусмотренных законом случаях руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). Таким образом, как объявление банкротом, так и последующая ликвидация юридического лица могут быть как принудительными (по судебному решению), так и добровольными (по решению самого банкрота, принятому совместно с его кредиторами в соответствии с п. 2 ст. 65 ГК).
Основанием несостоятельности (банкротства) может являться либо недостаточность имущества должника
для погашения всех его долгов, при которой совокупный размер его задолженности превышает общую стоимость его имущества (принцип неоплатности), либо неисполнение должником требований по денежным обязательствам в течение определенного законом времени, т.е. обнаружившаяся неспособность должника к
платежам своим кредиторам (принцип неплатежеспособности). Применение первого из названных принци- пов, т.е. установление и подтверждение в суде недостаточности имущества должника, может оказаться непростым делом, требующим значительного времени (в течение которого должник, фактически являющийся банкротом, тем не менее будет считаться нормальным участником оборота, а недобросовестный должник сможет даже предпринять известные действия в ущерб кредиторам). Поэтому более предпочтительной является вторая система, которая ставит в основа- ние несостоятельности неспособность должника к платежам. Такое состояние должника обнаруживается гораздо легче и позволяет быстрее применить к нему процедуры банкротства, одновременно исключая возможность многих злоупотреблений с его стороны, что в большей мере отвечает потребностям имущественного (гражданского) оборота
1
Вместе с тем институт банкротства не направлен только на прекращение (ликвидацию) юридического лица.
Ведь интерес кредиторов неплатежеспособного юридического лица состоит не в его ликвидации, а в возможно более полном удовлетворении своих требований, чему может служить и продолжение его деятельности (если, конечно, ее результатом станут дополнительные доходы, а не убытки). Следует также иметь в виду, что ликвидация юридического лица в результате его банкротства крайне неблагоприятно отражается на его наемных работниках и нередко имеет иные отрицательные социальные последствия (например, при банкротстве градообразующих предприятий). Поэтому современные правопорядки закрепляют различные подходы к законодательному регулированию банкротства: одни традиционно направлены на ликвидацию неплатежеспособного должника, под угрозой которой он должен стремиться к максимально возможному удовлетворению требований своих кредиторов («прокредиторские» системы), тогда как другие рассматривают банкротство как возможность должника «очиститься от долгов» и снова вступить в бизнес
(«продолжниковские» системы)
2
. В любом случае банкротство является крайней мерой, использованию которой обычно предшествует применение иных, предупредительных мер.
В силу указаний ст. 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, а в предусмотренных законом случаях – и органы публичной власти должны принимать своевременные меры по предупреждению
банкротства организаций, в том числе меры, направленные на восстановление платежеспособности должника при наличии признаков его банкротства. Речь может идти о реорганизации должника, продаже части его имущества, закрытии убыточных производств, смене руководства, а также об оказании прямой финансовой под- держки и тому подобных мероприятиях. При непринятии названными лицами предупредительных мер возможна их субсидиарная ответственность по долгам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве
1
К числу таких мер относится и досудебная санация (оздоровление),под которой понимается оказание должнику финансовой помощи, достаточной для погашения его денежных обязательств и восстановления платежеспособности, которая может быть предоставлена не только учредителями (участниками), но и его креди- торами и иными (третьими) лицами (ст. 31 Закона о банкротстве). Речь может идти о льготных займах

(кредитах), предоставлении поручительств и банковских гарантий исполнения обязательств должника, отсрочках и рассрочках платежей, дополнительных взносах в уставный капитал должника и т.п.
2
Традиционной мерой предотвращения ликвидации является мировое соглашение должника с кредиторами
(ст.150 Закона о банкротстве). Оно принимается по решению общего собрания кредиторов на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и утверждается арбитражным судом. Содержание мирового соглашения могут составлять условия о рассрочке или отсрочке удовлетворения требований кредиторов, о прекращении обязательств путем предоставления должником отступного, изменения (новации) их содержания
(например, передачи кредиторам оборудования или ценных бумаг вместо денежных сумм), об уменьшении
(скидке) долга, об удовлетворении требований кредиторов иными законными способами. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение может быть расторгнуто только судом, по заявлению, но не по соглашению его участников
(ст. 164
Закона о банкротстве).
В этом случае производство по делу о банкротстве возобновляется.
5. Основные процедуры банкротства
К процедурам банкротства, применяемым арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве юридического лица, относится не только конкурсное производство, завершающееся ликвидацией должника, и мировое соглашение, исключающее такую ликвидацию, но и наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление (п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве). Эти три процедуры могут завершиться восстановлением платежеспособности должника и тем самым – снятием угрозы его ликвидации, а потому считаются «реабили-
тационными» процедурами.
Наблюдение задеятельностью должника вводится арбитражным судом после проверки обоснованности требований заявителя (кредитора) к должнику либо после принятия к производству заявления самого должника об объявлении его банкротом. Для его осуществления суд утверждает временного управляющего, который, однако, не заменяет руководителя и другие органы должника при выполнении их функций (но вправе ходатайствовать перед судом об отстранении руководителя должника от его должности). В этот период приостанавливается производство и исполнение по всем делам, связанным с обращением взыскания на имущество должника, а денежные требования к нему могут предъявляться лишь в конкурсном порядке. Кроме того, должнику запрещается удовлетворение требований своих участников о выделе им доли в его имуществе или выплате ее стоимости в связи с их выходом из состава участников, а также выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Цель этих мер очевидна — сохранение имущества должника для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. Поэтому в период наблюдения органы управления должника не вправе совершать ряд сделок без письменного согласия временного управляющего, а также не могут принимать решения о реорганизации или ликвидации должника, его участии в иных юридических лицах, выплате дивидендов и размещении эмиссионных ценных бумаг, так как это также может ущемить интересы кредиторов. Лишь акционерное общество-должник вправе в этот период увеличить свой уставной капитал путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных (голосующих) акций за счет вкладов своих участников или третьих лиц, поскольку это способствует улучшению его имущественного положения.
Временный управляющий обязан опубликовать сообщение о введении наблюдения за деятельностью юридического лица и особо уведомить об этом кредиторов должника, а руководитель должника должен уведомить о введении наблюдения работников и учредителей (участников) юридического лица. Временный управляющий в этот период принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводит анализ его финансового состояния, выявляет и информирует всех его кредиторов, а также созывает и проводит их первое общее собрание. На нем кредиторы с учетом имеющихся сведений, в том числе результатов проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, принимают решение о его дальнейшей судьбе. Если должнику удалось восстановить платежеспособность и ликвидировать просроченную задолженность, возможно решение кредиторов об обращении в суд с предложением об отказе в признании должника банкротом
1
. Допустимо также принятие решения о заключении мирового соглашения кредиторов с должником. Если этого не произошло, кредиторы обращаются в арбитражный суд с ходатайством о применении других (кроме наблюдения) процедур банкротства: введении финансового оздоровления или внешнего управления либо признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. С даты применения по решению суда одной из названных процедур наблюдение прекращается.
Финансовое оздоровление представляет собой новую реабилитационную процедуру, ранее неизвестную не только отечественному, но и зарубежному праву
1
. Она вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более двух лет при наличии утверждаемого судом графика погашения задол-

женности. При предоставлении лицами, ходатайствующими о введении финансового оздоровления должника
(например, его учредителями или участниками), дополнительного обеспечения требований кредиторов в виде банковской гарантии, суд может ввести его и независимо от решения собрания кредиторов (п. 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Существо финансового оздоровления сводится к тому, что должник производит расчеты с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, при нарушении которого лица, предо- ставившие дополнительное обеспечение кредиторам, должны за его счет удовлетворить их требования в упрощенном порядке (ст. 89 Закона о банкротстве), что значительно повышает шансы кредиторов на удовлетворение их требований.
Суд также утверждает административного управляющего, который и контролирует выполнение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, рассматривает отчеты должника по этим вопросам и предоставляет свои заключения об этом общему собранию кредиторов, а также ведет реестр требований кредиторов и созывает их общие собрания. Органы управления должника продолжают осуществлять свои функции (если только арбитражный суд не отстраняет руководителя должника от должности), но ряд сделок они не вправе совершать от имени должника без согласия собрания (или комитета) кредиторов либо без согласия административного управляющего (п. 3 и 4 ст. 82 Закона о банкротстве).
После решения арбитражного суда о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в конкурсном порядке; отменяются меры по обеспечению требований кредиторов; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; запрещается удовлетворение требований участников о выделе им доли в имуществе должника или выплате ее стоимости в связи с их выходом из состава участников, а также выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам (п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Финансовое оздоровление может завершаться досрочно как в случае досрочного погашения должником всех требований кредиторов (что влечет прекращение судом производства по делу о банкротстве), так и в случае неоднократного или существенного нарушения сроков удовлетворения требований кредиторов (что может повлечь принятие судом по ходатайству собрания кредиторов решения о введении внешнего управления или об открытии конкурсного производства).
По окончании срока финансового оздоровления арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов рассматривает его результаты и принимает решение либо о прекращении производства по делу о банкротстве
(при полном погашении задолженности и отсутствии или необоснованности жалоб кредиторов), либо о введении внешнего управления или об открытии конкурсного производства (п. 6 ст. 88 Закона о банкротстве).
Внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 18 месяцев, но может быть продлено еще не более чем на 6 месяцев (а по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего этот срок может быть сокращен). На период внешнего управления вводится мораторий — отсрочка удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Одновременно судом утверждается внешний управляющий, который управляет делами должника, поскольку к нему переходят полномочия руководителя и других органов должника (последние сохраняют лишь право принимать решения об увеличении уставного капитала должника, в том числе путем размещения дополнительных акций, а также о замещении его активов или о продаже предприятия должника как имущественного комплекса) (ст. 94 Закона о банкротстве).
Внешний управляющий разрабатывает план внешнего управления и представляет его на утверждение собранию кредиторов. План должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, в частности, перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств, продажу части имущества или предприятия должника, увеличение его уставного капитала, замещение акти- вов должника путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества и др.
Внешний управляющий управляет и распоряжается имуществом должника в соответствии с указан- ным планом, реализует предусмотренные им меры и информи- рует о результатах собрание кредиторов.
При этом крупные и некоторые другие сделки внешний управляющий вправе заключать лишь с предварительного согласия собрания
(комитета) кредито- ров.
Он вправе отказаться от исполнения должником некоторых заключенных сделок, препятствующих восстановлению его платежеспособности или носящих заведомо убыточный характер (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).
По результатам своей деятельности внешний управляющий предоставляет отчет собранию кредиторов. В зависимости от этих результатов кредиторы принимают решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством: либо о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника (в этом случае внешний управляющий будет производить последующие расчеты с кредиторами определенной очереди), либо о прекращении производства по делу о банкротстве (в связи с удовлетворением

всех требований кредиторов), либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Возможно и заключение мирового соглашения кредиторов с должником. После этого внешнее управление считается завершенным. При прекращении производства по делу о банкротстве или при открытии конкурсного производства полномочия внешнего управляющего прекращаются.
Конкурсное производство открывается с момента судебного признания должника банкротом и вводится сроком на один год с возможностью продления не более чем на 6 месяцев (п. 1 и 2 ст. 124 Закона о банкротстве).
Оно, в отличие от рассмотренных выше «реабилитационных процедур банкротства», относится к
«ликвидационным процедурам», влекущим прекращение деятельности юридического лица-банкрота. С этого момента считается наступившим срок исполнения всех денежных обязательств должника (что уравнивает требования всех кредиторов независимо от сроков их возникновения) и одновременно прекращается начисление пени (неустоек) и процентов по всем видам его задолженности. Совершение сделок с имуществом должника, предъявление требований отдельными кредиторами и исполнение в их пользу теперь допускаются только в порядке конкурса (конкурсный иммунитет) (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Все полномочия по управлению делами должника и распоряжению его имуществом переходят к
конкурсному управляющему (а полномочия органов управления и собственника имущества должника соответственно прекращаются). Он вправе требовать признания недействительными совершенных должником сделок и расторжения заключенных им договоров, направленных на уменьшение его имущества; он может предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также принимать иные меры по возврату имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). В некоторых правопорядках для этого устанавливается специальный срок — «период подозрительности». Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника, провести инвентаризацию имущества должника и привлечь для его оценки независимого оценщика
1
, принять все меры по обеспечению сохранности имущества должника и анализировать его финансовое состояние. При наличии достаточных оснований он обязан также предложить собранию кредиторов обсудить вопрос о переходе к реабилитационной процедуре внешнего управления и о прекращении конкурсного производства.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества, а затем приступает к его продаже на открытых торгах. Имущество должника, которое предназначено для удовлетворения требований кредиторов, составляет конкурсную массу.В нее не включается только имущество, изъятое из оборота, и имущественные права, связанные с личностью должника (ст. 131 Закона о банкротстве).
Из вырученных от продажи сумм производятся расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью их требований (ст. 134–138 Закона о банкротстве). Вне очереди покрываются судебные расходы, вознаграждение арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, а также требования, возникшие в периоды проведения реабилитационных процедур и расходы, связанные с проведением конкурсного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по возмещению вреда, причи- ненного жизни и здоровью граждан, а также по компенсации морального вреда. Во вторую очередь
удовлетворяются требования граждан по оплате труда и вознаграждений по авторским договорам. Расчеты с остальными кредиторами производятся в третью очередь. В этой очереди в преимущественном порядке удовлетворяются требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (за счет стоимости предмета залога). При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а между кредиторами одной очереди имущество должника при его недостаточности распределяется пропорционально суммам их требований (п. 2 и 3 ст. 142
Закона о банкротстве). Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника, а также не признанные конкурсным управляющим или признанные необоснованными арбитражным судом, считаются погашенными.
Действия конкурсного управляющего контролируются кредиторами и арбитражным судом (ст.143 Закона о банкротстве). По завершении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет суду отчет с приложением реестра требований кредиторов (с указанием размера погашенных требований) и документов, под- тверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов. После рассмотрения отчета управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица — должника. С момента внесения такой записи в указанный реестр (т.е. государственной
регистрации) конкурсное производство считается завершенным, а юридическое лицо — ликвидированным.
Банкротство
отдельных
видов
юридических
лиц обладает некоторыми особенностями, предусмотренными законодательством. Так, при банкротстве градообразующих организаций допускается введе- ние внешнего управления под поручительство публично-правового образования по обязательствам должника
(ст.171 Закона о банкротстве); при банкротстве сельскохозяйственных организаций другие сельскохозяйствен-

ные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства могут получать преимущественное право приоб- ретения объектов недвижимости, используемых для сельскохозяйственного производства (п. 3 ст. 177 Закона о банкротстве) и т.д. Определенные особенности имеются также при банкротстве банков, страховых компаний и иных финансовых организаций (ст. 180–189 Закона о банкротстве)
1
, стратегических предприятий и организаций
(ст. 190–196 Закона о банкротстве), субъектов естественных монополий (ст. 197–201 Закона о банкротстве).
Дополнительная литература
Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 2-е / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002.
Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М.И. Избранные труды (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 1997.
Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды
ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003.
Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. Органы и представители юридического лица // Черепахин Б.Б.
Труды по граждан-скому праву (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001.
1
По справедливому замечанию К. Маркса, «мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги.
Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 642).
2
Именно из-за относительной неразвитости имущественного оборота римское частное право не знало особой категории юридических лиц, которая, по авторитетному свидетельству Н.С. Суворова, явилась «не в римской, а в позднейшей юриспруденции» (Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000. С. 29 и сл.), причем в развитом виде – лишь в правоведении XIX века.
3
Подобная ситуация может, например, сложиться в случае такого ухода из общества с ограниченной ответственностью (выхода, смерти и т.д.) его последнего или единственного участника, при котором все доли участия переходят к самому обществу: оно и в этом случае будет продолжать действовать в качестве юридического лица («Keinmanngesellschaft» — «общества без лиц») до своей ликвидации
(Altmeppen H., Roth G.H. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrдnkter Haftung (GmbHG). Kommentar. 4. Aufl. Mьnchen, 2003. S. 29).
1
С этой точки зрения очевидна абсурдность ряда положений ранее действовавшего Закона 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», объявлявшего это хозяйство юридическим лицом, несмотря на то, что его имущество не обособляется от личного имущества ведущих его граждан, а последние в силу этого отвечают по долгам такого хозяйства всем своим имуществом, а также Закона 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», признававшего имущество некоторых обществ и товариществ объектом долевой собственности их участников (что необходимо вело к долевой ответственности последних по долгам созданных ими юридических лиц, причем опять-таки всем своим имуществом, а не только внесенным в уставный капитал общества). В обоих ситуациях конструкция юридического лица просто теряла смысл, что свидетельствовало о непонимании ее сути тогдашним законодателем. В настоящее время эти положения отменены, но ранее созданные крестьянские (фермерские) хозяйства еще сохраняют статус юридического лица до 1 января 2010 г. (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249).
1
Изложенным объясняется необоснованность попыток объявления юридического лица не гражданско-правовой, а общеотраслевой категорией, свойственной всем или большинству отраслей права и даже придания ей «универсальных» свойств некой «Инфраструктуры
Жизни», «новой организованности, через которую Человек проявляет свое Я» (см.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 131–133). Последующее использование многих первоначально выработанных именно цивилистикой для нужд имущественного оборота категорий и понятий за рамками ее предмета — давно известное явление, свидетельствующее обычно лишь о недостатках развития соответствующих отраслей знания но, к сожалению, ничего не объясняющее в самом гражданском праве.
1
Отсюда ясна также ошибочность попыток рассмотрения такой ситуации, как возможность нахождения одного юридического лица «в составе» другого. Как имущественно обособленный и потому вполне самостоятельный субъект гражданского права никакое юридическое лицо в этом качестве не может «входить в состав» другого юридического лица, что никак не влияет на отношения административно- правовой подчиненности организаций, в том числе, и наделенных правами юридических лиц (см. об этом подробнее: Суханов Е.А. О правовом статусе образовательных учреждений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 11).

2
В юридических отношениях, в том числе в имущественном обороте, отнюдь не всегда участвуют только люди. Как отмечал еще Б.Б.
Черепахин, участниками правоотношений могут быть и различные общественные образования, причем входящие в их состав люди не являются участниками этих правоотношений. Иной подход означает отрицание реальности юридического лица и удвоение субъекта права
(Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001. С.299). Следовательно, к признанию юридического лица фикцией ведет как раз подход, выставляющий на первый план не реальное имущество юридического лица, а его «людской субстрат» или физическое лицо (лица) как орган юридического лица (см.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права.
Сборник статей. М., 2000. С. 103–109).
3
Подробнее о соотношении гражданско-правовых и экономических категорий см.: Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения. М., 1994. С. 46–57.
1
См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 675; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 64–65.
1
См.: Savigny F.C.v. System des heutigen rцmischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840; Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. I. 8. Aufl.
Frankfurt, 1900.
2
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 89–91.
3
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1902. С. 84–87; Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 74–75.
4
См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. Изд. 3-е / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 78.
5
См.: Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. 1. Erlangen & Leipzig, 1857.
6
См.: Planiol M. Traite elementaire de droit civil, t. l. Paris, 1925.
1
См.: Ihering R.v. Geist des rцmischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Bd. III. Leipzig, 1865.
2
См.:
Гамбаров
Ю.С.
Курс гражданского права.
Т. 1. Общая часть.
СПб., 1911.
С. 450–452; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 148.
1
См.: Beseler G.v. Volksrecht und Juristenrecht. 1843; Gierke О.v. Deutsches Privatrecht. Bd. 1. Berlin, 1905; ders. Das Wesen der menschlichen Verbдnde. Berlin, 1902.
2
См.: Salleiles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. Paris, 1910; Michoud P. La theorie de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909.
3
Подробнее о теориях фикции и реальности юридического лица см. также: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 67 и сл.; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 164–179; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 675–681; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003. С. 107 и сл.
4
См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1898. С. 262—272; Покровский И.А. Указ. соч. С. 139.
5
См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 23–24.
1
См.: Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 91 и след.;
Генкин Д.М. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник научных трудов
Института народного хозяйства. Вып. IX. М., 1955. С. 17 и след.
2
См.: Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Уч. зап.
Ленинградского юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947. С. 5.
3
См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 657—672; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Братусь
С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
1
См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 46—52.
2
См.: Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица // Проблемы совершенствования советского законодательства.
Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 116–118.
1
Так, в Германии компании одного лица составляют до 45% всех обществ с ограниченной ответственностью, а вместе с «семейными обществами» (контролируемыми обычно супругами) и обществами, фактически контролируемыми одним лицом, составляют более 80% всех таких обществ (причем общее число обществ с ограниченной ответственностью достигает в Германии 450 тыс., а во Франции и Японии
– около 1 млн., а их совокупный капитал значительно превышает совокупный капитал акционерных обществ) (Altmeppen H., Roth G.H.
Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrдnkter Haftung (GmbHG). Kommentar. S. 3–4).
2
Именно поэтому подверглись критике О.С. Иоффе (Иоффе О.С. Идеология права // Гражданское законодательство. Статьи.
Комментарии. Практика. Вып. 18. Алматы, 2003. С. 16) современные попытки Ю.К. Толстого отстоять «теорию директора» (Толстой Ю.К.
К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 94 и сл.).
3
См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1.
4
См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 161–165.
1
Jauernig О. Bьrgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Аllgemeinen Geschдftsbedingungen. Mьnchen, 1991. S.4;
Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. Heidelberg. 1988. S.405.
2
См.: Mьnchener Kommentar zum Bьrgerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. Mьnchen, 1993. S. 285–288 (здесь прямо указывается на господствующее мнение, согласно которому конструкция юридического лица имеет «юридико-технический характер», позволяющий оформлять «техническое обособление имущества и ограничение ответственности»); Henn H. Handbook of the law of corporations and other business enterprises. 1983. P. 149–152; Blacks law dictionary. 1990. P. 113, 340, 893–894.
1
Не случайно профессор МГУ А.В. Карасс, одним из первых еще в советской литературе разработавший взгляд на предприятие как на объект права государственной собственности – сложный имущественный комплекс (Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 69), подвергся резкой критике со стороны известного ленинградского цивилиста проф. В.К. Райхера, указавшего, что предприятие нельзя сводить к имуществу, ибо «в эту часть производительных сил входят люди — работники предприятия»
(Райхер В.К. Рец. на кн. А.В. Карасса «Право государственной социалистической собственности» // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 122). Невольно на память приходят печально известные сталинские слова о том, что «люди – это главный капитал». К сожалению, на таких посылках до сих пор строятся рассуждения некоторых юристов о необходимости сохранения правосубъектности «предприятия»
(подробнее об этом см.: Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в XXI веке. По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М., 2002. С. 173–182).
1
Родоначальником этого основополагающего деления юридических лиц также считается папа Иннокентий IV, фактически установивший и различие между объединениями лиц и объединениями имуществ (капиталов) (Суворов Н.С. Указ. соч. С.65).
1
Подробнее см. гл. 10 настоящего тома учебника.

1
Возможность получать прибыль в рамках некоммерческой организации (с использованием налоговых и других льгот) оказывается весьма привлекательной для недобросовестных лиц. Этому способствовала и публичная власть, еще несколько лет назад разрешавшая, например, спортивным и религиозным организациям импорт и сбыт табачной и алкогольной продукции. Имели место случаи получения некоторыми учреждениями, включая правоохранительные органы, нефтепродуктов для сбыта и выплаты за счет этих доходов зарплаты своим работникам. Законодательные нормы не без лоббистских усилий не смогли полностью противостоять этому, что вызвало в юридической литературе обоснованные упреки относительно нечеткости законодательных границ между коммерческими и некоммерческими организациями. Вместе с тем полностью лишить некоммерческие организации права получать доходы для материального обеспечения своей деятельности также не представляется возможным, а отказ от самого этого деления юридических лиц привел бы к безгра- ничному развитию коммерции под маской некоммерческих организаций.
1
При наличии расхождений в содержании устава и учредительного договора приоритет отдается уставу. Подробнее об учредительном договоре и его соотношении с уставом юридического лица см.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.
2
Действующее законодательство предусматривает единственную возможность существования юридического лица без учредительных документов – создание государственной корпорации на основании специального федерального закона (п. 3 ст.7-1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145; 1998. № 48. Ст. 5849; 1999. № 28. Ст. 3473; 2002. № 12. Ст. 1093; № 52 (часть II). Ст. 5141). Исключительность этого положения можно объяснить только исключительной природой самой создаваемой организации, в действительности не являющейся ни государственной (поскольку переданное ей государством имущество становится ее, т.е. частной собственностью), ни корпорацией (полное отсутствие отношений членства), ни даже некоммерческой организацией (ибо она занимается предпринимательской деятельностью, доходы от которой фактически используются на ее собственные нужды).
1
Это обстоятельство подчеркивает В.А. Рахмилович, критикуя формулировку п. 1 ст. 48 ГК (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 2-е / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 132–133).
2
См.: Гражданское право. Том 1. Изд. 6-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 144 (автор главы – И.В. Елисеев). Данная ситуация подтверждает также, что некоммерческие организации во многих случаях не нуждаются в правах юридических лиц для выполнения своих функций.
1
Правила ведения бухгалтерских балансов установлены Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; 1998. № 30. Ст. 3619; 2002. № 13. Ст. 1179; 2003. № 1. Ст. 2, ст. 6; № 2. Ст. 160; № 22. Ст. 2066; № 27
(часть I). Ст. 2700).
1
Данное обстоятельство призвано подчеркнуть некоммерческий характер деятельности таких организаций, но вовсе не создать возможность свободного использования их наименований (например, «Большой театр» или «МГУ им. М.В. Ломоносова») любыми желающими лицами, тем более в коммерческих (предпринимательских) целях. Последнее следует рассматривать как злоупотребление правом (правом на фирменное наименование соответствующего «пользователя») и нарушение деловой репутации владельца наименования
(п. 1 ст. 10 и п. 7 ст. 152 ГК).
2
См. также: 2 ст. 8 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431; 2003. № 26. Ст. 2565; № 50. Ст. 4855; № 52 (часть I). Ст.
5037).
1
Обычно называются такие признаки, как:
1) независимость существования юридического лица от существования входящих в его состав участников;
2) самостоятельность воли юридического лица, не совпадающей с волей его участников;
3) наличие собственного имущества, обособленного от имущества его участников,
4) самостоятельная ответственность по долгам;
5) совершение от своего имени гражданско-правовых сделок;
6) возможность искать и отвечать в суде от собственного имени (см.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 7; Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 25–26).
2
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК и ст. 2 Федерального закона о регистрации юридических лиц их государственная регистрация осуществляется Министерством по налогам и сборам РФ и его территориальными органами (постановление Правительства РФ от 17 мая
2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юриди- ческих лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2002. № 20. Ст.
1872; № 33. Ст. 3222; 2003. № 18. Ст. 1715; № 38. Ст. 3667). В настоящее время — Федеральная налоговая служба Министерства финансов
РФ.
1
Именно поэтому совершение юридическим лицом действий, противоречащих установленным для него целям, т.е. выход за пределы
(ultra vires) имевшейся правоспособности, и в наиболее «либеральной» американской правовой доктрине долгое время считалось неправомерным, а сама концепция ultra vires рассматривалась в качестве одного из способов контроля учредителей (участников) за деятельностью созданной ими организации (подробнее см., например: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С.
75–78. Ср. Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 235). Правило ultra vires, с которым связывается понятие специальной правоспособности в англо-американском праве, в США формально существует до сих пор (ср. § 3.04 модельного Закона США о предпринимательских корпорациях 1984 г. // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 387–388).
Фактически же оно не применяется уже несколько десятилетий в связи с изменением законодательства в большинстве штатов, а в Англии его отмена последовала в конце 80-х гг. XX века.
1
См.: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (СЗ РФ. 2001. № 33 (часть
I). Ст. 3430; 2002. № 11. Ст. 1020; № 12. Ст. 1093; № 50. Ст. 4925; 2003. № 2. Ст. 169; № 9. Ст. 805; № 11. Ст. 956; № 13. Ст. 1178; № 52
(часть I). Ст. 5037).
1
Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. С. 303–304; Комментарий части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации для предпринимателей. С. 131 (автор соответствующего раздела — М.И. Брагинский).
1
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135; 2000. № 29. Ст. 3001; № 33. Ст. 3348; 2001. № 1 (часть I). Ст. 2; № 53 (часть I). Ст. 5030; 2002. № 26. Ст. 2517; № 52 (часть I). Ст. 5132; 2003. № 2. Ст. 163; № 14. Ст. 1254; № 28. Ст. 2888; № 52 (часть I). Ст. 5038) структурные подразделения вуза могут им «наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица». Это абсурдное

правило свидетельствует лишь о некомпетентности законодателя и не должно восприниматься всерьез, ибо даже законодатель не вправе переступать границы здравого смысла.
2
Хотя судебная и арбитражная практика и допускает действительность договора, заключенного руководителем филиала
(представительства) «от имени филиала» при наличии «полномочий от юридического лица», «выраженных в положении о филиале и в доверенности» (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9), с этим невозможно согласиться. Нельзя заключить сделку для юридического лица ни «от имени» его неправосубъектного подразделения, ни при отсутствии должным образом оформленных полномочий.
1
В начале 90-х гг. активно обсуждалась возможность установления уведомительного порядка создания коммерческих организаций, идея которого была заимствована из законодательства некоторых американских штатов. В соответствии с ней юридическое лицо должно считаться созданным уже с момента представления его учредительных документов на регистрацию (например, путем отправки их по почте или даже сообщения об этом по телефону), а последующий отказ в государственной регистрации влечет появление «юридических лиц de facto», статус которых может быть подтвержден в судебном порядке. В конечном счете отечественный законодатель отказался от этой идеи, справедливо полагая, что ее принятие неизбежно поведет к значительным злоупотреблениям со стороны учредителей.Разумеется, невозможно создать и «юридическое лицо по доверенности» (как это предусмотрено уже упоминавшимся абсурдным правилом российского
Закона о высшем образовании 1996 г.), минуя установленный ГК порядок.
1
Решение о государственной регистрации банков и других кредитных организаций принимает Центральный банк, который затем сам пересылает в регистрирующий орган необходимые документы, а после их государственной регистрации в качестве юридических лиц выдает им лицензии на осуществление банковской деятельности (п.8 ст.4 и ст.59 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; 2003. № 2. Ст. 157; № 52 (часть I). Ст. 5032, 5038; ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О банках и банковской деятельности в РСФСР”» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 1998. № 31. Ст. 3829; 1999. № 28. Ст. 3459, 3469; 3470. 2001. № 26. Ст. 2586; № 33
(часть I). Ст. 3424; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2700; № 50. Ст. 4855; № 52 (часть I). Ст. 5033, 5037).
2
Предварительное согласие антимонопольного органа (в настоящее время — Федеральная антимонопольная служба при Правительстве
РФ) требуется на создание новой коммерческой организации путем слияния или присоединения ранее действовавших организаций, если суммарная балансовая стоимость активов участвующих в этом юридических лиц превышает 200 тыс. минимальных размеров оплаты труда.
Такое согласие может быть добровольно запрошено при первоначальном создании коммерческой организации, если суммарная балансовая стоимость активов ее учредителей превышает 200 тыс. минимальных размеров оплаты труда, либо некоммерческой организации
(ассоциации, союза, некоммерческого партнерства), в состав которой входит не менее двух коммерческих организаций (либо при ее создании путем слияния или присоединения), а также при создании новой коммерческой организации путем слияния или присоединения, если суммарная стоимость активов участвующих в этом организаций превышает 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда.
Целесообразность такого согласия вызывается безусловной обязанностью уведомления антимонопольного органа о возникновении таких юридических лиц, что, в свою очередь, влечет проверку соответствия их статуса требованиям антимонопольного законодательства (ст. 17
Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //
Ведомости ВС и СНД РСФСР, 1991. № 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977; 1998. № 19. Ст. 2066; 2000. № 2. Ст. 124; 2002. № 1. Ст. 2;
№ 12. Ст. 1093; № 41. Ст. 3969).
1
Пункт 1 ст. 51 ГК. См. также сноску 2 на с. 236.
1
Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000. С. 26. В российском праве этим целям служит предусмотренный ст. 559 и сл. ГК договор продажи предприятия или его части как имущественного комплекса
(подробнее об этом см. гл. 42 третьего тома настоящего учебника).
2
Пункт 2 ст. 104 ГК; абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (СЗ РФ. 1996.
№ 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (часть I). Ст. 3423; 2002. № 12. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805); ст.17 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145; 1998. № 48. Ст. 5849;
1999. № 28. Ст. 3473; 2002. № 12. Ст. 1093; № 52 (часть II). Ст. 5141; 2003. № 52 (часть II). Ст. 5031); ст. 34 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746; 2003. № 50. Ст.
4855).
1
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 17 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках
(Антимонопольного закона) предварительное согласие антимонопольных органов требуется в случаях слияния и присоединения коммерческих организаций, если общая сумма их активов превышает 200 тыс. минимальных зарплат; обязательное уведомление антимонопольного органа о состоявшемся слиянии или присоединении требуется: для коммерческих организаций — если суммарная стоимость их активов превышает 100 тыс. минимальных зарплат, а для некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств) — если их участниками являются не менее двух коммерческих организаций. При этом вместо обязательного уведомления может быть запрошено предварительное согласие антимонопольного органа на слияние или присоединение таких юридических лиц (п. 7 ст.
17 Антимонопольного закона).
1
СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. Далее – Закон о банкротстве.
1
Закон в этих случаях не исключает возможности обращения с требованием о погашении долгов к лицам, несущим в соответствии с законом дополнительную (субсидиарную) ответственность по долгам ликвидируемого юридического лица (например, к полным товарищам, участникам обществ с дополнительной ответственностью или членам производственных кооперативов). В связи с наличием такой ответственности казенные предприятия и учреждения вообще не могут быть объявлены банкротами. Как уже отмечалось, при добровольной ликвидации юридического лица допускается также добровольное объявление его банкротом по решению, принятому им совместно со всеми его кредиторами (п. 2 ст. 65 ГК).
1
См. п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6
/
8 2
Современное законодательство отождествляет понятия несостоятельности и банкротства. В дореволюционном русском праве эти понятия различались. Несостоятельностью считалось само состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а банкротством – причинение ущерба кредиторам путем уменьшения или сокрытия имущества несостоятельным должником, т.е. «уголовная сторона того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью» (Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс

(Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000. С. 460). Такое различие иногда проводится и в зарубежных правопорядках (см.:
Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 441).
1
Телюкина М.В. Конкурсное право (теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.
1
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 89–90; Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве //
Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. № 3. С. 92–93.
2
См., например: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989; Степанов
В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
1
См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В.
Витрянского. М., 2003. С. 226–227 (автор комментария – Л.А. Новоселова).
2
Развернутая система предупредительных мер, применяемых к неплатежеспособным банкам и иным кредитным организациям, предусмотрена в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (СЗ РФ.
1999. № 9. Ст. 1097; 2000. № 2. Ст. 127; 2001. № 26. Ст. 2590; № 33 (часть I). Ст. 3419; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 50. Ст. 4855), а также в
Федеральном законе от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», поскольку речь идет о возможных случаях крупных финансовых потерь клиентов (вкладчиков) банков, которые, в свою очередь, могут стать причиной их банкротства (см.: Тосунян
Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. М., 2002).
1
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В.
Витрянского. М., 2003. С.316 (автор комментария – С.Е. Андреев).
1
Подробнее см.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.
С. 12–13.
1
См.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1998. № 31.
Ст. 3813; 2002. № 4. Ст. 251; № 12. Ст. 1093. № 46. Ст. 4537; 2003. № 2. Ст. 167; № 9. Ст. 805).
1
См. также Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций».