Уголовное право - учебник (Кругликов Л.Л.). Уголовное право - учебник (Кругликов Л.Л. Учебник для вузов 2е издание, переработанное и дополненное Ответственный редактор
 Скачать 2.75 Mb.
|
|
§ 3. Наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие на осужденного Литература: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002; Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989; Щупленков В.П. Лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей и почетных званий // Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972. Любое наказание оказывает морально-психологическое воздействие на осужденного. Однако вид наказания - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, - охватываемый рассматриваемым их рядом, предназначен для того, чтобы с его помощью оказывать преимущественно морально-психологическое влияние. Его особенность состоит в том, что он преследует промежуточную цель воздействовать на совесть, вызвать чувство стыда и тем самым побудить человека не совершать больше преступлений. Это наказание подрывает социальный престиж осужденного, лишает его в определенной степени душевного комфорта, чем и воздействует на его сознание. К этому роду наказания по УК 1960 г. относились также такие его виды, как общественное порицание и возложение обязанности загладить причиненный вред. Оба они с принятием нового УК исключены из системы наказаний в связи с утратой ими социальной значимости, хотя некоторые ученые полагают, что второй из этих видов мог бы сыграть важную роль в условиях рыночной экономики (Зубкова В.И. С. 188). Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград предусмотрено ст. 48 УК как дополнительное наказание, применяемое судом только при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления независимо от упоминания о нем в санкции статьи Особенной части УК, по которой осуждается виновный. Наказание этого вида не значится ни в одной санкции статей Особенной части, что означает применение его судом по своему усмотрению. При этом суд формально ограничен только требованием принадлежности совершенного преступления к классификационным категориям тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. к числу преступлений, максимальное наказание за которые, предусмотренное соответствующими статьями УК, превышает пять лет лишения свободы (ч. 4 и 5 ст. 15). Применяя наказание этого вида, суд вправе лишить осужденного военнослужащего или военнообязанного любого воинского звания; лицо, имеющее специальное звание (например, офицера милиции и т.п.), - любого из таких званий; лицо, имеющее классный чин (например, работника прокуратуры или юстиции), - любого классного чина; любого человека - любого почетного звания или любой государственной награды, независимо от того, кем и за что присвоено звание или присуждена награда. Назначение этого наказания имеет смысл тогда, когда возникает несовместимость порицаемого обществом статуса осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление и статуса человека, облеченного официальной функцией или отмеченного за заслуги перед обществом. Назначение рассматриваемого наказания, кроме морально-психологического эффекта, влечет за собой и некоторые имущественные и иные ограничения для осужденного; он, в частности, лишается прав и льгот, связанных с наличием у него соответствующего звания, чина или награды (см. ч. 2 ст. 61 УИК). Однако это правоограничение не является определяющим в содержании наказания данного вида, а потому отнесено нами к роду наказаний, оказывающих в основном морально-психологическое воздействие на осужденного. Наказание, оказывающее в основном морально-психологическое воздействие на осужденного: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград - применяется только как дополнительное наказание в случаях совершения тяжких или особо тяжких преступлений независимо от наличия указания об этом в санкции статьи УК, по которой осуждается виновный. Данный вид наказания влечет лишение осужденного прав и льгот, предусмотренных для лиц, имеющих соответствующие звание, чин или награды. § 4. Наказания, ограничивающие право собственности осужденного Литература: Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск, 1989; Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989. 1. Понятие и виды наказаний, ограничивающих право собственности осужденного Виды наказания, относящиеся к этому роду, иногда называют имущественными, так как их применение ухудшает имущественное положение осужденного, ограничивает его право собственности на какую-то часть принадлежащего ему имущества. Превентивное действие этих видов наказания направлено на преодоление в первую очередь корыстных устремлений осужденного и других людей, в связи с чем наиболее целесообразно применение их в случаях осуждения за совершение корыстных преступлений. Действие имущественных наказаний одномоментное, главным образом устрашающее: они не имеют задачей возмещение причиненного преступлением материального ущерба или иного вреда. Взысканные при исполнении этих наказаний суммы полностью поступают в доход государства. В качестве дополнительного наказания они могут быть назначены в том случае, если это прямо предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК, по которой квалифицировано данное преступление. 2. Штраф Штраф есть денежное взыскание, налагаемое судом в пределах, установленных уголовным законом. Сумма штрафа согласно ст. 46 УК исчисляется одним из двух способов: в виде суммы, определенной в рублях, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период времени. В мировой практике существуют и другие методы исчисления штрафа, например в виде суммы какого-либо числа дневных заработков или суммы, исчисляемой в кратном отношении к размеру причиненного ущерба. Вариант определения штрафа непосредственно в денежном выражении был единственным в УК 1960 г. Инфляция сделала невозможным его использование. В 1992 г. в УК были внесены поправки, означавшие переход к двум другим формам, из которых в санкциях статей УК использовалось преимущественно исчисление суммы штрафа в виде определенного количества сумм минимального размера оплаты труда, исчисление же его в размере, кратном причиненному ущербу, встречалось лишь трижды. Во всех санкциях статей Особенной части УК 1996 г., которые содержат наказание в виде штрафа, используются одновременно оба способа его исчисления в альтернативе. Пределы сумм штрафа установлены в ст. 46 УК: 1) от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей либо 2) размер заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Однако в приговоре суда размер штрафа во всех случаях должен быть указан в твердой денежной сумме во избежание различного понимания его при исполнении приговора или при его пересмотре. Законодателем особо оговорено, что штраф в размере от 500 тысяч рублей и выше либо в размере дохода осужденного за период свыше трех лет может быть назначен судом только за тяжкие и особо тяжкие преступления в специально предусмотренных санкциями статей Особенной части Кодекса случаях (ч. 2 ст. 46 УК). Штраф может быть применен в качестве как основного, так и дополнительного наказания. В качестве основного наказания он упоминается в 43% всех санкций - как правило, в альтернативе с наказаниями других видов. Он предусматривается за совершение как корыстных, так и иных преступлений. Такое решение не вызывает возражений: штраф представляет собой вполне адекватное наказание и за некорыстные преступления сравнительно невысокой опасности. Система санкций Особенной части УК, включающих штраф как основное наказание, вполне обеспечивает достаточно широкое его применение в судебной практике. Однако в силу ряда причин (безработица, отсутствие имущества и денежных средств и т.д.) в 2000 г. этот вид наказания применен лишь к 5,2% осужденных. В качестве дополнительного наказания штраф может быть назначен только тогда, когда он упоминается в санкции статьи Особенной части УК, по которой данное преступление квалифицировано именно как дополнительное наказание (ч. 4 ст. 46 УК). Таких санкций в УК в настоящее время насчитывается 85 (14,3% всех санкций), причем в них штраф фигурирует по общему правилу как факультативное (назначаемое по усмотрению суда) дополнительное наказание. Интересно отметить, что в УК 1960 г. к концу его действия было всего две санкции со штрафом как дополнительным наказанием (ч. 2 и 3 ст. 208), вследствие чего данное эффективное средство предупредительного воздействия практически не использовалось. Для исправления этого положения в литературе предлагалось совершенствование закона в одном из двух возможных направлений: либо включить штраф как дополнительное наказание в большее число санкций, либо предоставить суду право назначать дополнительное наказание этого вида по своему усмотрению, т.е. и при отсутствии соответствующего указания в санкции. Первый вариант решения в большей степени отвечает преследуемым целям: с одной стороны, наличие штрафа как дополнительного наказания в санкции неизбежно обращает на себя внимание суда, и наличие большего числа таких санкций способно повлечь более широкое его применение; с другой стороны, при отсутствии штрафа в санкциях даже наличие возможности его применения вряд ли стимулирует суды в этом направлении, зато возможен противоположный эффект: применение судом в приговоре штрафа как дополнительного наказания лишь для ужесточения наказания, без достаточных к тому оснований. Представляется, что право определять, за какие преступления может быть назначен штраф (как основное и как дополнительное наказание), должно оставаться за законодателем ввиду весьма высокого уровня репрессивности этого наказания. А для более широкого использования штрафа в соответствии с его функцией полезно было включить его как дополнительное наказание в большее число санкций, что и сделано в УК 1996 г., в том числе и в период его действия. Однако возможности более широкого использования штрафа как дополнительного наказания нельзя считать исчерпанными. Размер штрафа конкретному человеку, совершившему преступление, определяется судом, как и во всех случаях назначения наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного. Однако здесь закон содержит дополнительное требование: при назначении штрафа должно учитываться имущественное положение виновного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК). Это положение ориентирует суды на то, чтобы назначенный штраф был посильным для осужденного и не ставил в безвыходное положение его и его семью. Штраф, как, впрочем, и любое другое наказание, должен быть чувствительным для осужденного, но не разорительным. Если немедленная уплата штрафа окажется невозможной для осужденного, суд может предоставить ему рассрочку выплаты определенными частями на срок до трех лет (ч. 3 ст. 46 УК). Осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу (ст. 31 УИК). Если осужденный не уплачивает штраф добровольно, сумма штрафа взыскивается принудительно путем обращения взыскания на имущество осужденного. При этом взыскание не может быть обращено на имущество, указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Если же осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить его другим, более строгим, наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (ч. 5 ст. 46 УК). Но всегда ли суд может воспользоваться этим предоставленным ему законом правом? В соответствии с действующей редакцией закона ответ должен быть отрицательным. Так, ч. 1 ст. 174 и 174.1 УК содержит единичные санкции - в качестве основного наказания указан только штраф. Следовательно, при злостном уклонении суду заменять это наказание нечем. Налицо сбой в законодательной технике. Под злостным уклонением понимается неуплата штрафа (либо части штрафа) в 30-дневный срок со дня вступления приговора или решения суда в законную силу (ст. 32 УИК). Злостно уклоняющееся лицо, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск. 3. Конфискация имущества Данный вид наказания присутствовал в качестве дополнительного в российском уголовном законодательстве вплоть до конца 2003 г., когда он был исключен из УК 1996 г. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" <*>. Как вид наказания, в период ее существования в УК, конфискация имущества представляла собой принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, находящегося в собственности осужденного. -------------------------------- <*> РГ. 2003. 16 дек. Различают общую конфискацию имущества, признававшуюся до недавнего времени видом наказания, и специальную конфискацию, имеющую в представлении законодателя иную юридическую природу. Общая конфискация имущества представляла собой одно из наиболее тяжких наказаний вообще и самое тяжкое из всех дополнительных, в число которых она входила. Это объясняется, во-первых, тем, что она глубоко вторгалась в сферу жизненно важных интересов человека: в результате утраты им конфискованного имущества существенно снижался уровень его материальной обеспеченности. Располагая после конфискации лишь минимумом имущества (тем, которое согласно Перечню-приложению к УИК не могло быть изъято), человек вынужден был начинать обеспечение своего благосостояния и благосостояния своей семьи сначала; эта ситуация не способствовала предупреждению рецидива. Во-вторых, общая конфискация была обращена исключительно на имущество, приобретенное законным путем. Встречающиеся утверждения, что наказание в виде конфискации преследует цель изъятия "наворованного", глубоко ошибочны. Имущество, приобретенное за счет преступления или прочим незаконным путем, изымается в ином порядке, на основании норм других отраслей права, и на него общая конфискация не распространяется. Изъятие у человека имущества, нажитого собственным трудом нередко в течение всей предшествующей честной жизни, влечет для него более глубокие правовые и психологические последствия, чем отбытие наказания многих других видов. В-третьих, конфискация имущества главы семьи или другого ее члена, обеспечивавшего семью средствами жизни, хотя и распространялась в соответствии с законом только на его собственное имущество, не могла не ограничивать материальных возможностей удовлетворения законных интересов и положительных потребностей детей и других близких, находившихся на его иждивении. Разумеется, приведенные аргументы в полной мере относятся лишь к случаям полной конфискации имущества. Чем меньшая часть имущества конфискуется, тем меньше влияние указанных свойств этого наказания, хотя до конца оно никогда не исчезает. Однако УК не содержал каких-либо критериев, с помощью которых суд мог бы индивидуализировать объем конфискуемого имущества. На практике это приводило к тому, что суды почти всегда прибегали к полной конфискации (в 97,3% случаев назначения этого дополнительного наказания). В соответствии с ч. 2 ст. 52 УК 1996 г. (в период ее действия) конфискация имущества устанавливалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Этому общему положению соответствовало и распределение данного вида наказания по санкциям статей Особенной части УК. Всего санкций, содержавших возможность назначения конфискации имущества, в УК 1996 г. насчитывалось около 9% (не считая воинских преступлений, за которые конфискация не применялась). Для сравнения укажем, что в УК 1960 г. к концу его действия таких санкций было более 20%, что соответствовало общему положению ст. 35 УК 1960 г., согласно которому конфискация могла быть предусмотрена "в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР" (без указания характера и тяжести преступлений), "а за корыстные преступления - также в случаях, предусмотренных Особенной частью" УК (без указания тяжести преступлений). Это позволяло судам широко использовать данное наказание при осуждении за различные преступления, что и происходило на практике. Применение конфискации стимулировалось еще тем, что из 84 санкций, содержавших это наказание, 42 предписывали его обязательное применение (50%). Еще один стимулирующий фактор на протяжении длительного времени представляли собой руководящие разъяснения и судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР, которыми на суды оказывалось давление в направлении как можно более частого применения конфискации. В частности, высшие суды страны неоднократно разъясняли судам, что конфискация может и должна назначаться даже в случаях отсутствия у осуждаемого имущества, подлежащего конфискации. В результате действия всех этих факторов в середине 80-х гг. конфискация применялась в 83% случаев, когда она могла быть применена по закону; ее назначение стало приобретать повальный характер (т.е. с ориентированием на количество случаев, при игнорировании требований индивидуализации наказания); участились случаи назначения конфискации имущества с основными наказаниями, не связанными с лишением свободы; укоренилась практика фиктивных конфискаций (т.е. приговоров о конфискации при отсутствии подлежащего ей имущества). Высокий уровень репрессивности этого наказания и другие вышеприведенные аргументы обусловили выдвижение в доктрине уголовного права требований об исключении его из системы наказаний. Под специальной конфискацией подразумевается изъятие в собственность государства: 1) орудий и средств совершения преступления, 2) предметов, изъятых из гражданского оборота, и 3) имущества, приобретенного преступным путем, если оно не подлежит возврату или не может быть возвращено собственнику, утратившему его вследствие преступления. В отличие от общей конфискации имущества специальная конфискация по УК РФ не являлась наказанием и вовсе не регулировалась уголовным законом, а применялась и применяется на основании норм уголовно-процессуального законодательства. Несколько иным было положение по УК 1960 г. В ряде статей Особенной части говорилось об изъятии отдельных предметов, как-то: незаконно добытого, орудий и средств совершения преступления (ст. 166.1, 169, ч. 1 ст. 167 и др.). В двух случаях предусматривалась конфискация средств совершения преступления (ст. 84, 203), еще в шести санкциях содержалось предписание об обязательном или факультативном изъятии добытого, орудий и средств совершения преступления (ст. 163, 164, 228 и др.). В приведенных случаях у суда имелись все основания применить по приговору специальную конфискацию, причем в качестве именно уголовного наказания. В уголовно-правовом плане наибольший интерес, несомненно, представляет вопрос о правовой природе изъятия орудий и средств совершения преступления, поскольку два других вида изъятия имеют, скорее, гражданско-правовую основу. Как представляется, конфискация в судебном порядке упомянутых предметов (например, огнестрельного оружия в случае небрежного его хранения, повлекшего указанные в ст. 224 УК РФ последствия) - мера уголовно-правовая, а не процессуальная по своей природе, содержанию и целевому назначению. Так, изъятие таких предметов: 1) применяется в случае совершения преступления; 2) выступает в качестве меры государственного принуждения; 3) содержит элементы порицания; 4) влечет лишение собственника определенных (и порой весьма ценных) благ; 5) является логическим следствием совершенного преступления; 6) преследует цели, поставленные законом перед уголовным наказанием. Действительно, специальная конфискация влечет окончательное и бесповоротное лишение лица возможности владеть, пользоваться и распоряжаться частью своего имущества (автомашиной, плавучими средствами и т.д.), серьезно ограничивая права и имущественные интересы данного лица. Целевое назначение таких мер - не допустить использования предмета вновь в антиобщественных целях, предупредить новое преступление, воздействовать на сознание лица с тем, чтобы убедить его в "невыгодности" занятия преступной деятельностью. В этом качестве конфискация отдельных предметов сближается с общей конфискаций, но заметно от последней отличается: общая конфискация предполагает изъятие определенной массы имущества; изымаемые при ней предметы выступают чем-то внешним относительно преступления, его содержания, а при специальной конфискации изымаемые предметы несут на себе "печать" содеянного, относятся к элементам содержания последнего. Вот почему, думается, специальной конфискации должен быть придан статус самостоятельного вида наказания (дополнительного, а возможно - и основного). Действие штрафа направлено на преодоление корыстных устремлений осужденного и других людей, в связи с чем наиболее целесообразно в первую очередь применять его за совершение корыстных преступлений. Штраф есть денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных законом. Специальная конфискация есть изъятие орудий и средств совершения преступления, предметов, изъятых из гражданского оборота и приобретенных незаконным путем, и наказанием в настоящее время не является, хотя и заслуживает в этом плане внимания законодателя. |