Уголовное право - учебник (Кругликов Л.Л.). Уголовное право - учебник (Кругликов Л.Л. Учебник для вузов 2е издание, переработанное и дополненное Ответственный редактор
 Скачать 2.75 Mb.
|
|
§ 4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении Литература: Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980; Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002; Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994; Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970; Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. 1. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом Статья 64 УК предоставляет суду возможность выхода за нижние границы установленных законодателем за определенный вид преступления пределов назначенного наказания. Верховный Суд неоднократно обращал внимание судов на имеющиеся факты формального применения ст. 64 при отсутствии надлежащих оснований, к каковым закон относит: а) исключительные обстоятельства; б) активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. По вопросу о понятии исключительных обстоятельств высказывалось мнение, что к таковым следует относить какие-то "особо смягчающие обстоятельства" (Я.М. Брайнин), не нашедшие отражения в перечне. В конечном счете возобладало иное и, как представляется, более обоснованное мнение, согласно которому исключительными могут выступать обстоятельства, в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления (Курс советского уголовного права. С. 360 - 361). В ч. 1 ст. 64 УК ныне прямо указано, что исключительные обстоятельства могут быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Ими могут быть и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Чаще всего в таких случаях речь идет о совокупности обстоятельств. Но это может быть и одно существенное обстоятельство при отсутствии в деле отягчающих обстоятельств. Важно не количество снижающих наказание данных, а то, насколько значительно они сказались на уменьшении степени общественной опасности содеянного. В качестве равнозначного основания чрезвычайного смягчения наказания ст. 64 признает активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Это наиболее зримо влияющее на ответственность обстоятельство, которое способно выполнить ту же роль, что и исключительные обстоятельства дела. В приговоре должно быть отражено, какие именно обстоятельства, установленные судом, признаны исключительными и в чем выразилось активное содействие лица в раскрытии группового преступления. В распоряжении суда при выходе за нижние пределы санкции имеются три варианта: 1) определить наказание ниже низшего предела, или 2) перейти к другому, более мягкому виду наказания, или 3) не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного. В первом случае речь идет о видах наказания, для которых в законе установлены нижние пределы, причем в санкции соответствующей статьи Особенной части УК они оказываются выше минимальных размеров, установленных в Общей части (например, ч. 1 ст. 105 УК - лишение свободы на срок от шести лет; ч. 1 ст. 213 - исправительные работы на срок от одного года). Следовательно, при совпадении минимальных размеров вида наказания в Общей и Особенной частях УК рассматриваемый вариант чрезвычайного смягчения наказания неприменим. Если же эти размеры не совпадают и суд усмотрел основания для применения ст. 64 УК, размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже размеров или сроков, указанных в соответствующей статье Общей части УК применительно к данному виду наказания. Для лишения свободы и исправительных работ этот предел установлен в два месяца, штрафа - 2500 рублей, ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части - три месяца. Если суд придет к выводу, что даже в минимальных границах, определенных статьей Общей части для данного вида наказания, оно все же излишне сурово, он вправе использовать второй вариант - перейти к другому, более мягкому виду наказания, нежели предусмотренное в санкции статьи Особенной части УК. В случае, если в санкции названы два или более альтернативных основных наказаний, суд не вправе, во-первых, перейти к другому, более мягкому, виду наказания в порядке ст. 64 УК, если можно ограничиться более мягким видом из числа названных альтернативно; во-вторых, не может со ссылкой на ст. 64 избрать не фигурирующий в санкции вид основного наказания, если он оказывается более строгим, чем самое мягкое основное наказание из указанных в санкции альтернативно (например, если санкция предусматривает штраф и исправительные работы, недопустимо со ссылкой на ст. 64 УК назначение лишения права заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ). Третьим возможным вариантом решения суда является отказ от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного (ч. 1, 2 ст. 169 УК). Следует в то же время учитывать, что назначение судом основного наказания ниже низшего предела либо в порядке перехода к другому, более мягкому, виду основного наказания, не исключает возможности назначения виновному дополнительного наказания. Назначение наказания в порядке, предусмотренном ст. 64 УК, может сочетаться с условным осуждением. В этом случае вначале определяется наказание по основаниям ст. 64 УК, а затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание условным. Чрезвычайное смягчение наказания является правом суда. 2. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении В ст. 65 УК указано еще одно положение, предусматривающее (равно как и в ст. 62, 64 УК) чрезвычайное смягчение наказания. Основанием его выступает вердикт присяжных заседателей о снисхождении к виновному при назначении последнему наказания. Появление данной новеллы в УК связано, во-первых, с конституционным положением о праве обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ). Во-вторых, со стремлением законодателя углубить процесс дифференциации и индивидуализации наказания, предоставив расширенные полномочия присяжным заседателям. В-третьих, с продолжением курса на формализацию меры влияния отдельных особо значимых обстоятельств на установление новых пределов санкции. Признание лица, виновного в совершении преступления, заслуживающим снисхождения влечет одно из двух последствий: если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи; наказание, избираемое виновному, в иных случаях не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Например, по ч. 1 ст. 105 УК, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, осуждаемому при наличии вердикта о снисхождении не может быть определено более 10 лет лишения свободы. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК, не учитываются. По смыслу закона вердикт о снисхождении касается ответственности за конкретный вид преступления, в том числе и входящий в совокупность. При назначении же наказания по совокупности преступлений, а равно по совокупности приговоров, действуют обычные правила, установленные ст. 69 и 70 УК, в том числе в части вида, срока и размера определения окончательного наказания. Смягчение наказания в порядке, предусмотренном ст. 64 УК, наступает либо при наличии исключительных обстоятельств, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию последнего. При этом смягчение является правом, а не обязанностью суда и выражается в назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида или в отказе от применения дополнительного вида наказания, названного в санкции в качестве обязательного. Смягчение наказания в порядке, предусмотренном ст. 65 УК, осуществляется в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, признающим виновного заслуживающим снисхождения. В этом случае недопустимо назначение виновному смертной казни и пожизненного лишения свободы, а срок или размер избираемого наказания определяется в пределах санкции соответствующей статьи. В иных случаях наказание не может превышать двух третей максимума наиболее строгого наказания по санкции. § 5. Назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, при рецидиве преступлений Литература: Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. Ярославль, 1994; Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958; Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974; Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. 1. Назначение наказания за неоконченное преступление Как известно, видами неоконченного преступления уголовный закон (ч. 2 ст. 29 УК) признает приготовление и покушение. Общим для них является то, что посягательство не доводится до конца по независящим от субъекта преступления обстоятельствам. Характер этих обстоятельств, равно как и их количество, в силу ч. 1 ст. 66 УК суд учитывает при определении виновному наказания. В юридической литературе выделяют среди обстоятельств, независящих от субъекта, объективные и субъективные (Н.Ф. Кузнецова). Первые из них выступают как внешние факторы, препятствующие лицу довести задуманное до конца (появляются посторонние или сотрудники милиции, срабатывает сигнализация, отказывается от соучастия пособник, не поддаются взламыванию дверь, решетка, оказывается недейственным выбранное средство, потерпевший оказывает активное сопротивление и т.д.). Субъективные (личностные) обстоятельства - это факторы, имеющие отношение к личности виновного: к его состоянию, поведению и т.п. (нерешительность; неопытность; недостаточное физическое развитие; временное половое бессилие; поверхностное изучение обстановки, в которой планируется совершение преступления, и т.п.). Объективные обстоятельства в большей мере носят ситуативный характер, и поэтому они меньше влияют на снижение степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а отсюда и на наказание. Напротив, субъективные обстоятельства, помешавшие доведению преступления до конца, в той или иной мере связанные с личностными данными, характеризуют степень ее общественной опасности, равно как и опасность содеянного, поэтому значимее в плане влияния на наказание. В отличие от ст. 15 УК 1960 г., говорившей о "причинах" недоведения преступления до конца, УК 1996 г. употребляет термин "обстоятельства", в силу которых преступление не было доведено до конца (ст. 30, 66). Такая замена, предлагавшаяся Н.Ф. Кузнецовой еще в 1958 г. (Кузнецова Н.Ф. С. 40 - 45 и др.), выглядит оправданной, поскольку понятием обстоятельств охватываются как причины, так и условия, сказывающиеся на недоведении посягательства до конца. Прежний УК предписывал суду использовать при избрании наказания еще два критерия (помимо упомянутого): степень осуществления преступного намерения; характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным. Умолчание о них в ч. 1 ст. 66 действующего УК не означает, что законодатель не придает им правового значения - просто им избран иной путь. Неоконченная преступная деятельность, особенно приготовление, менее общественно опасна, поскольку не приводит к указанным в уголовно-правовой норме преступным последствиям; не случайно наказуемо приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК). Исходя из этого, в ст. 66 УК установлено для суда три правила: смертная казнь и пожизненное лишение свободы по делам о приготовлении и покушении не применяются (ч. 4); по делам о приготовлении (к тяжкому и особо тяжкому преступлению) срок или размер наказания виновному не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК (ч. 2). Таким образом, налицо новые верхние пределы санкции, причем самые заниженные по сравнению с устанавливаемыми ст. 62 (три четверти максимального срока или размера) и ч. 1 ст. 65 УК (две трети); по делам о покушении срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания по санкции, т.е. в этой части имеется совпадение с правилами ст. 62 УК. 2. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии В отличие от предыдущего института применительно к институту соучастия критерии назначения наказания в новом УК по сравнению с прежним не сужены, а, напротив, расширены. Согласно ч. 1 ст. 67 по делам о соучастии суд учитывает: 1) характер и степень фактического участия лица в совершении совместного преступления (этот критерий фигурировал и в ст. 17 УК 1960 г.); 2) значение этого участия для достижения цели посягательства; 3) влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда. Тем самым существенно расширены основания индивидуализации наказания соучастников. Характер участия лица в совместном преступлении обычно связывают с функцией, которую выполняло лицо (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник). Самыми опасными фигурами являются организатор и исполнитель преступления, а наименее опасной - пособник, что должно учитываться судом при избрании наказания. Степень участия представляет собой количественную характеристику и выражается в степени активности лица при выполнении им определенной функции (характера участия). В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 особо активная роль в совершении преступления признается обстоятельством, отягчающим наказание. Иные оттенки активности ("проявлял активность", "был пассивен" и т.д.) должны приниматься во внимание при определении содержания рассматриваемого критерия - степени активности виновного при совершении преступления. Два других критерия - значение, влияние - характеризуют вклад виновного в достижение общей цели, в причинение вреда. Значение определяется в сопоставлении с вкладом иных соучастников; метод сравнения используется и при определении степени влияния актов поведения соучастников на характер и размер вреда (фактически наступившего или угрожаемого). Характер вреда определяется в первую очередь видом объекта, а размер (количественный показатель) - конкретным ущербом этому объекту. В ч. 2 ст. 67 УК впервые закреплено положение о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников (несовершеннолетие, беременность, наличие малолетних детей, рецидив и т.п.), учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. Данное положение не является принципиально новым. Теория и практика давно стоят на такой позиции, распространяя это правило на сферу квалификации преступлений: личностные обстоятельства вменяются в качестве признака состава преступления (и, следовательно, влияют на квалификацию) только тому соучастнику, которого они касаются, к которому относятся. 3. Назначение наказания при рецидиве преступлений В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК рецидив преступлений влечет более строгое наказание - на основании и в пределах, установленных УК. Статья 68 УК конкретизирует эти положения, предусматривая дополнительные критерии избрания наказания при рецидиве: а) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; б) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; в) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Понятия характера и степени общественной опасности преступления мы уже касались в § 2 настоящей главы. Поскольку содержанием этого критерия охватывается тяжесть "ранее" совершенных преступлений, необходимо установить, за какие преступления лицо прежде было судимо (по какой статье квалифицировались деяния), к какому наказанию приговаривалось (виду, срокам или размеру), а при множественности преступлений - были ли они тождественными, однородными или разнородными. Важен также возраст, в котором совершались эти преступления и осуждалось виновное лицо. В частности, в силу ч. 4 ст. 18 УК судимости за преступления: а) небольшой тяжести, б) совершенные лицом в возрасте до 18 лет, в) условно или с отсрочкой исполнения приговора, равно как и г) погашенные и снятые, - не учитываются при признании рецидива преступлений, а следовательно, в такой ситуации положения ст. 68 УК вообще не применяются. Выяснение обстоятельств, в силу которых прежнее уголовно-правовое воздействие оказалось нерезультативным, важно в плане прогнозирования дальнейшего поведения осуждаемого и определения достаточности избираемого наказания в качестве средства достижения его целей (исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости). Это означает наличие данных о мерах и длительности исправительно-воспитательного воздействия, применявшихся соответствующим органом исполнения наказания, о реагировании на эти меры со стороны осужденного и т.д. Учет характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений необходим в двух отношениях. Во-первых, для определения наказания за сами по себе преступления: в конечном счете и прежде всего лицо наказывается за содеянное, поэтому необходим учет тяжести совершенных преступлений. Во-вторых, необходимо соотнесение характера вновь содеянного с характером ранее содеянного: каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления, однородны или разнородны прежнее и новое деяния и т.д. Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании опасности и деяния, и личности виновного. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива на наказание: при его констатации возникают новые (нижние) пределы избрания меры воздействия. Так, срок (или размер) наказания не может быть ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. Определение наказания в этих новых пределах - обязанность, а не право суда. Исключение составляют ситуации, упомянутые в ч. 3 ст. 68: рассмотренное выше правило назначения наказания (ч. 2 ст. 68 УК) не применяется, если: а) судом установлены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК). В этом случае наказание назначается в пределах санкции статьи; б) в деле наличествуют исключительные обстоятельства (ст. 64 УК). В таком случае суд вправе определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Нетрудно видеть, что вне законодательной регламентации оказались ситуации, когда имеет место сочетание рецидива с неоконченным преступлением. Итак, законодатель счел возможным формализовать силу влияния на наказание таких обстоятельств, как неоконченный характер преступления и рецидив, а также расширить круг дополнительных критериев назначения наказания по делам о соучастии. § 6. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам Литература: Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988; Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания. Казань, 2003. 1. Назначение наказания по совокупности преступлений В соответствии со ст. 69 УК процесс назначения наказания по совокупности преступлений проходит два этапа. На первом суд определяет наказание (и основное, и дополнительное) отдельно за каждое совершенное преступление, входящее в совокупность; естественно, опорой при этом служат общие начала назначения наказания (ст. 60 УК). Следование этому этапу - не пустая формальность, она важна во многих отношениях: для обеспечения индивидуализированного наказания, для применения актов амнистии и условно-досрочного освобождения, в случае прекращения дела по одной из статей и т.д. На втором этапе назначается окончательное наказание (основное и дополнительное) по совокупности преступлений. Общие начала назначения наказания и здесь сохраняют свою силу, но деяния, образующие совокупность, рассматриваются как одно целое, которому должна быть дана общая оценка (Горелик А.С. С. 46 - 47). Взяв в качестве отправного, базового наказание, определенное на первом этапе за отдельные деяния, входящие в совокупность, суд на втором этапе должен определиться с принципами назначения окончательной меры: это может быть либо поглощение менее строгого наказания более строгим, либо полное или частичное сложение назначенных наказаний. Выбор того или иного принципа зависит от ряда моментов: категории преступлений, вида совокупности (реальная или идеальная), соотносительной опасности деяний, суммарной их вредоносности, характеристики личности виновного. Исходя из идеи неотвратимости ответственности по общему правилу при реальной совокупности преступлений предпочтение должно отдаваться принципу сложения наказаний (полного или частичного). Иначе неизбежно складывается мнение - прежде всего у осужденного - о фактической безнаказанности за отдельные преступления, входящие в совокупность. Характерно, что, как показывают исследования, из числа осужденных по совокупности преступлений чаще всего вновь совершают преступления лица, которым наказание было назначено с применением принципа поглощения (Красиков Ю.А. С. 63). Во всяком случае, если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, должен применяться принцип сложения; определение окончательного наказания путем поглощения допустимо лишь в случаях, когда наказания за отдельные преступления были назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей. В отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 40 УК 1960 г.) УК 1996 г. устанавливает положение, согласно которому правила назначения наказания дифференцированы в зависимости от категории преступлений, входящих в совокупность: если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким (ч. 4, 5 ст. 15 УК), принцип поглощения недопустим. Окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения, причем если им выступает лишение свободы, оно может превысить максимальный срок или размер наиболее строгой санкции, но не более чем наполовину (ч. 3 ст. 69 УК), и во всех случаях - в рамках 25-летнего срока. Таким образом, суд в данном случае располагает новыми пределами назначения наказания, превосходящими как верхние пределы санкций входящих в совокупность преступлений, так и максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ст. 56 УК; если ими являются преступления только небольшой и средней тяжести (ч. 2, 3 ст. 15 УК), окончательное наказание может быть избрано судом с использованием как принципа частичного или полного сложения, так и путем поглощения. При сложении суд ограничен тем же полуторным максимальным сроком или размером наказания, предусмотренным за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность (ч. 2 ст. 69 УК), причем вне зависимости от вида наказаний, входящих в совокупность. Нелогичность такого законодательного решения представляется очевидной. При поглощении окончательное наказание по виду и размерам совпадает с наиболее строгим, назначенным за одно из преступлений, входящих в совокупность. При частичном сложении, в отличие от полного, к наиболее строгому наказанию присоединяется часть наказания, назначенного за другое преступление, входящее в совокупность. Если в совокупность входят три и более преступлений, суд вправе одновременно использовать оба принципа - и сложения (например, суммировать сроки лишения свободы), и поглощения (например, поглотить суммированным лишением свободы исправительные работы или штраф). При частичном сложении окончательное наказание в любом случае должно быть по размеру больше любого наказания, назначенного за отдельное преступление. Народный суд, осудив М. за два преступления соответственно к одному и четырем годам лишения свободы, окончательную меру определил "путем частичного сложения" в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, т.е. ниже одного из назначенных за отдельное преступление наказаний. Приговор был отменен в порядке надзора. В ч. 5 ст. 69 УК описан нетипичный вид совокупности преступлений: когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае наказание определяется по изложенным выше правилам, поскольку налицо все же совокупность преступлений - деяния совершены до осуждения за них. Однако существуют и некоторые особенности назначения наказания, ибо суду приходится иметь дело с двумя приговорами. В рассматриваемой ситуации суд, назначив наказание за вновь выявленное деяние, определяет окончательное наказание, учитывая весь срок (размер) наказания по первому приговору, а не его неотбытую часть. Поэтому окончательное наказание не может быть ниже того, которое установлено в первом приговоре. Исчисление срока совокупного наказания начинается с момента вынесения второго приговора; при этом засчитывается время, отбытое по первому приговору, а равно срок содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания (ч. 3 ст. 72 УК). 2. Назначение наказания по совокупности приговоров Если лицо после вынесения приговора, но до полного отбытия им наказания совершило новое преступление, оно несет наказание по правилам о совокупности приговоров (ст. 70 УК). Законодатель считает данный вид совокупности более опасным, что проявляется в установленных правилах определения наказания: вначале назначается наказание за вновь совершенное преступление, при этом подлежит учету отягчающее обстоятельство, связанное с наличием рецидива (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК); к назначенному наказанию суд присоединяет - частично или полностью - неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, обозначенную во вводной части последнего приговора. Окончательное наказание назначается в новых пределах - ими, в отличие от предусмотренных ст. 69 УК, выступают 30 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 70 УК), т.е. максимальные пределы совокупного наказания еще более увеличены. В случае если слагаемое наказание менее строгое, чем лишение свободы, оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания в Общей части Кодекса (ч. 2 ст. 70 УК), - скажем, одного миллиона рублей штрафа, двух лет исправительных работ, ограничения по военной службе либо содержания в дисциплинарной воинской части, шести месяцев ареста, пяти или трех лет ограничения свободы либо "лишения права". В минимальной своей границе окончательное наказание - ввиду обязательного применения принципа сложения - должно быть по своему сроку и размеру больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору (ч. 4 ст. 70 УК). Отсчет срока наказания, определенного судом по совокупности приговоров, начинается с момента постановления приговора; при этом засчитывается время содержания под стражей до суда по последнему делу, исчисляемое в годах, месяцах и днях (ч. 3 ст. 72 УК). 3. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний Если за преступления и по приговорам, входящим в совокупность, были определены различные наказания, их сложение осуществляется в порядке, установленном ст. 71 УК. При этом одному дню лишения свободы соответствуют: один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; восемь часов обязательных работ. Когда в приговорах фигурируют такие наказания, как штраф, "лишение права", лишение звания, классного чина и государственных наград, то при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы они исполняются самостоятельно (ч. 2 ст. 71 УК). Пересчета в данном случае не производится, и их исполнение осуществляется раздельно, т.е. вполне мыслимы два основных наказания, назначенных окончательно по совокупности. Если наказание, назначенное по первому приговору, было заменено последующим определением суда (например, на основании ст. 46, 49, 50 УК), то в случае применения ст. 70 УК присоединению подлежит неотбытая часть наказания, установленного приговором (а не определением). При осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения устанавливается после определения окончательного наказания. К характерным ошибкам, допускаемым судами при применении ст. 69 и 70 УК, относятся следующие: неназначение наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность; неназначение окончательного наказания; ссылка на принцип поглощения при фактическом применении принципа сложения наказаний; немотивированный выбор того или иного принципа; поглощение наказания, одинакового по виду и размеру с другим; применение положений ст. 70 вместо предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК; определение окончательного наказания (при частичном сложении) в размерах, меньших или равных наказанию, назначенному по последнему приговору, либо оставшейся части по предыдущему приговору. Относительно дополнительных мер ошибки выражаются либо в указании на эти меры только при назначении наказания за отдельные преступления, либо, напротив, в упоминании о них при определении только окончательного наказания (в то время, как ни за одно из преступлений оно не было назначено). Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 и 70 УК, могут иногда применяться совместно, по одному уголовному делу. Имеется в виду ситуация, когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный совершил еще ряд преступлений, причем одни из них - до, а другие - после приговора. В этом случае наказание назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, после этого - по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК, а затем - по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и наконец, - по совокупности приговоров (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г., п. 17). Уголовный закон дифференцирует правила назначения наказания в зависимости от вида совокупности - преступлений либо же приговоров. Основные различия сводятся к следующему: способом определения окончательного наказания при совокупности приговоров является сложение, а при совокупности преступлений - также и поглощение наказаний по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В случае сложения наказаний верхним пределом служат: при совокупности приговоров - 30 лет лишения свободы, при совокупности преступлений - 25 лет лишения свободы. К вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, а при совокупности преступлений (когда применяется принцип сложения) слагаются полностью или частично назначенные по приговору сроки, в том числе и при применении ч. 5 ст. 69 УК. Таким образом, относительно совокупности приговоров установлены более строгие правила определения окончательного наказания. По УК предусматривается возможность выхода за верхние пределы санкций статей Особенной части при назначении наказания как по совокупности приговоров (ст. 70), так и по совокупности преступлений (ст. 69), а также преимущественное использование принципа частичного или полного сложения наказаний. § 7. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания Литература: Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970. 1. Зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства Предварительное заключение охватывает время пребывания под стражей: обвиняемого или подозреваемого - в период производства дознания и предварительного следствия до вынесения приговора, а осужденного - в период от постановления приговора до вступления его в законную силу. В период расследования предварительное заключение выражается, во-первых, в задержании и, во-вторых, в заключении под стражу и содержании под стражей, примененном в порядке меры пресечения. Предельные сроки задержания и заключения под стражу регламентированы уголовно-процессуальным законодательством. Зачет предварительного заключения - не право, а обязанность суда, постановившего обвинительный приговор, которая нередко судами забывается. Если осужденный задерживается по делу неоднократно либо содержался под стражей с перерывами, зачету подлежит суммарный срок. Если в результате произведенного судом зачета оказывается, что срок предварительного заключения полностью перекрывает наказание, установленное приговором, осужденный признается отбывшим срок наказания. Это обусловлено тем, что, хотя содержание лица в местах предварительного заключения не может рассматриваться как отбывание уголовного наказания (поскольку нет приговора, вступившего в законную силу), с другой стороны, оно причиняет лицу страдания и лишения, оказывая к тому же определенное воспитательное воздействие (Курс советского уголовного права. С. 363). Зачету предшествует назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ареста, ограничения свободы, исправительных работ и т.д.; срок отбывания наказания исчисляется с момента постановления приговора. При избрании в качестве наказания первых трех из упомянутых видов предварительное заключение засчитывается в соотношении день за день, ограничение свободы - день за два, исправительные работы и ограничение по военной службе - один день за три дня, обязательные работы - день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК). Подчас суды исходят от противного: назначаемое наказание определяют в пределах фактического срока предварительного заключения, что порой приводит к ошибкам - назначенный срок оказывается ниже минимума, установленного в Общей части или в статье Особенной части УК для данного вида наказания. 2. Зачет времени содержания под стражей при назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы Если к виновному применены другие, не упомянутые в ч. 3 ст. 72 УК, виды наказания, суд на основании ч. 5 этой статьи может с учетом имевшего место факта предварительного заключения, его длительности соответственно смягчить назначенное наказание либо полностью освободить лицо от отбывания наказания. Ввиду отсутствия в законе критериев перерасчета применительно к этим случаям (предварительного заключения и штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) вопрос о степени смягчения наказания либо об освобождении от его отбывания законодатель оставляет на усмотрение суда. Практика идет по пути расширительного толкования ст. 72 УК. Так, приравнивается к предварительному заключению: а) время нахождения на излечении в больнице исправительного учреждения, если лицо, осужденное за побег из мест лишения свободы, было помещено в больницу после задержания <*>; -------------------------------- <*> БВС РСФСР. 1971. N 9. С. 6. б) время пребывания в психиатрическом лечебном учреждении, если лицо было направлено туда по постановлению следователя или определению суда <*>; -------------------------------- <*> Там же. 1969. N 1. С. 11. в) время содержания в приемнике-распределителе, если в ходе проверки будет установлено, что это лицо разыскивается органами предварительного расследования в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела <*>; -------------------------------- <*> Там же. 1988. N 7. С. 7. г) время, отбытое лицом в дисциплинарном порядке или в порядке административного ареста (за нарушение воинской дисциплины, мелкое хулиганство, неповиновение работнику милиции и т.д.), если содеянное получает затем измененную, уже уголовно-правовую оценку и за это деяние судом назначается наказание <*>. -------------------------------- <*> СПП ВС СССР (1924 - 1973). М., 1974. С. 545. По общему правилу сроки наказания исчисляются в месяцах и годах, лишь обязательных работ - в часах (ч. 1 ст. 72 УК). Однако при замене наказаний или сложении наказаний в порядке, предусмотренном ст. 49, 50, 53, 70 УК и др., а также при зачете наказания сроки могут исчисляться в днях. Зачет предварительного заключения является обязанностью суда, постановившего обвинительный приговор, при назначении виновному лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ареста, ограничения свободы, ограничения по военной службе, исправительных работ и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. При избрании иных мер наказания, помимо упомянутых, суду предоставлено право с учетом содержания виновного в предварительном заключении либо смягчить назначенное наказание, либо полностью освободить его от отбывания наказания. Практика идет по пути расширительного толкования ст. 72 УК, приравнивая к предварительному заключению время нахождения в закрытом лечебном учреждении, в приемнике-распределителе, а также срок административного либо дисциплинарного взыскания за правонарушение, признанное впоследствии преступлением. Контрольные вопросы и задания 1. Каково соотношение общих начал и принципов назначения наказания? 2. Каковы составные части общих начал назначения наказания? 3. Что понимается под законодательными пределами назначения наказания? Каковы их особенности? 4. Ознакомьтесь с санкциями ч. 1 и 2 ст. 172 УК. Определите, может ли суд избрать какой-либо вид (виды) наказания, не указанный в этих санкциях. Если может, то не будет ли это означать выхода за законодательные пределы назначения наказания? 5. Какую роль играет квалификация содеянного в выявлении пределов назначения наказания? 6. В какой мере требование определенности санкций соблюдено в новом УК? 7. Какие крайности недопустимы при учете характера и степени общественной опасности содеянного? 8. Чем продиктована необходимость учета личности виновного при назначении уголовного наказания? 9. Какова взаимосвязь смягчающих и отягчающих обстоятельств с основными критериями назначения наказания по их содержанию? 10. Как должен решаться вопрос о так называемом двойном учете обстоятельств дела (при квалификации и при назначении наказания)? 11. Какие варианты, связанные с выходом за нижние пределы санкции статьи, предусматривает ст. 64 УК? 12. Ознакомьтесь с содержанием ст. 64 и 73 УК и определите, возможно ли применение одним приговором обеих этих статей. 13. В чем суть первого этапа назначения наказания по совокупности преступлений? а второго этапа? 14. От чего зависит выбор принципа определения судом окончательного наказания? 15. Каковы минусы при поглощении одного наказания другим? 16. Каковы законодательные пределы наказания по совокупности преступлений, по совокупности приговоров? 17. На какие ситуации рассчитано предписание ч. 5 ст. 69 УК? 18. Какие ошибки наиболее характерны при применении ст. 69 и 70 УК? Глава 17. УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ § 1. Понятие и юридическая природа условного осуждения Литература: Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. М., 1970; Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976; Михлин А.С. Общая характеристика осужденных (по материалам специальной переписи 1989 г.). М., 1991; Сидорова В.М. Отсрочка исполнения приговора несовершеннолетнему. М., 1982. В УК 1960 г. предусматривалось не только условное осуждение (ст. 44), но и отсрочка исполнения приговора (ст. 46.1 УК) - весьма близкие по своей правовой природе меры уголовно-правового характера, в силу чего между ними возникла конкуренция. Так, появление в законодательстве 1977 г. ст. 46.1 УК повлекло снижение случаев применения условного осуждения за счет переориентации на отсрочку исполнения приговора. В 1990 г. было условно осуждено 7,7%, а с отсрочкой исполнения приговора - 13,8% общего числа осужденных <*>. По УК 1996 г. (ст. 73) введена единая мера - условное осуждение, аккумулирующая позитивные черты и условного осуждения, и отсрочки исполнения приговора. -------------------------------- <*> ВВС СССР. 1991. N 7. С. 38. Относительно юридической природы данной меры существует множество мнений: ее рассматривают как вид уголовного наказания; как меру общественного воздействия; как особый порядок исполнения приговора и т.д. (Ломако В.А. С. 21 - 27; Сидорова В.М. С. 12). Наиболее приемлемым представляется мнение, что условное осуждение выражается в неприменении назначенного судом наказания на определенных в законе условиях, при соблюдении которых лицо полностью и окончательно освобождается от наказания. Необходимо заметить, что обозначение "условное осуждение" неадекватно отражает сущность данного института. Осуждение как порицание виновного от имени государства является безусловным, реальным. Условной же является реализация, применение наказания. Однако данное обозначение твердо прижилось и в законодательстве, и на практике. § 2. Стадии применения условного осуждения Для удобства анализа целесообразно выделять три стадии применения условного осуждения. Первая из них связана с назначением этой меры, вторая - с ее исполнением, реализацией, третья - с принятием окончательного решения о ее реальном отбывании или безусловном неприменении наказания. Первая стадия. Условное осуждение мыслимо только в случае, когда виновный приговаривается к одному из следующих пяти видов наказания (ч. 1 ст. 73 УК): исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет. Практика свидетельствует, что суды довольно редко приговаривают условно к исправительным работам; подавляющее большинство осуждается с применением ст. 73 УК при назначении лишения свободы (Михлин А.С. С. 153), причем, как правило, при сравнительно длительных сроках (свыше пяти лет) условное осуждение суды не применяют, что соответствует смыслу этой меры и основаниям ее применения. Согласно ч. 1 и 2 ст. 73 УК суд постановляет об условном неприменении наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, он придет к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания, о возможности исправления этого виновного без реального отбывания уголовно-правовой меры; достаточно самого факта порицания от имени государства, соединенного с угрозой реализации наказания и контролем, а также с воспитательным воздействием. В своей совокупности данные по делу должны свидетельствовать о пониженной степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 4 марта 1961 г. "О судебной практике по применению условного осуждения" указал, что условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, совершившим тяжкие преступления (и тем более особо тяжкие - ст. 15 УК). Мыслимо его применение к отдельным участникам тяжкого преступления лишь в случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные по делу приводят суд к выводу о нецелесообразности изоляции осужденного от общества <*>. -------------------------------- <*> БВС СССР. 1961. N 3. С. 10. Личность виновного как второе основание вывода суда проявляется в поведении лица в момент, до и после совершения преступления. В упомянутом руководящем разъяснении подчеркнуто, что с особой осторожностью надо подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, "которые хотя в данном случае и совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления" <*>. -------------------------------- <*> Там же. Вывод суда об условном осуждении в каждом случае должен быть надлежаще мотивирован. Кроме того, обязательно указание в приговоре на испытательный срок - он дифференцирован в зависимости от вида и срока наказания и устанавливается в пределах не менее шести месяцев и не более пяти лет в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года, во всех остальных случаях - в пределах от шести месяцев до трех лет (ч. 3 ст. 73). В этот период (на практике он равняется в большинстве случаев двум-трем годам) осужденный должен подтвердить правильность вывода суда о возможности его исправления без реального применения наказания. Условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК может сочетаться с реально применяемым по приговору дополнительным наказанием. Такая мера (чаще всего назначается лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) призвана усилить действенность условного осуждения, гарантировать достижение целей наказания. Кроме того, суд вправе возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей (что заимствовано из института отсрочки наказания - ст. 46.1 УК 1960 г.), а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; осуществлять материальную поддержку семьи. Этот перечень не является исчерпывающим (в отличие от ст. 46.1 УК 1960 г.) - суд может возложить на лицо исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению (ч. 5 ст. 73 УК). На специализированный орган - инспекцию, а в отношении военнослужащих - на командование воинской части и учреждения возлагается законом (ч. 6 ст. 73 УК) обязанность осуществлять контроль за поведением условно осужденных. Кроме того, суду предоставлено право - по представлению этих органов - отменить полностью или частично либо дополнить установленные в приговоре для условно осужденного обязанности. Поскольку в случае несоблюдения условий возможна отмена условного осуждения в неблагоприятную для лица сторону, председательствующий должен разъяснить осужденному значение испытательного срока и последствия несоблюдения им требований, предъявляемых законом к условно осужденным. Вторая стадия характеризуется тем, что течет испытательный срок, у лица сохраняется состояние судимости, за ним осуществляется специальный контроль, лицо проходит испытание, выполняет возложенные на него обязанности, сохраняется угроза реального применения предусмотренного приговором наказания. Если осужденный успешно проходит испытание, соблюдает необходимый минимум предъявляемых к нему требований, то по истечении испытательного срока уголовно-правовое отношение прекращается, лицо считается несудимым. Третья стадия возникает, когда по тем или иным основаниям испытательный срок корректируется или просто прекращает свое течение. Здесь возможны четыре ситуации. Во-первых, по истечении определенной части (не менее половины) установленного приговором испытательного срока становится очевидным, что условно осужденный своим позитивным поведением доказал свое исправление. В этом случае согласно ч. 1 ст. 74 УК суд по представлению органа, осуществлявшего контроль за его поведением, вправе принять решение об отмене условного осуждения и (это особый случай, не предусмотренный ст. 86 УК) снять с лица судимость. Следовательно, если, скажем, испытательный срок по приговору был равен четырем годам, то уже через два года - при наличии указанных выше обстоятельств - уголовно-правовое отношение может быть прекращено. Во-вторых, выясняется, что условно осужденный вместо исправления, напротив: а) уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей либо б) совершил нарушение общественного порядка, за которое был подвергнут административному взысканию. В этом случае суд по представлению контролирующего органа вправе продлить испытательный срок, но не более чем на один год (ч. 2 ст. 74 УК). По смыслу закона для подобного решения не нужно фактов неоднократного уклонения или нарушения порядка. Для постановки вопроса о продлении срока достаточно одного такого факта. Виды нарушений общественного порядка регламентированы соответствующей гл. 20 КоАП. Контролирующий орган, однако, управомочен вместо постановки вопроса о продлении срока вынести в письменной форме предупреждение (ч. 1 ст. 190 УИК). В-третьих, в период испытательного срока осужденный систематически или злостно не исполняет возложенные на него по приговору обязанности. В силу ч. 3 ст. 74 УК суд по представлению контролирующего органа может отменить условное осуждение и обратить приговор к реальному исполнению. Под систематичностью понимается уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на субъекта судом, более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей (ч. 5 ст. 190 УИК). Неисполнение полагается злостным, когда оно продолжается после официального предупреждения контролирующего органа либо когда условно осужденный скрылся. Общее, что объединяет изложенные три ситуации: а) вопрос рассматривается судом по представлению (и инициативе) органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; б) основанием рассмотрения является позитивное либо неправомерное (но не преступное) поведение условно осужденного. В-четвертых, в период испытательного срока осужденный совершил новое преступление. Данный факт сам по себе не предрешает судьбы условного осуждения; ст. 74 УК предусматривает два варианта решения в зависимости от формы вины и категории нового преступления: если оно совершено по неосторожности либо хотя и умышленно, но небольшой тяжести (т.е. максимальное наказание по санкции не превышает двух лет лишения свободы), вопрос о судьбе условного осуждения отдается на усмотрение суда: оно может быть отменено или сохранено (ч. 4 ст. 74 УК). В последнем случае вполне мыслимо параллельное, одновременное исполнение двух приговоров - об условном осуждении (первого) и нового; если оно совершено умышленно и к тому же относится к категории средней тяжести либо преступлений тяжких или особо тяжких, суд обязан отменить условное осуждение (ч. 5 ст. 74 УК). При отмене условного осуждения наказание назначается - в обоих вариантах - по правилам о совокупности приговоров (ст. 70 УК). Условное осуждение выражается в неприменении назначенного судом наказания на определенных в законе (ст. 73 УК) условиях, при соблюдении которых наказание к лицу не применяется. Можно выделить три стадии (этапа) условного осуждения, связанные: с назначением этой меры; с ее реализацией; с принятием решения о продлении либо прекращении течения испытательного срока. В приговоре обязательно должны быть приведены мотивы условного осуждения; основанием последнего служит опирающийся на учет тяжести содеянного и личности виновного вывод суда о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания, достижении цели исправления без реализации приговора. Испытательный срок, устанавливаемый судом в интервале от шести месяцев до трех или пяти лет, служит проверке правильности вывода суда и того, что лицо оправдало оказанное ему доверие. В зависимости от поведения лица возможен различный исход: досрочная отмена условного осуждения; продление испытательного срока; сохранение условного осуждения до окончания испытательного срока. Контрольные вопросы и задания 1. В чем заключается смысл условного осуждения? 2. Можно ли считать, что осуждение, порицание в приговоре нереально, условно? 3. Возможно ли применение условного наказания к лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление? 4. Какое значение имеет поведение виновного до и после совершения преступления? 5. На основании каких данных суд приходит к выводу о возможности исправления лица без отбывания наказания? 6. Применимо ли условное осуждение к лицам, ранее судимым либо совершавшим преступления неоднократно? 7. Какова правовая природа условного осуждения? Что общего между ним и освобождением лица от наказания (гл. 12 УК)? 8. Ознакомьтесь с местом описания института условного осуждения и исходя из этого попытайтесь определить позицию законодателя относительно природы данного института. 9. Возможно ли применение ст. 73 УК к лицу, страдающему алкогольной зависимостью? Как должен поступить суд при выявлении такой зависимости и принятии решения? 10. Какая цель преследуется при возложении на условно осужденного определенных обязанностей? Является ли их перечень исчерпывающим? 11. Может ли быть изменен круг возложенных на виновное лицо в приговоре обязанностей в течение испытательного срока? Если да, то в каком направлении (сужения, расширения) и кем, в каком порядке? 12. Каковы основания отмены условного осуждения и возможна ли она досрочно, до истечения испытательного срока? 13. Что понимается под систематическим и злостным неисполнением возложенных на лицо судом обязанностей? 14. Вправе ли вышестоящий суд в порядке смягчения назначенного лицу наказания заменить реальную меру условным осуждением? 15. Может ли суд назначить дополнительное наказание при условном осуждении? Должно ли оно быть отложено исполнением либо же реально применяемым в этом случае? |