М.К. Треушников. Гражданский процесс. Учебник для вузов 5е издание, переработанное и дополненное Под редакцией заслуженного деятеля науки РФ
 Скачать 5.48 Mb.
|
|
Участие иных лиц (участие третьей стороны). В соответствии с положениями ст. 36 Конвенции Председатель Суда в интересах надлежащего отправления правосудия может пригласить любое государство - член Совета Европы, не являющееся стороной в деле, или любое заинтересованное лицо, не являющееся заявителем, представить письменные замечания или принять участие в слушаниях. С 2004 г. по всем делам в производстве Палаты или Большой палаты вправе представлять письменные замечания и принимать участие в слушаниях Комиссар по правам человека Совета Европы. Должность Комиссара была учреждена в 1999 г. <1>. Его полномочия призваны обеспечивать содействие Суду в получении им дополнительных сведений о проблемах, связанных с соблюдением прав и свобод на территории государств-ответчиков. -------------------------------- <1> Резолюция Комитета министров Совета Европы от 7 мая 1999 г. N R (99) 50 "О Комиссаре по правам человека Совета Европы" (Будапешт, 104-я сессия) // Совет Европы и Россия. 2002. Спецвыпуск. Условия приемлемости жалобы <1> заинтересованного лица определены в ст. 35 Конвенции. К ним относятся исчерпание внутренних средств правовой защиты, соблюдение срока обращения и правил подачи жалобы. -------------------------------- <1> См. подробнее о критериях приемлемости жалобы: Афанасьев С.Ф. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и российское гражданское судопроизводство. М., 2008. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Данное требование основано на ст. 13 Конвенции, согласно которой каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Европейский суд неоднократно отмечал, что вопрос о том, какие средства защиты должны быть исчерпаны, определяется внутригосударственным правом и разрешается государственными органами. Если для устранения нарушений права имеется несколько средств защиты, то заявитель должен объяснить, почему он выбрал то или иное средство защиты. Выдвигать возражения относительно того, что заявитель не исчерпал внутренних средств защиты, и доказать наличие имеющихся и достаточных внутренних средств защиты должно государство-ответчик <1>. -------------------------------- <1> См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. С. 72 - 77. Если государственные органы (административные органы, государственные суды) не восстанавливают нарушенного права лица или не присуждают потерпевшей стороне справедливую компенсацию, Европейский суд по правам человека вправе рассмотреть этот вопрос, приняв соответствующую жалобу заявителя. Если потерпевшая сторона не использовала все внутренние средства правовой защиты, то ее заявление не может быть рассмотрено Судом, поскольку механизм защиты прав человека, предусмотренный Конвенцией , является дополнительным по отношению к внутреннему механизму защиты тех же прав. Для гражданина Российской Федерации исчерпание внутренних средств правовой защиты означает, что его дело в зависимости от правил подсудности должно быть рассмотрено сначала мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции первой инстанции, затем судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции <1>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. Европейский суд по правам человека до последнего времени не рассматривал российское производство в порядке надзора в качестве эффективного средства правовой защиты, которое необходимо исчерпать <1>. В декабре 2010 г. надзорное производство в очередной раз подверглось изменениям <2>. При изменении законодательного регулирования были приняты во внимание и рекомендации Комитета министров Совета Европы, данные им в ходе осуществления контроля за исполнением постановлений ЕСПЧ, принятых в отношении России. В связи с этим обращение заинтересованного лица в суд надзорной инстанции является необходимым для выполнения условия о приемлемости обращения в ЕСПЧ. -------------------------------- <1> См. решения и Постановления ЕСПЧ по делам: "Питкевич против Российской Федерации" (2001); "Сардин против Российской Федерации" (2004); "Денисов против Российской Федерации" (2004); "Рябых против Российской Федерации" (2003), "Никитин против России" (2004); "Волкова против Российской Федерации" (2005); "Нелюбин против Российской Федерации" (2006); "Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации" (2006). <2> Федеральный закон N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" // Российская газета. 2010. 13 дек. В том случае, если заявитель полагает, что нарушено его право на разумный срок судебного разбирательства, право исполнения судебного решения в разумный срок, ему необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 22.1 "Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" ГПК РФ. Исчерпав это средство правовой защиты и по- прежнему полагая свое право нарушенным, заявитель вправе обратиться в ЕСПЧ. Соблюдение срока обращения. Обращение в Европейский суд по правам человека должно последовать в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного судебного решения по делу. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, если она является анонимной или по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования и если она не содержит новых относящихся к делу фактов. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если он сочтет, что эта жалоба является несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы. С принятием Протокола N 14 перечень оснований объявления жалобы неприемлемой дополнен указанием на незначительный вред, который понес заявитель в результате допущенных в его отношении нарушений конвенционных прав. Данное правило действует, "если только принцип уважения к правам человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что не может быть отказано на этом основании в рассмотрении любого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом" ( п. "b" п. 3 ст. 35 Конвенции). Правила подачи жалобы. Порядок подачи жалобы, требования, которым должна отвечать жалоба, определены Регламентом Европейского суда по правам человека <1>. -------------------------------- <1> Регламент ЕСПЧ был принят 4 ноября 1998 г. В настоящее время действует редакция с поправками, принятыми 2 апреля 2012 г. на пленарном заседании Европейского суда. Новая редакция Регламента вступила в силу 1 сентября 2012 г. Все дополнительные тексты и изменения размещаются для всеобщего доступа на веб-сайте Европейского суда (www.echr.coe.int). Жалобы, представляемые на основании ст. 34 Конвенции, подаются на бланках, предоставляемых Секретариатом, если иное не будет предусмотрено решением Председателя соответствующей Секции. Датой подачи жалобы по общему правилу считается дата первого сообщения, полученного от заявителя, с изложением, даже кратким, предмета жалобы при условии, что заполненный должным образом бланк заявления был подан без нарушения сроков, установленных Судом. Тем не менее Суд вправе при наличии уважительных причин принять решение о том, чтобы датой подачи жалобы считать иную дату. Если заявитель направляет свою жалобу в виде письма, то оно должно содержать, по крайней мере в краткой форме, суть жалобы. Выполнение этого требования важно с точки зрения соблюдения правила шести месяцев, установленного п. 1 ст. 35 Конвенции. В том случае, если жалоба составлена не на официальном формуляре, Секретариат Суда может попросить заявителя представить надлежащим образом заполненный формуляр. Последний должен быть направлен в течение восьми недель с даты письма Секретариата Суда, в котором содержится требование заполнить и вернуть формуляр. Несоблюдение требований о сроках имеет значение для определения даты подачи жалобы и, таким образом, может повлиять на вывод о соблюдении заявителем установленного Конвенцией шестимесячного срока. Заявители могут направить жалобу посредством факсимильной связи. Однако в течение восьми недель со дня письма Секретариата они должны отправить подписанный ими оригинал жалобы в Секретариат Суда по почте. Если в течение шести месяцев после соответствующей просьбы заявитель не отошлет в Секретариат Суда надлежащим образом заполненный формуляр жалобы, дело уничтожается. Жалоба должна содержать данные о заявителе; его представителе; краткое изложение фактов, краткое изложение нарушений Конвенции , имевших место, по мнению заявителя, и соответствующих доводов; указание на соблюдение требований приемлемости жалобы; предмет жалобы. К жалобе прилагаются копии соответствующих документов, связанных с предметом жалобы. Жалоба может быть составлена на русском языке. После того как будет решен вопрос о приемлемости жалобы, состязательные бумаги должны подаваться на одном из официальных языков Суда - французском или английском. Председатель Суда может разрешить и в дальнейшем использовать официальный язык одного из государств - участников Конвенции и после того, как жалоба была объявлена приемлемой. Заявители, не желающие раскрывать свою личность, должны об этом заявить и изложить причины такого отступления от обычного правила об открытом доступе к информации о производстве по делу в Суде. Председатель Палаты вправе удовлетворить просьбу об анонимности или предоставить такую возможность по собственной инициативе. Порядок подачи жалобы четко определен в практической инструкции о возбуждении дела по индивидуальной жалобе, дополняющей правила 45 и 47 Регламента Суда и предписанной Председателем Суда 1 ноября 2003 г. с учетом изменений от 22 сентября 2008 г. и 24 июня 2009 г. Подача жалобы - бесплатная процедура. Если заинтересованное лицо в соответствии со ст. 41 Конвенции претендует на присуждение ему Судом справедливой компенсации за допущенное государством нарушение его прав, то соответствующее требование должно быть изложено письменно. Формальные, материальные условия предъявления требований о справедливой компенсации, форма компенсации, присуждаемой Судом, указываются в соответствующей практической инструкции, утвержденной 28 марта 2007 г. Председателем Суда и дополняющей правило 60 Регламента Суда "Требования о выплате справедливой компенсации". Правительства государств-участников, если они присоединились к системе защищенной электронной подачи Суда, направляют все свои письменные сообщения в Суд путем их загрузки на защищенный интернет-сайт, созданный для этой цели, и принимают письменные сообщения Секретариата Суда путем скачивания с этого сайта в соответствии с порядком, предусмотренным в Регламенте Практической инструкцией о защищенной электронной подаче документов, изданной 22 сентября 2008 г. Председателем Суда. § 3. Порядок принятия жалобы и рассмотрения дела Принятие жалобы. Жалоба, поданная на основании ст. 34 Конвенции, направляется в ведение одной из Секций Председателем Суда, который стремится обеспечить равномерное распределение дел между Секциями. Если материалы, представленные заявителем, сами по себе являются достаточными, чтобы можно было прийти к выводу о том, что жалоба является неприемлемой или должна быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел, жалоба рассматривается единоличным судьей. Единоличный судья вправе объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению в Суде дел, если такое решение может быть вынесено без дополнительного изучения жалобы. Решение является окончательным. Заявитель уведомляется о решении письмом. В соответствии с п. 3 ст. 26 Конвенции единоличный судья не вправе рассматривать жалобы, поданные против государства, от которого этот судья был избран. Если единоличный судья не принимает решения о неприемлемости жалобы или ее исключении из списка, он направляет жалобу в Комитет или Палату для дальнейшего рассмотрения. Комитет вправе на любой стадии рассмотрения дела объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению в Суде дел, если таковое решение может быть вынесено без дополнительного изучения жалобы. В том случае, если жалоба отвечает требованиями приемлемости и ее рассмотрение Палатой или Комитетом представляется обоснованным, Председатель Секции, в которую распределено дело, назначает судью-докладчика, обязанного изучить жалобу. В процессе изучения жалобы судьи-докладчики: - вправе предложить сторонам представить в определенный срок документы или иные материалы, которые они сочтут имеющими отношение к делу; - определяют с учетом того, что Председатель Секции сам может дать распоряжение о рассмотрении дела Палатой или Комитетом, будет ли жалоба рассматриваться единоличным судьей, Комитетом или Палатой; - готовят такие заключения, проекты и другие документы, которые могут помочь Палате или ее Председателю при выполнении их функций. Рассмотрение дела. Конвенция предусматривает процедуры 1) ускоренного, 2) обычного (путем проведения судебных слушаний) рассмотрения жалобы, а также 3) процедуру пилотного постановления. Ускоренная процедура. В соответствии с подп. (б) п. 1 ст. 28 Конвенции Комитет вправе единогласным решением объявить жалобу приемлемой и одновременно вынести постановление по существу жалобы, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции либо Протоколов к ней, является предметом уже прочно утвердившихся норм прецедентного права Суда. Обычная процедура. После объявления жалобы приемлемой Секретарь, действуя на основании указаний Палаты или ее Председателя, вступает в контакт со сторонами с целью заключения мирового соглашения по делу в соответствии с п. 1 ст. 39 Конвенции. Палата предпринимает любые шаги, которые представляются уместными для содействия такому соглашению. Данная процедура носит конфиденциальный характер. Если мировое соглашение достигнуто, то дело исключается из списка путем вынесения постановления, в котором кратко излагаются факты и достигнутые решения. Если мирное урегулирование не было достигнуто, то Суд рассматривает дело с участием представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, исследует обстоятельства дела, для этого заинтересованное государство создает все необходимые условия. Палата или ее Председатель могут предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства и письменные объяснения. Заседания Суда являются открытыми, если в силу исключительных обстоятельств Суд не примет иного решения. Производство по делу может быть по назначению Председателя Палаты устным или письменным. Если Суд придет к выводу о том, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника Конвенции допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает потерпевшей стороне справедливую компенсацию. Как правило, справедливая компенсация предоставляется Судом для возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и издержек. Рассмотрение дела завершается вынесением Палатой постановления, содержание которого должно соответствовать требованиям ст. 74 Регламента Суда. Все постановления Суда выносятся на французском или английском языках, публикуются в официальных сборниках Суда. В течение трех месяцев с даты вынесения постановления, в исключительных случаях, любая из сторон по делу вправе подать в Секретариат Суда обращение (прошение) о передаче дела на рассмотрение Большой палаты с целью его пересмотра. Коллегия из пяти членов Большой палаты принимает обращение, если дело касается серьезного вопроса общей значимости, толкования или применения положений Конвенции или Протоколов к ней. Если Коллегия принимает обращение, то Большая палата выносит по делу свое постановление, которое является окончательным. В случаях, когда стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую палату, или срок на подачу такого обращения истек, или Большая палата отклонила обращение, постановление Палаты является окончательным. Возможны ситуации, когда дело, принятое Палатой к рассмотрению, может быть передано для рассмотрения в Большую палату - уступка юрисдикции в пользу Большой палаты. Такая уступка может быть тогда, когда затрагивается серьезный вопрос, касающийся толкований положений Конвенции или Протоколов к ней, когда решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением. Одним из условий уступки юрисдикции является согласие сторон на передачу дела для рассмотрения в Большой палате. Постановления Суда по делу должны быть мотивированными. Если постановление в целом или в части не выражает единогласного мнения судей, то судья вправе представить свое особое мнение. Окончательные постановления являются обязательными для исполнения соответствующими компетентными органами государства-ответчика. Надзор за исполнением постановления Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы. Процедура пилотного постановления. В соответствии с данной процедурой ( правило 61 Регламента) Суд может вынести пилотное постановление, в случае если факты, изложенные в жалобе, указывают на существование в государстве-ответчике структурной или системной проблемы или иной аналогичной дисфункции, которые вызвали или могут вызвать аналогичные жалобы. Прежде чем инициировать процедуру пилотного постановления, Суд в первую очередь запрашивает мнения сторон о том, вызвана ли рассматриваемая жалоба существованием такой проблемы или дисфункции в государстве-ответчике, а также о том, приемлемо ли рассматривать жалобу в рамках этой процедуры. Процедура может быть инициирована Судом как по собственной инициативе, так и по запросу одной или обеих сторон. Суд в пилотном постановлении должен определить характер установленной им структурной или системной проблемы или иной аналогичной дисфункции. В резолютивной части постановления указать вид мер по разрешению указанной проблемы, которые государство-ответчик должно принять на национальном уровне, а также установить период времени, в течение которого соответствующие меры должны быть приняты. Суд может как отложить рассмотрение всех аналогичных жалоб до осуществления мер, указанных в резолютивной части пилотного постановления, в случае если он сочтет это надлежащим, так и в любое время рассмотреть отложенную жалобу, если сочтет, что этого требуют интересы надлежащего осуществления правосудия. Комитет министров, Парламентская ассамблея Совета Европы, Генеральный секретарь Совета Европы и Комиссар Совета Европы по правам человека уведомляются о вынесении пилотного постановления, а также о принятии любого иного постановления, в котором Суд указывает на существование в государстве-ответчике структурной или системной проблемы. Информация об инициировании процедур пилотного постановления, принятии пилотных постановлений и их исполнении, а также о прекращении таких процедур должна публиковаться на сайте Суда в сети Интернет. В отношении России ЕСПЧ было вынесено 15 января 2009 г. пилотное постановление , в котором государство обязывалось ввести эффективное средство правовой защиты, обеспечивающее возмещение за неисполнение или задержку исполнения решений, и предоставить возмещение всем потерпевшим в делах такого рода <1>. -------------------------------- <1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. N 5/2009. В результате исполнения данного постановления был принят Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1>, а ГПК РФ был дополнен новой гл. 22.1 , устанавливающей процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. -------------------------------- <1> Российская газета. 2010. 4 мая. Прекращение производства по делу. На любой стадии разбирательства Суд может принять решение о прекращении производства по делу, если: - заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы (в 2011 г. более 13 тыс. дел прекращено в административном порядке в случае, когда заявители не поддерживают контакт с Судом после первичной переписки); - спор был урегулирован; - по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным. Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. В определенных случаях Суд может принять решение о восстановлении жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоятельствами. Статистика. Европейский суд в 2011 г. рассмотрел свыше 52 тыс. заявлений, которые были разрешены посредством судебного акта (вынесением окончательного постановления или решения о признании жалобы неприемлемой либо в отношении которых производство было прекращено по иным причинам). В 2011 г. Европейский суд вынес 1157 постановлений, что несколько меньше, чем в 2010 г. (1499). Наибольшее число постановлений вынесено по жалобам против Турции (159), России (121) и Украины (105). По случаю открытия нового судебного года Председатель Европейского суда по правам человека в своем выступлении 27 января 2012 г. отметил: "Акцентируя внимание на постановлениях, мы исходим из того, что именно этот вид судебного акта несет в себе прецедентные начала страсбургской судебной практики" <1>. -------------------------------- <1> Сэр Николас Братца. Защита прав человека требует общих усилий // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. N 3/2012. § 4. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека Начатая подачей жалобы процедура защиты прав и свобод не заканчивается вынесением постановления Суда, она продолжается до момента его исполнения ответчиком: государством - участником Конвенции Надзор за исполнением постановления Суда осуществляется Комитетом министров Совета Европы ( п. 2 ст. 46 Конвенции) в соответствии с Регламентом от 10 мая 2006 г. о порядке контроля за исполнением постановлений Европейского суда по правам человека и условий мировых соглашений <1>. -------------------------------- <1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. N 2/2007. Осуществляя такой контроль, Комитет министров рассматривает такие вопросы, как: была ли выплачена сумма справедливой компенсации, присужденной Судом; были ли приняты меры индивидуального характера (например, погашение судимости, вытекающей из необоснованного осуждения лица по обвинению в совершении преступления, или возобновление в национальных судах производства по делу, результаты которого обжалуются в Суд) в целях прекращения нарушения прав человека и для того, чтобы потерпевшая сторона была, насколько это возможно, восстановлена в то положение, в котором она была до того, как произошло нарушение Конвенции ; были ли приняты меры общего характера (например, внесение поправок в законы и в подзаконные акты, изменение судебной или административной практики или публикация постановления Суда на языке государства-ответчика и распространение его среди соответствующих органов государственной власти) в целях предупреждения новых нарушений прав человека, схожих с нарушением (нарушениями), установленным(-и) по делу, или в целях прекращения длящегося нарушения прав человека. Комитет министров не может принудить государство-ответчика изменить законодательство, сложившуюся судебную практику. Такие действия должно предпринять само государство-ответчик. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <1> обратил внимание на то, что выполнение постановлений Европейского суда, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией , и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений (п. 11) -------------------------------- <1> БВС РФ. 2003. N 12. В приоритетном порядке Комитет министров осуществляет контроль за исполнением пилотных постановлений Суда, выявляющих проблемы системного характера, лежащие в основе нарушений прав человека. Санкции за неисполнение постановления. Конвенция не предусматривает каких- либо санкций за неисполнение постановлений Суда. Устав Совета Европы такие санкции предусматривает. В соответствии со ст. 3 Устава уважение прав человека является главным принципом, лежащим в основе участия в Совете. Статья 8 предоставляет Комитету министров право приостановить членство в Совете Европы или даже исключить из Совета Европы любое государство-член, виновное в нарушениях прав человека. Неисполнение постановления Суда, отказ исполнить постановление Суда может рассматриваться Комитетом министров как нарушение государством-ответчиком прав человека, что в свою очередь может повлечь наложение указанных санкций. Как свидетельствует практика, до настоящего времени не было зафиксировано ни одного случая отказа государства-ответчика исполнить постановление Европейского суда по правам человека. В случаях, когда государство-ответчик не могло исполнить постановление Суда, оно извещало Суд, Комитет министров Совета Европы о том, что аналогичные нарушения будут иметь место "до завершения внутренней законодательной реформы" <1>. -------------------------------- <1> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 114. Вместе с тем органы Совета Европы в целях ускорения проведения государством- нарушителем конвенционных норм соответствующих мероприятий по исполнению постановления Суда и предотвращению аналогичных нарушений в будущем принимают резолюции, в которых предлагают государству провести те или иные изменения внутреннего законодательства. Например, 2 октября 2006 г. Парламентской ассамблеей была принята резолюция, предостерегающая Великобританию, Италию, Россию, Турцию, Украину от задержки исполнения постановлений Европейского суда по правам человека. § 5. Значение решений и постановлений Европейского суда по правам человека Обращение граждан и иных заинтересованных лиц в Европейский суд по правам человека является дополнительной международной гарантией обеспечения прав человека и гражданина, дополнительным механизмом защиты прав человека и основных свобод в случае, если граждане не удовлетворены решениями соответствующих судов Российской Федерации и полагают, что имело место нарушение, в частности, конвенционных норм. Возможное обращение граждан в Европейский суд по правам человека повышает ответственность российских судов в разрешении дел, в которых имеет место нарушение положений Конвенции и Протоколов к ней. Решения и постановления Суда, принятые в отношении России, способствуют совершенствованию нормативно-правового регулирования прав человека и свобод граждан Российской Федерации. Большое значение имеют решения и постановления, принятые не только в отношении России, но и в отношении других государств - участников Конвенции , поскольку принятое Европейским судом решение или постановление в отношении одного государства будет таким же по аналогичной жалобе против другого государства - участника Конвенции. В этой связи государству - участнику Конвенции важно знать практику Европейского суда, чтобы принимать ее во внимание при реформировании внутреннего законодательства, рассмотрении национальными судами гражданских дел. Влияние практики Европейского суда на рассмотрение и разрешение дел судами общей юрисдикции. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <1> отметил, что судам надлежит учитывать практику Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10) . Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 11) -------------------------------- <1> БВС РФ. 2003. N 12. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <1> также содержится указание судам учитывать постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции , подлежащих применению в данном деле (п. 4) -------------------------------- <1> БВС РФ. 2004. N 2. Судебная практика свидетельствует, что суды при рассмотрении и разрешении дел ссылаются на прецеденты Европейского суда. Пленумом Верховного Суда РФ даются указания не только общего характера относительно необходимости учитывать прецедентную практику Европейского суда, но и указания конкретного характера. В Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращается внимание судов на то, что в соответствии "с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности" <1>. -------------------------------- <1> Российская газета. 2005. 15 марта. Деятельность судов направлена также и на предупреждение нарушения прав человека и свобод гражданина. Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией , суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер ( п. 11 Постановления Пленума от 10 октября 2003 г. N 5). Решения и постановления Европейского суда по правам человека принимаются во внимание государством - участником Конвенции при реформировании своего законодательства. Влияние практики Европейского суда на процесс реформирования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Постановления Европейского суда по правам человека, принятые по существу жалоб российских граждан, затрагивающие российское гражданское судопроизводство условно, можно разделить на три крупные группы: постановления, касающиеся: 1) надзорного производства; 2) исполнения судебных постановлений; 3) продолжительности (сроков) судебного разбирательства. Во всех постановлениях Европейского суда констатируется нарушение Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 1. С момента ратификации Конвенции , признания Россией юрисдикции Европейского суда нормы российского гражданского процессуального законодательства, регламентирующие надзорное производство, являются объектом пристального внимания органов Совета Европы. В результате обращений Л. Тумилович, Г. Питкевич с жалобами в Суд были приняты решения, в которых констатировалось, что пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции, а представляет собой чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий определенных законом должностных лиц <1>. -------------------------------- <1> Решение по вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Л.Ф. Тумилович против Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58; решение по вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации // БВС РФ. 2001. N 7. Правовая позиция Европейского суда, высказанная в приведенных решениях, а также в прецедентном Постановлении Большой палаты Суда по делу "Брумареску против Румынии" от 28 октября 1999 г. <1>, была принята во внимание при реформировании российского процессуального законодательства. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. Содержание норм, регулирующих производство в порядке надзора, в ГПК РФ было принципиальным образом изменено: дискреционное начало данного производства было заменено на диспозитивное, зависящее от воли лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвовавших в деле, чьи права были нарушены судебными постановлениями. Несмотря на эти изменения, производство в порядке надзора по-прежнему не рассматривается Европейским судом в качестве эффективного средства судебной защиты. В решении от 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы "Анатолий Александрович Денисов против Российской Федерации" Суд, проанализировав нормы ГПК РФ о производстве в суде надзорной инстанции, пришел к выводу, что инициированное рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени. Если считать данное производство средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, то созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский суд бесполезным. В связи с этим средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, прежде чем обратиться в Европейский суд по правам человека, является кассационное или апелляционное производство. По мнению Европейского суда, надзорное производство, регламентированное нормами ГПК РФ, уязвимо также и с точки зрения принципа правовой определенности, "который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено"; чтобы ни одна из сторон не могла "требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления" (Постановления Суда от 24 июля 2003 г. "Рябых против России" ; от 18 ноября 2004 г. "Праведная против Российской Федерации" ; от 21 сентября 2006 г. "Борщевский против Российской Федерации" ). Положение о правовой определенности, как отмечает Европейский суд, также нарушается и тем, что ГПК РФ позволяет стороне обращаться в суд надзорной инстанции, даже если она не исчерпала кассационный способ обжалования судебных постановлений. Это становится возможным потому, что основания для отмены судебных решений в кассационном порядке, как правило, совпадают с основаниями для отмены судебных решений в порядке надзора ( Постановление от 2 ноября 2006 г. "Нелюбин против России"). Выводы Европейского суда по правам человека были приняты во внимание при реформировании надзорного производства сначала в декабре 2007 г. (Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), затем в декабре 2010 г. (Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). Теперь судом надзорной инстанции является только Президиум Верховного Суда РФ, который осуществляет в порядке надзора рассмотрение переданных ему определением судьи суда надзорной инстанции надзорных жалоб и представлений прокурора. Судебные постановления подлежат отмене или изменению, если нарушаются: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в толковании и применении судами норм права. 2. Постановление Суда от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" а позднее пилотное Постановление от 15 января 2009 г. "Бурдов против России", были приняты во внимание при реформировании российского исполнительного производства (Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также при формировании нового средства правовой защиты - производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ( гл. 22.1 ГПК РФ). 3. Принятие Европейским судом 29 января 2004 г. Постановления "Кормачева против России" послужило основанием для последующих многочисленных обращений граждан России в Суд с жалобами на длительные сроки судебного разбирательства по гражданским делам и отсутствие внутренних средств правовой защиты для осуществления права на разбирательство дела в разумный срок. Европейский суд обратил внимание властей Российской Федерации на то, что "разумность продолжительности разбирательства спора должна быть оценена с учетом обстоятельств дела в свете критериев, установленных его прецедентным правом, а именно - сложность дела, поведение заявителя и властей, и какой интерес представляли для заявителя результаты спора". Относительно поведения судебных властей Европейский суд еще раз отметил, что на Высоких Договаривающихся Сторонах лежит обязанность организовать их судебную систему таким образом, чтобы гарантировать каждому право на вынесение окончательного решения в пределах разумного срока. "Способ, которым государство обеспечивает механизмы реализации этой обязанности - путем ли увеличения числа судей, путем установления сроков рассмотрения дел или другими методами, находится на усмотрении государства. Если Государство позволяет затягивать судебные разбирательства с нарушением "разумного срока", установленного ст. 6 Конвенции, не предпринимает никаких мер для ускорения разбирательства, оно несет ответственность за это нарушение" (Постановления Суда "Кормачева против России" , от 23 сентября 2004 г. "Еманакова против России" , от 9 июня 2005 г. "Вохмина против России" , от 23 июня 2005 г. "Зименко против России" , от 22 июня 2006 г. "Кирсанова против России" , от 22 февраля 2007 г. "Коломиец против России" ). Под влиянием позиции ЕСПЧ, Комитета министров Совета Европы, осуществляющего контроль исполнения постановлений Суда, ГПК РФ был дополнен нормами о разумном сроке судопроизводства ( ст. 6.1 ГПК РФ), о порядке рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ( гл. 22.1 ГПК РФ). Помимо этих мер проводятся и другие мероприятия по решению проблемы продолжительности судебного разбирательства гражданских споров. В гражданский процесс вводятся элементы электронного правосудия, ускорения и упрощения порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел. Новое основание для пересмотра судебных постановлений. Обязанность российского государства - участника Конвенции исполнять окончательные постановления ЕСПЧ потребовала от него обеспечить для потерпевшей стороны возможность восстановления положения, имевшего место до нарушения прав (restitutio in integrum). В результате положения ст. 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам)" ГПК РФ были дополнены новым основанием: "...установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека". |