[ Мунчаев, Устинов ] История России. Учебник для вузов. Учебник для вузов Рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений

• Название: Учебник для вузов Рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений
• Анкор: [ Мунчаев, Устинов ] История России. Учебник для вузов.doc
• Дата: 22.04.2017
• Размер: 44.78 Mb.
• Имя файла: [ Мунчаев, Устинов ] История России. Учебник для вузов.doc
• Тип: Учебник; #5359
• Категория: История
• страница: 12 из 46

Глава 5. Общественно-политические движения в России в XIX в.

§ 1. Движение декабристов

В истории общественной мысли России XIX век зани­мает свое особое место. В этот период быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. В стране шел процесс осозна­ния необходимости коренных преобразований, поиск путей их осуществления. Вопрос о неизбежности изменений ре­ально встал и перед обществом, и перед верховной властью.

Однако представления о путях перемен у самодержавия и российского общества существенно отличались. В России сформировались три основных течения в развитии общест­венной мысли и общественных движений: консервативное, либеральное и революционное.

Консерваторы стремились сохранить основы сущест­вующего строя, либералы оказывали давление на прави­тельство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насиль­ственного изменения политического строя страны.

Изучая данный период в истории России, важно видеть весь спектр прогрессивных, демократических, революцион­ных сил. Характерной чертой развития общественного дви­жения в начале XIX в. является то, что и в либеральном, и в революционном движении этого времени над всеми дру­гими классами доминирует дворянство. Однако и внутри дворянства протекала политическая борьба между сторон­никами и противниками перемен.

Правда, дворянская гегемония в революционном дви­жении была менее продолжительной, чем в либеральном. Чем объяснить ведущую роль дворянства? Прежде всего тем, что в среде дворянства сформировалась интеллиген­ция, которая первой начала осознавать необходимость пре­образований в стране и выдвигать определенные полити­ческие доктрины.

Русская буржуазия в этот период не выступает актив­но в общественном движении. В эпоху первоначального на­копления купец, промышленник, железнодорожный делец, разбогатевший крестьянин были поглощены исключитель­но наживой, накоплением богатства. На данной стадии этот класс не интересовался политикой и не нуждался в ней. Ему были нужны не политические реформы, а администра­тивно-законодательные меры, способствующие развитию капитализма. Буржуазию вполне устраивала экономичес­кая политика царизма, направленная на развитие капита­лизма сверху: поощрение железнодорожного строительства, покровительственные таможенные пошлины, казенные за­казы и т.д. Кроме того, в среде буржуазии в тот период еще не сложилась собственная интеллигенция. Осознание того, что знания и образование — тоже капитал, было явлением сравнительно поздним. Поэтому политическая дееспособ­ность российской буржуазии намного отставала от ее эко­номической мощи.

Буржуазия вступила в политическую борьбу, выдви­нула своих лидеров, создала свои организации в то время, когда активную роль в общественно-политической борьбе уже играл российский пролетариат, создавший свою поли­тическую партию.

Начало XIX в. было временем больших надежд в жиз­ни российского общества. Однако реформы не были осу­ществлены. Государственная власть оказалась фактически в руках А.А. Аракчеева. М.М. Сперанский был отправлен в ссылку. Такой отказ от реформ был связан с достаточно мощным сопротивлением большинства дворянского класса. Так, в 1811 г. встревоженный упорными слухами о "корен­ном государственном преобразовании", подготавливаемом М.М. Сперанским, знаменитый историк Н.М. Карамзин, идео­лог самодержавия, представил Александру I "Записку о древней и новой России", в которой писал: "Россия основы­валась победами и единоначалием, гибла от разногласия, а спаслась мудрым самодержавием". В самодержавии видел Карамзин залог благополучия русского народа. Задача го­сударя, считал он, состоит в том, чтобы совершенствовать существующий строй, избегая серьезных перемен. Карам­зин утверждал, что вместо всех нововведений достаточно было бы подыскать с полсотни хороших губернаторов и дать стране достойных духовных пастырей.

В период, когда власти отказываются от реформ, ярко проявляется революционное политическое течение в среде дворянства. Это было движение декабристов. Главным фак­тором его возникновения стали социально-экономические условия развития страны. Немаловажное значение в фор­мировании революционных взглядов декабристов имели усиление крепостнического гнета, антикрепостническое дви­жение народных масс после Отечественной войны 1812 г. Декабристы называли себя "детьми 1812 г." и не раз под­черкивали, что именно 1812 г. явился исходным моментом их движения. Более ста будущих декабристов участвовали в войне 1812 г., 65 человек из тех, кого в 1825 г. назовут государственными преступниками, насмерть сражались с врагом на поле Бородина (Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С. 8). Они видели, что победа в войне была обеспечена прежде всего участием простого народа, страдающего от произвола крепостников-помещиков и не имеющего перспектив улучшения своего положения в ус­ловиях самодержавно-крепостнического государства.

Первая тайная организация будущих декабристов "Союз спасения" была создана молодыми дворянскими офицера­ми в Петербурге в 1816 г. Эта организация была немного­численной, ставила своей целью уничтожение крепостного права и борьбу с самодержавием, но методы и пути осу­ществления этих задач были неясны.

На основе "Союза спасения" в 1818 г. в Москве был создан "Союз благоденствия", куда входило более 200 чело­век. Эта организация ставила своей задачей пропаганду антикрепостнических идей, поддержку либеральных наме­рений правительства, создание общественного мнения про­тив крепостного права и самодержавия. На решение этой задачи отводилось 10 лет. Декабристы считали, что реше­ние данной задачи помогло бы избежать ужасов Француз­ской революции и сделать переворот бескровным.

Отказ правительства от реформаторских замыслов и переход к реакции во внешней и внутренней политике за­ставил декабристов изменить тактику. В 1821 г. в Москве на съезде "Союза благоденствия" было решено путем военной революции свергнуть самодержавие. От расплывчатого "Сою­за" предполагалось перейти к законспирированной и четко сформированной тайной организации. В 1821-1822 гг. возник­ли Южное и Северное общества. В 1823 г. на Украине была создана организация "Общество соединенных славян", кото­рое к осени 1825 г. объединилось с Южным обществом.

В декабристском движении в течение всего его сущест­вования были серьезные разногласия по вопросам о путях и методах осуществления преобразований, о форме госу­дарственного устройства страны и т.д. В рамках движения можно проследить не только революционные (они прояви­лись особенно ярко), но и либеральные тенденции. Расхож­дения членов Южного и Северного обществ отразились в программах, разработанных П.И. Пестелем ("Русская прав­да") и Никитой Муравьевым ("Конституция").

Одним из важнейших вопросов был вопрос о государ­ственном устройстве России. По "Конституции" Н. Муравьева Россия превращалась в конституционную монархию, где ис­полнительная власть принадлежала императору, а законо­дательная передавалась двухпалатному парламенту, народ­ному вече. Источником всей государственной жизни "Кон­ституция" торжественно провозглашала народ, император был всего лишь "верховным чиновником Российского госу­дарства".

Избирательное право предусматривало довольно высо­кий избирательный ценз. Придворные лишались избиратель­ных прав. Провозглашался ряд основных буржуазных свобод — слова, передвижений, вероисповедания.

По "Русской правде" Пестеля Россия объявлялась рес­публикой, власть в которой до осуществления необходимых буржуазно-демократических преобразований сосредоточи­валась в руках Временного революционного правительства. Далее верховная власть передавалась однопалатному на­родному вече, избираемому на 5 лет мужчинами с 20-лет­него возраста без всяких цензовых ограничений. Высшим исполнительным органом являлась Державная дума, изби­раемая на 5 лет народным вече и ответственная перед ним. Во главе России становился президент.

Пестель отвергал принцип федерального устройства, Россия должна была оставаться единой и неделимой.

Вторым важнейшим вопросом был вопрос о крепостном праве. И "Конституция" Н. Муравьева и "Русская правда" Пестеля решительно выступали против крепостного права. "Крепостное право и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся к земле русской, становится свободным", — гласил § 16 Кон­ституции Н. Муравьева. По "Русской правде" крепостное пра­во немедленно отменялось. Освобождение крестьян объявлялось "святейшей и непременнейшей" обязанностью Временного правительства. Все граждане уравнивались в правах.

Н. Муравьев предлагал сохранить освобождаемым крес­тьянам приусадебную землю "под огороды" и по две деся­тины пахотной земли на двор. Пестель считал совершенно неприемлемым освобождение крестьян без земли и предпо­лагал решить земельный вопрос путем сочетания принци­пов общественной и частной собственности. Общественный земельный фонд должен был формироваться за счет изъ­ятия без выкупа земель помещиков, размеры которых пре­вышали 10 тыс. десятин. От землевладений в 5-10 тыс. десятин отчуждалась половина земли за вознаграждение. Из общественного фонда землей наделялись все желающие ее обрабатывать.

Осуществление своих программ декабристы связывали с революционным изменением существующего в стране строя. Если брать в целом, то проект Пестеля с точки зре­ния развития буржуазных отношений в России был более радикальным, последовательным, чем проект Муравьева. Вместе с тем оба они были прогрессивными, революцион­ными программами буржуазного переустройства крепост­нической России.

Восстание 14 декабря 1825 г. в Петербурге на Сенат­ской площади и восстание Черниговского пехотного полка, поднятое 20 декабря 1825 г. членами Южного общества, были подавлены. Царское правительство жестоко расправилось с участниками восстаний, что имело весьма серьезное значе­ние для развития общественной мысли и общественного движения в стране. По существу целое поколение наиболее образованных, активных людей было вырвано из общест­венной жизни страны. Однако идеи декабристов продолжа­ли жить в кружках свободомыслящей молодежи. Декабризм нес в себе самые различные направления общественного движения от либерального до ультрареволюционного, что сказалось на развитии общественного движения в стране.

§ 2. Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники

После поражения восстания декабристов в стране нача­лась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опи­рался на определенную социальную базу — помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи — уп­равляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта.

В своих заметках Л.В. Дубельт писал, что "первая обя­занность честного человека: любить выше всего свое Отече­ство и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и Рос­сии. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, — пишет он, — отменить крепостное право: "мужичок" сначала, мо­жет, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нрав­ственность, — и погибнет..." Вместе с тем он признавал не­обходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.

Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт ви­дел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями "ложно­го" западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стре­мящихся проникнуть в русское общество и развратить его.

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологичес­кое обоснование реакционной политики самодержавия — теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С.А. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жиз­ни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие — исторически сложив­шийся устой русской жизни; православие — нравственная основа жизни русского народа; народность — единение рус­ского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержа­вию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, на­правленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не толь­ко источником зла, революционных потрясений, как это слу­чилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображе­ний официальной народности". Таким образом царизм стре­мился сохранить и укрепить существующий строй.

В николаевской России становилось практически не­возможно бороться за социально-экономические и полити­ческие преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенчес­кие кружки конца 1820 — начала 1830 гг. были малочислен­ны, слабы и подвергались разгрому.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных тече­ния 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Предста­вителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдаю­щимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриота­ми, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в "крепости" у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, за­падники и славянофилы резко расходились в поисках пу­тей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на со­временную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской ре­лигиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Напри­мер, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в цент­ре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нрав­ственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Вели­кую нравственную ценность видели славянофилы в дере­венской общине с ее сходками, принимающими единодуш­ные решения, с ее традиционной справедливостью в соот­ветствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в "договоре" с гражданской систе­мой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совеща­тельным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и револю­ционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с де­ятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Ев­ропу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни стра­ны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "офици­альной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поко­ления истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верую­щих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу по­святить себя поискам "внутренней правды". При этом славя­нофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Алек­сандр II, К. Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в по­давлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жиз­ни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права за­нимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники в отличие от славянофилов русскую само­бытность оценивали как отсталость. С точки зрения запад­ников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западни­ков — начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра со­пряжены со многими издержками. Истоки большинства са­мых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровож­дались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться осво­бождения личности и создать государство и общество, обес­печивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".

При всех различиях в оценке перспектив развития Рос­сии западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобож­дение крестьян с землей, за введение в стране политичес­ких свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они высту­пали за реформистский путь решения основных социаль­ных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-поли­тической мысли. Они являлись представителями либераль­но-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической систе­мы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пусти­ли глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегод­ня в спорах о том, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего челове­чества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исто­рического развития.

§ 3. Революционно-демократическое движение 40-90-х гг.

30-40-е гг. XIX в. — время начала формирования в рус­ской общественно-политической жизни революционно-де­мократической идеологии. Ее основателями стали В.Г. Бе­линский и А.И. Герцен. Они резко выступали против теории "официальной народности", против взглядов славянофилов, доказывали общность исторического развития Западной Европы и России, высказывались за развитие экономичес­ких и культурных связей с Западом, призывали использо­вать в России новейшие достижения науки, техники, куль­туры. Однако, признавая прогрессивность буржуазного строя по сравнению с феодальным, они выступали против буржу­азного развития России, замены феодальной эксплуатации капиталистической.

Белинский и Герцен становятся сторонниками социа­лизма. После подавления в 1848 г. революционного движе­ния Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская община и ар­тель содержат зачатки социализма, который найдет свое осуществление в России скорее, чем в какой-либо другой стране. Герцен и Белинский считали основным средством преобразования общества классовую борьбу и крестьянскую революцию. Герцен был первым, кто в общественном дви­жении России воспринял идеи утопического социализма, получившего в это время широкое распространение в За­падной Европе. Герценовская теория русского общинного социализма дала мощный толчок развитию социалистичес­кой мысли в России. Идеи общинного устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н.Г. Чернышевского, который во многом предвосхитил появление в обще­ственном движении России разночинцев. Если до 60-х гг. в общественном движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникает разночин­ная интеллигенция (разночинцы — выходцы из различ­ных сословий, духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.).

В работах Герцена, Чернышевского по существу сложи­лась программа общественных преобразований в России. Чер­нышевский был сторонником крестьянской революции, свер­жения самодержавия и установления республики. Предусмат­ривалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, уничтожение помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была передаваться крестьянским общинам для распределения ее между крестьянами по справедливости (урав­нительному принципу). Об­щина при отсутствии част­ной собственности на землю, периодических переделах земли, коллективизме, само­управлении должна была предотвратить развитие ка­питалистических отноше­ний в деревне и стать соци­алистической ячейкой обще­ства. Программа общинного социализма была взята на вооружение народниками, партией социалистов-рево­люционеров (эсеров). Ряд по­ложений аграрной програм­мы были включены больше­виками в "Декрет о земле", принятый II Всероссийским съездом Советов.



Н.Г. Чернышевский — "...великий со­циалист домарксова периода" (В.И. Ленин)
Идеи Герцена и Чер­нышевского по-разному воспринимались их сторон­никами. Радикально настро­енная интеллигенция (в первую очередь студенчес­кая молодежь) расценива­ла идею общинного социализма как призыв к непосредствен­ному действию, более умеренная ее часть — как программу постепенного продвижения вперед.

В 1861 г. было создано тайное революционное общество разночинцев "Земля и воля" (существовало до 1864 г.), объ­единившее различные кружки. Главным средством воздей­ствия на крестьян "Земля и воля" считала пропаганду. Довольно умеренная программа "Земли и воли" не нашла отклика среди радикально настроенной части молодежи.

Падение крепостного права и обострение классовой борь­бы в пореформенный период способствовали подъему рево­люционного движения, которое выдвинуло на первый план революционных народников. Народники были последовате­лями идей Герцена и Чернышевского, идеологами крестьян­ства. Главный общественно-политический вопрос о характе­ре пореформенного развития России народники решали с позиций утопического социализма, видя в русском крестья­нине социалиста по натуре, а в сельской общине — "заро­дыш" социализма. Народники отрицали прогрессивность ка­питалистического развития страны, считая его упадком, рег­рессом, случайным, наносным, насаженным сверху прави­тельством явлением. В отличие от Чернышевского, который считал основной движущей силой прогресса народные мас­сы, народники 70-х гг. решающую роль отводили "героям", "критически мыслящим" личностям, направляющим массы, "толпу", ход истории по своему усмотрению. Такими "кри­тически мыслящими" личностями они считали разночинскую интеллигенцию, которая поведет Россию и русский народ к свободе и социализму. Народники отрицательно относились к политической борьбе, не связывали борьбу за конститу­цию, демократические свободы с интересами народа. Они недооценивали силу самодержавия, не видели связей госу­дарства с интересами классов и делали вывод о том, что со­циальная революция в России — дело чрезвычайно легкое.

Идейными вождями революционного народничества 70-х гг. были М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, Н. К. Михайлов­ский, П.Н. Ткачев. Их имена олицетворяли три основных направления в движении народников: бунтарское (анархи­ческое), пропагандистское, заговорщическое. Различия за­ключались в определении главной движущей силы револю­ции, готовности ее к революционной борьбе, методов борьбы против самодержавия.

На идейные позиции народничества значительное вли­яние оказывали анархические взгляды М.А. Бакунина, ко­торый считал, что любое государство препятствует развитию личности, угнетает ее. Поэтому Бакунин выступал против всякой власти, рассматривая государство как исторически неизбежное зло. М.А. Бакунин утверждал, что крестьянство готово к революции. Поэтому задача героев из интеллиген­ции, "критически мыслящих" личностей пойти в народ и призвать его к восстанию, к бунту. Отдельные вспышки крестьянских восстаний, считал Бакунин, "необходимо слить в общее всепоглощающее пламя крестьянской революции, в огне которой должно погибнуть государство" и создать федерацию свободных самоуправляющихся крестьянских общин и рабочих артелей.



М.А. Бакунин
Идеологом второго направления в народничестве — про­пагандистского — был П.Л. Лавров. Свою теорию он изло­жил в "Исторических письмах", опубликованных в 1868 — 1869 гг.; Ведущей силой исторического прогресса он считал интеллигенцию, способную мыслить критически. Лавров утверждал, что крестьянство не готово к революции. Поэ­тому необходимо подготовить пропагандистов из образован­ных "критически мыслящих" личностей, задачей которых является хождение в народ не с целью организации не­медленного бунта, а для того, чтобы путем длительной про­паганды социализма подгото­вить крестьян к революции. Лавров говорил о необходи­мости создания революцион­ной организации, высказывал идею массовой партии, осно­ванной на началах демокра­тического централизма. Боль­шое внимание уделял Лавров нравственному облику рево­люционера, считая, что чле­ны партии должны быть пре­даны идее, быть людьми кристальной чистоты. Лавров считал необходимой для пар­тии полемику по принципальным вопросам, отказ от всяких попыток создания культа непогрешимости. П.Н. Ткачев — идеолог за­говорщического направления не верил в возможность осу­ществления



П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П.Н. Ткачев. Идеологи российского народничества 70-х гг. XIX в.
революции силами народа, возлагал свои надеж­ды на революционное меньшинство. Ткачев считал, что само­державие не имеет классовой опоры в обществе. Поэтому возможен захват власти группой революционеров и переход к социалистическим преобразованиям. Заговорщическая по­литика привела к появлению в рядах народничества деяте­лей типа С.Г. Нечаева. С.Г. Нечаев был организатором тайно­го общества "Народная расправа", автором "Катехизиса ре­волюционера", в котором заявлялось, что революционная цель оправдывает средства. Нечаев в своей деятельности приме­нял методы мистификации и провокации. В 1869 г. в Москве он лично убил по подозрению в предательстве студента И.И. Иванова и скрылся за границей. В 1872 г. он был выдан швейцарскими властями, приговорен к 20 годам каторги, умер в Алексеевском равелине Петропавловской крепости.

В нечаевщине проявилось влияние люмпенского эле­мента, порожденного распадом традиционных структур, которое привело к появлению руководителей политически уголовного типа. Нечаевщина была осуждена I Интернаци­оналом и отвергнута русскими революционерами.

Практическая деятельность народников началась в 70-е гг. созданием по всей стране кружков учащейся моло­дежи и интеллигенции.

Весной 1874 г. началось "хождение в народ", целью ко­торого было охватить как можно больше деревень и под­нять крестьян на восстание, как предлагал Бакунин. Однако хождение в народ окончилось неудачей. Последовали мас­совые аресты, движение было разгромлено.

В 1876 г. была создана народническая подпольная орга­низация "Земля и воля"*, видными участниками которой являлись С.М. Кравчинский, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, С.Л. Перовская, А.И. Желябов, В.И. Засулич, B.H. Фигнер и др. Программа ее сводилась к требованию передачи и равно­мерного распределения всей земли между крестьянами. В этот период народники, согласно идее Лаврова, перешли к организации "поселения в народе" в качестве учителей, писарей, фельдшеров, мастеровых. Народники стремились таким образом установить прочные связи с крестьянами с целью подготовки народной революции. Но и эта попытка народников окончилась неудачей и привела к массовым репрессиям. "Земля и воля" строилась на началах жесткой дисциплины, централизма и конспирации. Постепенно в организации сформировалась фракция сторонников пере­хода к политической борьбе путем использования метода индивидуального террора. В августе 1879 г. "Земля и воля" распалась на две организации: "Народная воля" (1879-1882) и "Черный передел" (1879-1884). Ч е р н о п е р е д е л ь ц ы (среди наиболее активных членов — Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич и др.) выступали против так­тики террора, за проведение широкой пропагандистской ра­боты в массах крестьян. В дальнейшем часть чернопередельцев во главе с Плехановым отошла от народничества и встала на позиции марксизма.




* Эта организация ничего общего не имела с действовавшим с конца 1861 по 1864 г. революционым тайным обществом "Земля и воля".
Н а р о д о в о л ь ц ы (в состав Исполнительного ко­митета "Народной воли" входили А.Д. Михайлов, Н.А. Мо­розов, А.И. Желябов, С.Л. Перовская и др.) взяли на воору­жение террористическую борьбу. "Народная воля" подгото­вила семь покушений на царя Александра II, и 1 марта 1881 г. Александр II был убит. Однако ожидаемого свержения ца­ризма не произошло. В стране усилилась реакция, были свернуты реформы. Само революционное направление на­родничества вступило в полосу длительного кризиса.

В 80-90-е гг. XIX в. в народничестве усиливается ре­формистское крыло, значительное влияние приобретает либеральное народничество. Это направление ориентирова­лось на переустройство общества мирными, ненасильствен­ными средствами.

Правое его крыло — В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко, С.Н. Южаков и др. — призывали интеллигенцию отказать­ся от борьбы за политическую свободу, поскольку она усилила бы буржуазию, и целиком сосредоточиться на поис­ках средств улучшения экономического положения народа. Левое — Н.К. Михайловский, Н.Ф. Анненский, В.Г. Короленко и др. — признавали необходимость политических преобра­зований, но мирным реформистским путем.

Большой заслугой народников-экономистов Н.Ф. Даниельсона, В.П. Воронцова является анализ пореформенного развития России. В 90-х гг. был очевиден рост капитализма и рабочего движения. Народники отказались от тезиса о том, что в России капитализм не развивается, и не отрица­ли факта возрастания роли рабочего класса. Однако они доказывали, что капитализм в России развивается и на­саждается искусственно. В работах народников-экономис­тов давался анализ влияния реформы 1861 г., первоначаль­ного накопления капитала на развитие русской деревни, был показан процесс обнищания деревни, ее расслоения. Даниельсон и Воронцов выявили зависимость русского капита­лизма от протекционистской политики Говоря о бедственном положении страны, Даниельсон и Воронцов стремились доказать невозможность разрешения этой проблемы буржуазным обществом.

самодержавия, ка­зенных заказов, подрядов и т.д. Они первыми поставили вопрос об аграрном перенаселении и делали заключение о невозможности для России следовать путем капиталисти­ческой эволюции. Воронцов, например, считал само разви­тие капитализма аномальным явлением, противоречащим складу хозяйственной жизни и традициям крестьянского мировоззрения.

Народники отстаивали свою концепцию перехода России к социализму на основе "народного производства". Главную роль в этом они отводили крестьянству, верили в возмож­ность использования деревенской общины для перехода к со­циализму. Народники считали, что нельзя ориентироваться на рабочее движение, так как рабочий класс — продукт капи­тализма, а капитализм в стране насаждается искусственно.

В конце XIX в. весьма острый характер приобрела по­лемика между народниками и марксистами. Народники счи­тали марксистское учение неприемлемым для России. Наследницей народнической идеологии стала созданная в 1901 г. из разрозненных народнических групп нелегальная партия социалистов-революционеров.

Партия носила леворадикальный буржуазно-демокра­тический характер. Ее основными целями были: уничтоже­ние самодержавия, создание демократической республики, политические свободы, социализация земли, уничтождение частной собственности на землю, превращение ее в общенародную собственность, передача земли крестьянам по уравнительным нормам.