Учебник Предпринимательское право (1). Учебник ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор И. В. Ершова, кандидат юридических наук, профессор
 Скачать 1.36 Mb.
|
|
Глава 27. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 27.1. Понятие и правовое регулирование оценочной деятельности Основным нормативным актом, регулирующим оценку имущества и хозяйственных обязательств, является Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" <1> (далее - Закон об оценочной деятельности). Данный акт определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для других целей. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с изм. от 21 декабря 2001 г., 21 марта, 14 ноября 2002 г., 10 января, 27 февраля 2003 г., 22 августа 2004 г.). В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В соответствии со ст. 20 Закона об оценочной деятельности Правительством РФ разрабатываются и утверждаются Стандарты оценки. Применяющиеся в настоящее время Стандарты оценки утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519 <1> (далее - Стандарты оценки). Стандарты оценки являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3026. Во исполнение требований Стандартов оценки разработаны методические рекомендации по оценочной деятельности применительно к различным объектам оценки, видам стоимости объекта оценки, проведению оценки, а также экспертизы отчетов об оценке. В качестве примера назовем: - Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества РФ от 10 апреля 2003 г. N 1102-р <1>; -------------------------------- <1> Экспресс-закон. 2003. N 34. - Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Минимуществом РФ 26 ноября 2002 г. N СК-4/21297 <1>; -------------------------------- <1> Экспресс-закон. 2003. N 16. - Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества РФ от 6 марта 2002 г. N 568-р <1>. -------------------------------- <1> Экспресс-закон. 2002. N 21. Субъекты РФ принимают нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оценки имущества соответствующего публичного образования и сделок с таким имуществом. В качестве примера приведем Постановление правительства Москвы от 12 апреля 2005 г. N 204-ПП "О порядке работы по оценке стоимости имущества в сделках с участием города Москвы" <1>. Указанным Постановлением утверждены: -------------------------------- <1> Вестник мэра и правительства Москвы. 2005. N 26. - Порядок оценки стоимости имущества в сделках с участием города Москвы (приложение 1); - Порядок размещения заказов на оценку имущества в сделках с участием города Москвы (приложение 2). Следует иметь в виду, что данные и иные акты, принятые в соответствии с Законом об оценочной деятельности, регулируют профессиональную оценку, осуществляемую независимыми оценщиками. К деятельности этих субъектов, а также к их правовому статусу предъявляются специальные требования, которые и будут являться предметом рассмотрения в данной главе. Вместе с тем в практике хозяйственной деятельности широкое распространение получила внутрихозяйственная оценка. Она осуществляется самими субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность в отношении принадлежащего им имущества и иных объектов гражданских прав. Анализ законодательства, регулирующего оценочную деятельность, позволяет выявить принципы ее осуществления: 1) принцип профессионализма. Он заключается в том, что оценка должна осуществляться лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Гарантией соблюдения данного принципа является лицензирование оценочной деятельности, что предполагает предъявление квалификационных требований к соискателю лицензии; 2) принцип независимости. Соблюдение данного принципа гарантируется установлением в ст. 16 Закона об оценочной деятельности запрета: а) на осуществление оценочной деятельности при наличии заинтересованности оценщика. Так, оценка не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком, или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Кроме того, проведение оценки объекта оценки не допускается, если: - в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; - оценщик является учредителем, собственником, акционером, кредитором или страховщиком юридического лица либо юридическое лицо является учредителем, акционером, кредитором или страховщиком оценочной организации; б) на вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки; в) на зависимость размера оплаты оценщика за проведение оценки от итоговой величины стоимости объекта; 3) принцип полноты. Согласно этому принципу оценщик осуществляет сбор и обработку всей информации, необходимой для объективной оценки объекта. Гарантией соблюдения принципа полноты является предусмотренное ст. 14 Закона об оценочной деятельности право оценщика требовать от заказчика при проведении обязательной оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения; запрашивать в письменной и устной форме информацию у третьих лиц. Оценщик вправе отказаться от проведения оценки, если заказчик не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки; 4) принцип достоверности. В соответствии с данным принципом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, который составлен оценщиком в предусмотренном законодательством порядке, признается достоверной. Она рекомендуется для целей совершения сделки с объектом оценки. При этом следует учитывать, что правило о рекомендации данной стоимости действует, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки (или даты представления публичной оферты) прошло не более шести месяцев (п. 20 Стандартов оценки). Следует иметь в виду, что нарушение законодательно установленных принципов в ходе осуществления оценочной деятельности приводит к признанию судом недействительным отчета оценщика. Приведем пример. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5404-02 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2002 г. по делу N А40-10516/02-102-132, а кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом было установлено, что решением от 18 мая 2002 г. Арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск ОАО "АКБ "СВА" к ЗАО "Независимая компания "АРТ-Консалт" о признании недействительным отчета от 1 февраля 2002 г. N 2-02/8ТР "Об оценке рыночной стоимости предполагаемого к обращению взыскания имущества (доли в уставном капитале ООО "КБ "Арсенал", равной 17,505 процентов, принадлежащего организации-должнику ЗАО "Антей-Ресурс"). В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик ссылался на неполноту изучения судом фактических данных по делу. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда, указав, что суд первой инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, оценил их надлежащим образом и отметил, что ответчиком при составлении отчета бухгалтерский баланс фактически не изучался, приложенные к нему отчеты не анализировались, иные требования закона к составлению отчета также не соблюдались, в связи с чем иск был удовлетворен. Закон вводит правило оспоримости стоимости объекта, содержащейся в отчете оценщика. В случае наличия спора о достоверности величины стоимости, в том числе и в связи с наличием иного отчета об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом или третейским судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случае обязательного совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае признания отчета об оценке имущества недостоверным убытки подлежат возмещению в размере, составляющем разницу между реальной рыночной стоимостью объекта оценки и суммой, указанной в отчете. Приведем пример из судебной практики. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск открытого акционерного общества "Информационно-издательская группа "Новые известия" (далее - ОАО "ИИГ "Новые известия") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "АРТ-Консалт" (далее - ООО "НОК "АРТ-Консалт") убытков в размере 5437301 руб. 00 коп. Исковые требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". До принятия решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3918140 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено. Решением от 9 марта 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "НОК "АРТ-Консалт" в пользу ОАО "ИИГ "Новые известия" убытки в сумме 3918140 руб. и судебные расходы в сумме 27965 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором от 22 апреля 2002 г. N 2-04/4-17(м) возмездных услуг по оценке имущества. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НОК "АРТ-Консалт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта. Оставляя решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47167/03-110-486 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/5810-04 указал следующее. Из материалов дела следует, что по договору от 22 апреля 2002 г. N 2-04/4-17(м) возмездных услуг по оценке имущества ОАО "ИИГ "Новые известия" (заказчик) поручил ЗАО "НОК "АРТ-Консалт" (оценщик) провести оценку рыночной стоимости комплекса оборудования по производству газеты. Рыночная стоимость объекта оценки на основании отчета N 2-04/4-17 (м) об определении рыночной стоимости имущества определена на 30 апреля 2002 г. в размере 1062699 руб. На основании договора от 18 июня 2002 г. N 02/2002 ОАО "ИИГ "Новые известия" осуществил продажу оборудования ООО "РесурсТехАльянс". В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи стоимость оборудования исчислена исходя из рыночных цен, определенных ЗАО "НОК "АРТ-Консалт" на основании отчета N 2-04/4-17(м) и составляет 1062699 руб. 00 коп. Генеральной прокуратурой РФ в отношении прежнего руководства ОАО "ИИГ "Новые известия" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела Следственным комитетом при МВД РФ была назначена товароведческая судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества истца - оборудования для производства газеты, являвшегося объектом оценки отчета N 2-04/4-17(м) ЗАО "НОК "АРТ-Консалт". По данным оценки ЗАО "Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза", рыночная стоимость оборудования составила 6500000 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Согласно расчету, представленному в заявлении об уменьшении размера искового требования, рыночная стоимость оборудования для производства газеты по состоянию на 30 апреля 2002 г. на основании экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 0693э/12-38-08/03 составляет 4980839 руб. В данном заключении эксперты пришли к выводу, что при составлении отчета N 2-04/4-17(м) были нарушены нормы, регулирующие порядок проведения оценки оборудования, и заключение о его стоимости не соответствует фактической цене этого имущества. Соответственно, убытки истца в виде упущенной выгоды составляют 3918140 руб. Поскольку, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В этой связи довод ответчика относительно того, что потенциальная рыночная стоимость имущества, определенная в отчете, представляла собой точку зрения оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации этого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется. Ссылка ответчика на нарушение судом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральным арбитражным судом Московского округа отклоняется, так как при рассмотрении данного дела суд первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные по делу доказательства, признал отчет N 2-04/4-17(м) недостоверным. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами. На наличие у любых заинтересованных лиц права обжалования результатов проведения оценки неоднократно обращалось внимание судами. Так, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2002 г. по делу N А40-8076/01-7-90 с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 31 октября 2002 г. N КА-А40/7268-02 указал следующее. Как установлено арбитражным судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов-исполнителей ХМАО Тюменской области наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Тюменьэнерго" в размере 220000000 рублей по договору N 484-С16-15-3400 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности от 20 марта 2000 г. между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Сургутгазпром". Установление рыночной стоимости задолженности поручено ЗАО "Международный центр оценки", который согласно отчету от 5 января 2001 г. определил ее округленно в размере 129500000 рублей. Считая установленную ЗАО "Международный центр оценки" рыночную стоимость арестованной дебиторской задолженности недостоверной, ОАО "Тюменьэнерго" обжаловало результаты оценки в судебном порядке. Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действие положений Закона распространяется исключительно на субъекты оценочной деятельности, которым истец не является, в связи с чем у истца отсутствует предусмотренное ст. 13 Закона право обжаловать результаты оценки. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вправе оспорить достоверность отчета оценщика только в рамках производства по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 52, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как отчет составлен в рамках исполнительного производства. Вместе с тем ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предоставляет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке арбитражного процессуального судопроизводства, результат проведения оценки любому заинтересованному лицу, а не только субъектам оценочной деятельности. При этом заинтересованным лицом является любое лицо, которое считает, что результат проведения оценки влияет на его права и законные интересы. Выяснение указанного обстоятельства судом возможно только при рассмотрении дела по существу. Таким образом, право на иск для обжалования результата оценки имеет любое лицо. Следует иметь в виду, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица. Если законом или нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. В этом случае самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. На данный порядок оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки обращено внимание в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 <1>. -------------------------------- <1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. 27.2. Правовое положение субъектов оценочной деятельности Согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности являются оценщики и потребители их услуг - заказчики. В роли оценщиков могут выступать юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), которые на профессиональной основе и в порядке, предусмотренном Законом, осуществляют оценочную деятельность. Законодательство об оценочной деятельности не содержит каких-либо требований или ограничений в отношении организационно-правовой формы юридического лица-оценщика. Что же касается физических лиц, то в качестве обязательного условия осуществления ими данного вида предпринимательской деятельности выдвигается регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Законодательство устанавливает ряд обязательных требований к оценщику. В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" оценочная деятельность до 1 июля 2006 г. относится к числу лицензируемых. Следовательно, условием ее осуществления до 1 января 2006 г. является получение субъектами - юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями - лицензии. Статья 21 Закона об оценочной деятельности вводит норму о профессиональном обучении оценщиков. Такое обучение осуществляется высшими государственными или частными учебными заведениями, специально создаваемыми для этой цели, или на базе факультетов (отделений, кафедр) высших государственных или частных учебных заведений, имеющих право осуществлять такое обучение в соответствии с законодательством РФ. Образовательные программы, по которым проводится профессиональное обучение оценщиков, представляются образовательными учреждениями в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ранее - в Минимущество РФ) для согласования. Перечень образовательных учреждений, прошедших согласование образовательных программ в области оценочной деятельности в Минимуществе России, определен распоряжением Минимущества РФ от 27 февраля 2002 г. N 500-р "О лицензировании отдельных видов деятельности" <1>. -------------------------------- <1> Например, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, Государственный университет землеустройства вправе заниматься профессиональной переподготовкой оценщиков по образовательной программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; Институт профессиональной оценки вправе осуществлять профессиональную подготовку оценщиков по программе "Оценка собственности"; и др. В качестве условия осуществления оценочной деятельности, направленного на обеспечение защиты прав потребителей, ст. 17 Закона вводит обязательное страхование гражданской ответственности оценщиков. При этом под страховым случаем понимается причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением оценочной деятельности, установленное вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. Страхование гражданской ответственности оценщиков может осуществляться в форме заключения договора страхования по конкретному виду оценочной деятельности (в зависимости от объекта оценки) либо по конкретному договору об оценке объекта оценки. Заниматься оценочной деятельностью без заключения договора страхования оценщик не вправе. Закон об оценочной деятельности, характеризуя правовой статус оценщика, определяет его права и обязанности. В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик, в частности, имеет право: - применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки; - требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для оценки; - получать необходимые разъяснения и дополнительные сведения; - запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; - привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки других оценщиков либо иных специалистов; - требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда, третейского суда; - отказаться от проведения оценки, если заказчик нарушил условия договора, не предоставил необходимую информацию об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы. В силу ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик, в частности, обязан: - соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Закона об оценочной деятельности, а также принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и субъектов РФ; - обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки объекта оценки; - предоставлять заказчику информацию о требованиях законодательства РФ об оценочной деятельности, об уставе и о кодексе этики соответствующей саморегулируемой организации, на членство которой ссылается оценщик в своем отчете; - предоставлять по требованию заказчика лицензию на осуществление оценочной деятельности, страховой полис и документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; - не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; - хранить копии составленных отчетов в течение трех лет; - сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки объекта оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки. К числу подобных факторов, в частности, следует отнести наличие заинтересованности оценщика, отсутствие необходимых документов. На это неоднократно обращается внимание судами при разрешении споров о признании недействительными результатов оценки. Приведем пример. Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы и передавая дело в первую инстанцию того же суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3366-02 указал, в частности, следующее. ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Международный центр оценки" о признании недействительными результатов оценки задолженности ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго", содержащихся в отчете оценщика - ЗАО "Международный центр оценки" от 5 января 2001 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласно ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность оценки объекта оценки зависит от сделанных в отчете оценщиком допущений, которые определяются в том числе исследуемыми при оценке документами. Суды установили, что заявляемые истцом возражения против достоверности результатов оценки основаны на документах, которые не были представлены ЗАО "Международный центр оценки" для работы, и следовательно, не были предметом исследования со стороны ответчика, отчет выполнен на основании представленных документов, что не позволяет сделать вывод о его недостоверности. Вместе с тем, как следует из объяснений истца апелляционной и кассационной жалоб, истец связывает недостоверность отчета с основанием, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Таким основанием, по мнению ОАО "Тюменьэнерго", являются неверные выводы ответчика о моменте возникновения и погашения задолженности ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго", сделанные на основе документов, которыми ответчик располагал. Указанные доводы истца судами не рассматривались. Объектом оценки ЗАО "Международный центр оценки" являлась дебиторская задолженность ОАО "Тюменьэнерго" по договору N 484-С16-15-3400 от 20 марта 2000 г. На основании акта сверки расчетов за потребленную электроэнергию между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Сургутгазпром" по состоянию на 1 сентября 2000 г. (далее - акт сверки расчетов) ответчик включил в объект оценки задолженность в размере 4175078,82 рубля. По мнению заявителя жалобы, включение этой суммы в объект оценки не соответствует условиям договора от 20 марта 2000 г. N 484-С16-15-3400 об условиях вступления его силу, и, как следствие, сумма неправомерно включена в итоговый размер задолженности. Суд это обстоятельство не исследовал и правовой оценки ему не дал. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на оценщике лежит обязанность проводить объективную оценку объекта оценки, что предполагает при отсутствии необходимых документов обязанность оценщика отказаться от оценки или указать о наличии такого обстоятельства в качестве допущения. Указанные требования ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судами также не учтены. В результате суды не установили правомерность отнесения ответчиком к объекту оценки дебиторской задолженности в размере 4175078,82 рублей по документу (акт сверки расчетов), только подтверждающему существование задолженности на определенное число - 1 сентября 2000 г., не установили, какие иные документы, находившиеся в распоряжении ответчика, позволили ему прийти к однозначному выводу о необходимости отнесения указанной суммы к объекту оценки, были ли сделаны ответчиком в отчете допущения в отношении этой суммы задолженности. В предусмотренных нормативными правовыми актами случаях кандидатура оценщика определяется путем проведения конкурса. Так, Постановлением правительства Москвы от 12 апреля 2005 г. N 204-ПП "О порядке работы по оценке стоимости имущества в сделках с участием города Москвы" предусмотрено проведение конкурсов двух видов. |