предпринимательское право, мгюа. Учебник ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор И. В. Ершова, кандидат юридических наук, профессор
 Скачать 7.55 Mb.
|
|
Часть 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ устанавливает, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. Аналогичная по содержанию норма содержится в Федеральном законе "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13 июня 1996 г. N 65-ФЗ, от 24 мая 1999 г. N 101-ФЗ, от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ), в п. 1 ст. 10 которого указано, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает запрет государственным органам и органам местного самоуправления на участие в акционерном обществе, однако указанный запрет действует только в том случае, если иное не установлено законом. В ч. 2 ст. 217 ГК РФ устанавливается, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 23 июня 1999 г. N 116-ФЗ, от 5 августа 2000 г. N 109-ФЗ) предусматривается, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ. Пункт 5 ст. 16 данного Закона устанавливает, что решение о выборе способа приватизации государственного имущества принимают соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующие органы по управлению имуществом в порядке, предусмотренном ст. 15 названного Федерального закона. Таким образом, федеральное законодательство предусматривает, что государственное имущество может быть внесено в уставные капиталы хозяйственных обществ в порядке приватизации, а правоотношения по внесению прав аренды имущества в уставные капиталы относятся к правоотношениям, на которые распространяются специальные нормы законодательства о приватизации, а общие нормы гражданского права применяются только в том случае, если законодательством о приватизации не установлено иное. Подпунктом "б" п. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 11 апреля 2001 г. N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности г. Москвы" устанавливается, что способом приватизации является внесение государственного или муниципального имущества и/или прав владения и пользования им, долей и пакетов акций в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ. Положение о порядке участия города Москвы в хозяйственных обществах предусматривает внесение в качестве вклада города в уставные капиталы права временного пользования (аренды) земельным участком. То есть оспариваемым нормативным актом предусматривается предоставление права аренды земельного участка, стоимость права аренды является стоимостью прав, внесенных городом, эта стоимость определяет размер вклада города. Таким образом, определяя имущество, подлежащее передаче в уставные капиталы, Положение о порядке участия города Москвы в хозяйственных обществах регулирует правоотношения в области приватизации государственного имущества. Следовательно, установление норм, в которых предусматривается, что правительство Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества выступает учредителем акционерного общества, а город Москва является участником акционерного общества, федеральному законодательству не противоречит, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 66 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащие запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, Судебная коллегия не учла, что содержание указанных норм относится к государственным органам и органам местного самоуправления, выступающим в гражданских правоотношениях от собственного имени. В то время как из текста оспариваемых актов следует, что участником акционерных обществ выступает город Москва как субъект Российской Федерации. В силу положений ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации "выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений". Следовательно, они могут быть участниками акционерных обществ. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в соответствии с Постановлением правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 город Москва становится участником акционерных обществ путем внесения вклада и что именно за городом закрепляются акции общества. Судебной коллегией при вынесении определения не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации", предусматривающее, что в целях управления государственным имуществом целесообразно осуществлять приобретение и последующую продажу акций за счет внесения земельных участков в уставный капитал акционерных обществ и создать необходимую правовую базу, позволяющую использовать различные способы распоряжения федеральным имуществом (залог, доверительное управление, внесение прав пользования в уставный капитал). Указанные нормы позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что город Москва как субъект Российской Федерации через уполномоченные органы вправе участвовать в акционерных обществах и издавать в пределах своей компетенции нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок такого участия. Оснований считать этот вывод неправильным у Судебной коллегии не имелось. Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству Постановления правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 "О порядке внесения прав землепользования в качестве вклада города в уставный капитал акционерных обществ" и Положения "О создании открытых акционерных обществ с участием города Москвы в случаях внесения прав землепользования в уставные капиталы". Решением Московского городского суда от 8 апреля 2002 г. п. 3 названного Постановления правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 в части, предусматривающей, что в уставный капитал вносится также сумма арендной платы за весь срок аренды по ставкам, действующим на момент внесения права аренды земельного участка в уставный капитал, признан противоречащим федеральному законодательству. В удовлетворении остальной части требований прокурора г. Москвы отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 г. решение Московского городского суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора отменено и вынесено новое решение о признании оспоренных прокурором актов недействующими со дня вступления решения в законную силу. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и оставлении в силе решения Московского городского суда от 8 апреля 2002 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным. Отменяя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 г. об отмене решения Московского городского суда от 8 апреля 2002 г. в части отказа в удовлетворении заявления прокурора и вынесении в этой части нового решения и оставляя в силе решение Московского городского суда от 8 апреля 2002 г., Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 февраля 2003 г. N 196пв02 указал следующее. Вынося новое решение по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что оспоренные акты в полном объеме противоречат федеральному законодательству, содержащему запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в хозяйственных обществах. С доводами Судебной коллегии нельзя согласиться. Хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Так, ст. 11 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" <1> запрещает участие банков и иных кредитных организаций, страховых и инвестиционных компаний и фондов, общественных, религиозных и благотворительных объединений и фондов в учреждении товарной биржи. -------------------------------- <1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961 (с изм. от 24 июня 1992 г., 30 апреля 1993 г., 19 июня 1995 г., 21 марта 2002 г., 29 июня 2004 г.). В соответствии со ст. 66 ГК РФ законом могут быть установлены определенные ограничения на участие отдельных категорий граждан в хозяйственных обществах и товариществах. Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <1> в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается: осуществлять предпринимательскую деятельность; участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215. 6.3.2. Организационно-правовая форма При создании организации учредители должны решить вопрос об организационно-правовой форме, в которой будет осуществляться предпринимательская деятельность. Учредители могут создать коммерческую организацию в любой организационно-правовой форме, кроме случаев, установленных законодательством. При этом в законодательных актах устанавливаются: а) запреты или ограничения на использование тех или иных коммерческих организаций для осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Так, в силу ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" <1> аудиторские организации могут иметь любую организационно-правовую форму, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за исключением формы открытого акционерного общества; -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3422 (с изм. от 14, 30 декабря 2001 г., 30 декабря 2004 г.). б) требования о ведении отдельных видов деятельности организациями, созданными в определенных организационно-правовых формах. Например, в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <1> кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. В силу ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" <2> акционерный инвестиционный фонд должен создаваться как открытое акционерное общество. -------------------------------- <1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. N 27. Ст. 357 (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.). <2> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562 (с изм. от 29 июня 2004 г.). 6.3.3. Учредительные документы На начальном этапе создания коммерческой организации необходимы выработка и утверждение учредительных документов. В зависимости от выбранной организационно-правовой формы коммерческой организации ее учредительными документами являются устав (унитарные предприятия, кооперативы, акционерные общества), либо учредительный договор и устав (общества с ограниченной и дополнительной ответственностью), либо только учредительный договор (товарищества). Требования, предъявляемые к учредительным документам юридических лиц, установлены нормами ГК РФ и конкретизированы в специальном законодательстве (Федеральных законах "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах", "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", "Об инвестиционных фондах" и др.). Учредительный договор заключается учредителями юридического лица. В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Если договор является единственным учредительным документом, как в хозяйственных товариществах, то в нем определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, порядок управления деятельностью, выхода участников из его состава. Кроме того, учредительный договор товарищества должен содержать сведения о размере и составе складочного капитала товарищества, размере и порядке изменения долей каждого из участников, о составе вкладов, сроках и порядке их внесения, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов. В случае создания хозяйственного общества одним лицом учредительный договор не заключается. К учредительному договору юридического лица предъявляются те же требования, что и к другим гражданско-правовым договорам. Он заключается в простой письменной форме путем составления единого документа. В договоре должны быть указаны место и дата его заключения, срок действия. Учредительный договор подписывается всеми учредителями лично, подпись представителя юридического лица - учредителя должна быть скреплена печатью этого юридического лица. При создании акционерного общества учредители заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения. Договор о создании акционерного общества не является учредительным и не относится к учредительным документам акционерного общества. Устав - важнейший документ, устанавливающий правовой статус организации. Он служит вторым учредительным документом для обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью и единственным - для производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ. Основное назначение устава - информировать контрагентов и иных лиц, вступающих в отношения с коммерческой организацией, о круге ее деятельности, правах и обязанностях. В уставе определяются организационно-правовая форма коммерческой организации, ее наименование, место нахождения, размер уставного капитала, ответственность участников за нарушение обязанностей по оплате уставного капитала, состав и компетенция органов управления, порядок принятия ими решений. Кроме того, в уставе общества с ограниченной ответственностью назначаются размеры долей каждого участника; в уставе общества с дополнительной ответственностью - размер дополнительной ответственности участников по долгам общества в виде кратности к стоимости их вкладов; в уставе акционерного общества - категории, номинальная стоимость и количество выпускаемых акций. Устав производственного кооператива должен содержать сведения о размере паевых взносов членов и порядке их внесения, о характере и порядке трудового участия членов кооператива в его деятельности, об их ответственности за нарушение обязательств по личному трудовому участию, о порядке распределения прибыли и убытков, о размерах и условиях субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам. В уставе унитарного предприятия указываются источники и порядок формирования уставного фонда, предмет и цели деятельности. Особое юридическое и практическое значение имеет определение в уставе целей и предмета деятельности коммерческой организации. Согласно ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и организаций иных видов, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (общая правоспособность). Соответственно, унитарные предприятия и иные организации в случаях, предусмотренных законом (например, страховые, кредитные, аудиторские организации), имеют специальную либо исключительную правоспособность и обязаны указывать в уставе предмет и цели деятельности. Определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и тогда, когда по закону это не является обязательным. В этом случае можно говорить об ограниченной правоспособности. Следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в учредительном договоре и уставе, не могут составлять коммерческую тайну. Данное положение закреплено в ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283. 6.3.4. Наименование коммерческой организации Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Указание на характер деятельности должно присутствовать в обязательном порядке только в наименовании унитарных предприятий, а также предусматривается в иных случаях, установленных законодательством. Назначение фирменного наименования состоит в идентификации коммерческой организации, индивидуализации ее деятельности в хозяйственном обороте. Фирменное наименование приравнено по правовому режиму к объектам интеллектуальной собственности. Право на фирменное наименование относится к исключительным правам его владельца. Только владельцу принадлежит право различными способами использовать фирменное наименование в хозяйственных операциях, на вывесках, при рекламе товаров, в качестве элемента товарного знака; передавать право использования наименования другим лицам, заключая договор коммерческой концессии. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. Кроме указания на организационно-правовую форму, фирменное наименование может быть представлено именем или фамилией, либо характеризовать предмет деятельности, либо быть произвольным. Конкретизация содержащихся в ст. 54 ГК РФ общих указаний относительно содержания фирменного наименования применительно к отдельным видам юридических лиц включена в отдельные статьи ГК РФ и содержится в специальном законодательстве. Так, фирменное наименование полного товарищества должно содержать либо имена (наименования) всех его участников и слова "полное товарищество", либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов "и компания" и слова "полное товарищество" (ст. 69 ГК РФ). Фирменное наименование товарищества на вере должно содержать либо имена (наименования) всех полных товарищей и слова "товарищество на вере" или "коммандитное товарищество", либо имя (наименование) не менее чем одного полного товарища с добавлением слов "и компания" и слов "товарищество на вере" (ст. 82 ГК РФ). Согласно п. 7 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. <1>, "не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение". Приведем пример из практики <2>. -------------------------------- <1> Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1927. N 40. Ст. 394. <2> Из практики работы Московской регистрационной палаты. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации закрытого акционерного общества "Русская Европейская Компания". В мотивировочной части уведомления об отказе, в частности, говорилось: "Используя в наименовании акционерного общества термин "Европейская", учредители необоснованно завышают значимость создаваемого предприятия, направленную на повышение его авторитета и доверия в условиях финансово-экономического рынка Европы, вводя тем самым в заблуждение кредиторов и партнеров по бизнесу. Термин "Европейская" может также ввести в заблуждение и нанести ущерб организациям, имеющим сходные элементы в названиях, зарегистрированных ранее, которые в процессе коммерческой деятельности получили достаточную известность и высокую деловую репутацию в национальном и международном хозяйственном обороте. Подобное наименование могут иметь юридическое лицо, располагающее широкими финансовыми и экономическими связями либо производящее продукцию, получившую признание и пользующуюся реальным спросом в Европе, а также организация, осуществляющая крупные торговые операции на европейском рынке, имеющая стабильный и систематический оборот в различных отраслях экономики. Создаваемая организация учреждается двумя физическими лицами, имеет уставный капитал в размере 8400 руб. и не удовлетворяет ни одному из критериев, позволяющих ее отнести к европейской компании". В соответствии с п. 11 Положения о фирме "всякий, кто на основании настоящего Постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения". Вместе с тем при разрешении споров суды не всегда придерживаются указанного подхода. Приведем пример <1>. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/67-04. Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок" (ООО "ЧОП "Правопорядок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Право и порядок" (ООО "ЧОП "Право и порядок") об обязании ООО "ЧОП "Право и порядок" прекратить использование своего фирменного наименования. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно используется фирменное наименование "ООО "ЧОП "Право и порядок", которое до смешения схоже с фирменным наименованием истца, в связи с чем нарушает права последнего на фирменное наименование, вводит в заблуждение потребителей услуг истца и причиняет ему убытки. Решением от 29 октября 2003 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Правопорядок" отказано по мотивам того, что ввиду несовпадения фирменных наименований отсутствует факт неправомерности использования ответчиком наименования истца. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, а именно неприменение Положения о фирме 1927 г. и неправильное истолкование судом ст. 54 ГК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. Судом установлено, что фирменное наименование ООО "ЧОП "Правопорядок" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 29 сентября 1993 г. Фирменное наименование ответчика - ООО "ЧОП "Право и порядок" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 15 августа 2002 г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. Наименование юридического лица состоит из двух частей - собственно наименования, а также указания на организационно-правовую форму юридического лица. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фирменные наименования истца и ответчика обладают значительными отличительными признаками. Так, фирменное наименование истца содержит в себе лишь одно слово - "правопорядок", а наименование ответчика, в свою очередь, содержит два слова - "право", "порядок", - которые соединены между собой союзом "и". Данные признаки позволяют индивидуализировать ООО "ЧОП "Правопорядок" и ООО "ЧОП "Право и порядок" и исключают их смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции. Кроме того, регистрация ООО "ЧОП "Право и порядок" не признана недействительной, в связи с чем в силу ст. 54 ГК РФ данное юридическое лицо имеет исключительное право использования своего фирменного наименования. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учредителем ответчика является бывший генеральный директор ООО "ЧОП "Правопорядок", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку это не опровергает выводов суда, основанных на нормах гражданского законодательства. На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2003 г. по делу N А40-35933/03-51-342 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЧОП "Правопорядок" - без удовлетворения. В большинстве случаев учредители организации вправе выбрать для нее любое фирменное наименование. Однако в некоторых случаях законом установлены ограничения. Так, в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" организации, не отвечающие требованиям данного Закона, а также их филиалы и другие обособленные подразделения не имеют права на использование в своем наименовании слов "биржа" или "товарная биржа" и не подлежат государственной регистрации под наименованиями, включающими эти слова в любых сочетаниях. В силу ст. 2 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" фирменное наименование акционерного инвестиционного фонда содержит слова "акционерный инвестиционный фонд" или "инвестиционный фонд". Иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова "акционерный инвестиционный фонд" или "инвестиционный фонд" в любых сочетаниях, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Особый порядок для включения в фирменное наименование слов "Россия", "Российская Федерация", "федеральный", "российский" и образованных на их основе слов и словосочетаний определен Постановлениями Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1463 <1>, от 8 декабря 2005 г. N 743. -------------------------------- <1> Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1463 "Об использовании в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" (с изм. от 2 февраля 1998 г., 26 июля 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5816. Введение специальных правил объясняется тем, что многие организации своими названиями претендуют на общероссийский статус независимо от реальных масштабов своей деятельности, произвольно используют элементы государственной символики при наличии в названии слов "российский" и "федеральный". Практически неразличимые названия негосударственных организаций и государственных органов вводят граждан в заблуждение. Установлено, что в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских) наименования "Россия", "Российская Федерация", слово "федеральный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в соответствии с актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. При рассмотрении вопроса учитываются, в частности, значимость, характер, масштаб и сфера деятельности организации в интересах граждан РФ и государства; положение организации в соответствующей сфере деятельности либо на рынках РФ; производство организацией уникальных видов товаров (работ, услуг), присущих только РФ; представительство организации на мировом рынке и в международных организациях и др. В целях недопущения нарушения Постановления N 1463, чтобы избежать ошибок при государственной регистрации создания вышеуказанных юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы при отсутствии документа, подтверждающего согласованность вопроса об использовании в наименовании юридических лиц слов "Россия", "Российская Федерация", "федеральный" с соответствующим государственным органом, выносят решение об отказе в государственной регистрации <1>. -------------------------------- <1> Письмо МНС РФ от 27 августа 2004 г. N 09-1-03/3458 // Экономика и жизнь. 2004. N 43. Приведем пример <1>. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2000 г. N КА-А40/1132-00. ЗАО "Первое предприятие по торговле и переработке кофе "Росскофе" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным отказа регистрационной палаты в регистрации изменения устава, которым в название организации было включено сокращение "росс". Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признавших правомерность отказа в государственной регистрации, истец в кассационной жалобе требовал их отмены, мотивируя свое требование тем, что ЗАО в своем наименовании использует не слово "Россия", а слово итальянского происхождения "Rosso" - красный. Однако Федеральный арбитражный суд округа мотивы требования ЗАО признал несостоятельными. В Москве действуют Закон г. Москвы от 11 июня 2003 г. N 40 "О государственной и муниципальной символике в г. Москве" <1>, Постановление правительства Москвы от 7 октября 2003 г. N 837-ПП <2>, утвердившее Положение о порядке использования государственной символики г. Москвы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. -------------------------------- <1> Вестник мэра и правительства Москвы. 2003. N 44. <1> Вестник мэра и правительства Москвы. 2003. N 59 (с изм. от 16 марта 2004 г.). Решение вопроса о выдаче согласия на использование московской символики находится в компетенции специально созданной Межведомственной комиссии правительства Москвы, действующей на основании Положения о ней, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 7 октября 2003 г. N 837-ПП. Основаниями для отказа в выдаче разрешения могут быть, например, признание нецелесообразности заявляемого использования московской символики, отказ заявителя в представлении документов, затребованных комиссией, несоответствие использования московской городской символики требованиям Закона г. Москвы "О московской городской символике" и др. 6.3.5. Место нахождения организации Согласно ст. 52 ГК РФ в учредительных документах коммерческой организации должно быть указано место ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ, ст. 8 Закона о регистрации). В качестве местонахождения должен быть указан конкретный адрес, по которому размещается орган управления юридического лица (в учредительных документах при этом необходимо определить, какой конкретно орган управления размещается по месту нахождения юридического лица), данный орган должен быть постоянно действующим (генеральный директор, правление). При государственной регистрации организаций не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих место их нахождения, указанное в учредительных документах. Ответственность за ущерб, который может быть причинен третьим лицам ввиду недостоверности указанного местонахождения, несут учредители организации. Налоговым органам предоставлено право осуществления контроля соответствия указанного в учредительных документах места нахождения действительному размещению организации. Обнаружив нарушения, налоговые органы обращаются в арбитражный суд с исками о ликвидации организаций. Позицию суда по данной категории дел можно проиллюстрировать следующим примером из практики <1>. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/7046-03. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (ИМНС N 14 по САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремарсеналстрой". Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ремарсеналстрой" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 16 октября 2000 г. с местонахождением по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, указанному в учредительных документах, однако в ходе проведения контрольных мероприятий по установлению местонахождения юридических лиц, поставленных на учет в качестве налогоплательщиков в ИМНС N 14 по САО г. Москвы, было установлено, что ООО "Ремарсеналстрой" по вышеуказанному адресу не находится, помещение в качестве местонахождения органа управления либо основного места деятельности не используется; актом от 14 апреля 2003 г., составленным с участием собственника помещения по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7 (ООО "Ассоль Ко"), подтверждено, что договор о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 7, по которому ООО "Ассоль Ко" предоставило обществу помещение для размещения его руководящего органа, расторгнут 6 декабря 2000 г. по инициативе ООО "Ремарсеналстрой". В связи с указанными обстоятельствами истец просил ликвидировать ООО "Ремарсеналстрой" в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, поскольку указанное общество указало в своих учредительных документах недостоверные и не соответствующие действительности сведения о своем местонахождении, что является грубым и длящимся правонарушением норм ст. 54 ГК РФ. Решением от 30 июня 2003 г. в иске отказано в связи с необоснованностью доводов истца об указании ответчиком недостоверного адреса, поскольку местонахождение ООО "Ремарсеналстрой", указанное в п. 3.7 Устава, определяется местом нахождения постоянно действующего органа управления - генерального директора, а в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным между ООО "Ассоль Ко" и ООО "Ремарсеналстрой" от 16 октября 2000 г. N 9, ООО "Ассоль Ко" предоставляет ООО "Ремарсеналстрой" помещение для размещения его руководящего органа площадью 6 кв. м по адресу: 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 7. При этом суд также сослался на то, что доказательств расторжения или признания недействительным договора о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9 суду не представлено, а акт от 14 апреля 2003 г. надлежащим доказательством не является. В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение о ликвидации ООО "Ремарсеналстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ответчик при внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц указал недостоверный адрес, что свидетельствует о нарушении закона при создании этого общества, при подаче сведений для его государственной регистрации и продолжает нарушать закон в настоящее время, указывая недостоверные данные в подаваемых в налоговую инспекцию бухгалтерских и иных документах, а также на то, что факт расторжения договора о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9 подтвержден ООО "Ассоль Ко" в акте от 14 апреля 2003 г. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения исходя из следующего. Истец обосновывал свое требование о ликвидации ответчика тем, что ООО "Ремарсеналстрой" допустило нарушения закона как при создании общества, так и при подаче сведений для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку этим обществом были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и его постоянно действующего органа управления. Суд обоснованно отклонил эти доводы, сославшись на то, что в соответствии с п. 3.7 Устава ООО "Ремарсеналстрой" место нахождения общества определяется местом нахождения генерального директора общества, а в соответствии с договором о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9, заключенным между ООО "Ассоль Ко" и ООО "Ремарсеналстрой", последнему предоставлено помещение для размещения руководящего органа по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7. Именно этот адрес и был указан ООО "Ремарсеналстрой" в качестве места нахождения юридического лица. Довод истца о том, что указанный договор о совместной деятельности расторгнут, обоснованно отклонен судом как недоказанный, поскольку в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда, при этом соглашение сторон о расторжении договора производится в той же форме, что и договор. Надлежащих доказательств расторжения договора о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9 (письменного соглашения сторон) суду не представлено; акт от 14 апреля 2003 г. обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства расторжения договора, поскольку этот акт не является соглашением сторон о расторжении договора. Кроме того, даже если договор о совместной деятельности расторгнут 6 декабря 2000 г., до момента его расторжения договор является действующим, поэтому место нахождения ООО "Ремарсеналстрой", указанное в учредительных документах на момент его создания, на момент внесения сведений в реестр юридических лиц и на момент постановки на налоговый учет (т.е. соответственно на 16 октября 2000 г. и на 24 октября 2000 г.), соответствовало адресу, предоставленному по договору о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, и о нарушении при его создании и государственной регистрации ст. 54 ГК РФ. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", а также в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов допускается, если эти нарушения |