УМК по Уголовному праву. Учебнометодический комплекс по дисциплине Уголовное право
 Скачать 6.04 Mb.
|
|
Тема 40. Преступления против порядка управления План семинара 1. Понятие и общая характеристика преступлений против порядка управления. 2. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов. 3. Дезорганизация нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. 4. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Вопросы семинара 1. Уголовно - правовая охрана жизни и здоровья работника милиции. 2. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей. 3. Уголовно5правовая характеристика самоуправства и его отличие от вымогательства. Задача 1. Гращенков с целью завладения пистолетом напал на работника милиции Михайлова. Обманным путем, якобы для обнаружения спрятанного кем-то оружия Гращенков завел Михайлова в безлюдное место и, когда Михайлов нагнулся, ища в снегу оружие, ударил его обрезом малокалиберной винтовки по голове, а затем нанес ему удар кинжалом в спину. После этого Гращенков пытался достать у Михайлова из кобуры пистолет. Однако несмотря на тяжесть и опасность для жизни ранений, Михайлов оказал сопротивление. Гращенков, не завладев пистолетом, скрылся. Квалифицируйте действия Гращенкова. Задача 2. Мактесян в нетрезвом виде учинил на улице драку. Увидев приближающихся к месту происшествия работников милиции, Мактесян побежал и сел в отъезжающий автобус. Работники милиции на мотоцикле догнали и остановили автобус и предложили Мактесяну выйти. Мактесян отказался и оказал сопротивление милиционерам, которые пытались с применением физической силы высадить Мактеся-на из автобуса. Мактесян, вырывая руку, за которую его держал милиционер, локтем ударил его в грудь. В отделении сотрудник милиции почувствовал себя плохо и был отправлен в больницу, где через два с Половиной часа скончался. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть сотрудника милиции наступила от резкого упадка сердечной деятельности в результате шока, вызванного ударом в солнечное сплетение. Квалифицируйте действия Мактесяна. Задача 3. Заря-Лада, его жена, брат и мать, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, ожидали электропоезд на железно-Дорожной станции. В это время к ним подошли работники милиции и ^отребовали у Заря-Лады и его жены документы. Поскольку докумен-ов не оказалось, работники милиции предложили супругам пройти с Ими в дежурную часть линейного отдела милиции. Заря-Лада и его родственники стали просить отпустить их на электричку. Однако милиционеры повели их в милицию. Когда брат Заря-Лады опять стал требовать отпустить супругов, один из милиционеров снял с пояса дубинку и замахнулся на него. В это время брат Заря-Лады бросился ему на спину, повалил на землю и удерживал до тех пор, пока второй милиционер не надел на него наручники. Дайте юридический анализ содеянного. Задача 4. Коблев, работавший водителем райветлечебницы, вместе с работниками милиции Насенковым и Воробьевым был направлен на скотный карантинный пункт. По дороге они все вместе остановились на хуторе, где употребили спиртные напитки. После этого Коблев пытался на милицейской машине уехать один на карантинный пункт, но был высажен из машины. Добравшись до карантинного пункта пешком, Коблев вошел в помещение, где находились прибывшие туда на машине Насенков и Воробьев, и нецензурно выражаясь, набросился на них, порвал у Воробьева брюки, ударил его по лицу, причинив легкий вред здоровью, нанес удар Насенкову, сломал ему палец, причинив легкий вред здоровью. Квалифицируйте действия Коблева. Задача 5. Орлов, отбывая наказание за злостное хулиганство в исправительной колонии, отказался от работы, на что бригадир Савин пообещал написать рапорт администрации колонии. Узнав об этом, Орлов встретил Савина и пригрозил избить, если тот осуществи! свое намерение. Когда Орлов на следующий день узнал, что Савин все-таки написал рапорт, он набросился на него, стал его душить, дважды пытался нанести ему удары топором по голове. В характеристике на Савина, данной администрацией колонии, указывалось, что он отличается положительным поведением, добросовестно относится к труду, активно участвует в общественной жизни колонии, активно борется с нарушителями режима, является бригадиром. Квалифицируйте действия Орлова. Задача 6. Отбывающие наказание в исправительной колонии Пар-шуков и Есекешев организовали драку, в ходе которой Паршуков нанес побои осужденному Гречишкину, а Есекешев избил заключенного Пархоменко. В ходе дознания выяснилось, что Гречишкин и Пархоменко распространили среди других осужденных информацию о том, что Паршуков и Есекешев похитили из цеха две пары рукавиц. Факт хищения рукавиц администрацией колонии не проверялся. Квалифицируйте действия виновных. Задача 7. Харитонов после совершения убийства гражданина взял из карманов его одежды бумажник, где находились деньги, паспорт, трудовая книжка, диплом учителя начальных классов и свидетельство об окончании курсов массажистов. Деньги он присвоил, а документы уничтожил. Квалифицируйте действия Харитонова. Задача 8. Ионин с целью поступления на работу подделал трудовую книжку, исправив дату увольнения с прежней работы на более позднюю, так как на новом месте требовался определенный стаж работы. Кроме того, Ионин составил на себя характеристику, удостоверив ее поддельной печатью и расписавшись за руководителя учреждения. Трудовую книжку и характеристику он предъявил руководству предприятия, куда намеревался поступить на работу. Квалифицируйте действия Ионина. Задача 9. Капитан милиции Кондратов ехал ночью домой после работы в гражданской одежде на личной автомашине. Заметив двух голосовавших прохожих, он остановился, чтобы их подвезти. Внезапно один из мужчин, Татаринов, 17 лет, ударил тяжелым предметом по крыше машины, а второй, Сидорчук, 19 лет, набрав в рот вина из бутылки, брызнул в лобовое стекло. Кондратов вышел из машины и предъявил служебное удостоверение. Однако это не только не сдержало действия пьяных, но и разозлило их. Отбив дно бутылки, Сидорчук замахнулся ею на милиционера. Кондратов, сумев увернуться от удара, выхватил пистолет и выстрелил дважды в нападавшего. Одной пулей он ранил Сидорчука в ногу, а другой попал в подбежавшего ему на помощь Татаринова. После этого Кондратов задержал обоих и доставил их в отделение милиции. Квалифицируйте действия виновных. Задача 10. В одной из охраняемых отделом вневедомственной охраны УВД квартир сработала сигнализация. Подъехавший наряд милиции застал в квартире двух мужчин (впоследствии оказавшихся Тогонидзе и Тамонишвили), собиравших вещи в сумки. Не успев произвести задержание, милиционеры получили в лицо струю из газового баллончика. Преследуя преступников на лестничной клетке, один из Милиционеров убил Тогонидзе и ранил Тамонишвили. Однако тот успел выскочить на улицу и, остановив проезжавшую автомашину, прокричал: "Спасите, на меня напали!" Водитель помог раненому влезть в Машину и быстро уехал с места происшествия. Тамонишвили, доставленный в больницу, умер от тяжелого ранения. Квалифицируйте действия виновных. Задача 11. Супрефект одного из муниципальных округов Москвы муниципального округа и этим предприятием. По информации директора малого предприятия сотрудники милиции задержали Смышникова в его квартире во время передачи половины денег. После того как дело о взяточничестве было передано в суд, туда пришел знакомый Смышникова и, предъявив фальшивые документы адвоката подсудимого, исчез с двумя томами уголовного дела. В результате восстановить документы следствия не представилось возможным. Квалифицируйте действия виновных. Задача 12. Двое обвиняемых в групповом хулиганстве, с которых в качестве меры пресечения была взята подписка о невыезде, получили повестки в суд в качестве подсудимых. Стремясь избежать ответственности, они на рассвете проникли в здание суда через чердак. Пробравшись в комнату судебного исполнителя и проломив стену, они оказались в канцелярии по уголовным делам. Облив помещение бензином, они подожгли стеллажи с уголовными делами и скрылись. Пожар удалось потушить благодаря бдительности охраны. Уголовные дела на виновных в поджоге не пострадали. Квалифицируйте действия виновных. Тема 41. Преступления против военной службы План семинара 1. Понятие и система воинских преступлений мирного времени. 2. Преступления против порядка подчинения и прохождения воинской службы. Вопросы семинара 1. Проблемы квалификации преступлений, связанных с уклонением от воинской службы путем дезертирства. 2. Оскорбление военнослужащего и особенности квалификации данного состава преступления. Задача 1. Казаки станицы Платовской охраняли административную границу Ставропольского края с Чеченской республикой. Наряд казаков в составе Андрусенко и Кириченко отклонился от заданного маршрута, что дало возможность трем террористам пересечь данную границу и совершить подрыв железнодорожного моста на территории Ставропольского края. Будучи задержанными сотрудниками ФСБ, они дали показания о месте и времени пересечения границы. Кто может быть субъектом поступлений против военной службы? Как следует решить вопрос об ответственности Андрусенко и Кириченко? Задача 2. Органами предварительного следствия Усов обвинялся в том, что с целью дезертирства 14 мая 2000 г. не прибыл а часть из отпуска и вплоть до задержания 21 сентября того же года уклонялся от военной службы, несмотря на принимавшиеся милицией, командованием части и военной комендатурой меры по возвращению его к месту службы. Оправдывая Усова, суд первой инстанции в приговоре указал, что подсудимый имеет судимость за совершение тяжкого преступления и поэтому в соответствии с ч. 1. ст. 20 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" не мог быть призван на военную службу. Решение призывной комиссии о призыве Усова на военную службу, как принятое с нарушением этой правовой нормы, не может порождать правовых последствий, в том числе и уголовной ответственности за его неисполнение. Вышестоящий суд по кассационному протесту прокурора отменил этот приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и направил дело на новое рассмотрение в другой военный суд. Данный суд, вынося обвинительный приговор, исходил из того, что наличие у призывника неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление не является основанием для его освобождения от воинской обязанности. Несмотря на то, что Усов был призван на службу с нарушением, он в полной мере являлся субъектом воинских отношений, поскольку принял присягу, около года прослужил в Вооруженных Силах РФ и желания воспользоваться правом на отсрочку не изъявлял, а поэтому должен нести ответственность за совершенное деяние, посягающее на порядок прохождения военной службы. Дайте юридическую оценку первому и второму приговору и определите, какой из них является правильным. Задача 3. Командир взвода лейтенант Ветров приказал личному составу подразделения построиться для следования на боевую позицию для расчистки пусковых установок зенитно-ракетного комплекса от снега. Рядовые Гвоздев, Поспелов и Шурковский, прослужившие полтора года, отказались повиноваться и, несмотря на повторное приказание, в строй не встали, остались лежать на кроватях. В результате боевой тревоги, объявленной командиром части, расчеты трех пусковых установок, которые были занесены снегом, не смогли выполнить поставленную задачу. Имеется ли основание для привлечения Гвоздева, Поспелова и Шурковскдго к уголовной ответственности? Задача 4. Рядовые Горбатов и Проклов, находясь в увольнении, встретили своего знакомого Чи-бисова, и выпили вместе с ним две бутылки водки. В нетрезвом состоянии они были остановлены нарядом патруля во главе с лейтенантом Соколовским, потребовавшим от Горбатова и Проклова проследовать в военную комендатуру, но они отказались. Не желая быть задержанными, Горбатов и Проклов стали вырываться от патрульных, наносим удары руками и ногами. Чибисов вступился за своих друзей и также стал наносить патрульным удары кулаками и ногами. В результате лейтенанту Соколовскому был выбит глаз, а другим патрульным причинен легкий вред здоровью ; Как квалифицировать действия Горбатова, Проклова и Чибисова? Задача 5. Находясь в медико-санитарном батальоне на лечении, ефрейтор Индюков ночью дважды заходил в одну и палат, где требовал у матроса Кубрикова тельняшку. За отказ отдать тельняшку Индюков в первый раз оскорбил Кубрикова нецензурными словами, а во второй нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу, которые судебно-медицинским экспертом оценены как побои. Военным судом Индюков был признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, а также сопряженном с насилием, и осужден по п."а" ч. 2 ст. 335 УК. Какие действия образуют, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности? Правилен ли приговор военного суда? Задача 6. Прапорщик Мурзаев был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК на том основании, что, будучи недоволен рядовым Мининым, который не выполнил его (как начальника по воинскому званию) требований по уборке спального помещения, нанес последнему один удар ладонью по лицу, чем причинил физическую боль. Военный суд округа переквалифицировал содеянное на ч. 2 ст. 336 УК на том основании, что Мурзаев нанес Минину только один удар, который не повлек какого-либо вреда здоровью, и совершил это по мотиву, связанному с военной службой. По каким признакам разграничиваются преступления, предусмотренные ст. 286 и 336 УК? Решение, какого суда является правильным? Задача 7. Военным судом капитан Шибаев был осужден по ч. 2 ст. 336 УК. Будучи начальником квартирно-эксплуатационной части гарнизона и находясь в состоянии опьянения, он стал выяснять причину отсутствия некоторых работников бухгалтерии на рабочем месте без его ведома. Служащая Вишнякова объяснила Шибаеву, что главный бухгалтер в его отсутствие отпустила работников бухгалтерии несколько раньше в связи с праздничным днем. В ответ на это Шибаев выругался в ее адрес нецензурными словами, в связи с чем Вишнякова возмутилась и сделала ему замечание. Тогда Шибаев с силой толкнул Вишнякову, в результате чего она упала на пол н получила травму, оцененную впоследствии как легкий вред здоровью. Правильно ли военный суд квалифицировал действия Шибаева? Задача 8. Проходящий военную службу по призыву младший сержант Худяков следовал в составе команды в поезде из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород в служебную командировку. На станции Бологое он без разрешения начальника команды оставил поезд и на трое суток заехал к своим родственникам, где спустя 72 ч был задержан сотрудниками милиции. Как квалифицировать действия Худякова? Изменится ли юридическая оценка содеянного, если будет установлено, что Худяков проходил военную службу по контракту? Задача 9. Военным судом Лобастов, совершивший побег с гарнизонной гауптвахты, на которой он находился в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу, был осужден по ч. 1 ст. 313 и ч. 1 ст. 338 УК. В кассационной жалобе адвокат просил прекратить уголовное дело в части осуждения Лобастова за дезертирство поскольку последний с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения в связи с этим на гарнизонную гауптвахту был выведен из сферы воинских правоотношений и поэтому не мог быть признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК, Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Задача 10. Военный строитель Зурабов проходил службу по призыву. Испугавшись ответственности за повреждение бетономешалки на строительном объекте, он самовольно оставил часть и 7 суток прожил у знакомого. Поняв, что теперь его могут привлечь к ответственности еще и за уклонение от военной службы, Зурабов решил в часть не возвращаться, работать и проживать у родственников, заявив им, что его якобы уволили в запас по состоянию здоровья. Через полтора месяца Зурабов был задержан. В чем различие между дезертирством и самовольным оставлением части или места службы? Как квалифицировать содеянное Зурабовым ? Задача 11. Старший матрос Фоменко по прибытии из командировки доложил командиру подразделения, что заболел и должен идти в медицинский пункт части. Спустя некоторое время он позвонил из города и доложил командиру, что его положили в госпиталь. В действительности он поехал к знакомой девушке, у которой провел 12 суток. Квалифицируйте действия Фоменко. Задача 12. 16 мая 2001 г. младший сержант Пинягнн нес караульную службу в составе караула и являлся разводящим. В 22 ч. он находясь в состоянии наркотического опьянения, из хулиганских побуждений произвел выстрел из автомата убил караульного Плотникова. Военным судом Пинягин был осужден но. п. "и" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 342 УК. В кассационной жалобе адвокат просил прекратить уголовное дело в части осуждения Пинягина за нарушение уставных правил караульной службы, поскольку совершенное им деяние не повлекло причинение вреда охраняемым караулом объектам. Обоснованна ли кассационная жалоба адвоката? Раскройте содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 342 УК. Задача 13. Военный суд признал рядового Харитонова виновным в хищении чужого имущества (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК) и в нарушении уставных правил караульной службы (ч. 1 ст. 342 УК), на том основании, что он, в нарушение требований ст. 96 и 247 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, самовольно покинул караульное помещение и прибыл на территорию охраняемого караулом объекта, где совершил кражу. Этот вывод был сделан судом исходя из постовой ведомости, согласно которой в ночь совершения кражи Харитонов входил в состав караула в должности повара. Дайте юридическую оценку вынесенному приговору. Задача 14. Рядовые Демченко и Суханов, охранявшие в составе пограничного наряда участок Государственной границы РФ, проходящей вдоль реки, увидели лодку с двумя мужчинами. Решив, что эти люди намереваются проникнуть на территорию России, пограничники открыли огонь на поражение, в результате чего одного из замеченных ими мужчин убили, а второго ранили. Как оказалось впоследствии, это были геологи, которые сплавлялись вниз по реке. Как квалифицировать содеянное, если геологи были: а) гражданами РФ; б) гражданами сопредельного государства? Изменится ли юридическая оценка содеянного, если будет установлено, что указанные лица действительно намеревались проследовать на территорию РФ с 50 кг героина? Задача 15. Военнослужащие (прапорщики и младшие офицеры) Федеральной пограничной службы России, контролируя порядок прохождения грузов и пассажиров на границе России с Азербайджаном периодически за определенные суммы не проверяли перемещаемые грузы и документы ряда лиц. Как впоследствии было установлено, в результате этого через границу были перемещены оружие, наркотические средства, иностранная волюта в крупном размере, а также лица, находящиеся в федеральном розыске. Как квалифицировать действия виновных лиц? Задача 16. Ефрейтор Батурин и рядовой Мамонов, входящие в суточный наряд части, во время патрулирования на территории части завязали разговор с подошедшими к ограде части гражданскими лицами. В ходе разговора возник конфликт, переросший в драку после того как Батурин и Мамонов перелезли через забор части. В результате этого одному из гражданских лиц было нанесено проникающее ранение живота. Во время следствия было установлено, что это ранение нанес Мамонов. Дайте юридическую оценку действиям Батурина и Мамонова. Задача 17. Водитель транспортной машины старший прапорщик Сапрыкин, возвращаясь в часть из рейса, самовольно заехал в поселок Ясный, где у своей знакомой выпил 300 г водки. По дороге в часть Сапрыкин был остановлен группой военнослужащих, которые просили подвезти их в военный городок. Хотя автомобиль не был оборудован для перевозки людей, Сапрыкин разрешил им сесть в кузов. Превысив скорость, Сапрыкин не справился с управлением автомашиной и она, съехав в кювет, перевернулась. В результате один военнослужащий погиб, а двум был причинен тяжкий вред здоровью. Как следует квалифицировать содеянное Сапрыкиным? Изменится ли юридическая оценка содеянного, если Сапрыкин являлся гражданским лицом, работающим в воинской части? Задача 18. Младший сержант Игумнов, не являясь водителем, самовольно завел двигатель боевой машины и привел ее в движение. При следовании по территории автопарка он не справился с управлением и произвел столкновение с другой автомашиной, которую в это время ремонтировал водитель рядовой Галиакбаров. В результате столкновения машина Галиакбарова соскочила с домкрата и он получил тяжкое увечье, повлекшее ампутацию кисти руки. Проведите разграничение между ст. 264 и 350 УК. Квалифицируйте действия Игумнова. Задача 19. Командир военного корабля Бочкарев, желая показать сослуживцам свое умение причаливать кормой, на большой скорости направил свой корабль к пристани, однако в силу малого опыта не сумел вовремя дать необходимые команды, и корабль с большой силой ударился в пристань. В результате этого пристань была сильно повреждена, в доковом ремонте нуждался и корабль. Кроме этого, от поднятой волны раскачало стоящий рядом буксир. Находившийся на палубе буксира матрос Ушаков упал и получил черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть. Квалифицируйте действия Бочкарева. Задача 20. Руководитель полетов майор Сибиряков, получив от летчика Чупрова, совершавшего впервые полет в сложных метеорологических условиях, доклад об обледенении корпуса и снижении скорости самолета, никаких указаний летчику о дальнейших действиях не дал. В результате сильного обледенения самолета произошло уменьшение тяги двигателя, и скорость резко упала. Самолет свалился на крыло и вошел в штопор. Попытки Чупрова выровнять самолет не имели успеха, и он вынужден был катапультироваться. Самолет врезался в землю был полностью разрушен. Дайте юридическую оценку происшедшему. Тема 42. Преступления против мира и безопасности человечества План семинара 1. Понятие и общая характеристика преступлений против мира и безопасности человечества. 2. Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны. 3. Геноцид. Ограничение геноцида от умышленного убийства, терроризма и ведение агрессивной войны. 4. Наемничество. Отличие от организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем. Вопросы семинара 1. Понятие и общая характеристика преступления против мира и безопасности человечества. 2. Особенности правовых последствий при квалификации преступлений против мира и безопасности человечества. Задача 1. Гуськов, будучи помощником депутата городской думы, неоднократно высказывал в публичных выступлениях на митингах, я также во время встреч с избирателями идеи о необходимости засылк11 на территорию Республики Латвия вооруженных групп с целью совершения нападений на некоторые ее государственные учреждения- Квалифицируйте действия Гуськова. Задача 2. Военные моряки Серов и Ястребов, проходившие службу на одном из боевых кораблей, по договоренности с террористической организацией иностранного государства захватили и угнали корабль с ядерными боеприпасами на борту. Подойдя к острову, находящемуся в непосредственной близости от Аляски, они потребовали от правительства США выплатить 150 млн. долл., угрожая бомбардировкой некоторых городов Северной Америки. Квалифицируйте деяние Серова и Ястребова. Могут ли они быть субъектами развязывания войны? Задача 3. Руководители одной из экстремистских организаций Лобачев и Савинков в течение года занимались изготовлением и распространением среди жителей российского города листовок, содержащих призывы к вторжению войск РФ на территорию Грузии и насильственному присоединению Абхазии к территории России. Дайте юридический анализ действиям Лобачева и Савинкова. Задача 4. Локтев в ночное время суток на рекламных щитах автобусных остановок расклеивал листки, содержащие призывы к войне с некоторыми мусульманскими странами "ближнего" зарубежья. За этим занятием он был задержан сотрудниками милиции. При обыске в его сумке была обнаружена магнитофонная запись такого же содержания. На допросе он пояснил, что расклеивал листовки с целью восстановить статус русскоязычного населения в этих странах путем развязывания войны на их территории. Дайте юридическую оценку действиям Локтева. Изменится ли квалификация, если с содержанием листовок и аудиокассеты никто из третьих лиц не ознакомился? Задача 5. Идрисов в течение 1998 г. исполнял обязанности начальника специального военного лагеря, расположенного на юге одной из Провинций Афганистана. 20 октября 2000 г. Международным уголовным трибуналом был выдан ордер на арест Идрисова. Он обвинялся в том, что в указанном лагере содержались в основном гражданские лица. Среди приблизительно 500 гражданских лиц были женщины, дети и старики. Задержанных сгоняли в амбар, где практически отсутствовала вентиляция и где они вынуждены были спать на цементном полу. Их Кормили всего один раз в день, причем, как правило, недоброкачественными продуктами. Кроме того, Идрисов обвинялся в том, что Лично систематически избивал некоторых лиц, содержащихся в лаге-Ре- Чаще всего избиения завершались причинением тяжкого вреда здоровью лиц, содержащихся в военном лагере. Дайте юридическую оценку подобных действий по УК РФ и обоснуйте ее. Задача 6. Клещев, представитель одной из российских торговых фирм, находясь за рубежом, приобрел несколько мин-ловушек, закамуфлированных под письменные принадлежности, с целью их последующей реализации заинтересованным лицам на юге России. В результате оперативно-розыскных мероприятий Клещев был задержан при попытке продажи данных мин-ловушек. Собранными по делу доказательствами он был изобличен в содеянном. Есть ли в действиях Клещева состав преступления против мира и безопасности человечества? Задача 7. В докладе Генерального секретаря ООН на пленарном заседании содержались сведения о том, что соответствующими властями на территории Хорватии проводилась так называемая этническая чистка в отношении сербского населения. Деревни, где они проживали, систематически сжигались и уничтожались. Устроители "чисток" не гнушались никакими методами, включая физическое уничтожение и заключение в лагеря и тюрьмы, организованное разрушение сербских домов, насильственное выселение, увольнение с работы, создание препятствий для соблюдения религиозных обрядов, отказ в предоставлении хорватского гражданства и т.д. В одном из городов большая группа граждан хорватской национальности осуществляла организованные акты насилия в отношении граждан сербской национальности с тем, чтобы заставить их покинуть город. Более 100 сербских офисов и домов были сожжены. Все они подверглись разграблению, в результате чего начался массовый уход сербов из города. Квалифицируйте эти деяния применительно к УК РФ. Задача 8. Корчагин, работая в НИИ химической промышленности, изготовил в лаборатории с целью последующей продажи 10 л отравляющего вещества нервно-паралитического действия. Предварительно договорившись с Павловым, он реализовал его представителям террористической организации. Как можно квалифицировать деяния Корчагина и Павлова? Задача 9. Радуев и Исламбеков, являясь членами незаконного вооруженного формирования, похитили из городской больницы корреспондентов французской газеты Матье и Каас, выступающих под эгидой Международного Красного Креста. Матье и Каас собирали информацию и давали во французский эфир реальную картину событий, происходящих в Чечне. Квалифицируйте действия названных лиц, если Радуев и Исламбеков преследовали своей целью осложнить отношения между странами. Можно ли привлечь к ответственности Радуева и Исламбекова, если у них не было такой цели? Задача 10. Паршич, являясь офицером югославской народной армии, приурочил свою поездку в Смоленск к празднованию Дня Победы. В этот день он выступил на традиционном митинге чествования ветеранов Великой Отечественной войны, агитируя всех присутствующих мужчин в возрасте от 25 до 40 лет записаться в специальные отряды для участия в вооруженном конфликте на территории бывшей Югославии. При этом вступившим в отряды обещалось ежемесячное материальное вознаграждение в размере 2 тыс. долл. США. Как следует квалифицировать действия Паршича? Задача 11. Граждане Украины Жук и Свириденко, будучи членами националистической организации "Украина для украинцев", в период с января по август 2001 г. принимали активное участие в противодействии органам власти РФ в наведении конституционного порядка в Чеченской Республике. При проведении одной из специальных операций по ликвидации незаконных вооруженных формирований Жук и Свириденко были захвачены в плен подразделением внутренних войск РФ. В ходе допроса они признались, что за вознаграждение в валюте участвовали в проведении "засад" на основных магистралях перемещения федеральных войск. Также они помогали членам незаконного вооруженного формирования в освоении и изучении стрелкового оружия. Дайте юридическую оценку действиям этих лиц. Задача 12. Войсками США во время ночных бомбардировок в Югославии в качестве средства ведения войны использовался обедненный Уран. В результате радиацией было заражено большое количество лесов, виноградников, фруктовых садов и т.п. Исключительно большой ущерб был нанесен почве и растительному миру. В районах бомбардировок люди стали заболевать лейкемией. Как подобные действия должны оцениваться по УК РФ? Задача 13. Бараев, находясь в одной из азиатских стран, участвовал в вооруженном конфликте внутригосударственного характера. В составе вооруженного подразделения Бараев участвовал в создании таких условий жизни для одной из религиозных общин, при которых она полностью была бы уничтожена. Он лично убил семерых членов религиозной общины, а пятерым причинил тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте действия Бараева. Задача 14. Гражданин Украины Губенко, желая помочь православным сербам в борьбе с мусульманами, зимой 1992 г. прибыл на территорию бывшей Югославии. Прошел курс обучения приемам обращения с оружием, приемам и методам военных действий на специальной военной базе. После чего из идейных соображений принял участие в боевых действиях на территории Боснии на стороне боснийских сербов. Дайте юридическую оценку содеянного Губенко и обоснуйте ее. Задача 15. Майор Трегубое в 1942 г. добровольно перешел на сторону немецко-фашистских войск и, будучи членом одной из зондеркоманд СС, участвовал в насильственном помещении советских граждан (в основном женщин и детей) в концентрационные лагеря и введении там режима каторжного труда под угрозой пыток, расстрелов и голодной смерти. Дайте юридическую оценку действиям Трегубова. Методические указания для преподавателей, ведущих практические (семинарские) занятия Семинары являются самостоятельной формой обучения студентов. Они углубляют их знания, полученные на лекциях, и способствуют самостоятельной работе с нормативным материалом, опубликованной судебной практикой и юридической литературой. На семинарских занятиях необходимо приучать студентов проявлять уважение к Закону. В случаях, когда обнаруживаются ошибочные или неточные положения закона, его недостатки, пробелы, их следует проанализировать. Нужно приучать студентов к обоснованной, деловой и спокойной критике учебной и научной литературы. Мало вскрыть ошибки или пробелы в юридической литературе — надо обосновать справедливость критических замечаний. Велика роль семинарских занятий и в обучении студентов правильно, юридически грамотно составлять необходимые процессуальные и иные. документы, четко оформлять свои выводы и заключения в письменном виде, так как выпускники очень часто в начале их практической деятельности испытывают затруднения при оформлении процессуальных документов. Поэтому, проводя занятия по уголовному праву, нельзя абстрагироваться от уголовного процесса, от привития студентам навыков быстро и умело отражать мысли в письменной форме. Семинарские занятия необходимы, кроме того, и для проверки знаний студентов, для исправления их ошибочных суждений и выводов. Рекомендации учебников и иной учебной литературы, которыми должны пользоваться студенты при изучении уголовного права, - прерогатива лектора, но и преподаватель, ведущий семинарские занятия, может также высказать собственные суждения по этому вопросу. Вместе с тем окончательный выбор учебников — право самих студентов. Для проведения практических занятий заблаговременно, по возможности за неделю до семинара, студентам дается задание в виде казусов, которые они должны самостоятельно решить, ознакомившись с необходимым законодательным материалом, судебной практикой, прочитав учебники и иную литературу, записи лекций. Причем в начале работы студентам нужно разъяснить, что казусы, как правило, взяты из жизни и представляют собой материал, построенный на каком-либо конкретном уголовном деле или сформулированный по результатам обобщения и переработки нескольких уголовных дел. Студенты должны решать казусы письменно. Причем желательно, чтобы хотя бы одно решение было развернутым, подробным, мотивированным, со ссылками на необходимый нормативный материал, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Письменное решение казусов служит одним из доказательств самостоятельной работы студента. Студенты, не имеющие письменных решений каких-либо казусов, должны на консультации отчитаться за занятие, на котором разбирались эти казусы. Данное требование должно стать правилом. Кроме того, следует потребовать отчета на консультации за каждый пропущенный семинар или семинар, к которому студент не подготовился. Отвечающий на семинаре студент обязан кратко изложить содержание казуса. При этом он может заглядывать в текст пособия для того, чтобы не запоминать фамилии, даты и иные конкретные данные казуса; фабула же должна быть им усвоена в процессе предварительной подготовки к семинару. Четкое изложение сути казуса свидетельствует о его усвоении. К тому же студент учится кратко и четко пересказывать собственные мысли, ставить необходимые для решения вопросы и аргументировать свое решение.  В основе занятия лежит решение казусов (задач). Это не исключает возможности постановки и обсуждения других вопросов курса, не относящихся к казусам. Одновременно преподаватель должен следить за тем, чтобы такие отступления от казусов не привели к полному уходу от темы семинара.Идеальным является занятие, в котором принимает активное участие максимальное число студентов. Однако выступления на семинаре нельзя пускать на самотек, ибо это приводит к тому, что участвуют в дискуссии одни и те же студенты, а большинство отмалчивается. Поэтому добровольные выступления студентов необходимо сочетать с вызовом для ответа тех, кто не принимает активного участия в семинаре. Качественное проведение занятия немыслимо без фиксируемого учета активности его участников. Преподаватель обязан активно руководить ходом обсуждения темы, направлять его, ставить вопросы, которые обойдены вниманием выступавших. От студентов требуются: развернутые, аргументированные ответы, относящиеся к рассматриваемым проблемам, со ссылками на соответствующие законы, на теоретические положения, разъяснения Верховного Суда РФ. Одна из самых распространенных ошибок — попытки студентов обосновать свои решения ссылкой на комментарии к Уголовному кодексу. Необходимо постоянно напоминать обучающимся, что комментарий представляет собой образец доктринального толкования закона, не имеющий обязательной силы. После развернутого обсуждения всех наиболее важных вопросов, касающихся казуса и его вариантов, преподаватель подводит итоги дискуссии. Он дает правильное, с его точки зрения, решение казуса и рассмотренных вариантов, кратко характеризует выступления студентов, отмечает допущенные ошибки и неточности. Заключение должно быть убедительным и доходчивым. Его следует подкрепить ссылками на законы, на теорию уголовного права, В тех случаях, когда казус был составлен по материалам постановлений Пленума или определений судебных коллегий Верховной Суда РФ, необходимо процитировать эти документы и разъяснения студентам, почему Верховный Суд пришел именно к такому решению. Подобная ссылка подчеркивает, нет значение опыта, практики Верховного суда РФ для деятельности судебно-прокурорских органов, придаст большую убедительность выступлению преподавателя и усилит интерес студентов к изучению практики высшего судебного органа нашего государства. Иллюстрация правильного решения тех или иных вопросов темы ссылками на материалы опубликованной судебной практики приближает казусы к запросам жизни, к деятельности органов юстиции. Поэтому широкое использование на семинарских занятиях Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации, как свидетельствует многолетняя практика, целесообразно. Преподаватель постоянно должен следить за тем, чтобы студенты не допускали нигилистического отношения к юридической терминологии. Например, чтобы они не употребляли вместо слов «осужден к трем годам лишения свободы» словосочетание «дали трехлетний срок» и т. п. В процессе обучения студенты приобретают навыки правильного применения сложившейся юридической терминологии, отступления от которой могут исказить суть излагаемых данных или принимаемых решений. Так, термины «совокупность преступлений» и «совокупность приговоров», несомненно, архаичны, но имеют большое смысловое значение. Правила сложения наказаний в этих совокупностях имеют отличия. Вполне очевидно, что под рукой у студента должен находиться УК РФ. При анализе тех или иных проблем совершенно обязательно обращение к закону, к его формулировкам. Студент должен свободно ориентироваться в УК и четко понимать его содержание. Запоминать номера статей УК РФ, заучивать их на память не следует. Вместе с тем суть отдельных ключевых, особенно важных предписаний закона, таких, например., как основания уголовной ответственности (ст. 8 УК); понятие преступления (ст. 14 УК); понятие преступления, совершенного умышленно (ст. 25 УК); понятие преступления, совершенного по неосторожности (ст. 26 УК); понятие соучастия в преступлении (ст. 32 УК); определение кражи и разбоя (ст. 158и 162УК) и некоторых других, необходимо знать четко. Подчеркнем: студент должен знать не формулировки, а суть норм. Механическое заучивание нормативного материала нецелесообразно. Все конкретные решения должны базироваться на предписаниях закона, а не на одних суждениях, логических построениях.  Особое значение повторение имеет в процессе изучения Особенной части уголовного права. При решении казусов по Особенной части очень часто возникают вопросы, относящиеся к Общей части уголовного права: к субъективной стороне состава преступления, к соучастию, к стадиям развития преступной деятельности и т. д. Решая казусы, нельзя ограничиваться только вопросами квалификации содеянного. Необходимо попутно с достаточной полнотой, со ссылками на закон уделить внимание и проблемам Общей части. Тем самым при таком повторении пройденного осуществляется его дальнейшее усвоение. И здесь акцент надо делать на опросе студентов по пройденному материалу.Сам преподаватель только в редких случаях восполняет пробелы в подготовке студентов. Он, как правило, лишь подводит итоги сказанному. Более того, иногда, обнаружив пробелы знаний каких-либо тем Общей части, следует давать задания для самостоятельного повторения того или иного раздела и во время изучения Особенной части уголовного права. В течение семестра проводятся три контрольные работы. При написании контрольной работы студенты пользуются УК РФ. Разрабатываются три-четыре равноценных по сложности варианта контрольной работы с тем, чтобы у обучающихся не возникло желания воспользоваться трудами соседа. На следующем занятии проводится детальный анализ типичных ошибок или недостатков, обнаруженных в решениях студентов. Контрольные работы позволяют выявить качество не только усвоенного студентами материала, но и приобретенных ими навыков письменного изложения своих мыслей и суждений. Не исключена возможность проверки знаний и путем тестирования. Но оно более предпочтительно в качестве промежуточной проверки усвоения тех лекционных курсов, по которым семинарские занятия не проводятся. Следует практиковать дачу неуспевающим студентам персональных заданий с последующим тщательным анализом проделанной работы. Эти задания могут включать в себя решение дополнительных казусов, ознакомление с какими-либо теоретическими работами, статьями, параграфами или главами монографий. Кстати, аналогичные по форме, но более сложные задания могут адресоваться студентам, стремящимся к углубленному изучению уголовного права. Особенно они важны для тех, кто намеревается поступить в аспирантуру. Словарь терминов и персоналий ОБЩАЯ ЧАСТЬ
|