уголовная ответственность. уголованая ответственность. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности
 Скачать 71 Kb.
|
|
Проект на тему: «Уголовная ответственность как вид юридической ответственности» Введение Актуальность темы работы обусловлена тем, что уголовная ответственность является одним из наиболее значительных институтов уголовного права. Понятие уголовной ответственности тесно связано, прежде всего, с понятием уголовного закона, что проявляется, в частности, в многочисленном ее упоминании в УК РФ. Так, только в Общей части термин «уголовная ответственность» указывается свыше шестидесяти раз, а в Особенной - свыше двадцати раз. Уголовная ответственность как правовое понятие используется в уголовном законе в различных смысловых сочетаниях, неоднократно употребляется при формулировании уголовно-правовых норм. Однако само определение данного института в Уголовном кодексе РФ отсутствует, что, как представляется, затрудняет уяснение его места в уголовном законодательстве и может служить основанием для продолжения дискуссии о значимости одного из самых важных уголовно-правовых институтов. Трудности, связанные с определением понятия уголовной ответственности, заключаются не только в том, что в теории уголовного права существовали и существуют различные взгляды на понимание этого вопроса. Зачастую, само законодательство создает почву для сомнений. Лично мне представляется верной мысль о том, что уголовное право оперирует понятием уголовная ответственность, так как проблема ответственности в уголовном праве - это, по существу, проблема разграничения предмета правового регулирования между отраслями. Объект исследования - уголовная ответственность как правовой институт. Предмет исследования - специфика, основания и проблемы реализации уголовной ответственности. Цель работы - рассмотреть основания уголовной ответственности. 1. Понятие ответственности. Юридическая ответственность. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности. Сущность уголовной ответственности Несмотря на то, что проблема уголовной ответственности исследовалась весьма интенсивно, всё же остаются дискуссионными не только частные правовые вопросы, но и само её понятие. Одна группа авторов определяет уголовную ответственность как меру государственного принуждения, т.е. видит сущность уголовной ответственности в наказании. А.И. Марцев в своей работе даёт определение головной ответственности: «Уголовная ответственность - есть совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений, в которых одна сторона - государство в лице представительных органов, - осуществляя своё право, возлагает на лицо, совершившее преступление, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном наказании. А другая сторона - правонарушитель, - выполняя обязанности, несёт эти тяготы и лишения». Вторая группа учёных отождествляет уголовную ответственность и уголовное правоотношение, т.е. рассматривает уголовную ответственность как совокупность прав и обязанностей субъектов - участников правоотношения, где обязанности отвечать корреспондирует право привлечь к ответственности, а праву быть привлечённым к ответственности лишь в пределах и на основаниях, установленных уголовным законом, - обязанность не нарушать указанные пределы и основания. Такое понимание уголовной ответственности содержится в работах Я.М. Брайнина и Н.С. Лейкиной. В последующие время эта точка зрения нашла своё отражение и в работе Л.В. Багрий - Шахматова. Багрий - Шахматов полагал, что по своей сути уголовная ответственность является совокупностью определённых общественных отношений, что под воздействием норм права эти отношения становятся правовыми, что их содержанием являются «взаимные права и обязанности сторон». «Под юридической ответственностью, - пишет А.Д. Горбуза, - следовало бы понимать обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть отрицательные последствия своего поведения, так и тот комплекс прав, которые представлены ему законом в связи с привлечением к ответственности». Поэтому и для данного автора понятие уголовной ответственности и уголовного правоотношения тождественны. Третья группа авторов определяют уголовную ответственность как элемент (составную часть) уголовного правоотношения, а именно как обязанность виновного отвечать за совершённое преступление. Уголовная ответственность по мнению М.П. Карпушина и В.И. Курляндского, - это «обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчёт в совершённом им преступлении: подвергнуться определённым правоограничениям (мерам пресечения и т.п.), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осуждённым от имени государства и понести заслуженное наказание. Основанием возникновения уголовной ответственности в материальном смысле является совершение преступления. С этого момента возникает уголовно - правовое отношение и его ядро - уголовная ответственность». Ещё одно мнение по поводу понятия уголовной ответственности отражено в работе Тихонова К.Ф. Он исходил из того, что юридическая ответственность и уголовно - правовая, в частности, это основанная на требовании уголовного закона, производимая судом от имени государства, оценка общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего, или только порицание лица. Итак, понятие уголовной ответственности трактуется в теории уголовного права самым различным образом. Это, естественно, порождает расхождение мнений о соотношении уголовной ответственности и уголовного правоотношения, уголовной ответственности и наказания, о содержании уголовной ответственности, о моментах её возникновения и прекращения, и, наконец, об основании уголовной ответственности. Уголовная ответственность - реакция государства на совершённое преступление, защищающая общество от преступных посягательств. В этом плане она - явление тождественное наказанию. Уголовная ответственность - результат нарушения уголовно - правовой нормы, характер нарушенного требования определяет правовую природу ответственности, её производность от уголовно - правовой нормы. Однако уголовная ответственность не может быть сведена ни к наказанию, ни к иным мерам государственного принуждения. Действующее уголовное законодательство различает наказание и уголовную ответственность. С точки зрения закона - это несовпадающие понятия. Уголовная ответственность, как правило, сопровождается наказанием - особой мерой государственного принуждения, содержащей определённые правоограничения для осуждённого, но может существовать и самостоятельно. Уголовная ответственность - результат основанного на уголовном законе и выраженного в обвинительном приговоре суда порицания (отрицательной оценки) общественно опасного деяния и лица, его совершившего, со стороны государства. Суд возлагает на осуждённого ответственность и освобождает от наказания (глава 12 УК РФ). В представленных в данной главе случаях уголовная ответственность выступает как таковая и не сопровождается назначением каких-либо мер государственного принуждения за совершённое преступление. Уголовная ответственность может сопровождать назначением не наказания, а мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним, условно назначенным наказанием и, наконец, назначаемым, но отсроченным наказанием. Во всех случаях является очевидным то, что понятие уголовной ответственности и наказания не совпадают. Поскольку уголовная ответственность - правовое последствие совершения преступления, т.е. нарушение уголовно - правовой нормы, естественно сопоставить её с санкцией нарушенной нормы, применённой к виновному. В теории права существует мнение, что ответственность - это реализация правовых санкций. Если рассматривать санкцию в узком смысле, лишь как ту часть правовой нормы, в которой содержится прямое указание на негативные для виновного последствия совершения правонарушения в виде мер государственного принуждения, то это означает (в уголовном праве) отождествление санкции (и, следовательно, ответственности) с наказанием и иными мерами, применяемыми вместо него. Это, как уже было сказано, не соответствует ни самой сути уголовной ответственности, ни действующему законодательству. Если рассматривать санкцию изолированно от нормы, то результат её реализации был бы сведён в каждом случае только к конкретному наказанию, а это означало бы отождествление не только наказания с ответственностью, но и содержания ответственности с содержанием той или иной меры наказания. Между тем осуждение к одному и тому же наказанию за разные преступления не означает равной ответственности, во-первых, каждому преступлению соответствует своя оценка, во-вторых, осуждение ставит нарушителей в разное правовое положение. Именно такое понимание санкции заставляет говорить об уголовной ответственности как результате применения не только санкции, но и диспозиции, т.е. нормы в целом, или о возможности применения диспозиции без применения санкции. Между тем, никаких препятствий для более широкого понимания санкции правовой нормы нет. Санкция уголовно-правовой нормы в данном смысле - правовое последствие совершения преступления. Её применение формирует уголовно-правовой статус лица, а именно статус преступника, несущего бремя ответственности за совершённое им преступление. Санкция, таким образом, предполагает ответственность (и факультативно - наказание), а поскольку она всегда - санкция конкретной уголовно-правовой нормы, т.е. органически связана с определённой диспозицией и без неё существовать не может, то в санкции находит своё отражение природа описанного в диспозиции преступления. Реализация, таким образом, понимаемой санкции и есть уголовная ответственность. Уголовная ответственность и наказание - близкие, но не тождественные понятия. Как уголовная ответственность, так и наказание устанавливаются уголовным законом за совершение преступления. Только уголовный закон содержит критерии уголовно-правовой оценки деяния как общественно опасного, а совершившего его лица - как преступника, и только уголовный закон устанавливает наказание за преступление. В отличие от уголовной ответственности, сущность которой заключена в государственном осуждении лица, совершившего преступление, в порицании его самого и совершённого им деяния, наказание - особая мера государственного принуждения, применяемая судом от имени государства к преступнику за совершённое им преступление и влекущая определённые правоограничения для исправления и перевоспитания преступника, а также предупреждения совершения новых преступлений как осуждённым, так и иными лицами. Таким образом, наказание есть целенаправленная кара. Наказание, вопреки распространённому мнению, не имеет в себе уголовно-правовой оценки, хотя и необходимо предполагает её. Если рассматривать уголовную ответственность и наказание как близкие, но не тождественные последствия нарушения уголовно-правовой нормы, то освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законом, означает полный отказ государства от применения санкции; возложение уголовной ответственности с одновременным освобождением от наказания - лишь частичный отказ от последнего. Соотнесение уголовной ответственности и санкции уголовно-правовой нормы - существенный, но вместе с тем лишь нормативный аспект раскрытия понятия ответственности. Проблема уголовной ответственности очень тесно связана с теорией уголовно-правовых отношений, являясь важнейшей частью последней. Именно в связи с развитием теории уголовно-правовых отношений и в рамках этой теории развивается проблема уголовной ответственности. Относительно этого наиболее распространенным и аргументированным являлось представление об уголовной ответственности как уголовно-правовом отношении, включающем кроме уголовно - правовых также уголовно-процессуальные отношения, а именно - обязанности отвечать, возникающей на стороне лица, совершившего преступление. Такая позиция об уголовной ответственности содержалась в работах многих авторов, таких как А.А. Пионтковского, Л.В. Багрий - Шахматова и других. Совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой, - это юридический факт, порождающий правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством. Для возникновения правоотношения не требуется никаких других обстоятельств или действий потому, что государство заранее, в предвидении возможности совершения именно таких действий, определило содержание и объём этого отношения. Обязанность преступника отвечать, за совершённое преступление определена уголовно-правовой нормой и возникает тогда, когда норма нарушена. Но обязанность отвечать — это не ответственность. До тех пор, пока обязанность отвечать не станет реальностью, это лишь возможная, а не действительная ответственность. А.И. Санталов в своей работе пишет: «Между ответственностью и безответственностью нет промежуточного соединяющего их звена. Уголовная ответственность нереализованная не является наличной ответственностью». Следовательно, уголовная ответственность не может быть разделена на части и осуществлена лишь в какой-либо из них: она либо есть, либо её нет. Поэтому нет оснований и полагать, что лицо, совершившее преступление и скрывшееся от следствия и суда, будучи обязанным отвечать, несёт какую-то часть ответственности, которая была бы полной, если бы оно было изобличено, осуждено и отбыло назначенное ему наказание. Не являясь обязательным элементом ответственности, уголовное наказание, как правило, сопутствует применению уголовной ответственности. Наказание, как и ответственность, есть реализация санкции уголовно-правовой нормы. Уголовная ответственность, заключающаяся в осуждении лица за совершение общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, порицающая преступника и совершённое им деяние, порочит осуждённого в глазах общества. Карающее воздействие уголовной ответственности очевидно: сам факт признания виновным в совершении преступления подчас влечёт для осуждённого даже большие последствия, чем применяемое к нему наказание. Из выше сказанного можно сделать вывод, что уголовная ответственность способна служить достижению тех же целей, которые стоят перед наказанием: восстанавливать социальную справедливость, исправлять, и перевоспитывать осуждённых, оказывать предупреждающее воздействие как на них, так и на других неустойчивых членов общества. Можно подвести итог проведённого исследования понятия уголовной ответственности. Уголовная ответственность не тождественна наказанию. Понятие уголовной ответственности является более широким, чем понятие наказания. Наказание является лишь одной из форм реализации уголовной ответственности. Действующее законодательство также не отождествляет данные понятия. Уголовная ответственность также не отождествляется с понятиями обязанности лица за совершённое преступление, уголовного правоотношения. Уголовная ответственность не является и только отрицательной оценкой преступления и лица его совершившего со стороны государства. Что же, в конечном счёте, представляет собой понятие уголовной ответственности? Уголовной ответственностью является результат основанного на уголовном законе порицания (отрицательной оценки) преступления и лица его совершившего со стороны государства, который находит своё выражение в осуждении лица путём вынесения обвинительного приговора суда, а также в назначении и исполнении уголовного наказания или иной меры уголовно-правового воздействия. уголовный наказание ответственность судимость 2. Основание уголовной ответственности. Уголовный закон об основании уголовной ответственности Под основанием принято понимать «исходное условие, предпосылку существования некоторого явления или системы явлений». В правовой литературе существовало несколько точек зрения по поводу того, что является основанием уголовной ответственности. Б.С. Утевский основанием уголовной ответственности признаёт вину, А.И. Санталов - совершение преступления. По мнению А.Б. Сахарова, основанием уголовной ответственности выступает состав преступления и личность. По утверждению М.П. Карпушина и В.И. Курляндского, основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и совершённое преступление. Действующее законодательство положило конец всем дискуссиям, однозначно сформулировав основание уголовной ответственности: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 УК РФ). Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Понятие преступления и состава преступления - два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующих одно и то же явление - уголовно наказуемое деяние. С одной стороны, только преступление может обладать набором юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Таким образом, состав преступления раскрывает юридическую структуру уголовно наказуемого деяния, его необходимые характеристики. Состав преступления - это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления ещё недостаточно для признания совершённого деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности. Но даже если совершённое деяние объективно является общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нём отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида преступления. Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться не преступным, если в нём отсутствует, хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону. Таким образом, ни общественная опасность совершённого деяния при отсутствии в нём состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно - правовом понимании. Заключение Исследование института уголовной ответственности является одной из базовых тем в уголовном праве. Понятие уголовной ответственности до настоящего времени является дискуссионным, и по-прежнему порождает разность мнений в его определении, как по своей сущности, так и по содержанию. В данной работе были представлены различные точки зрения учёных - правоведов относительно понятия уголовной ответственности, моментов её возникновения и прекращения, видов уголовной ответственности и форм её реализации, её основания. Из данной работы можно однозначно сделать вывод, что состав преступления — это единственное основание уголовной ответственности. Только уделяя особое внимание детальному изучению состава конкретного преступления можно дать наиболее точную квалификацию содеянного, что на практике позволит избежать ошибки при назначении наказания лицу, совершившему преступление. Список использованной литературы Антонова Е. Ю. Вина юридических лиц в уголовном праве // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2009. - N 3. - С. 100-104. Антонова Е. Ю. Современные концепции корпоративной (коллективной) уголовной ответственности // Современное право. - 2011. - N 6. - С. 135-140. Балеев С. А. Уголовное право России. Общая часть : учебник. – М. : Статут , 2009. - 750 с. Свердловская ОУНБ; ЕФ; Шифр 67.628; Авторский знак У261; Инв. номер 2303499-ЕФ Бурылева Е. В. Социально-правовые предпосылки уголовного преследования // Право и государство: теория и практика. - 2008. - N 1. - С. 106-110. Дворецкий М. Ю. Проблемные аспекты понятия "юридическая ответственность" и значение их решения для выработки определения "уголовная ответственность" // Российский судья. – 2007. - N 2. - С. 14-17. Дворецкий М. Ю. Система видов уголовной ответственности и направления ее совершенствования // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2008. - N 2. - С. 130-133. Звечаровский И. Э. Ответственность в уголовном праве. – СПб. : Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс" , 2009. - 100 с. Свердловс Коржев С. В. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступлений по современному российскому законодательству : автореф. дис. … канд. юрид. наук : специальность 12.00.09. - Челябинск : [б. и.] , 2012. - 27 с. Свердловская ОУНБ; КХ; Инв. номер 2334698-КХ Курбанова А. С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2009. - N 2. - С. 102-104. Курганов С. И. Уголовная ответственность: вопросы методологии // Российское правосудие. - 2011. - N 9 (65). - С. 64-72. Малешина А. В. Уголовная ответственность юридических лиц и перспективы ее регламентации в уголовном законодательстве России // Законодательство. - 2009. - N 8. - С. 81-87. Махмудова М. А. К вопросу об отдельных проблемах института давности привлечения к уголовной ответственности // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2008. - N 1. - С. 281-282. Панченко П. Н. Презумпция знания закона как условие вины и ответственности в уголовном праве // Право и государство: теория и практика. - 2010. - N 11. - С. 121-125. |