Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство
 Скачать 62.24 Kb.
|
2.2 Направления совершенствования регулирования уголовной ответственности за незаконное предпринимательствоСовершенствование нормы о незаконном предпринимательстве необходимо начать с конкретизации понятия «незаконного предпринимательства». Данное обстоятельство обосновывается и тем, что недостаточная определенность легальной дефиниции незаконного предпринимательства имеет существенное влияние на ограничение уголовным законом конституционного права каждого гражданина на занятие предпринимательской деятельностью. Такие действия, как сокрытие данных о прибыли с целью уклонения от уплаты налогов, следует квалифицировать по совокупности со ст.ст. 198, 199 УК РФ [10, с. 75-79].В связи с указанным выше в целях обеспечения соответствия закону отношений, возникающих как внутри самого предпринимательского сообщества, так и при его взаимодействии с государством, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации установлена административная и уголовная ответственность. Первая регламентирована ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вторая – ст. 171 УК РФ. Таким образом, при выявлении факта незаконного предпринимательства важно знать критерии, по которым состав преступления отграничивается от аналогичного состава административного правонарушения. Вопрос конкуренции норм права, устанавливающих уголовную и административную ответственность за одно и то же деяние, не раз рассматривался современными исследователями [14, c. 152]. Однако признаки, которые позволяли бы четко разграничить административное правонарушение и преступление, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации, до настоящего времени не были сформулированы. Данный факт в совокупности с распространенностью исследуемого явления обусловливает актуальность темы. В первую очередь определим, чем элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, отличаются от элементов состава преступления, закрепленного ст. 171 УК РФ. Характеризуя объекты рассматриваемых составов, отметим, что родовым и видовым объектами в обоих случаях являются общественные отношения в сфере предпринимательской (экономической) деятельности и установленный законом, а также другими нормативными правовыми актами порядок регистрации и осуществления такой деятельности. Здесь стоит отметить, что ст. 171 УК РФ устанавливает наказание не только за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, но и за отсутствие лицензии в случаях, когда она обязательна. Таким образом, кроме порядка регистрации и осуществления предпринимательской деятельности в отдельных случаях непосредственным объектом преступления выступает порядок ее лицензирования. В КоАП РФ данный порядок является объектом самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. Рассматривая объект преступления, указанного в ст. 171 УК РФ, Л. С. Аистова приходит к следующему выводу: «Незаконным предпринимательством признается не какой-либо вид запрещенной законодательством деятельности, а порядок осуществления любого вида предпринимательской деятельности, которую можно зарегистрировать либо получить на ее осуществление лицензию. Деятельность, которая не подлежит регистрации или по своей сути незаконна, не является предпринимательской» [15, с. 54]. На наш взгляд, данный вывод вполне обоснован и применим при квалификации незаконного предпринимательства не только как преступления, но и как административного правонарушения. Учитывая изложенное, отметим, что по объектам посягательства, предусмотренными ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 171 УК РФ, отграничить друг от друга указанные преступление и правонарушение не представляется возможным. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, совпадает с одной из форм объективной стороны преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 171 УК РФ, и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Что касается возможной формы деяния, характерной для преступления, то здесь существует несколько точек зрения: часть исследователей считают, что оно выражается лишь бездействием, другая часть сходится во мнении, что данное преступление можно совершить лишь действиями. Анализируя состав административного правонарушения ранее, мы пришли к выводу, что «объективная сторона незаконного предпринимательства в абсолютном большинстве случаев характеризуется сложносоставной (комплексной) формой, которая заключается в одновременном наличии в деянии лица как активного (самостоятельного и систематического действия), так и пассивного (бездействие) поведения». Поскольку по своему внешнему проявлению объективная сторона как в случае административного правонарушения, так и в случае преступления имеет одинаковый характер (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации), считаем возможным использовать указанный вывод. Вместе с тем объективная сторона преступления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, имеет явно выраженные факультативные элементы, которыми выступают последствия в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо в виде извлечения в результате такой деятельности дохода в крупном, а при квалифицированном составе – в особо крупном размере. Согласно примечанию к ст. 170 УК РФ под крупным ущербом и доходом в крупном размере понимается ущерб и доход в сумме, превышающей 2,25 млн рублей, доходом в особо крупном размере является доход, превышающий сумму 9 млн рублей. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Таким образом, при рассмотрении уголовных дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, показатели бухгалтерской отчетности, отражающие расходы и убытки лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не должны приниматься судами во внимание. В отличие от состава административного правонарушения, который имеет ярко выраженный формальный характер, факультативные элементы объективной стороны преступления определяют его формально-материальную структуру. Учитывая данный факт, при отсутствии крупного ущерба, крупного или особо крупного дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации, данные противоправные деяния не могут квалифицироваться как покушение на незаконное предпринимательство и должны рассматриваться исключительно в рамках законодательства об административной ответственности. Так, например, по одному из уголовных дел апелляционный суд пришел к выводу о том, что возбуждение уголовного дела в отношении А. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, было преждевременным и отметил следующее: необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода. Займ, осуществленный А. не требует получения лицензии или специального разрешения, а также не является прибылью от имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления предусмотренного ст.171 УК РФ. Кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела положена в основу справка № 2524 от 028.02.2016 г. об исследовании документов по материалу КУСП № 355 от 16.01.2016 г. выполненная бухгалтером П. тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешение данных вопросов не входит в компетенцию бухгалтера [17]. Таким образом, одним из критериев разграничения административного правонарушения и преступления, связанных с предпринимательской деятельностью без регистрации, выступает объективная сторона их составов, обусловливающая формальный или формально-материальный характер противоправного деяния соответственно. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, как и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, выступает вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. В обоих случаях субъект не обладает признаками специального или особого субъекта, к административной или уголовной ответственности он привлекается в общем порядке. Обобщая все вышеизложенное, отметим, что, во-первых, административные правонарушения не лишены признака общественной опасности, во-вторых, материальный критерий, характеризующий общественную опасность деяния, является одним из критериев разграничения преступлений и смежных административных правонарушений [10, с. 58-74]. Мы также поддерживаем теоретические выводы, согласно которым в рассматриваемом случае именно размер причиненного имущественного вреда выступает средством дифференциации ответственности, указывающим на повышенный уровень общественной опасности преступного посягательства по отношению к внешне сходному с ним административному правонарушению [11, с. 75-77]. Таким образом, при разграничении состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, и состава административного правонарушения, регламентированного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание признаки их объективной и субъективной сторон, различия между которыми обусловлены возможностью квалификации совершенного противоправного деяния в качестве преступления только при наличии крупного ущерба или дохода в крупном и особо крупном размере. Одним из предложений об ужесточении ответственности за экономические преступления является введение кратных штрафов. Считаем, что общественная опасность данных преступлений выше, чем незаконного предпринимательства, поэтому введение кратных штрафов в отношении ст. 171 УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости наказания. Альтернативой кратных штрафов может выступать более жесткая политика по назначению штрафов. Предлагаем внести изменения в санкцию ст. 171 УК РФ, а именно предусмотреть назначение штрафа по ч.1 ст. 171 УК РФ в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; по ч.2 ст. 171 УК РФ – штраф в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Также предлагаем дополнить абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следующим предложением: «При назначении наказания в виде штрафа за незаконное предпринимательство судам следует учитывать потенциально возможную извлеченную прибыль за данную деятельность исходя из размера извлеченного дохода с учетом средних показателей рентабельности по отраслям предпринимательской деятельности, утверждаемых Федеральной налоговой службой». Чтобы добиться неэффективности получения дохода от незаконной предпринимательской деятельности, мы предлагаем заменить фиксированный размер штрафа штрафом, который будет устанавливаться в кратном размере по отношению к сумме незаконно полученного дохода или причиненного ущерба, не забыв при этом установить минимальный размер штрафа. Современная нормально функционирующая рыночная экономика невозможна без становления и развития предпринимательства, поскольку именно его легальная реализация служит базовой составляющей современной российской экономики, что способствует снижению бедности, смертности населения, а так же формированию в обществе среднего класса. Преступления же, предусмотренные ст. 171 УК РФ, регламентирующей незаконное предпринимательство, негативно сказываются на многих показателях социально-экономического развития Российской Федерации. Необходимым условием эффективности системы предупреждения названных преступлений является своевременная реализация первоочередных направлений, среди которых доминирующими являются уголовно-правовые меры. Их результативное применение позволяет сдерживать незаконную предпринимательскую деятельность уже на ранней стадии развития данного процесса, так как существование правильно работающего уголовно-правового запрета обусловливает более высокую степень предупредительного эффекта от совершения преступлений [6, с. 271]. Несмотря на изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в диспозицию ст. 171 УК РФ, вопросы повышения эффективности борьбы с незаконным предпринимательством уголовно-правовыми мерами не перестали быть актуальными. В частности, законодатель декриминализировал две формы незаконного предпринимательства: 1) ведение предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации; 2) ведение предпринимательской деятельности с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Решение пятой проблемы: Полагаем, что решение вопроса о несовершенстве юридической техники непосредственно связано с проблемой привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, когда лицо осуществляет данную деятельность через подставных лиц (т.е. представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые повлекли его необоснованную регистрацию). Между тем, в современных уголовно-правовых исследованиях уже предлагалось исключить указание на данный признак из текста ст. 171 УК РФ в качестве самостоятельной формы незаконного предпринимательства, оставив осуществление предпринимательской деятельности с нарушен ием правил регистрации. При этом отождествлялось понятие «нарушение правил регистрации» с неправомерными действиями, которые указаны в ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований наступления ответственности для заявителя и индивидуального предпринимателя [17, с. 93]. Вместе с тем, из анализа перечня неправомерных действий, указанных в ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что к неправомерным действиям заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя также относятся и те случаи, когда незаконное предпринимательство может вестись, в том числе и с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Думается, что понятие «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения», укладывается в объем понятия «неправомерные действия лица при государственной регистрации», к которому относится и понятие «нарушения правил регистрации». Между тем, «каких-либо особых правил регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не существует. С позиции грамматического толкования понятия «порядок» и «правила» не идентичны, каждое из них имеет свое смысловое значение. Но поскольку вслед за изменением диспозиции ст. 171 УК РФ не было принято дополнительных нормативных актов, устанавливающих правил регистрации, можно сделать вывод, что речь идет все-таки о нарушении установленного порядка регистрации субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность» [7, с. 98]. И, действительно, термин «правило» означает: «1. Положение, в котором отражается закономерность, постоянное соотношение каких-нибудь явлений. 2. Постановление, предписание, устанавливающее порядок чего-нибудь. 3. Образ мыслей, норма поведения, обыкновение, привычка» [15, с. 56]. Нарушать – это: «1. Помешать нормальному состоянию, развитию чего-нибудь, прервать. 2. Не выполнить, не соблюсти, нарушить порядок» [14, с. 59]. Между тем, Т.Ю. Строганова полагает, что заявитель при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации подтверждает, что предоставленные документы являются достоверными и соответствуют всем требованиям, установленным законодательством РФ. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» от 18 ноября 2004 г. № 23, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации понимается ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам). Учеными не всегда однозначно решается проблема основания освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. Так, по мнению И.В. Шишко, в ст. 10 УК РФ закреплено положение об обратной силе не любого, а только уголовного закона, поэтому ее положения нельзя применять к нормативноправовым актам других отраслей права. В этом случае деяние не утрачивает свою противоправность, но может не иметь либо утратить признак общественной опасности, так как установление запрета в бланкетных нормах могло быть ошибкой законодателя. Поэтому уголовные дела в отношении лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без лицензии, если эта деятельность исключена из числа лицензируемых, должны быть прекращены на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ [13, с. 32–32]. Между тем, указанная позиция является не совсем верной, поскольку для признания деяния малозначительным необходимо, во-первых, наличие признаков состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, отсутствие существенной общественной опасности (социальное основание). Существует точка зрения, что прекращение уголовного преследования в ука- занных случаях должно осуществляться по другому основанию, в частности, следует применять положения ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки) [2]. Вместе с тем, в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Таким образом возможность освобождения лица, совершившего преступление, от наказания вследствие изменения обстановки связана с двумя условиями: во-первых, данное лицо совершило преступление впервые, т.е. не имеет судимости за ранее совершенное преступление, и в отношении него нет возбужденного уголовного дела, связанного с совершением какого-то другого преступления; во-вторых, совершенное лицом преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести. Только при одновременном наличии обоих условий может быть поставлен вопрос об освобождении лица от наказания в связи с изменением обстановки [5, с. 243]. Получается, что освобождая лицо от наказания в связи с изменением обстановки, правоприменитель признает деяние, совершенное лицом, преступлением, хотя фактически оно утратило свою противоправность. Из этого следует, что механизм нормативно-правового регулирования, предусмотренный ст. 80.1 УК РФ, не может быть применен к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, и которому в период осуществления предпринимательской деятельности необходимо было получить лицензию на этот вид деятельности, но в последующем данный вид деятельности был исключен из указанного перечня. Таким образом, наиболее верной представляется позиция, закрепленная в ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 г. № 23, согласно которой «если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, занимавшегося таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ» . Кроме того, в науке уголовного права существует дискуссия о том, признается ли предпринимательская деятельность хозяй ствующего лица, ведущего на территории субъекта Федерации, не выдавшего ему лицензию, но без уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов РФ, в качестве незаконной предпринимательской деятельностью без лицензии. В частности, Я.Е. Иванова отмечает, что «лицензия, выданная одним субъектом РФ, может действовать на территории другого субъекта РФ при условии наличия между ними соответствующего соглашения. В противном случае такая деятельность должна рассматриваться как осуществляемая без специального разрешения (лицензии), т.е. незаконная» [18, с. 167]. М.Н. Урда отмечает, что решение проблемы наличия или отсутствия признаков ст. 171 УК РФ при осуществлении лицензируемого вида деятельности по лицензии, выданной на территории другого субъекта федерации, зависит от того, ведется ли лицензируемый вид деятельности в определенном месте, либо лицензируемый вид деятельности, в принципе, может осуществляться на всей территории Российской Федерации без «привязки» к определенному месту (например, перевозки железнодорожным, воздушным транспортом грузов, грузобагажа и т.д.). В случае изменения адреса объекта лицензируемой деятельности, осуществление ее без переоформления лицензии должно квалифицироваться как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, независимо от того, какими органами осуществляется лицензирование. Таким образом, осуществление хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности по лицензии, выданной на территории другого субъекта РФ, без уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов РФ при наличии между данными субъектами РФ соответствующего соглашения не может быть признана законной. Кроме того, по такому же пути идет и правоприменительная практика Следовательно, предпринимательская деятельность хозяйствующего лица ведущего на территории субъекта Федерации, не выдавшего ему лицензию, но без уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов РФ, не может считаться незаконной предпринимательской деятельностью без лицензии. Некоторые авторы в рамках совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное предпринимательство, предлагают внести изменения в примечание к ст. 169 УК РФ относительно понятия размера, дохода и задолженности: оно заключается в следующем. 1. В статьях настоящей главы, за исключением ст. 174, 174.1, 178, 185.1–185.6, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, для граждан и индивидуальных предпринимателей превышающей 1 млн 500 тыс. р., особо крупным размером, ущербом, доходом – 6 млн р. 2. Для юридических лиц крупным размером, ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 3 млн р., особо крупный – 12 млн р.» [7, с. 12]. Таким образом, в основе данного деления лежит форма участия лица в финансово-хозяйственных отношениях. При этом для физических лиц, признанных виновными в совершении незаконного предпринимательства автором устанавливается более низкая планка, с которой наступает уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ, чем если бы незаконное предпринимательство совершило юридическое лицо. Вместе с тем, такая позиция является ошибочной в силу следующих обстоятельств. Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» от 18 ноября 2004 г. № 23, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица, или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Получается, что предложенное совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное предпринимательство, будет распространяться только на юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. |