Курсовая. Уголовная ответственность за оставление в опасности. Уголовная ответственность за оставление в опасности оглавление

• Название: Уголовная ответственность за оставление в опасности оглавление
• Анкор: Курсовая
• Дата: 02.02.2023
• Размер: 67.2 Kb.
• Имя файла: Уголовная ответственность за оставление в опасности.docx
• Тип: Закон; #916952
• страница: 1 из 3

Уголовная ответственность за оставление в опасности

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Общие вопросы уголовной ответственности за оставление в опасности 6

1.1. Понятие и общая характеристика оставление в опасности 6

1.2. История развития законодательства об оставление в опасности 9

Глава 2. Характеристика оставления в опасности 17

2.1. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 125 Уголовного кодекса Российской Федерации 17

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Статья 2 Конституции РФ гласит, что свобода, права человека и он сам это высшая ценность. Государство, в котором мы живем, считается социальным. Человек наделен естественным благом, им является его здоровье. Наше государство дает гарантию, что здоровье каждого жителя страны будет охраняться при помощи различных законодательных актов. К ним относится и уголовное право, преступления против здоровья человека наказуемы. Любое преступление направлено на общественные отношения и нарушения их, государство в их охране весьма заинтересовано, поэтому оно считает нужным определить уголовную ответственность за противоправное и общественно опасное нарушение их.

Социализация РФ развивается быстрыми темпами, государство способно защитить здоровье и жизнь каждого гражданина, который не имеет возможности позаботиться о себе самостоятельно. Именно поэтому данная работа является актуальной и уникальной. Разрабатывается специальная система отношений, на законодательном уровне обязывающая граждан оказывать помощь людям, попавшим в беду, оказавшимся в ситуациях с риском для их здоровья и жизни и не имеющим возможность справиться самостоятельно. Невыполнение действий по оказанию помощи карается уголовной ответственностью согласно УК РФ.

Однако система правоприменения еще не полностью готова, это определено в ходе анализа судебных решений, принятых по уголовным делам этой категории.

Всё это и многие другие обстоятельства и предопределили значимость и актуальность представленного исследования.

Объектом исследования стали уголовно-правовые отношения, связанные преступлением, предусмотренным ст. 125 Уголовного кодекса РФ.

Предметом исследования стала совокупность правовых норм законодательства РФ, нормы уголовного законодательства РФ, касающиеся оставления в опасности, их содержание, практика применения.

Целью исследования является комплексно-правовой и теоретический анализ состава преступления, определенного в статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявление проблем и предложение путей их решения в обозначенной области. Поставленная цель достигается с помощью разрешения следующих задач:

- рассмотреть понятие и общую характеристику оставления в опасности;

- изучить историю развития законодательства об оставление в опасности;

- определение и рассмотрение объективных и субъективных признаков состава преступления;

- анализ применения статьи 125 на практике.

Как известно, достижение наилучших результатов, а также успехов в осуществлённом исследовании во многом предопределяется избранными методами изучения. В связи с этим, в целях исследования были выбраны такие методы, как: ретроспективный, традиционные методы анализа и синтеза, логико-правовой, статистический, обязательно сравнительно-правовой.

Нормативно-правовую основу изучения представили следующие нормативно-правовые акты: основополагающий закон нашего государства – Конституция России, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также другие кодифицированные акты.

Теоретической основой изучения стали: монографические и диссертационные труды, материалы различных международных научно-практических конференций, материалы из учебных и специальных литературных источников, статьи из периодических изданий и журналов следующих специалистов: Э.А. Исаян, Ю.М. Антонян, В.Н. Гапоновой, А.В. Галахова, А.С. Горелик, Е. В. Корейво, А. Ф. Ноздрачева, Ю. И Петров, Д. А. Сирных, Б. К. Шнарбаев, М. В. Костенникова.

Структура исследования предопределяется поставленной целью и в связи с ней - задачами. Таким образом, данная курсовая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованных правовых и научных источников.

Глава 1. Общие вопросы уголовной ответственности за оставление в опасности

1.1. Понятие и общая характеристика оставление в опасности

Статья 125 Уголовного кодекса РФ¹ гласит, что оставление в опасности - это заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Определены три критерия, согласно которым наступает ответственность: виновный имеет заботу о том, кто пострадал; виновник мог оказать помощь, у него для этого были все возможности, но в силу некоторых причин не выполнил свои обязательства; виновный сам создал условия, представляющие опасность для здоровья и жизнь пострадавшего. То есть, норма права имеет применение в случаях, когда виновник был обязан заботиться о пострадавшем. Прочие возникающие ситуации, подобные этим, будут рассматриваться по похожим статьям – к примеру, неоказание помощи болеющему человеку и прочие

В некоторых ситуациях квалификация по указанной статье должна исключаться, а в других ситуациях квалифицировать следует по совокупности преступлений. В частности, в случае причинения потерпевшему вреда здоровью по неосторожности, на виновное лицо возлагается обязанность по оказанию помощи, так как оставляя потерпевшего в опасном состоянии, оно совершает умышленное деяние против его безопасности. Поэтому причинение вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и последующее оставление в опасности должны квалифицироваться по совокупности статьи, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности, со статьей, предусматривающей оставление в опасности. Например, если в случае неосторожных противоправных действий потерпевший погиб, виновный привлекается к ответственности по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». Но если наступлению таковых последствий предшествовало длительное неоказание помощи, данное преступление будет квалифицировано по совокупности со статьей 125 УК РФ.

Основной сложностью преступного бездействия виновника считается то, что он причиняет вред не тем, что бездействует, а использует для достижения цели прочие силы. Именно поэтому определить прямой умысел по наступлению последствий очень сложно.

К примеру, если потерпевшему причинен вред по неосторожности, виновник в этом обязан оказать ему помощь, ибо, если он оставит пострадавшего в опасном для его здоровья и жизни состоянии, это будет квалифицировано как умышленное и преступное действие. Поэтому любое причинение вреда здоровью и жизни потерпевшему по неосторожности и оставление его в опасности обязаны быть квалифицированы по совокупности статьи, которая предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности и статьи, которая предусматривает оставление пострадавшего в опасности для его здоровья и жизни.

К примеру, если пострадавшему в результате неосторожных противоправных действий был причинен вред, после которого он погиб, виновник должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 109 УК РФ – «Причинение смерти по неосторожности». Но если смерть наступила в результате длительного отсутствия помощи от виновника, преступление квалифицируется по двум статьям, в совокупности со ст. 125 УК РФ.

Помимо этого, если виновник четко понимал, что в результате его бездействия пострадавший погибнет, то его поведение будет рассмотрено кА посягательство на здоровье или жизнь пострадавшего, а не оставление его в опасности. К примеру, во время пожара виновник спокойно покидает горящее здание, заранее зная, что потерпевший не имеет возможности выбраться из опасного строения.

Очень просто определить, что присутствует злой умысел у виновника преступления, если он своими действиями умышленно подвергает пострадавшего опасности. К примеру, начальник энергосбытового участка, заранее зная, что на участке действует постоянный ток, отправляет сотрудника для выполнения определенных работ, при этом зная, что это опасно. Эти действия можно определить, как желание начальника, чтобы работник пострадал или погиб либо простое безразличие.

Преступный умысел, заключающийся в неоказании помощи и заботы, если при этом наблюдается отсутствие желания навредить, называется оставлением в опасности.

Дальнейший подробный анализ показывает, что характеристики пострадавших различаются в рассмотренных преступлениях. Убить или причинить тяжкий либо легкий вред здоровью можно каждому обычному человеку, а оставление в опасности – это преступление совершается по отношению к человеку, находящемуся в зависимости от виновника деяния и не имеющему возможности самостоятельно избежать опасности.

Чтобы в судебном процессе безошибочно установить тяжесть вины преступника, нужно определить критерий бездействия, узнать, была ли возможность у виновника оказать помощь пострадавшему лицу. Если будет определено, что виновник имел возможность оказать помощь потерпевшему, но не оказал ее по своим личным причинам, то это считается оставлением в опасности. Примеров может быть множество: виновник хорошо плавает, но не стал спасать утопающего, отказался довезти его на своей машине в больницу, если тот пострадал в ДТП, оставление в горящем здании и прочие

Существуют различные смягчающие обстоятельства, благодаря которым определение оставления в опасности не может быть присвоено произошедшей ситуации. К ним относятся: форс-мажоры, состояние беспомощности самого виновника преступления. Если, к примеру, пострадавший находится в горящем здании, а виновник не может к нему попасть, так как он сам в беспомощном состоянии, инкриминировать ему статью 125 УК РФ невозможно. В статье говорится, что уголовная ответственность не наступает для того, кто должен был бы пожертвовать собственной жизнью для спасения пострадавшего. Однако не стоит путать понятие «самопожертвование» с оправданным риском.

Разумный, оправданный риск - это дело для некоторых категорий лиц, к ним относятся те, кто в силу своей профессиональной деятельности должны спасать человеческие жизни либо те, кто сознательно создал условия, опасные для здоровья и жизни потерпевшего. Степень риска их действий должна быть тем выше, чем серьезней требования к их профессии, если это пожарные, сотрудники МЧС, полицейские, либо ответственность и тяжелая вина, если это те, кто создал опасные условия для пострадавшего.

Невзирая на то, что уже много лет рассматривается такой состав преступления, недостаток материалов, связанный с наличием небольшого удельного веса преступления, которое предусмотрено статьей 125 УК РФ, считается признаком неоднозначного объяснения отдельных признаков состава этого преступления. Это приводит к тому, что возникают проблемы как с присвоением квалификации, так и с разграничением от смежных составов преступлений. Верное определение преступного бездействия в отношении потерпевшего лица может быть лишь по итогу детальнейшего анализа всех имеющихся обстоятельств, произошедшего как элементов состава действия, это позволяет ограничить понятие оставления в опасности от прочих составов преступления.
1.2. История развития законодательства об оставление в опасности

Изучение истории уголовного законодательства, столь необходимое для выявления особенностей того или иного преступления, объяснения причин его криминализации, показывает, что в России оставление в опасности приобрело характер преступного деяния достаточно давно. В памятниках русского права оно стало рассматриваться как преступление с XVII в., со времен формирования и укрепления России как единого централизованного государства.

Упоминание об оставлении без помощи впервые встречается в Соборном уложении 1649 г. В гл. XXII Уложения («Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чините наказание») объединены несколько преступлений, которым законодатель не дал общего названия². В нее входили 26 деяний, посягающих на жизнь и здоровье человека, родственные и семейные отношения, а также половую свободу женщин. Учитывая взаимосвязь этих отношений, по их смыслу деяния можно отнести к преступлениям против личности. Во всяком случае, именно так характеризует указанные деяния современный законодатель, определяя их в один общий раздел «Преступления против личности» Особенной части УК РФ.

В уголовном законодательстве последующего времени вплоть до принятия Уголовного уложения 1903 г. специально об оставлении в опасности больше нигде не упоминалось. Однако в теории и практике уголовного права этой проблеме уделялось достаточно большое внимание. Вопросы оставления в опасности довольно подробно рассматривались в рамках исследования проблем ответственности за детоубийство.

О возможности совершения детоубийства путем бездействия ученые начали говорить еще в середине XVIII в. На практике же оставление ребенка в опасности уже до появления Соборного уложения 1649 г. практически всегда признавалось видом убийства, совершенного при смягчающих обстоятельствах³. Оставление ребенка в безлюдном месте считали одним из видов детоубийства почти все крупные специалисты уголовного права дореволюционной России. Думается, во многом это было связано с тем, что ученые и практики учитывали, прежде всего, направленность умысла при совершении названного преступления - избавление от нежеланного ребенка. Такое отношение к данному посягательству в какой-то мере оправдано, поскольку детоубийство было на Руси довольно распространенным явлением. В основном его совершали незамужние женщины, а блуд считался одним из тяжких грехов. Женщины стремились уничтожать следы прелюбодеяния, стараясь между тем сохранить свою честь и доброе имя.

Подобное положение в некоторой степени было отражено в проектах нового Уголовного уложения 1754-1766 гг., которые отвели детоубийству место среди преступлений против жизни в гл. 29: «О таковых отцах и матерях, которые детей своих убьют, также ежели жена мужа или муж жену убьют, или беззаконно прижитого младенца вытравят». В отличие от предыдущего законодательства о детоубийстве, проекты называли уже способы совершения преступления: вытравление плода незаконно зачавшей женщины и подкидывание или оставление в опасных местах таких младенцев.

О подкидывании и оставлении ребенка обе редакции говорили неодинаково. Они называли мать беззаконной, т.е. очевидно, что в обоих случаях имелись в виду внебрачные дети. Если такой подкинутый или оставленный ребенок умирал, первая редакция проекта предусматривала отсечение матери головы, а вторая предполагала, как и за истребление плода, направление в монастырь на три года с продлением публичного покаяния до 6 мес., а в других случаях, после наказания плетьми, приказывала «ссылать вечно в казенную работу».

Впервые оставление в опасности как самостоятельное преступление было закреплено в Уголовном уложении 1903 г., что стало свидетельством значительного скачка в общественном развитии и науке уголовного нрава в том числе.

В Уложении можно выделить целый ряд статей, посвященных ответственности за самые различные виды неоказания помощи. В нем законодатель дифференцировал ответственность за указанное преступление не только, но признакам объективной стороны, но и, но характеру обязанности оказывать помощь потерпевшим, возложенной на специального субъекта.

Общему составу оставления в опасности и его разновидностям разработчики Уложения отвели отдельное место. Целая глава «О произвольном оставлении человека в опасности и неоказании помощи погибающему» охватывала несколько самостоятельных преступлений. В их число входили: подкидывание или оставление где-либо малолетнего ребенка в возрасте до 7 лет, если ему при этом угрожала опасность; оставление такого лица, которое по возрасту или, но состоянию здоровья не может проявлять о себе заботу.

Данное положение напоминает современную норму об основном составе оставления в опасности. Ученые дореволюционного периода характеризовали названный вид неоказания помощи (ст. 1513 Уложения и др.) как умышленное «покинутие» беспомощного человека в таком положении, в котором жизнь его подверглась опасности вследствие отсутствия необходимых условий⁴.

Потерпевшим в указанном посягательстве выступал человек, находящийся в состоянии беспомощности. Эта беспомощность обусловливалась в первую очередь или возрастом жертвы, или болезненным ее состоянием. Отдельные авторы связывали состояние беспомощности с различными ситуациями, в которых мог оказаться путешествующий Интересно, что законодатель разделял такое состояние на виды и выделял несколько его степеней. Чем выше была степень такой беспомощности, тем опаснее считалось оставление в опасности. Например, учитывался возраст ребенка. В названных нормах дети делились на три категории: в возрасте до 3 лет; от 3 до 7 лет; малолетние - старше 7 лет. Применительно к последним законодатель подробно раскрывал причины беспомощности - недостижение возраста, в котором они могут собственными силами обеспечивать себе пропитание. К таким малолетним Уложение приравнивало больных или по иной причине лишенных требуемых сил или умственных способностей.

В данной связи в законе проводилось разграничение и субъектов преступления: относительно наиболее беспомощных (детей до 7-летнего возраста) - ими выступали не только родители и лица, обязанные иметь попечение о ребенке (ст. 1513, 1514 Уложения), но и всякое другое лицо, фактически имевшее у себя такого ребенка; относительно менее беспомощных (детей старше 7 лет и больных) - только те лица, которые по закону или договору обязаны были иметь о них попечение, т.е. родители, лица, их заменяющие, воспитатели, сиделки и доктора (1516 Уложения).

Кроме того, в названную группу деяний можно включить специальные составы оставления в опасности, которые, надо сказать, как по форме, так и по содержанию, были разработаны на достаточно высоком уровне, а именно: а) неявка лиц медицинского персонала к больному или родильнице, требовавшим их помощи (1522 Уложения); б) не охранение продавцом в питейном заведении пьяного; в) неоказание помощи кораблям или судам при кораблекрушении или нападении на них (ст. 1209, 1256, 1269 Уложения).

Как видно, основное отличие этих посягательств заключается в признаках субъекта преступления и соответственно в характере обязанности по оказанию помощи потерпевшему.

Некоторое время после Октябрьской революции 1917 г. уголовного законодательства формально не существовало. В первых нормативных актах советского правительства, содержащих нормы уголовно-правового характера, учитывая направленность их на обеспечение более важных государственных и общественных интересов, об оставлении в опасности ничего не упоминалось. Однако фактически с момента установления советской власти народные суды стали привлекать к уголовной ответственности лиц за неоказание помощи погибающим, причем независимо от того, лежала ли на виновном специальная обязанность заботиться о потерпевшем и была ли у него возможность оказать эту помощь⁵. За такие деяния применялось наказание в виде краткосрочного лишения свободы.

Новая, построенная на коммунистической идеологии уголовная политика государства, на словах осуждавшая безразличное отношение к судьбе каждого советского человека, нашла свое отражение в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г, В гл. 5 «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» законодатель выделил группу преступлений, заключающихся в оставлении в опасности: 1) оставление в опасности беспомощного человека лицом, обязанным специально заботиться о нем (ст. 163); 2) неоказание помощи погибающему лицом, специально не обязанным заботиться о нем (ст. 164); 3) неоказание помощи больному лицом медицинского персонала (ст. 165)⁶.

Перечисленные статьи практически без изменений были перенесены в Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Немного позднее перечень норм об ответственности за оставление в опасности был дополнен постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 марта 1929 г. «О мероприятиях по усилению борьбы с транспортными преступлениями». Указанное постановление стало продолжением деятельности в области международного сотрудничества ЦИК СССР, который чуть ранее ратифицировал и признал действующей на всей территории Советского Союза Брюссельскую конвенцию от 23 сентября 1910 г. «Об объединении некоторых правил относительно оказания помощи и спасения на море».

В результате в Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. была включена ст. 196б следующего содержания: «Непринятие должных мер капитаном одного из столкнувшихся в море судов для спасения другого судна, поскольку эти меры могли быть приняты без серьезной опасности для своих пассажиров, экипажа и судна, влечет за собой, независимо от ответственности за неподачу помощи экипажу и пассажирам терпящего бедствие судна (ст. 163 УК), лишение свободы или принудительные работы на срок до одного года или штраф до пятисот рублей»⁷. Субъектом данного преступления являлся капитан одного из столкнувшихся в море судов, который не оказал помощь по спасению другого судна, если эти меры могли быть приняты без серьезной опасности для своих пассажиров и экипажа.

Надо заметить, что на протяжении действия Уголовного кодекса в него довольно часто вносились изменения и дополнения, т.к. ряд статей устаревал, а в некоторых из них отпадала надобность. Постепенно появилась необходимость существенного пересмотра и совершенствования норм уголовного законодательства в целом. В результате был принят новый Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

Преступления, связанные с оставлением в опасности и неоказанием помощи, он также объединил в главе под названием «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» (ст. 127 «Оставление в опасности», ст. 128 «Неоказание помощи больному» и ст. 129 «Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие»).

В настоящее время в Уголовном Кодексе Российской Федерации действует ст. 125 Оставление в опасности.

Подводя итог историческому анализу развития уголовного законодательства об ответственности за оставление в опасности, отметим, что в России его эволюция происходила крайне медленно и противоречиво. Впервые это деяние стало признаваться самостоятельным преступлением лишь с принятием Уголовного уложения 1903 г. В советское время прежнее законодательство, по сути, еще только начинавшее строиться, было полностью разрушено, вместо этого была навязана коммунистическая идеология, которая во многом не соответствовала объективным реалиям. Долгое время необоснованно существовала уголовная ответственность за неоказание помощи посторонним лицам, хотя по смыслу такое деяние может подлежать лишь моральной оценке.

Однако, несмотря на всю имеющуюся критику, нельзя упрекнуть советского законодателя в полном отсутствии правопреемственности, поскольку наиболее удачные положения дореволюционных нормативных актов, регулирующих ответственность за оставление в опасности, были перенесены в нормы соответствующих кодексов РСФСР, В результате главным достоянием стало то, что по мере развития общественных отношений законодательное закрепление получили все возможные случаи оставления без помощи. В настоящее время в Уголовном Кодексе Российской Федерации действует ст. 125 Оставление в опасности.