Реферат. уп. Уголовноправовая характеристика причинения смерти по неосторожности
 Скачать 17.35 Kb.
|
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» ДОКЛАД по дисциплине УГОЛОВНОЕ ПРАВО Тема: «Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности» Выполнила обучающаяся 21220 группы 2 курса 40.03.01 Юриспруденция Сокол Дарья Дмитриевна Санкт-Петербург 2023 Причинение смерти по неосторожности занимает особое место в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) среди преступлений против жизни и здоровья, так как посягает на важнейшее социальное благо - человеческую жизнь, однако, при этом, поскольку речь идет о неумышленном деянии, в целом оно наказывается нестрого. Непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления являются общественные отношения, которые обеспечивают безопасность жизни каждого конкретного человека. Таким образом, потерпевшим от такого преступления может являться любое лицо. По объективной стороне рассматриваемый состав преступления сформулирован законодателем как материальный, преступление будет окончено в момент наступления общественно-опасного последствия, смерти потерпевшего. Кроме нарушения каких-либо правил поведения и наступления смерти потерпевшего, еще одним обязательным признаком объективной стороны данного преступления является причинно-следственная связь между общественно опасным деянием и наступлением вредных последствий в виде смерти потерпевшего. В данном случае речь идет о том, что наступившая смерть потерпевшего порождена именно нарушением правил поведения, а не действиями третьих лиц или каких-либо иных внешних факторов. Установление причинно-следственной связи в неосторожных преступлениях является серьезной проблемой при квалификации. Таким образом, объективная сторона причинения смерти по неосторожности включает в себя следующие элементы: действие (бездействие), общественно-опасное последствие (смерть потерпевшего), причинно-следственная связь между неумышленным действием (бездействием) и смертью потерпевшего. Наиболее часто рассматриваемое преступление осуществляется в виде действий, редко - в форме бездействия, когда имеют место так называемые «деликты упущения», когда, например, медицинский работник своевременно не сделал потерпевшему инъекцию, вследствие чего наступила его смерть. Субъект причинения смерти по неосторожности - общий, то есть им является лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Часть 2 статьи 109 УК РФ характеризуется также наличием специального субъекта, которым выступает лицо при осуществлении профессиональной деятельности. В данном случае необходимо отметить, что специальный субъект здесь должен обладать дополнительными признаками, позволяющими отграничить возможность привлечения его к уголовной ответственности по иной статье УК РФ. Применительно к части 2 статьи 109 УК РФ таким признаком специального субъекта является определенный профессиональный статус лица. При этом важно установить, что преступление явилось прямым следствием нарушения лицом конкретного положения нормативно-правового или локального акта, обязывающего его совершать те или иные действия, несовершение которых и привело к смерти потерпевшего. Так, например, Б., работая воспитателем детского оздоровительно- образовательного лагеря, оставила на футбольном поле без присмотра восьмилетнего К., который схватился руками за перекладину футбольных ворот и стал раскачиваться. После кратковременного раскачивания произошло падение футбольных ворот на К., которому в результате падения был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Действия Б. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ. В кассационной жалобе осужденная Б. просила приговор отменить и уголовное дело прекратить, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и все последующие судебные решения в отношении Б. и уголовное дело прекратила в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, признала за ней право на реабилитацию по следующим основаниям. Из материалов дела и акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила от черепно-мозговой травмы, полученной в результате падения на него металлической конструкции футбольных ворот. Таким образом, причиной смерти потерпевшего стало падение на него футбольных ворот, которые не были надлежащим образом закреплены и не соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к спортивным сооружениям. Верховный Суд РФ отметил, что в должностные обязанности Б., как это следует из документов, регламентирующих ее деятельность, не входила обязанность по проверке технического состояния спортивных сооружений. Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности, то есть виновный не предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, однако, по обстоятельствам совершения преступления должен был и мог это предвидеть. Здесь также следует отметить, что от причинения смерти по неосторожности следует отличать так называемый «казус», то есть причинение вреда потерпевшему, когда виновный не предвидел, не должен был и не мог предвидеть возможности наступления смерти потерпевшего. Говоря об отграничении рассматриваемого состава преступления от иных смежных составов, в первую очередь необходимо отметить, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ, следует отличать от преступления, предусмотренного статьей 124 УК РФ «Неоказание помощи больному». Алиева Ф.Р. в своей работе «Проблемы квалификации неоказания помощи и оставления в опасности и отграничение от смежных составов» пишет, что неосторожное причинение смерти медицинским работником вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей предполагает конкуренцию двух норм: общей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) и специальной (ч. 2 ст. 124 УК РФ), где, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, уголовная ответственность наступает по специальной норме. Различия между данными составами можно провести по признакам объективной стороны: при неоказании помощи больному имеет место только уголовно-правовое бездействие - воздержание от действий, которые виновный должен был и мог совершить, а при неосторожном причинении смерти (ч. 2 ст. 109 УК РФ) - как действие, так и частичное бездействие. Отметим, что при совершении преступления, предусмотренного статьей 124 УК РФ, виновный уклоняется от оказания помощи больному (например, дежурный врач больницы не исполняет свои обязанности - не осматривает поступившего пациента, не назначает анализы и иные исследования, вследствие чего своевременно не диагностируется заболевание) и без необходимого медицинского вмешательства по неосторожности здоровью больного причиняется средней тяжести или тяжкий вред, или же наступает смерть. Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности здесь является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Список использованной литературы. 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 05.04.2021) // Российская газета. 1996. № 113. 2. Алиева Ф. Р. Проблемы квалификации неоказания помощи и оставления в опасности и отграничение от смежных составов / Ф. Р. Алиева // Молодой ученый. - 2020. - № 26 (316). - С. 141. 3. Кожухарик Д.Н. Юридический анализ состава преступления «причинение смерти по неосторожности» / Д.Н. Кожухарик // Право и практика. - 2018. - № 4. - С. 185. 4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3-2015 (ред. от 28.03.2018) / Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 6. |