Макарова Н. Ю-19-1 КР на плагиат 2022. Уголовное судопроизводство представляет собой сложную и многогранную деятельность, которая состоит из различных систем действий

• Название: Уголовное судопроизводство представляет собой сложную и многогранную деятельность, которая состоит из различных систем действий
• Дата: 26.07.2022
• Размер: 46.03 Kb.
• Имя файла: Макарова Н. Ю-19-1 КР на плагиат 2022.docx
• Тип: Документы; #636712
• страница: 1 из 2

Введение

 Уголовное судопроизводство представляет собой сложную и многогранную деятельность, которая состоит из различных систем действий. Ее основу составляет деятельность по выяснению фактических обстоятельств события преступления, собиранию и закреплению фактов, подтверждающих это событие. Эта деятельность всегда связана с познанием обстоятельств прошлого, т.е. тех, свидетелем которых не были ни следователь, ни суд. Познать обстоятельства преступления они могут лишь опосредованным путем, основываясь на тех фактических данных о произошедшем событии, которые остались в объективном мире.

Судами Республики Казахстан при рассмотрении уголовных дел в основном постановляются обвинительные приговоры. Такая судебная практика обусловлена тем, что дела, по которым нет достаточных доказательств для признания лица виновным в совершении преступления, в соответствии с законом подлежат прекращению на досудебной стадии уголовного процесса.

От правильного подхода к рассмотрению доказательств в судебном заседании, определения относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для вывода о виновности или невиновности подсудимого зависит законность принятого судом решения по существу дела.

Актуальность заключается в том, что определение роли суда в этом процессе подтверждается необходимостью обеспечения конституционных прав человека и гражданина [1].

Об утверждении справедливости и права на справедливый суд в уголовном процессе можно говорить только в случае наличия совершенного, специально организованного механизма, который не вызывает сомнения в беспристрастности судопроизводства, его правосудности. Особенно важна достоверность установленных судом фактов, которые становятся основанием для принятия ответственных решений, касающихся судьбы человека. Учитывая это, законом должен быть регламентирован, установлен наиболее целесообразный и эффективный, с точки зрения задач уголовного судопроизводства, порядок доказывания.

В обоснования актуальности следует обратить внимание, что неопределенность понятий доказательства и доказывания или их неоднозначное толкование существенно влияет на разрешение этико-право-вой проблемы обеспечения справедливости в уголовном судопроизводстве. С этим связана реализация установленных законом гарантий прав участников уголовного процесса на основе демократических принципов осуществления правосудия.

Предметом изучение данной курсовой работы является деятельность судьи и его роль в уголовно-процессуальном доказывании.

Объектом курсовой работы является предусмотренные уголовно-процессуальным законом правоотношения между следственным судьей и участниками досудебного расследования, возникающие в ходе осуществления им возложенных на него полномочий в уголовно-процессуальном доказывании.

Целью исследования являются понятие, классификация и порядок производства следственных действий в уголовно-процессуальном доказывании дел в судах Республики Казахстан.

Поставленная цель обусловила постановку и разрешение следующих задач для реализации цели курсовой работы:

1. Дать понятие и сущности судебной деятельности;

2. Рассмотреть исследование доказательств как элемент процессуальной деятельности суда. Уточнить компетенции и полномочия суда по собиранию доказательств;

3. Определить роль суда в обеспечении равноправия и состязательности сторон и рассмотреть участие суда в процессе доказывания по делу.

В процессе исследования были рассмотрены работы учёных, юристов, правоведов велись такими учеными как: А.В. Агутин, В.А. Азаров, А.С. Александров, М.О. Баев, В.С. Балакшин, А.С. Барабаш, А.М. Баранов, А.Р. Белкин, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, Е.А. Доля, В.И. Зажицкий, З.З. Зинатуллин, Е.А. Карякин, Н.М. Кипнис, Г.Н. Королев, Н.Н. Ковтун, Р.В. Костенко, В.А. Лазарева, О.В. Левченко, А.Ф. Лубин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, М.А. Никонов, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, Г.А. Печников, М.П. Поляков, А.П. Рыжаков, В.В. Терехин, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, Ю.В. Францифоров, С.А. Шейфер и другими. Между тем наблюдается необходимость в переосмыслении ряда подходов к доказательствам и доказыванию в уголовном процессе, связанном с изменениями действующего законодательства и потребностями правоприменительной практики. В Республике Казахстан вопросы судебного контроля рассматривались в кандидатских диссертациях Г.Х. Насырова и Ж.Н. Еликбаевой, а также в работах А.Н. Ахпанова, А.А. Касимова, М.Ч. Когамова, Г.Ж. Сулейменовой, Б.Х. Толеубековой, Ж.А. Туякбая, А.Л. Хана, В.В. Хана и др [2].

Теоретико-методологические основы справедливого правосудия заложены в трудах учёных, которые исследовали проблемы доказывания:

A.Р. Белкина, О.В. Гладышевой, Ю.М. Грошево-го, А.С. Кобликова, Е.Г. Коваленко, А.А. Кухты, B.А. Новицкого, В.Т. Маляренко, М.М. Михеенко, B.Т. Нора, Н.А. Погорецкого, В.А. Попелюшко, C.Н. Стахивского, Н.Е. Шумила и других.

В курсовой работе использованы общенаучные и частнонаучные методы такие, как исторический, логический, системный, индукции, дедукции, анализа и синтеза, а также сравнительно-правовой и системно-структурный анализ.

В ходе работы мною изучена и проанализирована различная учебная литература, статьи, нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области уголовно-процессуального права.

Практическая значимость исследования обосновывается необходимость проявления организующей роли суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. Суд должен создать необходимые условия для установления истины и справедливости, не вмешиваясь в состязание сторон.

Научная новизна исследования заключается на основе действующего уголовно-процессуального законодательства РК проведено исследование правовой природы и сущности деятельности суда по установлению фактических обстоятельств по уголовному делу в качестве субъекта доказывания. Проанализированы проблемы осуществления судом своих нормативных полномочий как субъекта доказывания на различных этапах доказательственной деятельности и в различных стадиях уголовного процесса.

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из 3 глав, введения, заключения и списка литературы.

Первая глава курсовой работы посвящена понятию и сущности судебной деятельности.

Во второй главе курсовой работы рассмотрели исследование доказательств как элемент процессуальной деятельности суда. Уточнили компетенции и полномочия суда по собиранию доказательств.

Третья глава курсовой работы посвящена деятельности судьи, определили роль суда в обеспечении равноправия и состязательности сторон и рассмотреть участие суда в процессе доказывания по делу.

Таким образом, в данной курсовой работе раскрыта деятельность судьи и его роль в уголовно-процессуальном доказывании.

1 Суд как субъект доказывания в уголовном судопроизводств

1.1 Понятие и сущность суда в уголовном процессе

Уголовный процесс - это регламентированная законом деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел, а также всех участвующих в ней лиц, которая осуществляется в форме правовых отношений и имеет своей задачей обеспечение реализации уголовного закона.

Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров республики.

Деятельность судов весьма разнообразна, как и разнообразны сферы правоотношений в обществе. Так если для судейского корпуса главной задачей является отправление правосудия, то сотрудники Администратора судов выполняют работу, связанную с организацией судебной деятельности.

Борьба с преступными посягательствами ведется государственными органами в формах уголовно-процессуальной деятельности, оперативно-розыскной работы, средствами прокурорского надзора. Из этого видно, что к уголовному процессу относится такая деятельность государственных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, которая регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. Именно уголовно-процессуальная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда составляет главное содержание уголовного процесса, его определяющее начало.

Понятие уголовного процесса тесно связано с понятием правосудия. Однако следует понимать, что «правосудие» - это только часть уголовного процесса, которая означает разбирательство уголовного дела в суде. Судебное разбирательство является главной стадией уголовного процесса. Вместе с тем, уголовный процесс охватывает, помимо суда, также деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры. Правосудие же, в свою очередь, включает в себя рассмотрение не только уголовных, но и гражданских дел.

Традиционно употребление терминов «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство». Но они отличаются друг от друга по объему того содержания, которое вкладывается в них. Уголовный процесс - это движение уголовного дела с момента поступления сигнала о том, что совершено преступление, до вынесения приговора, вступления приговора в законную силу и его исполнения, а судопроизводство охватывает только деятельность суда.

Деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда носит публично-правовой характер, поскольку преступление всегда причиняет вред государству, обществу или гражданам. Это обязывает органы государства, призванные вести борьбу с преступностью, независимо от воли и желания кого бы то ни было, в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления и к их наказанию.

Уголовный процесс отличает последовательность, связанная с движением уголовного дела по установленным стадиям, экономичность, гибкость, которая находится в единстве со стабильностью, без которых невозможна устойчивость охраняемых законом общественных отношений, производительная быстрота, обеспечивая сочетанием способов правового регулирования и наличием правовых гарантий.

Судьи при отправлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции и закону. Обращения по судебным делам, поданные вопреки установленному порядку судопроизводства, а также по вопросам, не входящим в компетенцию суда, оставляются судом без рассмотрения или направляются в соответствующие органы. Проявление неуважения к суду или судье влечет установленную законом ответственность.

Судебные акты и требования судей при осуществлении ими полномочий обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами. Неисполнение судебных актов и требований судьи влечет установленную законом ответственность.

Деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда носит публично-правовой характер, поскольку преступление всегда причиняет вред государству, обществу или гражданам. Это обязывает органы государства, призванные вести борьбу с преступностью, независимо от воли и желания кого бы то ни было, в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления и к их наказанию (ст. 8 УПК).

Действуя в этом направлении, система органов юстиции решает общие задачи борьбы с преступностью, осуществляет целенаправленную деятельность. Общество ставит перед ними задачи быстрого и полного раскрытия преступлений; изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших; справедливого судебного разбирательства и правильного применения закона. Кроме того, установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию.

Указанные задачи - это нормативно-правовая обязанность органов уголовной юстиции, за ненадлежащее и несвоевременное исполнение которой они ответственны перед государством. И действительно, эти положения кажутся единственно верными и неоспоримыми. Логический центр этой нормы разделен на две составные части. Первая часть - быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, акцентирует внимание на то, чтобы каждый виновный был привлечен к уголовной ответственности.

Задачи быстрого и полного раскрытия преступлений состоят в обязанности органов государства в возможно сжатые сроки установить все обстоятельства происшедшего и выявить всех лиц, его совершивших, с тем, чтобы максимально приблизить применение к виновному наказания к моменту совершения преступления. Уголовный процесс во многом утратит свое воспитательное и предупредительное значение, если по делу будет допущена волокита.

Задача изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных заключается в выявлении всех лиц, совершивших преступление и безусловном установлении виновности каждого из них. Установление виновности является обязательным условием решения вопроса об уголовной ответственности и наказании.

Суд должен признавать в качестве относимых доказательств те фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение для дела. Решая вопрос о недопустимости доказательств по делу, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Достоверность доказательства определяется путем проверки, сопоставления одних доказательств с другими, с учетом всех обстоятельств по делу. Если собранные доказательства устанавливают указанные в статье 117 УПК обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, то они считаются достаточными для правильного разрешения дела.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе или по ходатайству сторон.

Обязанность представлять доказательства, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, возлагается на обвинителя. Защитник должен использовать все предусмотренные законом средства и способы для надлежащего осуществления защиты подсудимого. Суд не может расширить пределы обвинения и ухудшить положение подсудимого без ходатайства сторон.

Суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и оценить их в соответствии с законом. Для правильного разрешения дела, суд правомочен возложить на сторону обвинения обязанность по представлению данных, необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания (справки о стоимости похищенного, о судимостях, о составе семьи, копию приговора и т.п.), в том числе, характеризующих личность подсудимого.

Судам при оценке представленных доказательств по делу необходимо тщательно проверять, были ли соблюдены требования закона, обеспечивающие право обвиняемого на защиту при их собирании и закреплении. Оценка показаний свидетеля представляет собой их анализ с целью выявления достоверных сведений о фактах, правильно отражающих обстоятельства дела.

Оценивая противоречивые показания различных свидетелей об одних и тех же фактических обстоятельствах, суд должен с помощью других доказательств, анализа противоречий, содержащихся в самих показаниях, разрешить их, указав в судебном акте мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие показания, как не соответствующие действительности.

При оценке заключения эксперта и установлении расхождения его выводов с другими доказательствами, суд должен разрешить эти противоречия.

Оценке подлежат те вещественные доказательства, которые относятся к рассматриваемому делу и признаны таковыми постановлением органа, ведущего уголовный процесс, приобщены к делу и находятся при нем до вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении дела, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 223 УПК. Вещественные доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона (без составления протокола, участия понятых и т.д.) и приобщенные к делу, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

О проведении освидетельствования лицо, осуществляющее досудебное расследование, выносит постановление, обязательное для подозреваемого, обвиняемого, а также лица, на которого заявитель прямо указывает как на лицо, совершившее уголовное правонарушение.

Принудительное освидетельствование потерпевшего, свидетеля, заявителя производится с санкции следственного судьи в порядке, предусмотренном частями 13-1, 13-3 и 13-4 статьи 220 настоящего Кодекса.

Задача обеспечения защиты граждан от необоснованного обвинения и осуждения реализуется путем установления приоритета процессуальных гарантий от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения над правовыми институтами, преследующими иные, в том числе репрессивные цели; Достижением общего баланса процессуальных прав обвинения и защиты; наличием жесткого регламента, регулирующего допустимость доказательств, нарушение которого лишает последние юридической силы. Задача обеспечения защиты граждан от необоснованного обвинения и осуждения означает установление реальных гарантий прав участников процесса, расширение компетенции суда по их обеспечению, введение института реабилитации, полное возмещения ущерба участникам процесса, пострадавшим от незаконных действий правоприменительных органов, а также обеспечения мер безопасности участников процесса.

Путем осуществления этих задач уголовная юстиция способствует укреплению законности, предупреждает совершение преступлений, воспитывает граждан в духе неуклонного исполнения законов [5].

1.2 Уголовно-процессуальная функция суда

Судебная власть в Казахстане осуществляется только судами и от имени Республики Казахстан. В судебную систему входят Верховный Суд Республики, местные и другие суды Республики, учреждаемые законом. Запрещается учреждение специальных и чрезвычайных судов под каким-либо названием.

Носители прав и обязанностей в уголовном процессе называются субъектами уголовного процесса. Все субъекты уголовного процесса делятся на условные группы. Первая группа – субъекты уголовного процесса – государственные органы и должностные лица, которые занимают в нем ведущее место, поскольку они осуществляют производство по уголовному делу. К ним относятся: суд, прокурор, следователь, дознаватель. Вторая группа – это носители прав и обязанностей (субъекты), которые имеют право защищать в уголовном процессе свой или представляемый интерес, их называют участниками процесса.

Также, полномочия суда не могут быть переданы другим органам. Областные и приравненные к ним суды, а также районные и приравненные к ним суды, образуются, реорганизуются, переименовываются и упраздняются Президентом Республики Казахстан по представлению Председателя Верховного Суда, согласованному с Высшим Судебным Советом.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется Конституцией Республики Казахстан, конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанными на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс.

Суд, являясь органом судебной власти, осуществляет правосудие по уголовным делам. Всякое уголовное дело может быть рассмотрено только законным, независимым, компетентным и беспристрастным составом суда, что обеспечивается соблюдением установленных настоящим Кодексом правил:

- определения подсудности конкретных дел;

- формирования состава суда для рассмотрения конкретных уголовных дел;

- отвода судей;

- отделения функции разрешения дела от функций обвинения и защиты.

Состав суда

1. Рассмотрение уголовных дел в судах первой инстанции осуществляется единолично судьей или коллегией из трех судей. При осуществлении правосудия судом, состоящим из коллегии, один из них является председательствующим.

2. Рассмотрение уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть применена смертная казнь, осуществляется судом первой инстанции в составе трех судей. Другие дела рассматриваются судьями суда первой инстанции единолично.

3. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется единолично судьей.

4. Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке, порядке надзора и пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом в составе не менее трех судей.

5. Рассмотрение уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется единолично судьей, если пересматриваемое решение суда было вынесено единолично судьей, или судом в составе не менее трех судей, если пересматриваемое решение суда было вынесено судом в составе не менее трех судей.

Полномочия суда

1. Полномочия суда как носителя судебной власти определяются законом.

2. Только суд правомочен:

1) признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;

2) применить к лицу принудительные меры медицинского характера либо принудительные меры воспитательного воздействия;

3) отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

3. На досудебных стадиях уголовного процесса суд рассматривает жалобы на решения органа уголовного преследования в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные в ходе дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, суд может вынести частное постановление, которым обращает внимание соответствующих организаций, должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции, на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Если выявленные правонарушения влекут, согласно закону, административную ответственность, то суд одновременно с вынесением решения по уголовному делу вправе наложить в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Республики Казахстан на виновное в этих правонарушениях физическое или юридическое лицо, за исключением лиц, в отношении которых по данному делу вынесен обвинительный приговор, административное взыскание.

5. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым, а также наложить административное взыскание в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судье, в пределах своей компетенции рассматривающему дело единолично, осуществляющему распорядительные действия по подготовке заседания суда или обеспечению исполнения его приговора или другого решения, разрешающему ходатайства и жалобы, указанные в части третьей статьи 59 настоящего Кодекса, принадлежат полномочия суда.

Судья, рассматривающий дело в составе коллегии судей, пользуется равными правами с председательствующим и другими судьями при решении всех вопросов, возникающих в связи с рассматриваемым делом.

2 Доказывание и исследование доказательств как элемент процессуальной деятельности суда

2.1 Собирание доказательств как элемент доказывания

В современном мире значимость следственного судьи видится именно как юрисдикционного судебного органа, не связанного с непосредственными функциями по расследованию преступлений и уголовных проступков, но обеспечивающего законность процессуальных действий должностных лиц органов уголовного преследования и рассматривающего жалобы на их действия.

Под правовым институтом в самом общем виде понимается совокупность норм права, обособленных в рамках определенной отрасли права, регулирующих группу взаимосвязанных общественных отношений, совокупность норм права в какой-нибудь области общественных отношений [3], структурный элемент системы права, состоящий из сравнительно небольшой, но устойчивой группы правовых норм, призванных регулировать определенный вид однородных отношений, отличающихся специфическими особенностями [4].

Правовые институты в системе права подразделяются на гражданские, уголовные, административные и административно-деликтные материальные (вещные, наследование и другие в зависимости от отрасли права) и процессуальные (иск, процессуальное представительство, доказывание и другие) [2].

Для гражданского процесса (гражданского судопроизводства) характерно его осуществление на принципах состязательности и диспозитивности, когда стороны рассматриваемого судом материально-правового отношения обязаны представлять доказательства обоснованности заявленного к суду требования о защите и восстановлении нарушенного субъективного права истца, опровержения ответчиком этого требования, а также распоряжением сторонами принадлежащих им материальных и процессуальных прав.

Суд устраняет фактическое неравенство сторон материально-правового отношения, обеспечивая правовыми средствами их процессуальное равенство в процедурах доказывания.

В соответствии с частью первой статьи 111 УПК, доказательствами по делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном уголовно-процессуальным законом порядке орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие преступного деяния подозреваемым, совершение или несовершение этого деяния подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, их виновность либо невиновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильное разрешение дела должно быть основано только на фактических данных, устанавливаемых показаниями подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, свидетеля, имеющего право на защиту, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных действий и иными документами.

Они могут быть получены в ходе оперативно-розыскной деятельности, проверки материалов до регистрации заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, досудебного производства по делу и главного судебного разбирательства. Фактические данные, полученные из источников, не предусмотренных законом, не могут признаваться в качестве доказательств.

Доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценка доказательств, по внутреннему убеждению, означает, что только судья непосредственно решает вопросы о достоверности доказательства, истинности или ложности содержащихся сведений, достаточности их в совокупности для окончательного, правильного вывода и обоснования решения.

Судья оценивает доказательства, руководствуясь законом, то есть, проверяя соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания и закрепления доказательств, допустимость и относимость их к делу.

При рассмотрении уголовного дела, суд в соответствии со статьей 125 УПК оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Орган, ведущий уголовный процесс, не вправе приобщать к материалам уголовного дела фактические данные, не имеющие значение для его разрешения.

Суд должен признавать в качестве относимых доказательств те фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательство признается недопустимым, при нарушениях прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, установлении обстоятельств, указанных в статье 112 УПК.

Решая вопрос о недопустимости доказательств по делу, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. При этом суд не должен допускать случаев необоснованного исключения допустимых доказательств из материалов дела, а также исследования в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств.

Достоверность доказательства определяется путем проверки, сопоставления одних доказательств с другими, с учетом всех обстоятельств по делу. Если собранные доказательства устанавливают указанные в статье 113 УПК обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, то они считаются достаточными для правильного разрешения дела.

 Процесс доказывания необходимо соотносить со стадиями, с этапами производства по делу. [3]  Обосновывая избранную позицию, первая группа авторов отождествляет понятие элемента и этапа доказывания, в то время, когда элемент доказывания представляет собой структурную единицу чего-либо, а этап ступень развития процесса. Следующая их ошибка состоит в искусственном разрыве тесно связанных процессов представления, собирания, исследования и оценки доказательств. Ранее не единожды в процессуальной литературе обращалось внимание на то, что деление доказывания на этапы (представление, собирание, исследование и оценка) применимо только к исследованию отдельных доказательств, которые сначала должны быть собраны, после чего процессуально закреплены, а уж затем исследованы и оценены. В случае применения такого подхода к судебному доказыванию, оно из процесса превращается в механическую сумму отдельных частей [4].

Таким образом, выделение элементов доказывания достаточно условно, оно лишь удобно для исследования. Кроме того, эти авторы допускают противоречивые выводы. С одной стороны, они считают, что оценка доказательств это этап доказывания, завершающий этот процесс, а с другой - оценка доказательств необходима в течение всей деятельности по доказыванию, так как без нее нельзя полноценно и верно определить круг доказательств при подготовке дела и рассмотрении его по существу.[5]

По мнению И.В. Решетниковой, стадия гражданского процессуального доказывания есть определенные последовательные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные с этапами гражданского процесса.[6] При этом она различает следующие этапы процессуального доказывания:

доказывание при подготовке дела;

исследование доказательств при рассмотрении дела;

окончательный вывод.

И.В. Решетникова выделяет этапы доказывания, соотнося их с частями производства по делу. Такой подход оправдан. Вместе с тем, ее позиция требует некоторого уточнения, поскольку доказывание проходит через определенные этапы не только при установлении фактов предмета доказывания, но и при установлении других фактов, образующих в совокупности с предметом доказывания его пределы, например, при доказывании фактов процессуального характера.

Доказательственная деятельность на каждом этапе судебного доказывания имеет место с помощью различных процессуальных действий. На первоначальном этапе - посредством собирания, представления и предварительной оценки доказательств; при рассмотрении дела - с помощью представления, собирания, исследования и оценки доказательств; на окончательном этапе при вынесении соответствующего вывода по делу - посредством оценки доказательств.

Знания о фактических обстоятельствах по делу на этом этапе имеют форму вероятных суждений. Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим пределов. Участие суда в доказывании на этом этапе состоит в предложении представить дополнительные доказательства, содействии в их истребовании, а также суд производит, в том числе с другими субъектами доказывания, предварительную оценку имеющихся доказательств. От того, как насколько эффективно действует механизм обеспечения процесса познания средствами познания - судебными доказательствами, во многом зависит качество доказывания.[7]

 Эти действия закладывают фундамент глубокого изучения фактических отношений лиц, участвующих в деле. Предварительная оценка доказательств на данном этапе придает направленность деятельности суда и участников процесса по дальнейшему исследованию доказательств, обнаруживает необходимость собирания дополнительных, служит поводом для постановки вопроса об этом.

При рассмотрении дела также представляются, исследуются и оцениваются собранные доказательства, как и на предыдущем этапе. Исследование доказательств представляет собой непосредственное их восприятие. Установленный законом процессуальный порядок исследования доказательств призван гарантировать получение качественного доказательственного материала, служащего основанием для выводов о существовании или отсутствии фактов по делу, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей.

При вынесении решения суда по существу дела наступает окончательный этап доказывания. Процесс судебного познания фактических обстоятельств дела завершается оценкой доказательств, которая становится самостоятельным этапом установления истины по делу, так как доказательственная деятельность суда при вынесении решения сводится только к оценке. Результаты данного этапа доказывания отражаются в мотивировочной части судебного решения, в которой суд указывает, какие факты им установлены, на основании каких доказательств, какие доказательства отвергнуты судом и по каким мотивам.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Ходатайство участника процесса о признании доказательства недопустимым и его исключении должно быть мотивированным и может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства в письменной или в устной форме.

Ходатайство, заявленное в письменной форме, приобщается к делу, а устное - заносится в протокол судебного разбирательства.

Решение суда по ходатайству о признании доказательства недопустимым, заявленному в стадии предварительного слушания дела или судебного следствия, после исследования и оценки оспариваемых доказательств, должно быть мотивировано в приговоре или постановлении суда.

Если ходатайство заявлено в ходе судебного следствия и нет необходимости дополнительной проверки оспариваемого доказательства, то суд в совещательной комнате вправе вынести по этому вопросу постановление.

Суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и оценить их в соответствии с законом. Для правильного разрешения дела, суд правомочен возложить на сторону обвинения обязанность по представлению данных, необходимых для правильной квалификации уголовного правонарушения и назначения наказания (справки о стоимости похищенного, о судимостях, о составе семьи, копию приговора и т.п.), в том числе, характеризующих личность подсудимого.

Возложение обязанности на участников процесса по представлению необходимых данных по делу оформляется постановлением суда с указанием срока исполнения.

Если стороны заявили ходатайство суду об оказании содействия в получении необходимых документов в связи с невозможностью представить самим, то суд вправе удовлетворить его.

Суд проверяет доказательства по делу в тех пределах, которые ему представлены сторонами в рамках предъявленного обвинения.

При этом суд не должен собирать дополнительные доказательства виновности или невиновности подсудимого, устранять пробелы досудебного расследования.

В порядке гражданского судопроизводства применительно к доказыванию любого факта можно выделить предварительный этап, промежуточный - этап рассмотрения вопроса по существу и окончательный этап доказывания.

Субъектами судебного доказывания следует признать суд, лиц участвующих в деле, представителей. Хотя в определениях субъектов судебного доказывания имеются признаки, в равной мере относящиеся ко всем им, отличия в их доказательственной деятельности все-таки имеются. Эти отличия связаны с особым процессуальным положением суда в гражданском процессе, его статусом государственного органа.

2.2 Компетенция и полномочия суда по собиранию доказательств

Возбуждается уголовное дело только при наличии достаточного повода и законно основания.

Поводами к возбуждению уголовного дела служат:

1. 
   заявления граждан;
   
2. 
   явка с повинной;
   
3. 
   сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации;
   
4. 
   сообщение в средствах массовой информации;
   
5. 
   непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело.
   

Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Орган уголовного преследования обязан принять, зарегистрировать и рассмотреть заявление или сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Заявителю выдается документ о регистрации принятого заявления или сообщения о преступлении с указанием лица, принявшего заявление или сообщение, времени его регистрации и времени, когда должно быть принято решение по заявлению или сообщению. Необоснованный отказ в приеме заявления или сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд. При наличии законного повода и достаточного основания дознаватель (орган дознания), следователь, прокурор выносят постановление о возбуждении уголовного дела [1].

В правовом государстве важнейшая роль в обеспечении эффективного контроля в государственном управлении отводится судебной власти. Особый статус органов этой власти делает их функционирование независимым от других подсистем государственной власти, сферы жизни государства и общества и оказывает непосредственное влияние на все происходящие в обществе процессы. Тесное соотношение судебного контроля со всеми другими видами деятельности и контроля характеризует его универсальный характер.

Подчеркнем, что именно в сфере уголовного судопроизводства, особенно на первых его стадиях, решаются жизненно важные вопросы, напрямую затрагивающие права и свободы граждан, независимо от правового статуса участников уголовного процесса.

Расширение и усиление судебно-контрольных полномочий суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в целях обеспечения реальной защиты конституционных прав и свобод граждан, обеспечения гарантий законности - более чем актуальная задача, учитывая современный уровень правосознания сотрудников органов, осуществляющих предварительное расследование. В литературе судебный контроль в стадии предварительного расследования определяется как специфическая и самостоятельная функция судебной власти. Эту разновидность судебного контроля можно охарактеризовать как регламентированную нормами уголовно-процессуального закона деятельность суда по контролю законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов, нарушающих либо ограничивающих права личности и направленную на разрешение правового конфликта сторон, по существу [12].

К основным проблемным вопросам в теории доказательств относятся:

1)понятие доказательства

2)классификация (виды) доказательств

3)что подлежит доказыванию по делу

4)объективная истина, как цель доказывания

5)кто обязан доказывать (собирать, фиксировать, представлять доказательства)

6)как должен осуществляться процесс доказывания

7)оценка доказательств

Полное раскрытие преступлений, изобличение виновных в их совершении лиц, определение им справедливого наказания возможно лишь при условии установления со всей достоверностью события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, необходимых для правильной юридической оценки содеянного и принятия законного решения по делу.

Средством установления этих данных являются доказательства, собранные в ходе дознания, предварительного следствия и представленные во время судебного разбирательства.

Исключительно только на основе всей совокупности доказательств, собранных по делу с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, лицо, производящее дознание, следователь, а также прокурор, проверяющий материалы дела, выражающий согласие с обвинительным заключением и предающий обвиняемого суду, и, наконец, суд при вынесении приговора приходят к выводу о доказанности или недоказанности события преступления,, виновности обвиняемого в его совершении, о наличии других обстоятельств, без выяснения которых невозможно правильно разрешить дело.

От наличия или отсутствия тех или иных доказательств зависит и движение дела. Судопроизводство по делу может быть приостановлено, прекращено, после прекращения возобновлено, направлено для дополнительного расследования, направлено в суд и т.п., в зависимости от того, какие обстоятельства по делу установлены и подкреплены соответствующими доказательствами.

Посредством доказательств устанавливается истина по делу, отыскивание которой является необходимым условием постановления законного, обоснованного, справедливого приговора.

Об установлении истины по делу законодатель упоминает в ст. 24 УПК, когда указывает о независимости суда от мнения сторон и его праве по собственной инициативе устанавливать истину по делу.

Истина в уголовно-процессуальном смысле должна пониматься не только как достоверные факты, образующие преступление, но и его юридическая квалификация, ибо деяние может быть признано преступлением только тогда, когда его юридическая оценка дана в УК.

Таким образом, следует констатировать, что деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и суда в ходе расследования уголовных дел и судебного разбирательства напрямую связана с использованием доказательств.

При формулировании определения доказательств по уголовному делу отдельные авторы в своих научных трудах включали в это понятие не только само определение доказательств, но и цели и задачи, достигаемые или решаемые с помощью доказательств, способ установления доказательств и т.п. И это понятно, поскольку указанные вопросы находятся в тесной связи между собой.

Например, А.Я.Вышинский указывал, что доказательствами являются «…обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов».

М. Л. Якуб определял доказательствами «предусмотренные законом процессуальные источники, посредством которых устанавливаются факты, имеющие значение для дела и доказательственные факты, то есть факты, устанавливающие обстоятельства преступления».

Строгович М.С. давал такое определение доказательствам: «Доказательствами являются фактические данные, которые в предусмотренных законом процессуальных формах устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченных к ответственности лиц и устанавливают степень их виновности».

Таким образом, ученые считали, что факты, явления, фактические данные всегда существуют в обыденной жизни сами по себе, но становятся они доказательствами по уголовному делу только тогда, когда в предусмотренных законом случаях и в соответствующих процессуальных формах включаются в орбиту уголовного процесса, служат средством установления обстоятельств, составляющих основу предмета доказывания.

В теории права доказательства по уголовному делу принято классифицировать, т.е. подразделять их на отдельные группы.

В зависимости от того, откуда происходит необходимая по делу информация и сам процесс информации о чем-либо, характер этой информации (знаковой или предметно-пространственный) доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Если между источником информации и самим процессом информации нет промежуточного носителя информации, то такие доказательства признаются первоначальными (прямыми), если же информация о факте по делу исходит от источника, который это информацию получил не сам непосредственно, а из другого источника, то такие доказательства признаются вторичными или производными.

Например, показания очевидца преступления являются прямым доказательством, поскольку данный очевидец непосредственно сам стал обладателем воспринятой им лично информации, которую сообщает в ходе допроса.

Если же свидетель сообщает о факте, который он сам не наблюдал и не воспринимал лично, а информацию о нем получил из какого-либо источника, например, от очевидца, то показания такого свидетеля будут производным доказательством.

Здесь необходимо обратить внимание на ст. 116 УПК, согласно которому не могут быть признаны доказательствами данные, полученные от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании.

Эту норму следует понимать так, что если, например, свидетель сообщает, что сведения о преступлении или иных относящихся к преступлению обстоятельствах ему стали известны по слухам, разговорам, но свидетель не может точно указать от кого конкретно, и в этой связи суд не может в судебном заседании установить источник полученных допрашиваемым лицом сведений, то показания такого свидетеля не могут быть признаны доказательством.

Доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Критерием такого разделения является отношение данного доказательства к главному факту. Например, показания очевидца, который видел, как обвиняемый произвел выстрел в потерпевшего, является прямым доказательством. Показания же свидетелей, которые не видели, как обвиняемый стрелял, т.е. о самом факте преступления они не осведомлены, но они видели, например, как обвиняемый бежал недалеко от места преступления, бросил оружие, смывал кровь с одежды, обладал похищенной вещью и т.п. являются косвенными доказательствами.

В процессе доказывания орган, ведущий уголовный процесс, должен получить необходимые сведения (знания), на основании которых он будет иметь возможность построить вывод о событии преступления, лице, его совершившем, виновности этого лица и о прочих обстоятельствах, указанных в ст. 117 УПК.

Получение сведений, знаний, информации об указанных обстоятельствах может происходить разными способами и в зависимости от того, воспринимаются ли они следователем, прокурором или судом лично, или через кого-либо (что-либо), познание об истине в уголовном процессе может протекать непосредственно или опосредованно.

Принцип непосредственности в уголовном процессе на досудебной стадии заложен в ст. 116 УПК, согласно которому лицо, производящее дознание, следствие должно лично воспринимать сведения о факте преступления, других обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В этой связи запрещено получать доказательства путем проведения процессуальных действий лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу. Например, показания лица, содержащиеся в протоколе допроса, произведенного не следователем, производящим расследование дела, а иным лицом, не имеющим полномочий на совершения процессуальных действий по данному делу, не могут быть признаны доказательством.

Уголовно-процессуальное законодательство ст. 115 УПК к источникам доказательств относит: показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, показания свидетеля, показания потерпевшего, заключение эксперта, устное пояснение эксперта, вещественные доказательства, протоколы процессуальных действий, документы.

Следует обратить внимание, что законом дан исчерпывающий перечень источников доказательств, в связи с чем полученные из иных, не предусмотренных законом источников, фактические данные следует признавать не имеющими силы доказательств, т.е. недопустимыми.

Показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, как это указано в ст. 118 УПК, представляют собой сведения, сообщенные ими об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме или в устно в ходе допроса, проведенного в процессе дознания, предварительного следствия. Хотя в данной норме закона ничего не сказано о показаниях, данных указанными лицами при главном судебном разбирательстве дела, однако, представляется, что такие показания также являются доказательствами по делу, поскольку в них могут быть сообщены иные, чем в ходе предварительного следствия сведение, кроме того, в судебном заседании могут быть допрошены в качестве свидетелей лица, которые на досудебной стадии не допрашивались.

Заключение эксперта согласно статье 120 УПК может быть признано доказательством, когда оно представляет собой оформленные в письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов, указанных в статье 248 УПК. Устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения.

Как правило, эксперт дает заключение от собственного имени и несет за его правильность персональную ответственность. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами.

Кроме того, ст. 120 УПК указывает, что заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако его несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Вещественные доказательства можно назвать материальными следами преступления. Вещественными доказательствами могут быть обыденные предметы, вещи, которые подвергались изменению в процессе совершения преступления (например, повреждения на одежде, оставленные орудием преступления) или созданы в результате преступления (например, из ружья изготовлен обрез).

Если из показаний допрашиваемых лиц сведения о фактах, имеющих значение для дела, исходят из их словесных описаний, то вещественные доказательства «молчат». Доказательственная информация от них исходит в результате присущих вещественным доказательствам свойств (размер, форма, цвет и т.п.) либо их места нахождения (обнаружение их на месте происшествия или в ином месте, когда это имеет доказательственное значение), либо в результате выявления на них следов преступления.

Указанные предметы могут быть признаны вещественными доказательствами в том случае, если они признаны таковыми постановлением органа, ведущего уголовный процесс, приобщены к делу и находятся при нем до вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении дела, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 223 настоящего Кодекса. Порядок осмотра вещественных доказательств в судебном заседании определяется статьей 356 УПК.

Документами, которые могут быть отнесены к источнику доказательств, ст. 123 УПК признает лишь такие, которые содержат сведения, зафиксированные в письменной форме (объяснения, показания, акты, справки) или иным способом (компьютерная информация, фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи), и когда эти сведения имеют значение для уголовного дела.

К документам следует относить акты проверок, ревизий, в которых отражены сведения, используемые в уголовном процессе при доказывании. В таких документах должно быть указано, кем проводились проверки, ревизии, какие документы подвергались при этом анализу, к каким выводам пришли ревизоры, на основании каких нормативных правовых актов основан вывод.

В некоторых случаях доказательством могут быть признаны и иные документы, которые содержат сведения, как о самом факте преступления, так и о лицах, его совершивших, а также об иных, подлежащих установлению по делу обстоятельствах. Такие документы могут признаваться доказательствами лишь тогда, когда они выданы соответствующими органами, содержание их удостоверено подписями соответствующих лиц, штампами и печатями учреждения, организации. Следует также обращать внимание на целостность текста, поскольку документы, содержащие следы, подделок, подчисток или иных исправлений, поскольку такие документы не могут быть признаны носителями достоверной информации, т.е доказательствами.

3 Роль суда в обеспечении равноправия и состязательности сторон

3.1 Обеспечение судом состязательности и равноправия сторон

Общепризнанные принципы международного права, закрепленные в ст.77 Конституции, такие как, презумпция невиновности, осуществление правосудия только судом, право на защиту и квалифицированную юридическую помощь, право на свидетельский иммунитет, неприкосновенность личности, жилища и собственности, состязательность и равноправие сторон, независимость судей, гласность судопроизводства, находят сегодня свое подтверждение в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан, и в действующем Уголовно-процессуальном кодексе.

В соответствии с требованиями ст.9 Уголовно-процессуального закона нарушение принципов уголовного процесса влечет признание процессуальных действий незаконными либо признание собранных при этом материалов не имеющим силы доказательств или состоявшегося производства по делу недействительным.

Одним из основополагающих принципов уголовного процесса служит принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются различными органами и должностными лицами. 
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. Сохраняя объективность и беспристрастность, он создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Бесспорно, обеспечение состязательности и равноправия сторон – одно из важнейших условий демократического судопроизводства. Являясь очень емким принципом, он включает способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих и представляемых интересов, способ реализации процессуальных функций.

Здесь следует отметить, что если принцип состязательности и равноправия сторон не будет работать на досудебной стадии, то стороне обвинения это дает возможность проведения досудебного расследования с обвинительным уклоном. Единственная сторона, которая может противостоять обвинительному уклону – это эффективная защита. 
В рамках обеспечения в суде баланса между обвинением и защитой, Уголовно-процессуальном кодексе (далее УПК) существенно расширены значение, роль и полномочия защитника именно на досудебной стадии уголовного производства.

Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрено рассмотрение следственным судьей ходатайств адвоката, участвующего в качестве защитника в истребовании и приобщении к уголовному делу любых сведений, документов, предметов.

Кроме этого, следственный судья рассматривает вопрос назначения экспертизы в случае заявления ходатайства защитника, которое не было удовлетворено органом ведущим расследование.

Также, одной из проблем защитника является обеспечение явки в орган уголовного преследования ранее опрошенного свидетеля. По ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника, в полномочия следственного судьи входит и рассмотрение вопроса о принудительном приводе указанного лица.

Реализация правовых институтов процессуального соглашения, депонирования показаний предусматривает их проведение с обязательным участием адвоката.

На основании ст.217 Уголовно-процессуального кодекса как сторона обвинения, так и сторона защиты вправе ходатайствовать о допросе (депонировании) следственным судьей лица, являющегося потерпевшим, свидетелем, в случае, если имеются основания полагать, что более поздний их допрос в ходе досудебного расследования либо судебного заседания может оказаться невозможным в силу объективных причин (постоянное проживание за пределами Республики Казахстан, выезд за границу, тяжелое состояние здоровья, применение мер безопасности), а также в целях исключения последующих допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевших для исключения психотравмирующего воздействия. При этом, допрос такого лица проводится в присутствии, как прокурора, так и защитника.

Институт депонирования показаний свидетеля, потерпевшего связан с принципом равноправия сторон и направлен на уравнивание прав защиты с правами обвинения по предоставлению доказательств, которые могут быть использованы судом при дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу.

Реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства способствует институт присяжных заседателей. Введение подобного института повысило профессиональный уровень судей и в целом качества отправления правосудия, явилось одним из наиболее значимых направлений на пути правового развития государства. Данный принцип означает такое построение правосудия, которое при рассмотрении уголовных дел в судебных заседаниях обеспечивает равные возможности участвующих лиц по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, на сегодняшний день говорить о том, что стороны в уголовном судопроизводстве равноправны, ещё не приходится по той простой причине, что прокурор и адвокат изначально находятся в неравных условиях.

Эффективно усилит состязательность на стадии рассмотрения дела судом предварительная возможность защиты иметь равный доступ к его материалам - адвокаты могли бы взаимно делиться со стороной обвинения собранным ими пакетом доказательств. Такое процессуальное действие, как обмен между лицом, осуществляющим досудебное производство, и адвокатом собранными доказательствами, ознакомления с ними еще на досудебной стадии позволит исключить неисследованность по делу необходимых для установления истины обстоятельств и, односторонность доказательственной базы.

Наделив адвокатов дополнительными процессуальными полномочиями, мы повышаем их юридическую ответственность (включая уголовную) - в том числе за обеспечение достоверности доказательств. В целом в рамках современного тренда повышения роли адвокатуры в уголовном процессе, необходимо реформирование и укрепление системы адвокатуры и в целом сферы оказания юридических услуг гражданам.

Таким образом, принцип состязательности в уголовном процессе означает равноправие сторон обвинения и защиты при доказывании по уголовному делу и при этом суд выступает как арбитр, от которого отделены функции обвинения и защиты.

Данный принцип означает такое построение правосудия, которое при рассмотрении уголовных дел в судебных заседаниях обеспечивает равные возможности участвующих лиц по отстаиванию своих прав и законных интересов. Иными словами, правосудие является состязательным тогда, когда стороны могут активно и на равных доказывать свою правоту, излагать свои доводы, давать свое толкование фактов, событий и доказательств.

Равенство сторон уголовного судопроизводства является необходимым условием для реализации принципа состязательности. Уголовное судопроизводство только тогда можно признать состязательным, если стороны смогут активно и на равных доказывать свою правоту, оспаривать любое утверждение, любой факт, любое доказательство, давать им свою собственную интерпретацию, собирать и предоставлять доказательства, способствуя этим самым поиску истины и принятию законного и обоснованного решения суда. Именно в таком процессе суд будет выполнять роль арбитра, независимого от сторон либо организатора судебного процесса, который не имеет права подменять собой обвинение либо защиту.

 Нарушение прав тех или иных участников уголовного процесса влечет за собой несоблюдение принципа состязательности, а, следовательно, и нарушение конституционных прав и свобод граждан.

3.2 Участие суда в процессе доказывания по делу

 

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, следственный судья – это судья суда первой инстанции, осуществляющий контроль за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном досудебном производстве 

Его цели - воспрепятствование незаконным действиям органов уголовного преследования, защита прав граждан, добросовестно исполняющих требования законодательства.

Через следственный суд граждане могут защитить свои права и опротестовать незаконные, на их взгляд, действия органов уголовного преследования путем подачи жалобы в порядке статьи 106 Уголовно-процессуального Кодекса. 

Если граждане обжалуют действия (бездействия) органа уголовного преследования, и их жалоба начальником отдела или надзирающим прокурором остается без должного внимания, то жалоба подается следственному судье, то есть задействуется судебный контроль.

При таком алгоритме к моменту поступления жалобы в суд все должностные лица изучат доводы жалобы, проверят материалы дела и придут в суд с конкретной позицией. Тем самым будет обеспечена вовлеченность должностных лиц в процесс проверки доводов жалобы, одновременно повысится их персональная ответственность за принятое по жалобе решение [10].

Процесс познавательной деятельности о деянии и других обстоятельствах, необходимых для установления состава преступления, других данных, установление которых обязательно по каждому уголовному делу, именуемый доказыванием, состоит из логически связанных между собой действий: собирание, исследование, оценка и использование доказательств (ст. 124 УПК).

В процессе доказывания переплетаются и практическая деятельность субъекта доказывания, и его мыслительный процесс в ходе совершения

Следует помнить, что доказывание не должно восприниматься как механический сбор фактических данных. Доказывание - это целенаправленный поиск не любых, а именно тех фактов, которые подлежат установлению по каждому конкретному делу, их правильное восприятие и процессуальное закрепление.

Статья 125 УПК «Собирание доказательств» указывает, что «собирание доказательств производится в процессе досудебного производства и судебного разбирательства путем производства следственных и судебных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Собирание доказательств включает их обнаружение, закрепление и изъятие».

Данная норма закона обращает внимание на то, что главными способами собирания доказательств законодатель выделяет следственные и судебные действия. Необходимо в этой связи помнить о том, что не все процессуальные действия, совершаемые в ходе производства по делу, являются следственными.

В части второй настоящей статьи законодатель предусматривает и другие способы собирания доказательств: вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса, вызывать эксперта - для дачи заключения, требовать от организаций, их руководителей, должностных лиц, граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления документов и предметов, имеющих значение для дела; требовать производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц.

Причем, вышеуказанные процессуальные действия орган, ведущий уголовный процесс, вправе производить как по ходатайствам сторон, так и по собственной инициативе.

Собирание доказательств может существенно затрагивать охраняемые законом права и свободы граждан. В этой связи при исследовании процесса доказывания судам следует иметь в виду содержание ряда статей Общей части УПК РК, ограждающих граждан от незаконного вторжения в их частную жизнь и ограничения их прав и свобод.

Так, в части первой ст.13 УПК указано, что при производстве по уголовному делу запрещается совершать действия, унижающие честь или умаляющие достоинство лица, участвующего в уголовном процессе. Не допускается также сбор, использование и распространение сведений о частной жизни, а равно сведений личного характера, которые лицо считает необходимым сохранить в тайне, для целей, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Статья 14 УПК предостерегает органы, ведущие уголовный процесс, от применения насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с каждым участвующим в уголовном деле лицом.

Органы, ведущие уголовный процесс, не должны осуществлять процессуальные действия, которые по своей сути создают угрозу для жизни или здоровья их участников.

Необходимо учитывать, что Конституция Республики Казахстан, уголовно-процессуальное законодательство охраняют неприкосновенность личности, жилища, собственности. Ограничение этих прав человека в ходе уголовного судопроизводства допускается только в предусмотренных законом случаях и в определенном порядке.

Нарушения, связанные с игнорированием норм Конституции РК и УПК РК, следует признавать, как нарушение одного из основополагающих принципов уголовного процесса – законности. В соответствии с этим следует руководствоваться ст. 9 и 10 УПК и в зависимости от существенности нарушения признавать процессуальные действия незаконными, а материалы дела не имеющими силы доказательств. Не только обвинение, но и даже установление и подтверждении иных обстоятельств, например, смягчающих уголовную ответственность и наказание, должно основываться на допустимых доказательствах [20].

Установление фактических обстоятельств по делу осуществляют согласно уголовно-процессуальному закону следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, суд. Другие участники судопроизводства: обвиняемый защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, представители хотя и участвуют в процессе доказывания, но каждый из них вправе действовать лишь в пределах, установленных законом, исходя из собственных интересов. Например, защитник не станет выяснять обстоятельства, хотя бы и способствующие установлению истины по делу, если это буде вредить его подзащитному.

Следует особо обратить внимание на процессуальное положение государственного обвинителя по делу. С одной стороны, он обязан доказать обвинение, в этих целях он должен принимать все предусмотренные законом меры для выявления и представления доказательств, подтверждающих выдвинутое против обвиняемого обвинение, с другой стороны прокурор, надзирающий за законностью, обязан принимать меры, ограждающие от незаконного привлечения к уголовной ответственности и обвинения. И в этой связи прокурор на стадии предварительного следствия, при решении вопроса о предании суду обязан прекратить дело, если в нем отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих совершение преступления данным лицом, а в судебном заседании отказаться от обвинения, не нашедшего своего подтверждения.

Особое внимание судей следует обратить на то, что для правильного разрешения дела и принятия законного приговора или иного судебного акта суды не должны сами по своей инициативе принимать меры к установлению виновности подсудимого. Задача суда состоит в том, что он должен в соответствии принять все предусмотренные законом меры, обеспечивающие сторонам реализацию их прав по сбору и представлению доказательств, имеющих значение для дела.

Суд вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный стороной в ходатайстве.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты должно ложиться на государственного обвинителя, в целях соблюдения принципа уголовного процесса о состязательности сторон. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, рассматривает такое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в его удовлетворении. Если требуется проверить и исследовать оспариваемое доказательство, то суд вправе принять предусмотренные законом меры для установления истины. Решение по доводам ходатайств о недопустимости доказательств также может быть изложено в приговоре после оценки результатов исследования доказательств судом в совещательной комнате.

Согласно ст.19 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости и достоверности доказательств.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Суд, независимо от сторон по делу, должен каждое доказательство исследовать и проверить его на соответствие требованиям закона.

При признании судом доказательства недопустимым в приговоре это решение должно быть мотивированным.

В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым, и обвиняемому, и потерпевшему должно быть обеспечено гарантированное законом право на судебную защиту их прав и свобод.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае, обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

При рассмотрении уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу Конституции Республики Казахстан никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом.