Унитарные предприятия

• Название: Унитарные предприятия
• Дата: 09.08.2022
• Размер: 357.13 Kb.
• Имя файла: 77563.rtf
• Тип: Закон; #642802
• страница: 3 из 3

Решением арбитражного суда иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ за счет субсидиарного должника из средств казны области, в иске к основному должнику отказано, поскольку его вина в неисполнении обязательства отсутствует (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом сделан вывод о том, что Комитет финансов и контроля администрации Омской области, обладающий правом распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета, является главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации и может выступать в арбитражном суде от имени казны Омской области по иску к подведомственному лечебному учреждению в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Арбитражному суду при рассмотрении вопроса о недостаточности у основного должника денежных средств для исполнения обязательства необходимо выяснять, занимается ли учреждение предпринимательской деятельностью и имеет ли оно доходы от такой деятельности. Поскольку согласно статье 298 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено не только на имеющиеся у учреждения денежные средства, но и на имущество, приобретенное учреждением за счет приносящей доходы деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к Сибирской государственной академии физической культуры и к Госкомспорту России о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопользованию и водоотведению в соответствии с заключенным договором.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен за счет академии. Судом сделан вывод о том, что вопрос о субсидиарной ответственности Госкомспорта России не может быть разрешен ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о недостаточности выделяемых учебному заведению бюджетных средств.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты отменил в части взыскания задолженности с академии, в иске к академии отказал и исковые требования удовлетворил за счет ее учредителя - Госкомспорта России.

Высший Арбитражный Суд РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменил и, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в пределах своей уставной правоспособности, учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Уставом академии такое право предусмотрено¹¹.

Необходимо иметь в виду, что предусмотренная ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, наступает не в любом случае (второе предложение п. 2 ст. 7 говорит о том, что субсидиарная ответственность "может быть возложена", а не "возлагается").

При разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества унитарного предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), который имеет право давать обязательные для этого предприятия указания либо иным образом имеет возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана указаниями или иными действиями собственника его имущества. Требования к собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" казенные предприятия создаются в весьма ограниченном числе случаев. Такие предприятия имеют строго ограниченную специальную (целевую) правоспособность и выступают в имущественном обороте под контролем собственника. Как и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, казенные предприятия несут самостоятельную ответственность в пределах имеющегося у них имущества. Однако правовое положение таких предприятий по сравнению с унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, в большей степени зависит от действий и распоряжений собственника их имущества.

На основании п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" можно сделать вывод, что требования кредиторов унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, в любом случае будут удовлетворены. Поэтому п. 5 ст. 12 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что в казенном предприятии не формируется уставный фонд и, следовательно, не действуют правила, касающиеся его уменьшения. Этим же обстоятельством можно объяснить тот факт, что казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Итак, по общим правилам гражданского законодательства (ст.56 ГК РФ) унитарное предприятие как юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. С существованием этого правила связана предусмотренная ст.65 ГК РФ и ст.35 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможность ликвидации унитарного предприятия вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Для казенного предприятия предусмотрены особые условия ответственности. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования как учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Заключение
На современном этапе развития рыночной экономики роль предприятий как субъектов гражданского права резко идет на убыль. Их место занимают хозяйственные общества и товарищества. Но это вовсе не означает полного исчезновения предприятий из гражданского оборота. В определенных областях рыночной экономики они остаются необходимой организационно-правовой формой предпринимательской деятельности, осуществляемой прежде всего государством.

Закон разделяет унитарные предприятия на два вида:

а) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, которые подразделяются на государственные предприятия (федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации) и муниципальное предприятие;

б) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, которые подразделяются на федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации и муниципальное казенное предприятие (казенные предприятия).

Точное определение вида предприятия имеет существенное значение для уяснения его правового режима в соответствии с данным Законом и ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что в разных нормах приводятся различные термины, касающиеся унитарных предприятий (унитарное предприятие, государственные и муниципальные предприятия, казенные предприятия, и т.д.). В некоторых случаях точно определить, о каком виде предприятий идет речь в норме Закона, бывает весьма затруднительно.

Как правило, если речь идет об общих нормах, касающихся всех видов унитарных предприятий, Закон употребляет термин "унитарное предприятие"; если нормативное положение касается унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, используется понятие "государственное или муниципальное предприятие", и, наконец, при регулировании вопросов, связанных с унитарными предприятиями, основанными на праве оперативного управления, применяется термин "казенное предприятие".

Гражданско-правовой статус унитарных предприятий складывается из следующих признаков

Первый - неделимость имущества (в унитарном предприятии нет долей и паев).

Второй - отсутствие права собственности на закрепленное имущество.

Третий - целевая (специальная) правоспособность.

Четвертый - наличие единственного единоличного органа, которым является руководитель (директор), утверждаемый собственником и подотчетный ему.

Пятый - распространение конструкции только на публичных собственников.

В Гражданском кодексе РФ выделены два вида унитарных предприятий: основанные на праве хозяйственного ведения и основанные на праве оперативного управления.

Список литературы

1. 
   Конституция РФ от 12.12.1993 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237
   
2. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
   
3. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
   
4. 
   Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746
   
5. 
   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 9 // Вестник ВАС РФ, специальное приложение к N 1, 2001.
   
6. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 18 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996, N 9.
   
7. 
   Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности // Хозяйство и право. 2000. N 9.
   
8. 
   Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. N 2.
   
9. 
   Вайпан В.А., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях // "Право и экономика", N 1, январь 2003 г.
   
10. 
    Валеева Л.Х. Возвращаясь к вопросу о субсидиарной ответственности // "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", 2003 г, N 1
    
11. 
    Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. N 4.
    
12. 
    Комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" / под ред. М.Ю.Тихомирова - М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003
    
13. 
    Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Ю.П.Орловского, Н.А.Ушаковой. - М., Юстицинформ, 2002.
    
14. 
    Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права, "Законодательство", N 8, август 2001 г.
    
15. 
    Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета // Право и экономика. 2000. N 5.
    
16. 
    Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений "Законодательство", N 12, декабрь 2000 г.
    
17. 
    Реликт социализма в рыночной экономике // Независимая газета, 2001, 23 ноября
    
18. 
    Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.
    
19. 
    Тихомиров М.Ю. Уставы унитарных предприятий (по новому Федеральному Закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). - 2003 г
    

1 Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746

2 Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике, // "Российская юстиция", N 4, апрель 2003 г.

3 Комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" / под ред. М.Ю.Тихомирова - М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003

4 Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Ю.П.Орловского, Н.А.Ушаковой. - М., Юстицинформ, 2002, с. 15

5 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С.68.

6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 18 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996, N 9.

7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 9 // Вестник ВАС РФ, специальное приложение к N 1, 2001.

8 Вайпан В.А., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях // "Право и экономика", N 1, январь 2003 г.

9 Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права, "Законодательство", N 8, август 2001 г.

10 Распоряжение Мингосимущества РФ от 16 февраля 2000 г. N 188-р "Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 13 марта 2000 г., N 11

11 Валеева Л.Х. Возвращаясь к вопросу о субсидиарной ответственности // "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", 2003 г, N 1