Глава I. I. Понятие, сущность, правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процессе банкротства теоретический аспект
 Скачать 27.04 Kb.
|
|
Глава I. Понятие, сущность, правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процессе банкротства: теоретический аспект. Соотношение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процессе банкротства и субсидиарной ответственности в гражданском праве. В статье 399 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ)1 дается общее понимание субсидиарной ответственности в гражданском праве. Легального определения статья не содержит, однако указывает на некий механизм ее применения2. Субсидиарный должник отвечает по обязательствам основного должника дополнительно, до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор обязан предъявить требования к основному должника и получить отказ в удовлетворении своих требований. Соответственно, противоправность действий субсидиарного должника не является необходимым условием для привлечения его к ответственности, по общему правилу. Единственное легальное определение субсидиарной ответственности, которое существует в российском законодательстве содержится в законе «О сельскохозяйственной кооперации»3. Субсидиарная ответственность членов кооператива – ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. При детальном рассмотрении упоминания законодателем термина «субсидиарная ответственность» в Гражданском Кодексе, можно прийти к выводу, что в большинстве случаев субсидиарный должник добровольно принимает на себя обязательство отвечать по долгам основного должника, которое поставлено под условие отказа основного должника исполнить обязательство или отсутствия от него ответа в течении определенного срока. К примеру, члены полного товарищества, крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива, ассоциации (союза), вступая в управление соответствующими юридическими лицами принимают на себя обязанность, вне зависимости от своих собственных действий, исполнить обязанность по удовлетворению требований кредиторов, в случае отказа от исполнения со стороны самого юридического лица. То же самое можно сказать об обязанности исполнить обязательство собственника учреждения или казенного предприятия, обязанности поручителя (если субсидиарная ответственность предусмотрена договором поручительства), обязанности первоначального должника при кумулятивном переводе долга. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что основным признаком субсидиарной ответственности является дополнительность. Субсидиарный должник отвечает за действия основного в случае его отказа исполнить обязательство или отсутствия ответа в течение определенного срока. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) определяется в Федеральном Законе от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ЗоБ)4 термином тождественным, используемому в 399 статье ГК РФ. Еще Шершеневич указывал на опасность смешения двух различных правовых институтов под одним названием5. Законодатель и судебная практика исходят, скорее, из понимания субсидиарной ответственности КДЛ как дополнительной, допуская применения к ней норм ст. 399. Указанное утверждение можно подтвердить следующими положениями. Общие положения об обязательствах ГК РФ предусматривают регрессное требование субсидиарного должника к основному. Подобное регулирование, можно увидеть и в ЗоБ, в котором в ст. 61.15 указано, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет право регрессного требования к юридическому лицу в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после требований, включенных в реестр и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр. В судебной практике, суды применяют к должнику положения статьи 399 и прямо называют субсидиарную ответственность КДЛ дополнительной к ответственности общества. В одном из Постановлений6 суд указал, что «субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица». В другом7 суд, применяя положения статьи 399, указал, что субсидиарная ответственность является дополнительной гарантией защиты прав кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты. Еще в одном из Постановлений8 суд указал, что по своей правовой природе субсидиарная ответственность КДЛ является дополнительной. В доктрине указанное понимание субсидиарной ответственности КДЛ встречается реже. К примеру, Е. Суворов упоминает о дополнительности субсидиарной ответственности КДЛ9. Такое толкование понятия субсидиарной ответственности КДЛ, как верно замечает О. Гутников10, не учитывает того, что субсидиарный должник (КДЛ) по сути совершает правонарушение, не исполняя свою обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом интересов кредиторов, за которое и несет ответственность, возмещая кредиторам убытки, понесенные невозможностью удовлетворить их требования. Более того, подобное регулирование противоречит природе гражданско- правовой ответственности, которая должна представлять собой «обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера на лицо, совершившее неправомерное действие». Довольно – таки абсурдно выглядит то, что средства, вносимые лицом в конкурсную массу, могут после быть истребованы им же обратно. Большинство авторов, также склонны не рассматривать субсидиарную ответственность КДЛ как частный случай статьи 399 ГК РФ11. Более того, несмотря на рассмотренную выше практику, суды все чаще встречаются акты, в которых субсидиарная ответственность КДЛ не воспринимается как дополнительная. В частности, в Определении Верховного Суда12 в деле о банкротстве ООО «Амурский продукт» указывается, что по смыслу ст. 399, субсидиарная ответственность возникает на том же основании, что и ответственность основного должника, но при субсидиарной ответственности КДЛ основание ответственности субсидиарного должника самостоятельное и отличное от основного. Таким образом, на основании вышесказанного, можно сделать вывод о том, что, регулируя субсидиарную ответственность законодатель смешивает два различных понятия под одним названием. Поэтому, закон и большинство судов применяют к субсидиарной ответственности КДЛ положения статьи 399 ГК РФ. Однако субсидиарная ответственность в гражданском праве представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника, поставленную под условие отказа основного исполнить обязательства или отсутствия от него ответа в течение определенного срока, при этом основание возникновения и основного, и субсидиарного должника совпадает. Субсидиарная ответственность КДЛ – это самостоятельная ответственность лица за свое собственное правонарушение, поэтому она не является дополнительной и имеет отличное от обязательства основного должника основание. Для большей ясности, можно привести следующий пример. Представим, два случая: 1) заключает договор поручительства, по которому физическое лицо гарантирует поставку определенных товаров юридическим лицом кредитору 2) физическое лицо (руководитель должника) заключает договор поставки товаров и после совершает ряд невыгодных сделок для юридического лица, которые приводят к его банкротству. Здесь хорошо видна разница: физическое лицо и в том, и в другом случае обязано исполнить обязательства перед кредитором за физическое лицо, размер ответственности в обоих случаях будет одинаковый. Однако в первом случае основанием возникновения является отказ юридического лица исполнить обязательство, во втором – правонарушение руководителя должника. Более того, во втором случае юридическое лицо не может отказаться от исполнения обязательств или не ответить в разумный срок. Требования к КДЛ будут предъявляться, если юридическое лицо фактически будет не в состоянии исполнить обязательство, что не находит отражение в механизме субсидиарной ответственности, закрепленном в статье 399 ГК РФ. Соотношение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процессе банкротства и деликтной ответственности. Вопрос о деликтной или неделиктной правовой природе субсидиарной ответственности КДЛ в процессе банкротстве, на сегодняшний остается актуальным, исследователи вновь и вновь обосновывают отличные друг от друга точки зрения. По сей день, указанный вопрос остается нерешенным на законодательном уровне. Однако в 2017 году Верховный Суд РФ выпустил Постановление Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Пленум №53)13, в пункте 2 которого указывалось на что, к ответственности КДЛ субсидиарно применяются положения глав 25 (ответственность за нарушение обязательств) и 59 (обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ. После указанного Постановления, некоторые авторы14 начали предполагать, что вопрос о деликтной правовой природе субсидиарной ответственности решен. Однако, думается, стоит не согласиться с таким мнением. Во – первых, в ЗоБ нет указания на деликтную правовую природу субсидиарной ответственности КДЛ, соответственно положения Пленума – позиция правоприменителя, а не законодателя. Во – вторых, в Пленуме №53 четко не определена правовая природа указанной ответственности, а всего лишь указано на применение норм об ответственности за нарушение обязательств и обязательствах вследствие причинения вреда в случае отсутствия необходимых норм в ЗоБ, соответственно основным нормативно- правовым актом для регулирования субсидиарной ответственности КДЛ в процессе банкротства остается ЗоБ и применение дополнительных норм ГК РФ говорит только лишь о недостаточном регулировании им субсидиарной ответственности КДЛ не определяет ее правовую природу. Таким образом, можно сказать, что окончательная точка в указанном вопросе еще не поставлена и позиция законодателя может быть изменена. Изучив множество работ, в которых высказываются различные точки о правовой природе субсидиарной ответственности, можно прийти к выводу, что большинство авторов поддерживают Пленум №53 и обосновывают деликтную правовую природу субсидиарной ответственности. Небольшое число исследователей отстаивают иную точку, практически каждый предлагает свой вариант определения правовой природы, тем интереснее рассмотреть каждую из них в отдельности. Е. Суворов15, к примеру, в своей книге обосновывает неделиктную природу субсидиарной ответственности КДЛ. Основными аргументами при этом являются то, что невозможно с разумной степенью достоверности в момент причинения вреда определить размер ответственности. Во – вторых, невозможно точно установить причинно-следственную связь между действиями КДЛ и банкротством, поскольку последнее может быть следствием многих факторов, в том числе курса валюты, экономической ситуации, государственной политики. В – третьих, неясно, кого при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности считать потерпевшим, при этом, если считать потерпевшими кредиторов, существующих на момент расчетов, складывается ситуация, при которой потерпевший появится позже, чем совершено правонарушение. Однако, думается, возможно не согласиться с описанными аргументами. Во – первых, размер причиненного вреда все-таки предвидим в момент совершения правонарушения. Соответственно, к примеру, совершая невыгодные для общества сделки, руководитель должника осознает возможность дальнейшего банкротства, количество существующих и могущих возникнуть в будущем кредиторов, имеет информацию об имуществе и имущественном потенциале общества и, в итоге, может предвидеть размер своей будущей ответ ответственности. Во – вторых, при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности причинно-следственная связь между действиями КДЛ и наступившим банкротством либо доказывается, либо предполагается. Соответственно, несмотря на иные факторы, под воздействием которых находится практически каждый предприниматель, основной из причин банкротства общества должны быть действия КДЛ. Более того, в Пленуме №53 в пунктах 9 и 18 закреплено так называемое «правило делового решения», то есть, если КДЛ действовало добросовестно, рассчитывало преодолеть сложившиеся затруднения, не выходило на пределы обычного делового риска, оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Указанное правило освобождает от ответственности лицо, если юридическое лицо стало банкротом под действием иных факторов. В – третьих, думается, совершения действий, доведших общества до банкротства, повлекли за собой последствия в виде уменьшения имущества общества и дальнейшего процесса банкротства. Соответственно, все кредиторы, существующие на момент расчетов с кредиторами, пострадали так или иначе либо напрямую от действий КДЛ, либо от их последствий, то есть по сути также от действий КДЛ. Таким образом, хотя потерпевшие могут в этом случае возникнуть после самого противоправного действия, это не доказывает неделиктную природу субсидиарной ответственности КДЛ. Е. Суворов также предлагает свой вариант квалификации субсидиарной ответственности. Автор полагает, что по сути контролирующие должника лица злоупотребляют своим правом «ограниченной ответственности»16 и субсидиарная ответственность – последствие такого злоупотребления, которое представляет собой отказ в защите права17. При этом, по мнению Е. Суворова, злоупотребление правом не является правонарушением, так как лицо действует в пределах предоставленного права, не нарушая ни один законодательный запрет или предписание. Является ли злоупотребление правом правонарушением или нет не входит в предмет настоящей работы. Однако, думается, возможно не согласиться с мнением, описанным выше, поскольку, привлекаемое к субсидиарной ответственности КДЛ не просто злоупотребляет правом, а нарушает конкретные, закрепленные, в ЗоБ законодательные предписания. Статья 9 ЗоБ обязывает должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве при определенных обстоятельствах, за нарушение этой обязанности лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В то же время статья 30 ЗоБ закрепляет обязанность руководителя должника, его органов, учредителей, собственника и иных контролирующих лиц после того, как они узнали о финансовых затруднениях общества действовать разумно и добросовестно, с учетом интересов кредиторов, не допуская дальнейшего ухудшения финансового состояния юридического лица. Таким образом, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, всегда нарушает предписание ЗоБ, тем самым причиняет вред кредиторам, за что и привлекается к ответственности. При злоупотреблении правом, лицо также причиняет вред, но действует в пределах предоставленного ему права, что не позволяет отождествлять указанные понятия. Поддерживают тезис о неделиктной природе субсидиарной ответственности КДЛ и отождествлении ее с злоупотреблением правом некоторые другие авторы18. Д. Ломакин и О. Гентовт, обосновывая, неделектносить ее правовой природы приводят интересный аргумент, о том, что корпоративные отношения относительны, так как их осуществление невозможно только собственными действиями участников, необходимы ответные действия от корпорации, но деликтная ответственность наступает только за нарушение абсолютных прав. Думается, корпоративные отношения между корпорацией и ее участниками действительно являются относительными и ответственность перед обществом не является деликтной. Однако, доводя компанию, до такого состояния, при котором кредитор не может получить от нее удовлетворения, КДЛ причиняет вред имущественным правам кредиторов, которые носят абсолютный характер. Интересное решение предлагают В. Попондопуло и Е. Слепченко19 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ//СЗ РФ. №32. Ст. 3301 2 Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Ростов- на- Дону., 2001. С. 36 3 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"//СЗ РФ. №50. Ст. 4870 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. № 43. Ст. 4190 5 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут. 2000. С. 439. 6 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 № 09АП-2781/2020 по делу № А40-103736/2016//Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс 7 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05-11415/2019 по делу № А40-203647/2015 8 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 № Ф07-16615/2019 по делу № А56-66487/2010 9 Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника. М.: Статут, 2020. С. 20 10 Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: Юридическая фирма Контракт. 2019. С. 418 11 См. например, Лотфуллин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве// Доступ из СПС Гарант; Долинская В. В. Проблемы понятийного аппарата в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): размышления о главе III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 9–15; Шишмарева Т.П. Основания и условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника и иных лиц в процедурах несостоятельности (банкротства)//Законы России: опыт, анализ, практика. 2018.№7 12 Определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016//Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс 13 Постановление Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"// 14 См. например, Мифтахутдинов Р.Т. Эволюция субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия правовой реформы. Закон. 2018.№5. С. 3- 4; Морхат П.М. Субсидиарная ответственность в делах о банкротстве как самостоятельная (основная) ответственность контролирующего должника лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. Вестник Арбитражного Суда Московского округа. 2019. №4. С. 5 15 Суворов Е.В. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника. М.: Статут, 2002. С. 27-35 16 О праве ограниченной ответственности см.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 42 17 Суворов. Е. В. Указ. соч. С. 37 18 См. например, Ломакин Д., Гентовт О. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней//Хозяйство и право. 2016.№1. С. 12 – 43; Шишмарева. Указ. соч. 19 Попондопуло В.Ф. |