контрольная. аргументация Синдеева. Упражнение 1 Найдите ошибки в рассуждениях
 Скачать 22.74 Kb.
|
|
Упражнение 1: Найдите ошибки в рассуждениях: 1)Однажды, когда в юрте собрались друзья Омирбека, зашел разговор о молодости и старости. Говорили, что силы уже не те, что глаза видят хуже, да и слух пошаливать стал. Один только Омирбек тихонько посмеивался. - Чему ты улыбаешься? - спросили его. - Тому, что я, хотя мне, как вы знаете, пятьдесят один год, сохранил силу молодых лет. - Как ты можешь это доказать? - Очень просто. Вы все знаете, большой камень, который лежит на повороте дороги? - Знаем! - Ну, так я в юности не мог его поднять. - А сейчас? - И сейчас не могу. Значит, моя сила осталась прежней. Герой пишет, что сохранил силу молодых лет, но что в молодости, что сейчас он не может поднять камень. В данном рассуждении, как мне кажется ошибка. Он сказал, что может доказать, но по факту ничего не изменилось и силы, как не было, так и нет. 2)Родилась в семье девочка. Приятель пришел к ее отцу и стал сватать ее за своего сына, которому было всего два года. Отец рассердился и сказал: - Моей девочке всего год, а мальчишке уже два. Он вдвое старше! Значит, когда ей будет двадцать лет, ему будет уже сорок! Зачем мне выдавать свою дочь за старого жениха! Его слова услышала жена и возразила: - Сейчас нашей дочке один год, а в будущем году ей будет два, и они станут ровесниками. В данном отрывке отец девочки не прав в своих рассуждениях. По его логике мальчик, всегда будет вдвоем старше ее дочери, но разница в их возрасте всего год. Поэтому он никак не может быть вдвоем ее старше, он старше всего на год эту девочку. И в следующем году у их так же будет разница всего в один год, только девочке уже будет 2, а мальчику 3. 3)В одном старом софизме доказывается, что глаза не являются необходимыми для зрения: «Для того чтобы видеть, не обязательно иметь глаза. Без правого глаза мы видим. Без левого глаза мы тоже видим. Поскольку кроме левого и правого глаз других глаз у нас нет, оказывается, что ни один глаз не является необходимым для зрения». Глаза являются неотъемлемой частью нашей жизни и в них есть необходимость, ведь имея хотя бы один глаз мы уже имеем возможность видеть происходящее вокруг. Поэтому глаза являются необходимым для зрения. 4)Три мудреца заходят в абсолютно темную пещеру, где, как им известно, лежат два белых колпака и два черных колпака. Каждый из мудрецов надевает колпак (ему неизвестно - белый или черный) и выходит из пещеры на свет. Первый вышедший идет, куда глаза глядят, и не видит никого, второй идет за первым и видит, какого цвета на нем колпак, третий идет за вторым и видит, какого цвета колпаки на первом и втором. Докажите, что, продолжая движение в том же порядке, один из мудрецов догадается, какого цвета на нем колпак. может догадаться тот, кто идет четвертым, ведь он будет видеть всех трех и видеть цвет их колпаков. и он точно будет знать цвет своего. Так же третий тоже может догадаться, ведь он знает двух впереди идущих и на выбор у него отсанется всего 2 цвета, то есть вероятность 50/50.  Упражнение 2: Охарактеризуйте спор и применяемые в нем приемы:- В какой области выявляете себя? - спросил Глеб. - Где я работаю, что ли? - не понял кандидат. - Да. - На филфаке. - Философия? - Не совсем... Ну, можно и так сказать. - Необходимая вещь. - Глебу нужно было, чтоб была философия. - Ну, и как насчет первичности? - Какой первичности? - Первичности духа и материи. - Глеб бросил перчатку. Кандидат поднял перчатку. - Как всегда. Материя первична... - А дух? - А дух - потом. А что? - Как сейчас философия определяет понятие невесомости? - Как всегда определяла. - Но явление-то открыто недавно. Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определяет это так, стратегическая философия - иначе... - Да нет такой философии - стратегической! - Но есть диалектика природы. А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов? - Давайте установим, – серьезно заметил кандидат, - о чем мы говорим. - Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера? - Да нет такой проблемы! - Ну, на нет и суда нет! Баба с возу - коню легче. Проблемы нету, а эти...- Глеб что-то показал руками замысловатое, - танцуют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании... - Глеб повторил: - При желании их как бы нету. Хорошо. Еще один вопрос. Как вы относитесь к тому, что луна тоже дело рук разума? - Послушайте!.. - Да мы уж послушали! Имели, так сказать, удовольствие. (В.Шукшин. «Срезал») Здесь спор выглядит как вопрос-ответ, то есть один задает, другой кратко отвечает. Но в какой- то момент они теряют суть спора и решают уточнить это (Давайте установим, – серьезно заметил кандидат, - о чем мы говорим.). В спорте употребляются пословицы , выражения, например (Ну, на нет и суда нет! Баба с возу - коню легче.) Упражнение 3: Какие приемы ведения диалога используются?После прогулки верхом чай, сухари и масло показались очень вкусными. Первый стакан все выпили с большим аппетитом и молча, перед вторым же принялись спорить. Споры всякий раз за чаем и за обедом начинала Варя, всякий разговор, даже о погоде, она непременно сводила на спор. У неё была какая-то страсть – ловить всех на слове, уличать в противоречии, придираться к фразе. Вы начинаете говорить о чем-нибудь, а она уже пристально смотрит вам в лицо и вдруг перебивает: «Позвольте, позвольте, Петров, третьего дня Вы говорили совсем противоположное!» Или же она насмешливо улыбается и говорит: «Однако, я замечаю, вы начинаете проповедовать принципы Третьего отделения. Поздравляю вас». Если вы сострили или сказали каламбур, тотчас вы слышите ее голос: «Это старо!» или «Это плоско!» Если же острит офицер, то она сделает презрительную гримасу и говорит: «Арррмейская острота!» И это «ррр...» выходило у неё так внушительно, что Мушка непременно отвечала ей из-под стула: «ррр... нга-нга-нга». (А.П.Чехов. «Учитель словесности») В самом начале идет рассказ того, как вернулись с прогулки верхом. Далее появляется реплика Вари. О том, как она могла ответить, в какой манере любит отвечать и вести диалог. Скорей всего тут идет формальный диалог или же диалог между знакомыми/родственниками. Скорей всего тут показывается ее воможную реакцию на тот или иной диалог. Упражнение 4: Найдите тезис и аргументы в следующих высказываниях Н.С.Шамфора, – выдающегося мыслителя XVIII в.:«Клевета похожа на докучную осу: если у вас нет уверенности, что вы тут же на месте убьете её, то и отгонять не пытайтесь, не то она вновь нападет на вас с еще большей яростью». тезисом тут является данное выражение (Клевета похожа на докучную осу),а аргументами уже является то, что приводится после сказанного, что не стоит переубеждать насчет клеветы в адрес человека, если нет уверенности, все равно потом она может еще больше и сильнее на вас отразиться. «Со счастьем дело обстоит как с часами: чем проще механизм, тем они реже портятся. Самые неточные - это часы с репетицией, особенно если у них есть минутная стрелка; ну а если они еще показывают дни, и недели, и месяцы года, то поломкам нет конца». Тезисом тут является выражение (Со счастьем дело обстоит как с часами). Далее приводятся аргументы. Суть в том, что чем проще ты относишься к вещам, тем счастливее ты будешь, а если ты будешь как по шаблону, так скажет наигранно делать вид, что ты счастлив, но это быстрее разрушится и не будет благоприятного исхода. То есть как мне кажется надо жить и быть счастливым искренне, без фальши. Упражнение 5: Какая логическая ошибка содержится в приведенных примерах?Из-за того, что некоторые врачи ошибаются, говорят, что «все врачи ошибаются». Иногда можно услышать такие фразы: «В магазине ничего нет»; «Сейчас все болеют гриппом» и другие подобные суждения. На мой взгляд тут все обобщается. В приведенных выражениях можно сказать объединяют все в месте, например если в магазине не оказалось нужного чая, то некоторые говорят, что в магазине ничего нет, потому что нет именно того, чего хочет покупатель. Аналогично и с другими примерами. Если чего то нет, то это не значит, что там пусто и не совсем ничего. Так же с примером «Сейчас все болеют гриппом» ведь болеет не каждый, а обобщение картинки, то есть например кто-то заболеет, пойдет ко врачу, а врач ему в ответ , что сейчас все болеют. Это не значит, что поголовно все сейчас заболели, это обобщение ситуации. В комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума» Фамусов говорит служанке Лизе: «Все ты лжешь». Он также считает: «По должности, по службе хлопотня, тот пристает, другой, всем дело до меня!» или «Все умудрились не по летам,». «Вот то-то, все вы гордецы!» или «Не я один, все также осуждают». Может быть логическая ошибка в том, что он говорит, что Лиза все лжет, ведь мжет она его чем- то задела и теперь для него каждое ее слово это ложь, но на деле это не так. Не может же быть все ложью. Упражнение 6: Проанализируйте диалог и установите логическую связь между тезисами и аргументами:- А вы, я вижу, - улыбаясь, заговорил рыжий, - ненавидите этого Лагунского! - Я еще кой-кого ненавижу, - сквозь зубы ответила Маргарита, - но об этом неинтересно говорить. - Да уж, конечно, чего там интересного, Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась: - Вы меня знаете? Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлёт. «Совершенно разбойничья рожа», - подумала Маргарита, вглядываясь в своего уличного собеседника. - А я вас не знаю, - сухо сказала Маргарита. - Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась. - С этого и прямо нужно начинать, - заговорила она... Вы хотите меня арестовать? - Ничего подобного! - воскликнул рыжий, - что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело». Суть в том, что они друг друга не знают. Тут все логично связано, каждый тезис следует из аргументов, например один говорит, вы хотите арестовать ,другой отвечает нет, то есть логические ответы, нет непонятных вводных слов, отклонений от темы диалога, вкраплений аргументов, не относящихся к диалогу. Упражнение 7: Опишите приемы спора:У старого механика, долгие годы проработавшего в шахтах Крайнего Севера и Дальнего Востока, выпадает из рук большая пачка денег. Посетители бани удивлены, откуда у старика такая сумма. К месту действия подошел маленький худощавый человечек и с колючими глазками под густыми черными бровями. Выйдя вперед, он свирепым тоном сказал старику: - Откуда деньги? Только быстро отвечайте, чтобы не иметь времени для придумывания вранья!.. Ни в баню, ни в парикмахерскую люди не имеют привычки брать с собой такие суммы. А если он взял - значит, хотел от кого-то скрыть эти деньги, либо утаить следы своих незаконных действий. Молодой банщик беззлобно воскликнул: - Наверно, он займы незаконно скупал по дешевой цене и на них выигрывал миллионы. Худощавый сквозь зубы прошипел: - Не исключена возможность, что деньги у него фальшивые... Где тут администрация?... Подойдя к месту происшествия, заведующая громко спросила: - Где тут? Кто? У кого фальшивые деньги?» (М.Зощенко «В бане») Во-первых существуют корректные и некорректные приемы спора. На мой взгляд, тут пример корректного спора, тут есть рассуждения, откуда у него могли взяться деньги, тем более в бане. Нет прямого доказательства , что они фальшивые, украденные. Есть только догадки. Но администрация, не уточнив детали ситуации, сделала вывод, что они просто фальшивые(- Где тут? Кто? У кого фальшивые деньги?»). Упражнение 8: Проанализируйте аргументацию наставника Панглоса из повести Вольтера «Кандид»:Доказано, что всё таково, каким должно быть; так как всё создано сообразно цели, то всё необходимо и создано для наилучшей цели. Вот, заметьте, носы созданы для очков, потому мы и носим очки. Ноги, очевидно, назначены для того, чтобы их обувать, вот мы их и обуваем. Камни были сотворены для того, чтобы их тесать и строить из них замки, и вот монсеньер владеет прекраснейшим замком: у знатнейшего барона всего края должно быть наилучшее жилище. Свиньи созданы, чтобы их ели, - мы едим свинину круглый год. Следовательно, те, которые утверждают, что все хорошо, говорят глупость, - нужно говорить, что все к лучшему». На мой взгляд, приведенные аргументы связаны с выдвинутыми тезисами. Но на мой взгляд нос не создавался конкретно для очков, ноги не для обуви. То есть с одной стороны вроде верное рассуждение, но только для конкретной какой-нибудь ситуации. Мне кажется, что вывод о том, что когда говорят , что все хорошо, это не глупость. Так люди констатируют состояние на данный момент, а не о будущем. Этот вывод (Следовательно, те, которые утверждают, что все хорошо, говорят глупость, - нужно говорить, что все к лучшему) мне кажется, не совсем верный и корректный. Человек может в данную минуту сказать, что у него все хорошо, а на произошедшую ситуацию сказать ,что это произошло к лучшему. Эти два высказывания совсем не одинаковые и несут разный смысл. |