Эссе гражданский оборот. ЭССЕ. Гражданский оборот. В гражданском обороте большую роль играет тот факт, является ли в добросовестным приобретателем лицо или нет
 Скачать 16.46 Kb.
|
|
В гражданском обороте большую роль играет тот факт, является ли в добросовестным приобретателем лицо или нет. Проанализированные три постановления Конституционного суда в той или иной мере продемонстрировали важность этого аспекта. Позиция Конституционного суда представленная в Постановлениях 2015, 2017 и 2020 года свидетельствует о следующем. В Постановлении от 7 апреля 2015 года рассматриваются отдельные нормы Уголовного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный суд проанализировал конституционность общих оснований ответственности за причинение вреда в случае угона транспортного средства. В этом деле автомобиль стал предметом угоном, совершенного одним лицом, а затем в качестве предмета кражи, совершенной другим лицом или лицами. Указанный автомобиль так и не нашли. В ходе судебного разбирательства собственнику отказали во взыскании понесённого ущерба с выявленного угонщика. Виновника кражи так и не смогли обнаружить. Так как с угонщика не были взысканы средства, гражданин обратился с жалобой. Рассмотрев все обстоятельства дела, Конституционный суд признал, что положения статьи 166 УК РФ и статьи 1064 и 1065 ГК РФ не соответствует положениям Основного закона. Они не соответствуют Конституции РФ, так как не дают возможность обеспечить компенсацию лицом, которое совершило действия, ставшие предпосылкой материального ущерба собственника транспортного средства, так как именно угон и обусловил последующую кражу. Угонщик не смог доказать, что он предпринял все меры для того, чтобы избежать кражи указанного автомобиля. Подход, который содержался в решении суда, несоразмерно ограничил права потерпевшего. А всё это нарушило конституционные гарантии на право собственности и на судебную защиту. Но так именно из-за действий угонщика, собственник автомобиля лишился контроля над имуществом, именно эти условия и стали предпосылками кража автомобиля неустановленным лицом. Итак, рассматриваемое решение КС РФ свидетельствует о том, что лицо может нести ответственность за материальный ущерб даже в случае совершения деяния, состав которого не предусматривает возмещение имущественная ответственность ответственности. Материальная ответственность возникает, если лицо совершившее преступное деяние, не сможет доказать, что стремилось предотвратить материальный ущерб пострадавшему. Второе постановление кассационного суда, которое рассматривается в рамках эссе - это проблемы об применения виндикационного иска. Собственник имеет право истребовать от добросовестного приобретателя своё имущество в тех случаях, когда оно выбыло из его владения против его воли. Если же существуют иные условия, то нормы является неконституционными. А так как право на лицо право на жильё было зарегистрировано в ЕГРН, то публично-правовое образование знало о наличии право собственности на указанное жилое помещение. Публично-правовое образование имело возможность в разумные сроки выявить и установить, а также надлежащего оформить своё право собственности на жилое помещение. Бездействие публично-правового образования свидетельствует о том, что оно пренебрежительно отнеслось к контролю за выморочным имуществом. Таким образом, необходимо принимать во внимание факт регистрации права собственности на такое имущество. Наличие регистрации права собственности в ЕГРН свидетельствует о разрешительном волеизъявлении публично-правового образования, действия которого направлены на выбытие недвижимости из владения. В этом случае виндикационный иск не является правомерным и не должен предоставляться на условиях, которые существуют для граждан и юридических лиц. Из этого постановления следует, что право виндикации не равномерно предоставляется гражданам и юридическим лицам сравнительно с публично- правовыми образованиями. Такое решение обусловлено возможностями субъектов. В рассматриваемом примере публично-правовое образование имело возможности анализировать данные государственного реестра и осуществлять контроль и надзор за выморочным имуществом, в связи с тем, что оно это не произвело, такие действия свидетельствуют о косвенном желании отторгнуть имущества из своего владения. Третье решение Конституционного суда также связано с возможностями муниципалитета зарегистрировать право собственности на земельный участок. Многие годы муниципалитет не оформлял юридически верно право собственности на участок, а это свидетельствует о том, что он не был заинтересован в этом объекте. Реальная передача по владению пользованию и распоряжению осуществилась и была принята фактическим собственником. В этом случае конституционный суд установил, что положения Гражданского кодекса о приобретательной давности отвечают Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме, совершение сделки, направленной на отчуждение, может быть основанием для признания давностного владения и выступает препятствием для получения права собственности на вещь. Рассмотренные постановления Конституционного суда, где приводятся различные позиции о добросовестности, принципах равенства и справедливости в гражданском обороте свидетельствуют, что государственно-правовые образования (муниципалитеты) должны строже контролировать оформление права собственности, а также выбытие из неё объектов недвижимого имущества. Право собственности граждан с точки зрения Конституции более незыблем. Если же вещи выпадают из гражданского оборота не по вине собственника, но по вине третьих лиц, то эти третьи лица независимо от целей своих действий или бездействия несут ответственность. |