Развитие отечественной политической экономии. В. И. Ленин приходит к выводу о необходимости временного приостановления красногвардейской атаки на капитал в виде огосударствления частной собственности с целью налаживания правильного функционирования возникшег
 Скачать 33.42 Kb.
|
|
ТК – 9. Задание Развитие отечественной политической экономии. Период 1917-1921 гг. в развитии отечественной экономической мысли характеризуется резкой ее политизацией [1]. Теоретические представления о социализме и переходном периоде руководства партии большевиков во многом определили пути развития отечественной экономической мысли на долгие годы вперед. Результаты первых социалистических преобразований привели к некоторой поляризации экономических взглядов у ведущих теоретиков партии. В.И. Ленин приходит к выводу о необходимости временного приостановления красногвардейской атаки на капитал в виде огосударствления частной собственности с целью налаживания правильного функционирования возникшего сектора экономики. Он обосновывает идеи о существовании в будущем различных противоречивых хозяйственных укладов, о принципах стимулирования и организации труда в новых условиях, привлечении буржуазных специалистов. Эти идеи станут основой теории и практики НЭПа. Однако ведущие теоретики большевизма Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин, Е.А. Преображенский придерживались других взглядов [2]. Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию милитаризации труда. Ее основная идея - создание системы принудительного труда, казарменной организации общества. Производство организовывалось по военному образцу, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного времени (уклоняющиеся от работ направлялись в штрафные команды или концентрационные лагеря). Такая организация вела, по его мнению, к быстрейшему осознанию рабочими необходимости трудиться на благо всего общества, что, в свою очередь, явится главным стимулом к труду, а следовательно, и росту его эффективности. Из определения роли пролетариата в революции вытекало отношение Троцкого к крестьянству как к контрреволюционной части общества. Это нашло отражение в политике коллективизации, политике промышленного строительства за счет перекачки средств из аграрного сектора. Иными были взгляды меньшевистской части русской социал-демократии, оказавшейся в оппозиции к новой власти. По мнению Г.В. Плеханова, Россия не была готова к переходу к социализму в силу недостаточного развития капитализма. Эту же точку зрения высказывал П.П. Маслов. Они считали, что в России был возможен путь длительного реформирования [3]. Уже после февральской революции 1917 г. Маслов отстаивает концепцию сохранения товарно-капиталистического хозяйства с одновременным реформированием аграрных отношений, государственной организации с целью изменения распределения национального дохода, рационального размещения производительных сил. Первые хозяйственные преобразования, осуществленные советской властью, были встречены меньшевиками критически. Подобной была и реакция на политику «военного коммунизма». Меньшевики предлагали ряд мер для восстановления народного хозяйства: отказ государства от политики общей национализации промышленности; привлечение частного капитала и кооперации; поощрение государством мелкой промышленности, работающей на вольный рынок; привлечение иностранного капитала; отмена милитаризации труда и ограничение трудовой повинности; свободное развитие независимых рабочих и крестьянских организаций; изменение продовольственной политики; предоставление крестьянину стимулов для расширения и улучшения хозяйства; сохранение за крестьянами неприкосновенного пользования той землей, которую они получили в ходе революции; сведение числа советских хозяйств в земледелии к тому минимальному количеству, которое государство может содержать как образцовые и экономически выгодные; сдача отсталых хозяйств в аренду; свобода распоряжения крестьян излишками продуктов. Эта программа экономических реформ совпадает с основными мероприятиями новой экономической политики, введенной большевиками весной 1921 г [3,4]. Послевоенный период оказал огромное влияние на все стороны жизни советского общества, в том числе и на состояние экономической мысли. Это было время утверждения господства идей марксистской политической экономии. В тот период усилилась борьба марксистов с экономистами других направлений. Здесь можно выделить этапы в развития экономической мысли. 20-е годы можно назвать «золотым десятилетием» российской экономической науки. Экономисты в 20-е гг. решали задачу обоснования НЭПа, разрабатывали модели модернизации народнохозяйственного механизма. На первое место по практической значимости вышли проблемы рынка и товарно - денежных отношений. В этот период часть советских экономистов находилась под влиянием принципов «военного коммунизма», взглядов К. Маркса на данную проблему. Многие партийные деятели и экономисты не сразу поняли смысл новой экономической политики и рассматривали ее как отступление от варианта более быстрого перехода к социализму. С конца 20-х гг. в результате сворачивания НЭПа усиливается влияние политического фактора в экономической науке. Переход экономической науки к новому состоянию, характеризующемуся падением уровня теоретических исследований, привело к утверждению партийного монополизма в науке 30-40-х гг. Еще одной чертой этого периода была усиливающаяся самоизоляция отечественной науки от зарубежной экономической мысли [5]. В 30-е гг. дискуссии в политэкономии стали преследовать цель теоретико-экономического обоснования формировавшейся командно-административной системы, пропаганды сталинской интерпретации марксизма. А.Л. Вайнштейн, А.В. Чаянов, Л.М. Крицман разрабатывают системы натурально-вещественного учета в качестве проектов централизованного натурального хозяйства. Но большая часть ученых стояла на позициях сохранения товарно-денежных отношений при социализме. В 30-е годы утверждается официальная точка зрения о неизбежности длительного сохранения торговли и денег до перехода к коммунизму. Сторонники этой концепции так аргументируют необходимость товарно-денежных отношений: незавершенность процесса обобществления и сохранения мелкотоварного сектора; наличие трудностей в системе прямого учета, контроля и распределения; имеющиеся различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом; различный уровень квалификации работников и технический уровень предприятий, отраслей и т.п.; необходимость обеспечения материальной заинтересованности работников и т.д. Таким образом, утверждается концепция ограниченной роли товарно-денежных отношений при социализме, а идея о неизбежности отмирания товарно-денежных отношений становится бесспорной [2]. Другой проблемой, обсуждаемой в дискуссиях межвоенного периода, была проблема народнохозяйственного планирования. В 20-е годы сформировались два подхода к пониманию роли и задач планирования. Сторонники генетического принципа планирования считали, что оно должно отталкиваться от прогноза, т.е. как будет развиваться национальное хозяйство при условии невмешательства государства [3]. Сторонники телеологического принципа, напротив, считали, что главное при планировании заключается в определении целей, в то время как энтузиазм и сознательность трудящихся помогут их достижению. Попытку примирения позиций генетиков и телеологов предпринял В.А. Базаров. Он выдвинул идею сочетания этих подходов, в соответствии с которой телеологический принцип планирования распространялся на национализированные отрасли народного хозяйства, а генетический был применим в основном к аграрному сектору. Из-за преобладания последнего в народнохозяйственной структуре генетически разработанный план стал основой общего плана. Дискуссия была далека от науки, а позиция телеологов покоилась на идеологии партии большевиков. В 1927 г. был принят первый пятилетний план, игнорирующий объективные закономерности развития народного хозяйства страны [5]. С переходом к НЭПу полемику вызывала аграрная политика. Выдающимся ученым, работавшим в области экономики крестьянского хозяйства был А.В. Чаянов лидер организационно-производственной школы. Чаянов изучал семейно-трудовое крестьянское хозяйство во взаимодействии с окружающей экономической средой. Он выявил ряд парадоксов и особенностей развития крестьянских хозяйств в России, полагая не всегда возможным применение рыночных критериев к оценке трудового крестьянского хозяйства. Чаянов пришел к выводу, что крестьянское хозяйство отличается от фермерского мотивом производства: фермер руководствуется критерием прибыльности, а крестьянин - организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота денежных средств и продуктов. Составляющими организационно-производственного плана являются баланс труда (земледелие, промыслы), баланс средств производства (скот, инвентарь) денежный бюджет (доходы, расходы) [2]. Чаянов пришел к выводу что цены на сельскохозяйственную продукцию не являются главным фактором крестьянского хозяйства. Поэтому фермер и крестьянин по-разному будут реагировать на снижение цен. Фермер будет расширять объемы производства, а крестьянин - сокращать. Регулярная практика отхожих промыслов, ослаблявших собственное земледельческое хозяйство, давала крестьянам возможность более равномерно распределять трудовые ресурсы по временам года. Созданная Чаяновым концепция организационно - производственного плана позволила объяснить многие особенности экономического поведения крестьянского хозяйства и на практике учитывать их при формировании сельскохозяйственной политики. Чаянов работал и над методикой оценки баланса трудового крестьянского хозяйства, используя в том числе и методы теории «предельной полезности». Применение методики позволило бы прогнозировать изменение себестоимости и цен сельскохозяйственной продукции [1]. Концепция организационного плана была заложена в теорию кооперации Чаянова, в которой он видел путь к повышению эффективности аграрного сектора. Он настаивал на постепенном проведении кооперирования, полагая, что кооперативам должны отходить лишь те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности индивидуального крестьянского хозяйства. Три цикла экономического развития, выявленные Кондратьевым [5] Другим выдающимся ученным этого периода был Н.Д. Кондратьев (1892-1938 гг.). Наибольшую известность ему принесла теория больших циклов конъюнктуры. Кондратьев провел обработку временных рядов следующих экономических показателей: товарные цены, процент на капитал, заработная плата, оборот внешней торговли, добыча и потребление угля, производство чугуна и свинца для четырех стран - Англии, Германии, США и Франции. Период наблюдений составил около 140 лет. В результате обработки данных им была выявлена тенденция, показывающая существование больших периодических циклов волн продолжительностью от 48 до 55 лет [1]. Н.Д. Кондратьев установил ряд эмпирических закономерностей, сопровождавших большие циклы. Так, например, повышательная волна начинается тогда, когда накапливается достаточное количество капитала, идущего на инвестиции в радикальное обновление техники и создание новых технологий. В какой-то момент темп накопления капитала уменьшается, что ведет к перелому в динамике развития. В период понижательной волны происходят накопление свободного капитала и рост усилий по совершенствованию техники, что создает предпосылки для нового подъема. В мировой экономической науке интерес к проблеме циклов и закономерностей циклического развития обострился после Великой депрессии (кризис 1929-1933 гг.). Гипотеза Кондратьева нашла много сторонников и последователей. Она прочно вошла в число крупнейших достижений мировой науки. С тех пор эти циклы называют «циклами Кондратьева» наряду с трехлетними циклами Китчина и десятилетними циклами Жюгляра [3]. В СССР его концепция не была по достоинству оценена в силу расхождения ее с официальной доктриной общего кризиса капитализма. Несмотря на процесс вульгаризации политической экономии, в советской экономической науке сохранилась область, в которой отечественные ученые не только шли в ногу с западными коллегами, но и добивались приоритета. Это область экономико-математических исследований, или эконометрика. Одним из достижений школы стала разработка концепции межотраслевого баланса народного хозяйства. Уже при разработке первого пятилетнего плана стали проявляться первые балансовые построения («Баланс народного хозяйства Союза ССР 1923-1924 гг.»). В работе над ними участвовали П.И. Попов, Л.Н. Литощенко, Н.О. Дубенецкий, Ф.Г. Дубровников, И.А. Морозова, О.А. Квиткин, А.Г. Первухин [4]. Работы советских ученых привлекли внимание американского ученого В. В Леонтьева, с именем которого связано возобновление работ по составлению межотраслевых балансов в СССР в конце 50-х годов. Одним из наиболее выдающихся представителей российской эконометрики был Л.В. Канторович (1912-1986 гг.). Он занялся решением вполне практической задачи - распределения различного рода сырья по разным обрабатывающим станкам с целью максимизации выпуска продукции при заданном ассортименте. Для решения этой задачи Канторович разработал специальный метод, при котором с каждым ограничением исходной задачи связывалась специальная оценка, называемая разрешающим множителем. Оптимальный план задачи определялся в результате итеративного процесса, в ходе которого осуществлялась последовательная корректировка разрешающих множителей. Таким образом, Канторович создал новую науку - линейное программирование. Результаты исследования были изложены в брошюре «Математические методы организации и планирования производства» (1939 г.), в которой рассматривались, помимо задачи со станками, известная транспортная задача, проблемы минимизации отходов, максимизации отдачи от использования комплексного сырья, наилучшего распределения посевной площади. В 1975 г. за выдающийся вклад в мировую экономическую науку Капторович был удостоен Нобелевской премии по экономике [5]. В 1939 г. была опубликована крупная экономико-математическая работа - «Методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов» В.В. Новожилова (1892-1970 гг.), в которой сформулирована задача составления народнохозяйственного плана. Оптимальным, по мнению Новожилова, является такой план, который требует минимальной суммы трудовых затрат при заданном объеме продукции. В 1958 г. В.С. Немчинов (1894-1964 гг.) организовал в Академии наук первую в стране Лабораторию экономико-математических методов. В работе Немчинова «Экономико-математические методы и модели» (1964 г.) определены основные направления применения математики в экономической науке: разработка теории плановых расчетов и общей математической методологии оптимального планирования; разработка межотраслевых и межрегиональных балансов; математический анализ схемы расширенного воспроизводства; оптимальное планирование работы транспорта; решение технико-экономических задач; разработка математической статистики и ее использование в народном хозяйстве [4]. В рамках экономико-математической науки в 50-60-е гг. выдвигались идеи о необходимости использования косвенных рычагов государственного регулирования экономики, необходимости сокращения сферы директивного планирования и, в связи с этим, сокращения бюрократического аппарата и др. В 60-е гг. эти идеи нашли отражение в концепции системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ), оставившей заметный след в развитии советской эконометрики. СОФЭ выступала как альтернатива господствовавшим методам управления народным хозяйством. В 50-60-е гг. не прекращались дискуссии о роли плана и рынка. Отношение к роли планирования и рыночных рычагов в экономической системе социализма стало главным критерием классификации советских политэкономов. В 1965-1967-м гг. была предпринята попытка экономической реформы, основанная на хозяйственных методах руководства (концепция Е.Г. Либермана). Однако в науке сохраняли монополию сторонники планового подхода, представителями которого были Н.А. Цаголов, Н.В. Хессин, Н.С. Малышев, В.А. Соболь, А.В. Бачурин, Л.Е. Минц. Изменения в мире, ускорение НТП в странах с рыночной экономикой к началу 80-х годов выявили полную несостоятельность управления экономикой на основе административно-командных методов. Часть экономистов (Г. Лисичкин, Н. Петраков, О. Лацис и др.) склонялись к необходимости серьезных преобразований. У истоков перестройки стояли такие экономисты, как А. Аганбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А. Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин [5]. Первоначально в 1985-1987 гг. была разработана концепция «ускорения социально-экономического развития». Главным стержнем политики ускорения стало изменение инвестиционной политики. Предусматривались: перераспределение капиталовложений в отрасли, определяющие технический прогресс, в первую очередь в машиностроение. В него планировалось вложить в 1,8 раз больше средств, чем в предшествующую пятилетку, на этой основе в кратчайший срок обеспечить техническое перевооружение отрасли, осуществить компьютеризацию, освоение самых передовых технологий, в первую очередь ресурсосберегающих. По существу, речь шла о второй индустриализации. Предусматривалось широкомасштабное привлечение иностранных кредитов. Ожидаемый подъем экономики позволил бы вернуть их в кратчайшие сроки. Одновременно осуществлялись попытки реформирования административно-бюрократической системы, аналогичные реформам 1965 г. Составление новых планов производства переходило в ведение самих предприятий; планы составлялись на основе государственных заказов и прямых договоров с предпринимателями и торговыми организациями. Все текущие затраты (оплата труда, реконструкция, социальное развитие) покрывались из средств предприятия, вносившего плату в госбюджет за производственные фонды, землю, воду. Оставшиеся средства оставались в распоряжении предприятий. Началась коренная перестройка руководства экономикой. Министерства должны были руководить предприятиями не директивно, а с помощью экономических рычагов - кредитов, госзаказов, системы цен [5]. Коллективы предприятий получили право брать их в аренду, выходить из состава министерств, объединяться в концерны. Предприятиям было разрешено выпускать акции, выходить со своей продукцией на внешний рынок. В сельском хозяйстве провозглашалось равноправие всех форм собственности. Как и в промышленности вводился госзаказ – все, что производилось сверх него, могло реализоваться по договорным ценам. Все эти меры, совершенно правильные сами по себе, в корне противоречили концепции ускорения. Вместо мобилизации средств на решение основной задачи получилось их распыление. Предприятия, получив право распоряжаться заработными средствами, тратили их на свои нужды, в первую очередь на повышение зарплаты. Одновременно начали осуществляться широкомасштабные государственные социальные программы – «Жилье до 2000 года», повышение пенсий, стипендий. Программа ускорения требовала колоссальных капиталовложений, которые могли бы дать отдачу только через 10-15 лет. Сокращен был импорт продовольствия, предметов потребления. Рабочие получали зарплату, а товарной массой она не обеспечивалась. На руках населения стали скапливать значительные средства, не обеспеченные товарными ресурсами. Положение осложнили и падение мировых цен на нефть, и ликвидация последствий землетрясении в Армении и Чернобыльской катастрофы, которые потребовали огромных средств, и антиалкогольная компания. Денежная масса резко возросла, цены же, установленные государством, оставались неизменными. Прилавки магазинов опустели. Процветала спекуляция – на перепродаже товаров наживались огромные состояния. Предприятия, стремясь избавиться от денег, вкладывали их в любые виды ресурсов, переходили к безденежному товарообмену. Колхозы и совхозы отказывались продавать продукцию государству. При рекордных урожаях стал ощущаться недостаток продовольствия. Была введена карточная система. Все это вызвало массовое недовольство населения – стачки, демонстрации. Началось сокращение производства [2]. Необходима была кардинальная реформа экономической системы. К ее разработке была привлечены лучшие экономисты – С.С. Шаталин, Н.Я. Петраков, А.А. Аганбегян, Л.И. Абалкин. Однако, мнения этих специалистов расходились – проекты противоречили друг другу. Все более и более стало утверждаться мнение, что социалистическая система не реформируема в принципе. Единственный выход виделся в переходе к рыночной экономике. Программа такого перехода должна была включать следующие элементы [3]: Разработка целей и критериев, способов и методов преобразования. Анализ закономерностей переходной экономики: обоснование концептуальных основ национальной модели. Государственное регулирование в условиях переходной экономики. Проблема сочетания рыночного и государственного регулирования в процессе реформирования. Проблема финансовой и производственной стабилизации. Причины и характер трансформационного кризиса, пути его преодоления. Предпосылки и факторы экономического роста. Характер и содержание институциональных преобразований. Особенности управления в переходный период. Изменение стереотипов экономического поведения. Для решения всего комплекса задач и разработки программы перехода к рыночной экономике в середине 1990 г. при правительстве СССР были разработаны два варианта. Первый план («Основные направления») связывался с именем академика Л.И. Абалкина, отвечавшего в ранге вице-премьера союзного правительства за подготовку реформы. Авторами второго варианта («500 дней») были С.С. Шаталин и Г.А. Явлинский. Базовые положения обеих программ совпадали. Они включали приватизацию государственной собственности, поддержку мелкого и среднего предпринимательства, создание конкурентной среды, плановую либерализацию цен, индексацию денежных доходов и социальную защиту лиц, оказавшихся за чертой бедности, реорганизацию службы трудоустройства в связи с неизбежным повышением безработицы [1,2]. Приватизация позволила бы связать денежные накопления населения, привела бы к демонополизации, и созданию конкуренции предприятий. Либерализация цен и переход к свободному ценообразованию привели бы к скачку цен, но в условиях конкуренции производителей и жесткой политики правительства скачок был бы стабилизирован и начал снижаться. Все это должно было сопровождаться твердой социальной политикой (повышение пенсий, стипендий, индексация доходов). Но программа Л.Н. Абалкина была рассчитана на 6-8- лет, а программа Г.А. Явлинского – на 500 дней. Эта программа носила откровенно популистский характер, обещала мгновенное изменение к лучшему. Российский парламент принял программу «500 дней», а Верховный Совет СССР «Основные направления». В результате взаимоотношения между союзными и республиканскими властями приняли откровенно конфронтационный характер, был сделан еще один шаг к развалу СССР [3]. После распада СССР и ликвидации единого экономического пространства правительство России начало переход к рынку не имея стратегии реформ. Авторами российских реформ стал Е.Т. Гайдар. Важнейшей задачей реформ провозглашалась стабилизация, ликвидация бюджетного дефицита. Первым шагом стала либерализация цен. Е.Т. Гайдар решил применить метод «шоковой терапии», зарекомендовавший себя в других странах. Но этот метод предназначался не для планово-регулируемой, а для рыночной, устоявшейся экономики. «Шок» решал задачи восстановления нарушенного равновесия, а не создания принципиально нового хозяйственного механизма. Г.А. Явлинский упрекал Е.Т. Гайдара в нарушении последовательности преобразований. По его мнению, средства населения следовало использовать для покупки акций предприятий, для приватизации торговли и общественного питания, для развития малого бизнеса. В результате же либерализации цен они выросли в 10-12 раз, а к концу года – в 36 раз. Это позволило снять давление денег на рынок, наполнить прилавки магазинов товарами, но в огне инфляции сгорели многолетние сбережения населения. Следующим этапом стала т.н. «ваучерная приватизация», концепция которой была разработана А.Б. Чубайсом. Было проведено акционирование государственных предприятий: 51 % акций распределялись между работниками предприятий, остальные поступали в открытую продажу. Так как в результате либерализации цен сбережения граждан были практически конфискованы – покупать акции было не на что. Поэтому каждому россиянину выдавался приватизационный чек (ваучер), стоимостью в 10 тыс. рублей. Эта сумма была определена исходя из оценки стоимости имущества всех российских предприятий 1 400 млрд. руб., как доля каждого жителя России. На ваучер можно было приобрести акции любого предприятия. По всей стране создавались чековые инвестиционные фонды, целью которых провозглашалось аккумулирование средств населения и привлечение инвестиций в производство. Целью приватизации провозглашалось «создание класса собственников», «возвращение народу собственности» [2]. Однако вследствие инфляции ваучеры обесценились. Инвестиционные фонды один за другим объявляли себя банкротами. Фактически шел бесплатный раздел бывшего государственного имущества между чиновниками, осуществлявшими приватизацию. Гигантские предприятия, гордость отечественной экономики, распределялись практически бесплатно. Однако Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс утверждали, что главная цель приватизации – создание слоя частных собственников, для того, чтобы сделать реформы необратимыми - была достигнута. К 1998 г. в частной собственности находилось 72 % российских промышленных предприятий, 93, 6 % предприятий сельского хозяйства, 88,6% предприятий торговли и общепита. В то же время, валовой промышленный продукт за 1991 – 1997 гг. снизился на 50 %, промышленное производство на 51,5 %, сельскохозяйственное - на 40%. Небывалые в мире масштабы приняло социальное расслоение: 10% населения с наибольшими доходами получало 34% денежных доходов, а 10% с наименьшими доходами – 1%. Соотношение доходов высокооплачиваемых и низкооплачиваемых составляло 30 раз. Такого положения не было нигде в мире [6]. Расчет на то, что рынок сам отрегулирует новую систему, не оправдался. Замысел реформ должен включать не только целевые ориентиры, методы и рубежи преобразований, но и механизм реализации конкретных задач. Но этого как раз сделано не было. Вместо реальных мер применительно к условиям российской действительности предлагался набор декларации и общих принципов. В начале XXI века наметился более реалистичный взгляд на преобразования. В.В. Путин неоднократно говорил о необходимости укрепления вертикали власти, усиление роли государства в осуществлении реформ. Решение широкого комплекса задач переходного периода может быть достигнуто лишь при активной и последовательной регулирующей деятельности государства при наличии четкой программы преобразований и механизмов ее осуществления. Заполнить пропуски в таблице:
Q - объем выпускаемой продукции; TC - общие издержки (FC+VC); FC - постоянные издержки (TC-VC); VC - переменные издержки (TC-FC); MC - предельные издержки (Δ TC/Δ Q); ATC - средние общие издержки (TC/Q); AFC - средние постоянные издержки (FC/Q); AVC - средние переменные издержки (VC/Q). Решение: Постоянные затраты (Fixed Costs) - это те затраты, которые не зависят от объёма выпускаемой продукции или услуги Переменные затраты (Variable Costs) - это затраты, которые изменяются при изменении объёма выпускаемой продукции или услуги. В сумме с постоянными затратами равны величине общих затрат (Total Costs): TC = FC + VC. Отсюда: VC = TC - FC VC(0) = 500-500 = 0, VC(1) = 750-500 = 250, VC(2) = 1100-500 = 600, VC(3) = 1500-500 = 1000, VC(4) = 2000-500 = 1500. VC(5) = 2600-500 = 2100 Предельные затраты (Marginal Costs) - это прирост затрат, связанный с выпуском дополнительной единицы продукции. MC = ΔTC / ΔQ MC(1) = 250/100 = 2.5 MC(2) = 350/100 = 3.5 MC(3) = 400/100= 4 MC(4) = 500/100 = 5 MC(5) = 600/100 = 6 Средние общие затраты (Average Total Costs) - это затраты на производство одной единицы продукции. ATC = TC / Q Средние постоянные затраты (Average Fixed Costs) - это фиксированные затраты на единицу выпуска продукции. AFC = FC / Q Средние переменные затраты (Average Variable Costs) - это переменные затраты на производство одной единицы продукции. AVC = VC / Q Список использованных источников Гловели Г.Д., История экономических учений: учеб. Пособие для бакалавров/Г.Д. Гловели. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2012. - 24 - 67 с. - Серия: Учебники НИУ ВШЭ. Гусейнов Р.М., Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений: Учебник/Под общ. Ред. Горбачевой Ю.В. - М.: ИНФРА-М, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000 - 252 с. - (Серия «Высшее образование»). Левитский В.Ф. История политической экономии в связи с историей хозяйственного быта: С древнейших времен до конца XIX века. Изд. 2-е - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 47 - 66 с., 112 - 125 с., 188-207 с. (Академия фундаментальных исследований: история). Медведев В.А., Абалкин Л.И., Курсовая ИЭУ Ожерельев О.И. и др.: Политическая экономия, - М.: Политмздат, 1988 - 735 с. Святловский, В. К истории политической экономии и статистики в Росии / В. Святловский. - М.: Книга по Требованию, 2016. - 214 c. Солнцев, С.И. Введение в Политическую Экономию. Предмет и Метод / С.И. Солнцев. - М.: Центральное кооперативное издательство Мысль '. Петроград', 2018. - 168 c. |