обращение в конституционный суд. обращение в кс. В конституционный суд Российской Федерации 190000, город СанктПетербург, Сенатская площадь, дом 1
 Скачать 19.82 Kb.
|
|
В Конституционный суд Российской Федерации 190000, город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 От гражданина РФ: Иванова Сергея Ивановича Проживающего по адресу: 346759, Ростовская область, г. Аксай, ул Садовая, д 27 Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции: Государственная Дума РФ Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1 Источник опубликования: Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954, Российская газета от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. N 113, 114, 115, 118 Государственная пошлина: 450 рублей (пп.3, ч.1, ст.333.23 НК РФ) Обжалуемая норма: часть 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 Источник опубликования: Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954, Российская газета от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. N 113, 114, 115, 118 Основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации: неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемой ч 1 статьи 238 УК РФ и толковании данной части статьи УК РФ Конституции РФ ЖАЛОБА В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ, статьи 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» Конституционный суд принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые положения затрагивают конституционные права свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения. Основанием к рассмотрению и обращению в Конституционный суд РФ является неопределенность в вопросе, соответствует ли ч 1 ст 238 Уголовного Кодекса РФ в случаях причинения вреда, квалифицируемого по ст. 118 УК РФ статье 18 Конституции РФ, т.к по статье 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют правоприменительную практику, а в данном случае определенное лицо на основе правоприменительной практики определяет права и свободы человека. Основанием к данному обращению послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статье 18 Конституции РФ ч.1 ст. 238 Уголовного Кодекса РФ. Решением мирового суда города Ростов-на-Дону по Ростовской области от 20 мая 2021 года по уголовному делу № 1-1234/2021 было вынесено. Признать пилота Boeing-737-800 компании FlyDubai виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.238 и ст.118 УК.РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот) тысяч рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2021 года по делу № 1-1234/2021). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба осталась без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года по делу № 1-1234/2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная оставлена без удовлетворения. Нарушение прав и свобод, предусмотренных статьями 3, 18, 46 Конституции РФ, состоит в следующем: при аварии, происшедшей 5 апреля 2018 года, в 00.58 командир Boeing-737-800 компании FlyDubai сделал попытку захода на посадку, но, из-за плохой видимость в связи с ливнем, увёл самолет в Краснодар. В 3:40 командир Boeing-737 решили сделать попытку для посадки самолета: он зашёл на взлётно-посадочную полосу, стал садиться, но в последний момент отказался от манёвра. Дул шквальный северо-восточный ветер с порывами 25 — 30 метров в секунду, был туман и ливень, но командир борта FZ981 принял решение идти на посадку. Он начал снижение с высоты почти 9 тыс. м, опустившись до 4 тыс., после чего стал заходить на полосу.). В процессе снижения у самолета загорелся один из двигателей, в результате «жёсткой» посадки пострадали пассажиры, многие из них были доставлены в больницу в тяжелыми ранениями. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 принято постановление No 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ». Пленум ВС отмечает: уголовная ответственность по 238-й статье наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях УК, то квалифицировать по ст. 238 нельзя. Следует учитывать, что преступление, предусмотренное статьей 238 УК, является умышленным (то есть лицо намеренно совершает действия, создающие реальную угрозу причинения вреда). Если же деяние совершается по неосторожности, то необходима квалификация по статьям о преступлениях против личности либо преступлениях против общественной безопасности, субъективная сторона которых предполагает неосторожную форму вины. Не являются предметами преступного посягательства товары, продукция, работы и услуги, не отвечающие требованиям безопасности имущества потребителей или окружающей среды, а также продукция, работы и услуги, процесс либо результат выполнения или оказания которых был опасен для жизни или здоровья лиц, не выступающих потребителями. Подобные деяния при прочих условиях могут квалифицироваться по ст. ст. 143, 216, 217, 218, 219 УК РФ и др. По смыслу данной статьи, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 805-О-О). Согласно Статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Также в п. 1. ст.46 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данную статью следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения защита его прав и свобод. В связи со всем вышесказанным прошу: Признать часть 1 статьи 238 и статью 118 Уголовного кодекса РФ не соответствующими части 2 статьи 19, статьи 18 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют уполномоченному лицу ничем не ограниченное право определять права и свободы человека и гражданина с помощью устоявшейся правоприменительной практики. Приложение: Копия Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» Текст статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации Копия жалобы в 1 экз. с приложением Документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты и документы, подтверждающие основания для такого ходатайства. «5» декабря года 2021 г/________________ |