В научной статье автор раскрывает вопросы о понятии, особенностях объекта и проблемах квалификации преступлений против военной службы
 Скачать 353.75 Kb.
|
|
BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 172 Евгений Валерьевич Шарин магистрант II курса юридического факультета ФГБОУ ВО «Забайкальского государственного университета», Российская Федерация, г. Чита, Петровско-Заводская 46А, esharin7@gmail.com В научной статье автор раскрывает вопросы о понятии, особенностях объекта и проблемах квалификации преступлений против военной службы. Преступления против военной службы – это уголовно-наказуемые деяния, регламентированные в ст. 331-352 УК РФ, совершаемые умышленно либо по неосторожности специальным субъектом – военнослужащими, проходящими службу по призыву, по контракту, гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов, посягающих на установленный порядок прохождения военной службы, причиняющие вред, создающие угрозу причинения вреда интересам службы, личности, государства. К проблемам квалификации преступлений против военной службы относятся: трудности квалификации должностных преступлений против военной службы и проблемы квалификации дезертирства. Автор приходит к выводу, что возникновение выявленных проблем обусловлено отсутствием обобщенных разъяснений относительно квалификации данной группы преступлений. Ключевые слова: преступление, преступление против военной службы, военная служба, военнослужащие, должностные преступления, дезертирство, дисциплинарный проступок. BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 173 ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОНЯТИЕ, ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТА И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на жизнь, охрану здоровья, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни [1]. На основании этого задачи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [13] представлены следующими: обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В то же время сфера уголовного законодательства обеспечивает защиту сферы военной деятельности, что обуславливает особый научный интерес теоретическим вопросам и вопросам квалификации преступлений против военной службы. По мнению В.И. Гладких, преступления против военной службы – это предусмотренные УК РФ, а именно ст. 331-352, общественно-опасные деяния, выраженные как действием, так и бездействием, осуществляемые умышленно или по неосторожности военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, по контракту, гражданами, которые пребывают в запасе, во время прохождения ими военных сборов, и посягающие на установленный порядок прохождения военной службы, причиняющие вред либо создающие угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам службы, личности, государства[14, С. 323]. В.Б. Малинин и В.П. Бодаевский убеждены в том, что преступления, совершаемые против военной службы определяются как «преступления против установленного порядка BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 174 прохождения военной службы, совершаемые военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных силах, в других войсках, воинских формированиях, создаваемых и расположенных на территории России, гражданами, пребывающими в запасе, во врем прохождения ими военных сборов [6, С.157]. Объектом преступлений против военной службы выступает «военная служба». В соответствии с федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военная служба определяется как «особый вид федеральной государственной службы, которая исполняется гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях»[10]. На основании приведенного понятия следует, что в понятие «военная служба» включается достаточно широкий перечень должностей. BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 175 Определение объекта преступлений против военной службы включает в себя специфические признаки (функции военной организации государства) и общие признаки, присущие всем объектам уголовно-правовой охраны. С позиции военно-уголовного законодательства, выделяется два подхода к раскрытию сущности объекта преступлений против военной службы. Объект преступлений против военной службы можно определить как порядок прохождения военной службы и военная безопасность государства. Именно такая позиция не в полной степени раскрывает сущность анализируемых уголовно-наказуемых деяний. Если проанализировать положения ч.1 ст. 2 УК РФ, то можно обнаружить, что там нет указаний на общий правопорядок и порядок прохождения военной службы. Соответственно, в настоящее время в целом нет единого общего понятия, в котором были отражены все признаки общего объекта уголовно-правовой охраны, что вряд ли следует признать правильным. По убеждению С.М. Малькова [7, C. 21], в общем виде содержание объекта преступления против военной службы в теории военно-уголовного законодательства формировалось за счет развития положений общепризнанной концепции объекта посягательства. Уголовно-правовая доктрина не содержит также и единства взглядов на объект преступления, как на общественные отношения. В действующем УК РФ законодателем определяются следующие составы преступлений против военной службы: Во-первых, преступления против порядка подчиненности и уставных взаимоотношений между военнослужащими (ст. 332 – 336 УК РФ); Во-вторых, уклонение от военной службы (ст. 337 – 339 УК РФ); В-третьих, преступления против порядка несения специальных служб (ст. 340 – 344 УК РФ); BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 176 В-четвертых, преступления против порядка использования и сбережения военной техники и другого военного имущества (ст. 345 – 348 УК РФ); В-пятых, преступления против порядка обращения с оружием и эксплуатации военной техники (ст. 349 – 352 УК РФ). Как подчеркивает Н.А. Маслов, воинская обязанность является одной из самых важных и главных юридических обязанностей граждан Российской Федерации [8, C. 18]. В то же время, понимание воинской обязанности исключительно как юридической обязанности – не в полной мере верно. Можно предположить, что воинская обязанность кроме черт, которые присущи правовым обязанностям, также имеет и некоторые признаки, свойственные правам, свободам и мерам юридической ответственности. Соответственно, защита государства – это действие, соответствующее обязанностям каждого гражданина, поскольку гражданин, в первую очередь, является полноценным членом общества. Вооруженные силы - это государственный институт, который осуществляет власть «от имени и во имя государства». Процесс квалификации любого вида преступления на практике нередко вызывает трудности. Процесс квалификации преступлений, как правило, определяется как деятельность, осуществляемая уполномоченным лицом в рамках предварительного следствия с целью установления истины по уголовному делу. М.К. Каранович отмечает, что квалификация преступлений – это важная стадия применения уголовного закона, которая впоследствии способствует осуществлению процесса, заключающегося в индивидуализации уголовной ответственности, назначить справедливое уголовное наказание за противоправное деяние [2, С. 17]. BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 177 Н.П. Чернышов убежден в том, что основополагающей проблемой квалификации преступлений против военной службы выступает – проблема определения субъекта преступления [16. С. 365]. А.В. Луптаков отмечает, что с учетом разработанности системы воинских преступлений в российском уголовном праве, накопленного опыта судебной практики в процессе квалификации преступлений против военной службы возникают проблемы, которые, прежде всего, обусловленные неточностью законодательных формулировок, произвольным толкованием норм УК РФ, ошибками правоприменителей при оценке фактических обстоятельств уголовного дела [5, C. 20]. Проблемы квалификации преступлений против военной службы целесообразно раскрыть посредством выделения в рамках анализируемых составов преступлений двух групп, а именно: должностные преступления против военной службы, преступления, связанные с уклонением от прохождения военной службы путем дезертирства. Безусловно, на практике выделяются и другие проблемы, возникающие в процессе квалификации, но именно эти две вызывают наибольший научный интерес. Должностные преступления против военной службы – это уголовно- наказуемые деяния (действие либо бездействие), совершаемые умышленно либо по неосторожности, выражающиеся в преступном использовании представленных ему по службе прав или же в невыполнении, ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по долгу службу. По мнению С.Т. Фаткулина и В.А. Грищенко, в сравнении с коррупционными преступлениями должностные преступления совершаются из корыстных побуждений вопреки интересам службы, с использованием полномочий, наделяемых должностному лицу, служащему в связи с занимаемой им должностью [15, C. 71]. BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 178 Следственная практика показывает, что большая часть преступлений, совершаемых командирами (начальниками) с использованием присущих им должностных полномочий, представлена грубым нарушением прав, законных интересов военнослужащих в процессе прохождения ими военной службы, отдачей незаконных приказов, применением к ним различных видов физического насилия. Квалификация содеянного в данном случае по ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 293 УК РФ не затрагивает в качестве объекта преступного посягательства военную сферу. Проблема квалификации должностных преступлений против военной службы представлены в том, что законодатель не выделяет в УК РФ составов должностных преступлений отдельно не выделяет составы именно должностных преступлений против военной службы. Соответственно, совершение такого вида преступлений подразумевает собой посягательство не на военную сферу, а на преступления против государственной власти, интересов государственной службы. В связи с этим, наиболее целесообразным и оптимальным вариантом решения такой проблемы выступает – включение в УК РФ некоторых составов, которыми бы регулировался вопрос о применении положений главы 30 УК РФ к сфере военной службы. Целесообразно сформулировать в главе 33 УК РФ не общие должностные преступления (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность), а их специальные виды. В качестве таковых преступлений следует выделить такие: «Поручение к выполнению незаконного приказа (ст. 336. 1 УК РФ)»; «Применение неуставных мер воздействия на подчиненных военнослужащих (ст. 336.2 УК РФ)», «Превышение полномочий в рамках исполнения дисциплинарного устава (ст. 336.3 УК РФ)», «Бездействие по службе (ст. 336.4 УК РФ)». Данные составы с одной стороны, в полной мере могут отражать специфику управления в аспекте военной службы служебных отношений, а с другой BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 179 стороны – выступают как разновидность общих должностных уголовно- наказуемых деяний. Проблемы квалификации преступлений, связанных с уклонением от прохождения военной службы путем дезертирства, вызывают не меньший интерес со стороны ученых-исследователей. По мнению Д.В. Кацук и Е.А. Шищенко, именно особенности состава дезертирства обуславливают трудности квалификации [3, C. 17]. В соответствии со ст. 338 УК РФ под дезертирством принято понимать: «ч. 1 самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу; ч. 2. Дезертирство с оружием, вверенным по службе, а равно дезертирство, совершенно группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». Родовой и видовой объекты анализируемого состава преступления выступают общественные отношения, возникающие в сфере охраны интересов военной службы. В качестве непосредственного объекта дезертирства определяется круг общественных отношений, посягающих на установленный порядок деятельности Вооруженных Сил России, иных воинских формирований и видов войск, порядок пребывания на военной службе как составную часть порядка прохождения военной службы. Дезертирство может быть совершено в форме действия, что выражается в самовольном оставлении части либо места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 338 УК РФ, представлена следующими способами: оставление воинской части или же места службы и неявка в часть либо к месту службы при назначении, переводе, следование из командировки, отпуска или же определенного лечебного учреждения, применение оружия (вверенного в связи со службой, BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 180 группой лиц по предварительному сговору, организованной группой). Данное уголовно-наказуемое деяние считается оконченным с момента оставления военной части. Субъективная сторона состава дезертирства выражена в форме прямого умысла, хотя в теории есть правовая позиция, в соответствии с которой в процессе совершения преступления возможен и косвенный умысел. Состав дезертирства с субъективной стороны характеризуется и конкретной целью – уклонение от прохождения военной службы. В данном случае также имеется специальный субъект – гражданин Российской Федерации, который согласно федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»[9] реализуют воинскую обязанность по призыву и в добровольном порядке (то есть по заключенному контракту), иностранные граждане, которое служат по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» [12], на военную службу призываются граждане мужского пола, находящиеся в возрасте от 18 до 27 лет. Как подчеркивает В.Н. Лащенкова, к проблеме квалификации дезертирства, в первую очередь, следует отнести совершение данного вида преступления с применением оружия, вверенного по службе [4, C. 110]. Содержание проблемы сводится к тому, что совершение дезертирства данным способом также можно расценивать и как хищение, но в то же время признаки хищения могут не присутствовать. Если обратиться к комментариям к Уголовному кодексу Российской Федерации, то BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 181 обнаруживается следующее: «в процессе совершения дезертирства конкретным военнослужащим, прибывающих в звании рядового с автоматическим оружием, выданным ему для прохождения военной службы, которым он распоряжается по своему усмотрению (оставляет в конкретном месте), но в последствии автомат обнаруживается посторонним лицом, то содеянное таким военнослужащим следует рассматривать и анализировать на предмет соответствия признаков хищения оружия. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» закреплено, что оружие, вверенное военнослужащему по роду службы – это то оружие, которым данное лицо обладает на правомерных условиях в связи с возложенными на него обязанностями военной службы. В круг таковых обязанностей, прежде всего, входит оружие, которое выдается для несения службы в карауле, пограничном наряде по охране государственной границы России. Совершение дезертирства аналогичным способом при отсутствии признаков хищения целесообразно квалифицировать в соответствии с ч. 2 ст. 338 УК РФ. В случае явного проявления признаков хищения – имеет место совокупность преступлений (ч.2 ст. 226 и ч. 2 ст. 338 УК РФ). К проблемам квалификации дезертирства также относится отграничение дезертирства как состава преступления, предусмотренного ст. 338 УК РФ и дисциплинарных проступков. В теории и практике часто возникают случаи, при которых с одной стороны в действиях военнослужащего одновременно отмечаются признаки как преступления, так и дисциплинарного проступка. В указе Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» регламентирован «Дисциплинарный устав BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 182 Вооруженных Сил Российской Федерации» [11]. В уставе установлено, что дисциплинарный проступок определяется как противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, не влекущее за собой в соответствии с действующими законодательными актами наступление уголовной и административной ответственности. Если обратиться к ст. 28.4 федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» под дисциплинарным взысканием подразумевается особая мера юридической ответственности, законодательно регламентированная государством по отношению к отдельным категориям военнослужащих либо тех граждан, призванных на военные сборы, которыми был совершен конкретный дисциплинарный проступок. Одновременно с этим эта мера применяется для достижения цели – предупреждения совершения проступков, имеющих дисциплинарный характер. Дисциплинарное взыскание также представлено дисциплинарным арестом. Применение дисциплинарного взыскания в данном случае следует рассматривать как наглядное подтверждение соотношения преступления и дисциплинарного проступка, которые совершаются военнослужащими. Административный арест заключается в том, что такой вид взыскания применяется к военнослужащему либо гражданину, который был призван на военные сборы, но при условии, что совершается грубый дисциплинарный проступок. В процессе квалификации могут возникать сложности в случае совершения дезертирства группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Если речь идет о дезертирстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то такое деяние следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 183 исключительно в том случае, когда такое преступление: совершено двумя и более лицами, которые заранее договорились между собой о желании совершения такого деяния. Если же в ходе расследования не будет собрана необходимая доказательственная база, в соответствии с которой можно бы было с полной уверенностью утверждать, что обстоятельства, при которых было совершено анализируемое уголовно-наказуемое деяние обусловлены совершением двумя или более лицами одновременно и в соответствии с общей задумкой, то содеянное виновным следует квалифицировать по ст. 338 УК РФ. В случае, когда организатор, подстрекатель либо пособник не принимали какого-либо участия при выполнении действий, составляющих объективную стороны состава ст. 337 УК РФ, то о квалификации по признаку группы лиц по предварительному сговору не может идти и речи. Соответственно, квалифицировать содеянное необходимо осуществлять в соответствии со ст. 33 УК РФ. От наступления уголовной ответственности освобождается лицо, совершившее преступление в связи с возникшими «тяжелыми обстоятельствами», то есть такими, которые связаны либо с тяжелой болезнью военнослужащего и его родственников, близких людей, иной сложной обстановкой в семье, бедствий стихийного характера. Таким образом, вопросы квалификации преступлений против военной службы являются актуальными в настоящее время. Военная служба – это один из важнейших видов федеральной государственной службы. Уголовно- наказуемые деяния против военной службы имеют в своей основе специфический круг отношений, им отводится особое место в общей системе УК РФ. Объект преступления против военной службы обозначен в действующем УК РФ термином «порядок прохождения военной службы» (воинский правопорядок). Но в то же время, раньше главным признаком отличия объекта воинского преступления было принято считать - боевую готовность войск. Проблемы квалификации должностных преступлений BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 184 против военной службы и дезертирства обусловлены отсутствием достаточной правовой регламентации. Решение выявленных проблем заключается в целесообразности обобщения в отдельном законодательном акте указаний на квалификацию преступлений, совершенных специальным субъектом – военнослужащими, но с отсылками на уже принятые правовые акты. Литература. 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Рос. газета. – 2020. – № 144. 2. Каранович М.К. Квалификация преступлений: понятие, особенности и проблемы // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2014. – №22. – С. 15-20. 3. Кацук Д.В., Шищенко Е.А. Проблемы квалификации преступлений, связанных с уклонением от военной службы путем дезертирства // Вопросы науки и образования. – 2018. – № 29. – С. 13-16. 4. Лащенков В.Н. Дезертирство: актуальные проблемы квалификации // Поволжский педагогический поиск. – 2014. – № 3. – С. 109-111. 5. Луптаков А.В. Актуальные проблемы квалификации преступлений против военной службы // Отечественная юриспруденция. – 2018. – №5 (30). – С. 19-21. 6. Малинин В.Б., Бодаевский В.П. Понятие и виды преступлений против военной службы // Ленинградский юридический журнал. – 2019. – № 1. – С. 152-160. 7. Мальков С.М. Содержание объекта преступления против военной службы и его значение для систематизации глав 33 Уголовного кодекса РФ // Современное право. - 2018. – № 3. – С. 20-25. BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 185 8. Маслов Н.А. Правовая природа воинской обязанности // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2012. – №4 (63). – С. 15-19. 9. О воинской обязанности и военной службе: федер. закон [от 28.03.1998 № 53-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Рос. газета. – 1998. – № 63-64. 10. О статусе военнослужащих: федер. закон [от 27.05.1998 № 76-ФЗ (в ред. От 25.07.2022)] // Рос. газета. – 1998. – 104. 11. Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации»): указ Президента РФ [от 10.11.2007 № 1495 (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства РФ. – 2007. – № 47 (1 ч.). –№ 5749. 12. О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы: постановление Пленума ВС РФ [от 03.04.2008 № 3 (с посл. изм. и доп.)] // Рос. газета. – 2008. – № 76. 13. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Рос. газета. – 1996. – № 113. 14. Уголовное право. Особенная часть: преступления против государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества: учебник для вузов / под общ. ред. В.И. Гладких, А.К. Есаяна – Москва: Издательство Юрайт, 2022. – 309 с. 15. Фаткулин С.Т., Грищенко В.А. Понятие должностных преступлений и проблемы их предупреждения // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: право. – 2019. – № 4. – С. 69-82. BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 186 16. Чернышов Н.П. Проблемы квалификации преступлений против военной службы // Эволюция государства и права: проблемы и перспективы: сборник научных трудов 3-й Международной научной конференции с включением материалов XI-ого круглого стола «Ценности и нормы правовой культуры в России». – 2021. – С. 364-367. BULLETIN ALMANACH SCIENCE ASSOCIATION FRANCE-KAZAKHSTAN, 2022/3 187 Evgeny Valerievich Sharin master's student of the second year of the faculty of law FGBOU VO «TRANS-Baikal state University», Russian Federation, Chita, Petrovsko-Zavodskaya 46A, In the scientific article, the author reveals questions about the concept, the features of the object and the problems of qualification of crimes against military service. Crimes against military service are criminally punishable acts regulated in art. 331-352 of the Criminal Code of the Russian Federation, committed intentionally or inadvertently by a special subject – military personnel serving on conscription, under contract, citizens in reserve, during their military training, encroaching on the established procedure for military service, causing harm, creating a threat of harm to the interests of the service, the individual, the state. The problems of qualification of crimes against military service include: difficulties of qualification of official crimes against military service and problems of qualification of desertion. The author comes to the conclusion that the emergence of the identified problems is due to the lack of generalized explanations regarding the qualification of this group of crimes. Keywords: crime, crime against military service, military service, military personnel, official crimes, desertion, disciplinary offense. CRIMES AGAINST MILITARY SERVICE UNDER THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION: THE CONCEPT, FEATURES OF THE OBJECT AND ACTUAL PROBLEMS OF QUALIFICATION |