Отчет о проведении психолингвистического эксперимента. Отчет по проведение лингвистического эксперимента. В прикладной психолингвистике разработано несколько основных вариантов ассоциативного эксперимента
 Скачать 384.34 Kb.
|
|
Экспериментальный метод, который в настоящее время является основным исследовательским методом психолингвистики. Авторами экспериментального метода являются американские психологи X. Г. Кент и А. Дж. Розанова (1910). Психолингвистические варианты ассоциативного эксперимента были разработаны Дж. Дизе и Чарльзом Осгудом. В отечественной психологии и психолингвистике экспериментальный метод был усовершенствован и апробирован в экспериментальных исследованиях Александра Романовича Лурии и Ольги Сергеевны Виноградовой. Психолингвистический эксперимент помогает обнаружить коммуникативно-прагматические свойства высказывания: ситуацию общения, коммуникативные намерения, связь коммуникативного значения с контекстом, его актуальное членение на тему и рему. В рамках лингвистического эксперимента разработаны разные методики,нас в большей степени интересует ассоциативный эксперимент. В настоящее время ассоциативный эксперимент является наиболее разработанной техникой психолингвистического анализа семантики речи. Процедура ассоциативного эксперимента состоит в следующем. Испытуемым предъявляется слово или целый набор слов и говорится, что им необходимо ответить первыми приходящими в голову словами. Обычно каждому испытуемому дается 100 слов и 7—10 минут на ответы. Большинство реакций, приводимых в ассоциативных словарях, получено у студентов университетов и колледжей в возрасте 17-25 лет (при этом слова-стимулы давались на родном для испытуемых языке). В прикладной психолингвистике разработано несколько основных вариантов ассоциативного эксперимента: 1. 1. «Свободный» ассоциативный эксперимент. Испытуемым не дается никаких ограничений на словесные реакции. 1. 2. «Направленный» ассоциативный эксперимент. Испытуемому предлагается называть только слова определенного грамматического или семантического класса (например, подобрать прилагательные к существительным). 1. 3. «Цепочный» ассоциативный эксперимент. Испытуемым предлагается реагировать на слово-стимул сразу несколькими словесными ассоциациями — например, назвать в течение 20 секунд 10 различных слов или словосочетаний. Частотность значений БСО лексемы в НКРЯ Для поиска подходящих вариантов мы использовали онлайн-словарь «Викисловарь». Выбор данного ресурса был обусловлен тем, что большинство представленных в нем слов имеют широкий спектр семантических связей, в том числе, интересующих нас: гипонимы, гиперонимы, антонимы, синонимы. При выборе стимула мы опирались на некоторые критерии: - актуальность слова (значимость слова для участников эксперимента); - достаточное количество значений слова; - подробно структурированная система гиперонимов, гипонимов, синонимов и антонимов; - значения всех слов были понятны респондентам; - слова разных частей речи. Таким образом, для проведения эксперимента нами были выбраны следующие стимулы: БОЛЬШОЙ,СОН,ИГРАТЬ. Анализ актуальности значений многозначного слова в языковом сознании опирается на экспериментальные методы исследования. В качестве информантов выступили 90 учеников, из которых 45 учащихся 5-х и 45 учащихся 10-11-х классов. Каждому информанты была роздана анкета (рис. 1), в которой содержался текст задания и варианты ответов.  Рисунок 1. Анкета, предъявляемая информантамЗадание Ии. Выберите три слова, которые, по Вашему мнению, в первую очередь соотносятся со словом (стимул). В качестве вариантов ответа предлагался расположенный в алфавитном порядке список слов, входящих в БСО лексемы. Время, отведенное на эксперимент, составляло не более 10 минут на выполнение всех заданий. Ответы информантов были внесены в ИС «Семограф». После внесения всех реакций информантов на стимулы Большой, Играть и Сон, генерировались семантические карты по а) каждому отдельному стимулу, б) каждому отдельному стимулу с учетом возрастных параметров (для учеников средних и старших классов). В результате был получен набор С-графов, отражающих совокупность предпочтительных компонентов – реакций на тот или иной стимул. Последним этапом стало описание графов, на основе которых были сделаны некоторые выводы. Описание полученных С-графов На графах представлены реакции информантов на слова различных стимулов. Определенный цвет на графе означает один из видов семантических отношений: зеленый- синонимы, красный – антонимы, желтый – гипонимы, синий – гиперонимы.  Рисунок 2. Структура реакций информантов на слова стимула «Сон». (Все информанты) Наиболее значимыми для лексемы сон являются следующие компоненты: отдых (гипероним, ЛСВ 1), покой (гипероним, ЛСВ1), сновидение (синоним, ЛСВ 2). Данные варианты не только являются наиболее частотными, но и имеют между собой наиболее крепкую связь, что говорит о совместном выборе респондентами этих слов. Нельзя не сказать о важности таких компонентов, как: бессонница (антоним, ЛСВ 1) и спокойствие (синоним, ЛСВ 3). Представленные варианты достаточно редко выбираются совместно респондентами, что отражено на рисунке. Периферийную область в данном графе занимают компоненты явь (антоним, ЛСВ 2), состояние (гипероним, ЛСВ 1) – можно говорить о непопулярности данных единиц, слабой связи с другими компонентами. Пограничное состояние (компоненты были выбраны некоторыми участниками эксперимента, но при этом не заняли лидирующих позиций, не создали тесных связей с каким-либо другим вариантом) заняли: бездействие (синоним, ЛСВ 4), дрёма (гипоним, ЛСВ 1), полусон (гипоним, ЛСВ 1).  Рисунок 3. Структура реакций информантов на слова стимула Большой (все информанты) Стимул большой включает 11 компонентов, но на графе отражено только 9, это связано с тем, что варианты заурядный (антоним, ЛСВ 3) и малолетний (антоним, ЛСВ 5) не предпочел не один участник. Остальные компоненты располагаются в зависимости от их актуальности в языковом сознании наших респондентов, отразилось на рисунке 4. Наиболее избираемыми оказались: крупный (синоним, ЛСВ 1), взрослый (синоним, ЛСВ 5), великий (гипоним, ЛСВ 3). Между двумя лидерами крупный (синоним, ЛСВ 1) и взрослый (синоним, ЛСВ 5) самая сильная связь, что говорит о том, что респонденты чаще всего выбирают данные компоненты вместе. Нельзя не сказать о том, что явным аутсайдером оказался вариант малочисленный (антоним, ЛСВ 2), также он имеет всего две слабые связи. Остальные компоненты сложно назвать незначимыми – они слабее, чем явные лидеры, но имеют достаточное количество связей, и их вес сильно превышает вес самого «слабого» компонента.  Рисунок 4. Структура реакций информантов на слова стимула «Играть». Все информанты Представленный граф (рисунок 4) отражает значимость и связи компонентов, относящихся к стимулу играть без возрастной выборки. Наиболее избираемым оказался вариант развлекаться (синоним, ЛСВ 1), несколько «отстают» от него: исполнять (синоним ЛСВ 2), притворяться (синоним, ЛСВ 6), изображать (гипероним, ЛСВ 5). Последний вариант к тому же создает с лидером развлекаться (синоним, ЛСВ 1) наиболее «крепкую» из представленных вариантов связь. Важно отметить, что предпочтения информантов распределись примерно одинаково между остальным компонентами – из них лишь вариант обманывать (гипероним, ЛСВ 6) можно выделить как наименее предпочтительный и, соответственно, связанный с небольшим количеством компонентов. Все представленные стимулы имеют общую тенденцию в отношении компонентов, занимающих периферийную область: наименее избираемыми оказываются антонимы (но для разных значений). С самыми актуальными вариантами складывается противоположная ситуация – для разных стимулов лидерами оказались гипоним (стимул «большой»), гипероним (стимул «сон»), синоним (стимул «играть»). Еще один способ получить информацию по итогам нашего эксперимента – это проанализировать, как группируются между собой участники эксперимента и как варьируется этот результат в зависимости от возраста. На рисунке 5 представлено, как группируются информанты в зависимости от ответов (если информанты попали в один кластер – это значит, что все три варианта, ассоциирующихся в первую очередь со стимулом «большой», совпадают). Для примера рассмотрим один из полученных результатов более детально.  Рисунок 5.Совокупность ответов информантов. «Большой» Все участники эксперимента разделились на 9 групп, но были и те, чья комбинация ответов оказалась уникальной (напр: 215 – взрослый, крупный маленький). Самое крупное объединение (на рис. представлен розовым цветом,1 кластер) включает в себя тех респондентов, которые выбрали варианты «взрослый», «крупный», «огромный». Из них 1/3 – ученики 10-11 классов. Второй по размеру кластер (на рис. зеленый, 3 кластер) отличается лишь одним компонентом из выбранных – вместо «огромный» участники отмечали «великий». В данную группу, в отличие от предыдущей, входит равное количество учеников 5-х классов и учеников 10-11 классов. В следующий по размеру кластер (на рис. голубой,19 кластер) вошли около 60% учеников 10-11 классов, и ими были выбраны такие варианты: «великий», «крупный», «огромный». «Великий», «взрослый», «огромный» – компоненты, выбранные респондентами, относящимися к следующему кластеру (на рис. представлен черным цветом,4 кластер).  Рисунок 6. Совокупность ответов информантов в таблице «Большой» Далее выделилась группа (10 кластер), состоящая в большей степени из учеников старших классов, за ней следуют два объединения (14 и 21 кластер), одинаковых по размеру, но различных по возрастному соотношению (та группа, которая представлена зеленым на рисунке, включает меньшее количество пятиклассников). Два наименьших по размеру кластера (15,18 кластеры) в основном состоят из учеников 10-11 классов (в каждом их них объединено всего по три респондента). Важно сказать о том, что индивидуальные сочетания вариантов присущи в основном ученикам 5-х классов. Для наглядности также представлена таблица (оранжевым окрашены старшеклассники, зеленым – обучающиеся 5-х классов). Выводы Обобщая вышесказанное, хотелось бы отметить, что ответы большей части респондентов были похожи, поэтому мы можем наблюдать достаточное количество кластеров (такие объединения в основном состоят из выборов учеников старших классов), реже встречались «тройки» и «пары». Уникальные реакции нельзя назвать самыми частотными, но они также встречаются (в основном такие ответы давали ученики 5-х классов). В результате исследования также было выявлено, что ученики старших классов чаще дают одинаковые ответы (стандартизованность), а учащиеся 5-х классов образуют пары или дают различные одиночные ответы. Во-вторых, в результате психолингвистического эксперимента удалось выяснить, какой из типов семантических отношений наиболее предпочтителен для учеников двух разных возрастных категорий. В ходе проведения анализа полученных результатов была выявлена закономерность в выборе типов семантических отношений. В-третьих, сопоставляя результаты двух исследований, можно говорить о взаимосвязи двух факторов: предпочтительности выбора типов семантических отношений и частотности употребления того или иного значения. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что одним из способов организации лексических единиц языкового сознания являются типы семантических отношений. |