В. С. Коновалов Зайончковский П. А
 Скачать 310.49 Kb.
|
|
126 капитализма непреодолимым образом стимулировали расслоение общинного крестьянства. На просторах Нечерноземья и отчасти Черноземного центра в зажиточные слои пробивались главным образом земледельцы, одновременно занимавшиеся торгово-промышленной деятельностью. Опора на одно лишь земледелие для формирования зажиточного слоя была недостаточной. Кроме того, зажиточная прослойка не слишком отличалась от среднего слоя крестьянства. Исключением был лишь Юг России. В итоге на всей территории исторического ядра Российского государства процесс расслоения привел к созданию огромного слоя безлошадных и однолошадных крестьянских хозяйств, составлявших от 50 до 65% всех крестьянских дворов. Социальная напряженность, порожденная таким расслоением, дополнялась общей проблемой нарастания парадоксального малоземелья при одновременном существовании дворянских латифундий. Эти два фактора, убежден Милов, по сути лежали в основе грандиозного аграрного кризиса, который в конечном счете привел страну к трем русским революциям, с. 566). В.С. Коновалов Зайончковский П.А. ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ. – Изд. е, переработ. и доп. – М Просвещение, 1968. – 368 с. (Реферат) В реферируемой книге одного из ведущих специалистов поте- ме отмены крепостного права дин, проф. ПА. Зайчонковского на основе большого фактического материала дается социально- экономическая характеристика России первой половины XIX в, освещается ход подготовки реформы, подробно анализируются Положения февраля 1861 г. Главное внимание уделено вопросу реализации реформы составлению уставных грамот, заключению выкупных актов и классовой борьбе крестьянства вначале х годов. Наряду с этим освещается реформа государственных и удельных крестьян, а также условия отмены крепостного права в Закавказье, на Кавказе ив Бессарабии. Объективный ход истории толкал правительство к отмене крепостного права, пишет автор. Это вызывалось также и соображениями государственной безопасности. Призрак пугачёвщины волновал 127 господствующие круги. Однако осуществить освобождение крестьян можно было лишь опираясь на согласие дворянства. Русские самодержцы помнили не только о пугачёвщине, но и о дворцовых переворотах, свергавших с трона неугодных дворянству царей. Так как дворянство (за исключением отдельных представителей) не выражало согласия на ликвидацию крепостного права, то правительство, несмотря на понимание необходимости отменить его, ничего реального не предпринимало, сохраняя status quo (с. 52). Для того чтобы оно решилось пойти на отмену крепостного права, потребовалось бы событие, потрясшее всю страну. Таким событием явилась Крымская война, которая не только обнажила гнилость самодержавия, но и вызвала подъем крестьянского движения. Волнения крестьян были связаны также сих надеждой получить волю, вступив в государственное ополчение. Однако крестьянское движение представляло собой стихийную борьбу, неосвещенную политическим сознанием. О том, что положение в деревне в тот момент не вызывало больших опасений правительства, свидетельствует и корректировка не в пользу крестьян, ухудшение проекта Редакционных комиссий в 1860 гс. В оценке крестьянской реакции на Манифест Зайончковский ссылается на свидетельства современников, которые отмечали, что крестьяне встретили объявление воли нерадостно, царили всеобщее уныние, разочарование. Бездненские события, по мнению Зайончков- ского, показали и силу, и слабость крестьянского движения. Они продемонстрировали стремление крестьян бороться за волю и землю. Вместе стем обнаружилась стихийность и неорганизованность их движения, вера крестьян в доброго царя (с. 169). Размах их выступлений в губерниях определялся местными условиями и степенью эксплуатации крестьян помещиками, степенью ограбления их в период подготовки реформы, наличием местных вожаков и, наконец, степенью концентрации самих помещичьих крестьян. Движение весной 1861 г. характеризовало собой новый и наивысший этап массового движения (с. 175). Но скоро произошел его спад. ПА. Зайончковский исследовал крестьянскую реформу в период, когда в ее историографии утвердилась ленинская концепция, согласно которой основной причиной отмены крепостного права были кризис феодализма и сила экономического развития, толкавшая страну на путь капитализма. И автор пишет, что к середине XIX в. кризис феодально-крепостнической системы достиг такого предела, 128 при котором дальнейшее развитие страны на базе господствовавших крепостнических отношений становилось невозможным. По существу экономический прогресс впервой половине XIX в. в России осуществлялся не на основе крепостнической системы, а в обход ее – в результате развития новых, капиталистических отношений. Именно это обстоятельство и обусловило тот факт, что полного застоя и упадка не было нив сельском хозяйстве, нив промышленности. Вместе стем развитие капитализма всячески тормозилось существованием крепостного права ив условиях сохранения его не могло получить сколько- нибудь существенного развития (с. 61). Впервой половине XIX в, отмечает Зайончковский, наблюдался значительный рост товарно-денежных отношений, которые в условиях начавшегося внедрения новой, капиталистической техники и частичного применения вольнонаемного труда характеризовали собой кризис феодально-крепостнической системы (с. 9). Все большее вовлечение помещичьих хозяйств в орбиту рыночных отношений порождало помещичье предпринимательство, те. попытки расширения и рационализации своего хозяйства при сохранении крепостного права. Если в условиях натурального хозяйства помещик стремился обеспечить возможность простого воспроизводства, тов период разложения феодализма он уже был заинтересован в расширении своего хозяйства. Поэтому на протяжении первой половины XIX столетия наблюдался рост барщины и оброчных повинностей (с. 9). Большое значение для развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве, считает Зайончковский, имела усилившаяся специализация земледелия. Связанная с определенным уровнем развития производительных сил, специализация земледелия настоятельно требовала утверждения новых производственных отношений, углубляя тем самым кризис крепостнической системы. В крестьянском хозяйстве в предреформенный период произошли определенные сдвиги, хотя они и не получили сколько- нибудь заметного развития. Переход к различного рода усовершенствованиям наблюдался преимущественно у государственных, а также иногда и у помещичьих крестьян, находившихся на оброке. Это находило свое выражение в некоторых улучшениях сельскохозяйственных орудий, выращивании породистого скота, посевах технических культур и т.д. Новые производственные силы были несовместимы со старыми феодальными производственными отношениями, основанными на подневольном крепостном труде с присущей ему рутинной техникой, вследствие чего они и не могли получить сколько-нибудь значительного развития. Этой системе хозяйства соответствовало низкое состояние техники, отражавшее низкий уровень развития производительных сил при феодализме. Крепостное хозяйство было натуральным, представляя собой замкнутое целое, что, однако, не исключало наличия рыночных связей, имевших место на протяжении всей истории феодализма. Большинство помещиков вело свое хозяйство по старинке, увеличивая доходы не за счет улучшения ведения хозяйства, аза счет усиления эксплуатации крепостных. Наиболее консервативные позиции в отношении готовившейся реформы занимало мелкопоместное дворянство, а также крупная феодальная знать. Хозяйство мелких помещиков носило в основном потребительский характер и не было связано с рынком. Поэтому они не только не стремились к переводу своего хозяйства на новые, капиталистические рельсы, но и при всем своем желании не могли бы осуществить этого из-за отсутствия материальных возможностей. Сановники также небыли экономически заинтересованы в отмене крепостного права. Они не занимались сельским хозяйством в своих имениях, получая доход крестьян в форме оброка, и небыли связаны с рынком. Однако дворянская верхушка отдавала себе отчет в необходимости реформы в целях сохранения в руках своего класса политической власти. Противником реформы выступала и значительная часть среднепоместного дворянства, хозяйство которого носило натуральный характер и было слабо вовлечено в орбиту рыночных отношений (с. 94). Стремление же части помещиков перейти к более рациональным методам ведения хозяйства не могло в условиях крепостного труда иметь большого успеха. Переход к многополью, введение сельскохозяйственных машин, посевы ряда технических культур, улучшение породы скота – все это находилось в противоречии с малопроизводительным подневольным трудом. В силу этого уже вначале в. некоторые помещики ставят в печати вопрос о переходе к вольнонаемному труду, понимая необходимость отмены крепостного права. Впервой половине столетия они представляли собой исключение в общей массе дворян-крепостников, стремившихся во чтобы тони стало сохранить существующий порядок вещей. Хотя эта часть дворянства была немногочисленна, она, подчеркивает Зайончков- ский, создавала правительству опору в вопросе подготовки реформы. Интересы именно этой части и нашли свое выражение в многочисленных проектах реформы (с. 38). Тем не менее нельзя утверждать, что правительство приступило к реформе вопреки желанию большинства дворянства или что не было серьезных противоречий, возникших между самодержавием и дворянством. Правительство более полно выражало интересы дворянства как класса, нежели большинство помещиков, не понимавших, что реформа необходима для сохранения дворянского землевладения, хотя бы ив несколько измененном виде. Анализируя деятельность наиболее известных реформаторов, Зайончковский раскрывает динамику осмысления крестьянского вопроса в высших эшелонах власти. В частности, отмечает Указ о вольных хлебопашцах, изданный 25 февраля 1803 г. по инициативе одного из крупных помещиков, графа С.П. Румянцева. По указу помещикам предоставлялось право отпускать своих крестьян на волю, наделяя их землей. Существенного значения он не имел, так как освобождение крестьян, а также условия их освобождения зависели исключительно от помещиков. Однако издание этого закона, пишет Зайонч- ковский, все же означало известную уступку развивающимся капиталистическим отношениям (с. 55). Во второй четверти века крестьянский вопрос являлся предметом неоднократных обсуждений в создавшихся специально для этого секретных комитетах. В комитете 6 декабря 1826 г. обсуждался проект Сперанского о том, чтобы сделать крестьян крепкими не владельцу, а земле. Но попытка правительства вмешаться во взаимоотношения помещиков с крестьянами в целях предотвращения роста крестьянского движения встретила упорное сопротивление дворянства, правительство пошло ему на уступки. Следствием этого явился закон Об обязанных крестьянах, изданный 2 апреля 1842 г. Инициатором его был министр государственных имуществ П.Д. Киселёв. Будучи сторонником регламентации отношений помещиков и крестьян, Киселёв вместе стем считал необходимым сохранить в руках дворянства всю принадлежавшую ему землю. Руководствуясь этим, он подверг критике Указ 1803 го вольных хлебопашцах (с. 57). О деятельности Я.И. Ростовцева Зайончковский пишет, что она отражала настроения и интересы той части дворянства, которое понимало необходимость отмены крепостного права ив тоже время опасалось ее последствий. Водной из своих записок Ростовцев, отмечая великую государственную пользу освобождения крепостных крестьян, указывал, что это требует величайшей осторожности, так 131 как крепостное крестьянство по самому нравственному своему состоянию требует особого надзора и попечительства. Развивая это положение, Ростовцев доказывал, что русский народ вряд ли способен воспользоваться внезапной свободой, к которой он вовсе не подготовлен ни своим воспитанием, ни государственными мерами, облегчавшими ему возможность познания этой свободы. Следственно писал он, – самая необходимость указывает на меры переходные. То есть крепостных следует подготавливать к свободе постепенно (с. 71). Программа Ростовцева, изложенная в этой записке, считает Зайончковский, по существу ничем не отличалась от решений Секретных комитетов царствования Николая I, признававших необходимость отмены крепостного права и вместе стем отодвигавших ее осуществление на неопределенный срок. Тем не менее, отмечает Зайончковский, деятельность Ростовце- ва в Редакционных комиссиях вызвала недовольство дворянства. В целом, оно добивалось реформ, которые обеспечивали бы ему участие в управлении государством и компенсировали потерю вотчинной власти. Либералам это представлялось в виде руководящей роли во всесословных органах местного самоуправления, крепостникам – установлением своеобразной дворянской олигархии, ограничивавшей самодержавие выборными от земли. Правительство, отражавшее интересы помещиков, значительно лучше, чем они, представляло себе положение в стране и считало необходимым в целях предотвращения революционного взрыва идти на большие уступки по сравнению с поместным дворянством, политический кругозор которого был довольно ограничен. Однако не считаться с настроениями дворянства правительство не могло, что нашло свое отражение в дальнейшей работе Редакционных комиссий. Проект реформы, составленный Редакционными комиссиями и утвержденный Главным комитетом и Государственным советом, разрешал вопрос об отмене крепостного права с помещичьих позиций. В результате, подчеркивает Зайончков- ский, посредниками между крестьянами и помещиками выступали те же помещики (с. 126). В совокупности факторов, заставивших власть пойти на отмену крепостного права, Зайончковский отмечает и такую важную составляющую, как общественное мнение. Дальнейший процесс разложения феодально-крепостнической системы, пишет он, приводит к возникновению двух идеологий либеральной и революционно- демократической – буржуазной по своему объективному содержанию (с. 48). В е годы процесс размежевания идеологии получает свое дальнейшее развитие. Значительное влияние на это оказали революционные события 1848 г. в Западной Европе. Новая революционно-демократическая идеология сначала х годов характеризует собой второй этап освободительного движения в России (с. 49). К носителям либеральной идеологии автор относит преимущественно представителей той части дворянства, которая ходом экономического развития оказывалась вовлеченной в орбиту капиталистических отношений. К либералам принадлежали как западники (Т.Н. Гранов- ский, К.Д. Кавелин и др, таки славянофилы (братья К.С. и И.С. Акса- ковы, братья ИВ. и П.В. Киреевские, АС. Хомяков, АИ. Кошелев и др. Идеология последних в значительной мере содержала в себе черты дворянского консерватизма. Все это налагало отпечаток на программные положения либералов, в том числе и на проекты отмены крепостного права. По мере обострения классовых противоречий либералы, опасаясь революционного взрыва, все больше сближались с правительством, образуя в период подготовки реформы единый лагерь господствующих классов. Буржуазия, пишет Зайончковский, экономически зависимая от царизма, хотя и была заинтересована в ликвидации крепостного права, ноне отличалась той решительностью, с которой в конце XVIII в. выступало третье сословие во Франции на борьбу с феодальным режимом. Она была неспособна на революционную борьбу с самодержавием. В силу этого либералы стояли на реформистских позициях с. 3). Лишь революционные демократы, отражавшие интересы крестьянских масс, встретили Положения резко отрицательно. Н.Г. Чернышевский еще до опубликования их пишет прокламацию Барским крестьянам от их доброжелателей поклон, основная мысль которой заключалась в призыве крестьянских масс к восстанию против самодержавия (с. 177). Анализ реформы дал Чернышевский в своих Письмах без адреса, написанных им вначале г. и предназначавшихся для Современника. Причину неудачи реформы Чернышевский видел в том, что она проводилась правительством безучастия народа, бюрократическим путем, путем сделки между отдельными представителями господствующих классов (с. 179). Герцен и Огарёв, пишет Зайончков- ский, отнеслись к реформе также отрицательно, хотя в первый момент они приняли ее весьма положительно. Это было результатом их полной 133 неосведомленности. Первоначально содержание Положений им было неизвестно. Издатели Колокола представляли себе, что вся земля, находившаяся в пользовании крестьян, переходит к ним на основе обязательного выкупа. Это обстоятельство способствовало возникновению приступа либеральных иллюзий, нашедших свое выражение в идеализации царя, якобы защищавшего с величайшей твердостью интересы крестьянства (с. 180). Революционные демократы, отражавшие чаяния крестьянства, были очень немногочисленны и не представляли собой какую-либо реальную силу. Вследствие этого революционная ситуация, сложившаяся в России в конце х – начале х годов, не могла перерасти в революцию (с. 4). Реформа 1861 года, – ссылается Зайонч- ковский на высказывание В.И. Ленина, – осталась только реформой в силу крайней слабости, бессознательности, распыленности тех общественных элементов, интересы которых требовали преобразования. Именно это обстоятельство дало возможность правительству ограбить миллионы освобожденных крестьян (с. 4). Оценивая роль Александра II в реформе, Зайончковский пишет, что он был человеком слабовольным, но вместе стем упрямым. В тех случаях, когда он приходил к твердому убеждению, что таили иная мера жизненно необходима его империи, он шел напролом, не считаясь с мнением своих сановников и царедворцев (с. 66). К тому же многие обстоятельства вынуждали Александра II пойти на отмену крепостного права. ПА. Зайончковский пишет, что Положения 19 февраля имели первостепенное значение для развития новых, буржуазных отношений. Ликвидация личной зависимости, перевод крестьян на выкуп, хотя и ограниченный волей помещика, – все это создавало условия для утверждения в России капиталистической формации. Однако реформа сохраняла феодально-крепостнические пережитки. Ограблению крестьян способствовало и то, что у них отрезали ту часть их земель, без которой они не могли обходиться. Это обстоятельство давало возможность помещикам кабалить крестьян, что находило свое выражение в отработочной системе. И хотя перевод крестьян на выкуп означал фактически ликвидацию крепостнических отношений, однако именно грабительский характер условий выкупа привел к тому, что крестьяне потеряли много земли, добровольно отказываясь от нее вследствие непомерно высокой ее стоимости (с. 348). Выкупная операция, несмотря на ее буржуазный характер, была крепостнической. В основу 134 выкупа была положена не фактическая стоимость земли, а капитализированный оброк, представлявший собой одну из форм феодальной ренты. Выкупная операция давала возможность помещику сохранить в полном размере тот доход, который он получал до реформы. Перевод крестьян на выкуп соответствовал интересам основной массы помещиков, особенно той ее части, которая стремилась перейти к капиталистическим методам хозяйства (с. 141). Наделы, полученные помещичьими крестьянами в результате реформы, были в большинстве своем совершенно недостаточными в условиях тогдашней системы землепользования (община) и существовавшей культуры земледелия. Малоземелье, различные сохранившиеся формы крепостнической кабалы определили крайне тяжелое положение пореформенной деревни. Основным результатом развития капитализма в сельском хозяйстве, пишет Зайончковский, явился процесс разложения крестьянства. Процесс этот мог бы протекать значительно быстрее, если бы, однако, остатки старого всячески не тормозили развитие капитализма (с. 348). Одним из тормозов экономического прогресса в сельском хозяйстве было и сохранение общины. Общинное землепользование сего уравнительным началом должно было, по мнению правительства, обеспечить на основе принципа круговой поруки своевременную уплату крестьянами как выкупных платежей, таки других повинностей. Этот принцип имел для позиций господствующих классов еще одно преимущество, предотвращая возможность непосредственных столкновений помещика с крестьянами. Сохранение общины сточки зрения дальнейшего развития производительных сил в сельском хозяйстве играло отрицательную роль, задерживая процесс разложения крестьянства, те. развитие капитализма в деревне. Однако реформа, считает Зайончковский, имела определенное положительное значение, так как отмена крепостного права повлекла за собой ряд буржуазных реформ (введение земств, реорганизация судебной системы, финансовые преобразования, реформа в области средней и высшей школы, введение городового положения и, наконец, военные преобразования. Эти реформы, осуществлявшиеся правительством под непосредственным влиянием общественного возбуждения и революционного натиска, а также и крестьянского движения, означали эволюцию самодержавия по пути превращения его в буржуазную монархию (с. 4). В.С. Коновалов |