В связи с этим были определены следующие задачи
 Скачать 274.86 Kb.
|
|
власть конституционный парламентаризм политический РАЗВИТИЕ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В РОССИИ. 1. Современный Парламентаризм В России. В научной литературе отмечается, что острое драматическое противостояние различных политических сил в октябре 1993 г. закончилось принятием новой Конституции и введением нового для России парламентского института - Федерального собрания Российской Федерации, что представляет собой новую для России модель - модель парламентской демократии. В связи с этим в литературе возникает вопрос о том, в состоянии ли Федеральное собрание как институт политической системы обеспечить парламентский демократизм в обновленной стране. Для того, чтобы ответить на эти и другие вопросы, касающиеся проблем современного российского парламентаризма, следует учитывать не только внутренние ресурсные потенции нового института - парламента Российской Федерации, но и возникшую с принятием Конституции 1993 г. форму российской государственности, в которую этот институт включен. Согласно Конституции (ст.1), Россия - федеративное государство. В состав Российской Федерации в качестве ее субъектов в настоящее время входят республики, края, области и города федерального значения и т.д. Определение только субъектного ряда Российской Федерации, закрепленного в основном законе, позволяет сделать вывод, что в России после 1993 г. образовалась не просто сложная, но во многих отношениях и уникальная Федерация. Считается, что сопрягать интересы многочисленных субъектов - дело чрезвычайно сложное само по себе. Проблема, однако, не сводится только к количеству субъектов Федерации, хотя и существует точка зрения, согласно которой чем больше субъектов составляет федерацию, тем менее устойчивой она является, - и эта особенность отражается на функциональной дееспособности парламента. С этой точки зрения Российская Федерация относится к так называемым асимметричным образованиям. Последнее проявляется в том, что более 20 республик входит в Федерацию в качестве суверенных государств, обладающих «всей полнотой государственной (законодательной, исполнительной, судебной) власти на своей территории, кроме тех полномочий, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Государственная власть республики исходит от ее народа, реализовавшего свое право на самоопределение в форме государства в составе Российской Федерации. В то же время остальные субъекты Федерации таким суверенитетом не обладают. Отсюда получается, что республики живут в федеративном государстве, а все другие субъекты - края, области, округа - как бы в унитарном государстве. В этой связи некоторые исследователи высказывают опасение, что отсутствие в Конституции принципа сецессии в отношении республик - субъектов Федерации - может отрицательно сказаться на целостности Российской Федерации в будущем. В настоящее же время такое конституционно-правовое положение республик порождает ряд коллизий в деятельности институтов российского парламентаризма. В научной литературе высказывается мнение, что неравенство в конституционно-правовом статусе различных субъектов Российской Федерации возникло после 1993г. в связи с исторической традицией государственного строительства, уходящей своими корнями как в дореволюционные (1917г.), так и в советские времена. В соответствии с этими традициями одни субъекты Федерации сформировались по национально-территориальному принципу (республики и округа), другие - по чисто территориальному (области и города федерального значения). И это не могло не сказаться на различии в конституционно-правовом статусе разных по своему происхождению субъектов Федерации. Различия в свою очередь не могут не сказываться на структуре и функционировании федерального парламента и других ветвей государственной власти России. Существенное влияние на возникновение и развитие российского парламентаризма на его новом (современном) историческом этапе имеет не только природа и характер федеративного устройства государства, но и конституирующаяся в этих условиях форма правления, которая, так или иначе, детерминирует организацию высших органов государственной власти и порядок их деятельности. Попытки человечества отыскать если не идеальные, то, как минимум, оптимальные формы государственного устройства и, в частности, формы правления предпринимались на протяжении тысячелетий. Некоторые исследователи пришли к выводу, что идеальных форм правления просто не бывает. В этом контексте согласиться с точкой зрения, выведенной на а основе компаративного исследования «конституционно-плюралистических» режимов Запада, а также авторитарных и тоталитарных режимов, возникших в XX в., о том, что невозможно утверждать, что один режим хорош, а другой плох, один воплощает добро, а другой зло. Можно сделать вывод, что оба несовершенны, хотя и по-разному. По Конституции, Россия - демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Такое определение формы правления в Российской Федерации не является исчерпывающим. В нем не содержится указание на характер (или вид) республиканской формы. Между тем существуют, как известно, два основных вида республиканской формы правления - президентская и парламентская. Не останавливаясь на анализе достоинств и недостатков «чистых» форм правления, можно отметить, что и та, и другая имеют свои трудно преодолимые недостатки, которых стремились, видимо, избежать разработчики Конституции в 1993 г. Наиболее опасным недостаткам президентской республики является заключенная в ней тенденция к перерождению в президентский авторитаризм, ускользание от парламентского контроля. Парламентской республике присуща нестабильность правительственной власти, частые правительственные кризисы, отставки, особенно в переходные периоды. Важно добавить, что из всех известных форм правления Россия после 1993 г. избрала смешанную форму, расставив в ней свои акценты. Поэтому некоторые исследователи, считают, что закрепленная в Конституции модель ни на что не похожа и представляет собою смешение английской, американской и французской политических систем. Тем не менее, в настоящее время общепризнанной стала точка зрения, согласно которой в России институировалась президентско-парламентская, или, как иногда ее называют в юридической и политологической литературе, «полупрезидентская» республиканская форма правления с доминирующим положением института президентства в структуре власти. Большинство непредубежденных исследователей политических процессов в современной России сходится на том, что России, безусловно, нужна сильная, эффективно функционирующая исполнительная власть, так же, как и власть президентская. Но вместе с тем эти компоненты власти должны находиться в пределах эффективного механизма сдержек и противовесов, исключающего возможность сползания к авторитаризму. Сказать, что в современной российской Конституции вообще не предусмотрен механизм сдержек и противовесов в отношении различных ветвей власти, было бы неверно. Однако, как считают многие, этот механизм сбалансирован недостаточно. Отмеченные обстоятельства и некоторые особенности политической системы современной России необходимо учитывать при анализе деятельности Федерального собрания Российской Федерации, сформировавшегося после 1993 г. Ст.94 Конституции установила, что Федеральное собрание является парламентом Российской Федерации, ее представительным и законодательным органом, состоящим из двух палат - Совета Федерации и Государственной думы (ст. 95). Важным представляется рассмотреть, каким образом реализованы в основном законе конституционные принципы парламентаризма. Таким образом, рассмотрев вопрос о современном российском парламентаризме, можно сделать следующие выводы. В научной литературе отмечается, что острое драматическое противостояние различных политических сил в октябре 1993 г. закончилось принятием новой Конституции и введением нового для России парламентского института - Федерального собрания Российской Федерации, что представляет собой новую для России модель - модель парламентской демократии, также можно сделать вывод, что в России после 1993 г. образовалась не просто сложная, но во многих отношениях и уникальная Федерация, Российская Федерация относится к так называемым асимметричным образованиям. В научной литературе высказывается мнение, что неравенство в конституционно-правовом статусе различных субъектов Российской Федерации возникло после 1993г. Существенное влияние на возникновение и развитие российского парламентаризма на его новом (современном) историческом этапе имеет не только природа и характер федеративного устройства государства, но и конституирующаяся в этих условиях форма правления, которая, так или иначе, детерминирует организацию высших органов государственной власти и порядок их деятельности. По Конституции, Россия - демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Важно добавить, что из всех известных форм правления Россия после 1993 г. избрала смешанную форму, расставив в ней свои акценты. 2. Проблемы функционирования парламентаризма в России. В научной литературе спор вызывает проблема реализации принципа разделения властей. Главное, на что обращали и продолжают обращать внимание оппоненты ныне действующей Конституции, это несбалансированное разделение властей. Имеются в виду два момента. Первый заключается в том, что президент, согласно Конституции, оказался как бы вне рамок разделения властей. Он возвышался над ними, подавлял их обширностью своих полномочий. Согласно Конституции, президент Российской Федерации является главой государства. В его руках сосредоточены значительные и практически неконтролируемые полномочия. Ему придаются не только права исполнительной власти, но и элементы полномочий двух других ветвей власти. Из Конституции Российской Федерации вытекает, что президент обладает законодательными функциями, коль скоро может принимать указы и распоряжения по неограниченному кругу вопросов, по сути имеющие силу закона, не противоречащие, правда, Конституции и федеральным законам (ст. 90). Закрепив в Конституции столь обширные президентских полномочий и одновременно сделав упор на усиление исполнительной власти, новая политическая элита тем самым практически реализовала в России идею президентской формы правления, получившей название «президентско-парламентской» или «полупрезидентской». В результате парламентаризм как система пока не смог получить в современной России своего полного воплощения. Есть и второй момент в несбалансированном разделении властей. Критики сложившейся в России системы парламентаризма утверждают, что при принятии новой Конституции в декабре 1993 года перекос произошел в другую сторону, резко была усилена исполнительная власть, а парламент был лишен ряда необходимых функций. Стоит отметить, что в результате третьей попытки в России все-таки начала складываться система парламентаризма. Процесс идет не без трудностей и противоречий, но парламентаризм формируется, постепенно совершенствуется и развивается. Однако, к сожалению, и в конституционном плане, и в практическом отношении принцип разделения властей был реализован на основе дисбалансного подхода. Отсутствие баланса между законодательной и исполнительной властями способно парализовать систему сдержек и противовесов, нарушить единство самой власти, породить конфликты между ее ветвями. На сегодняшний день в поисках решения проблемы обеспечения согласованного взаимодействия властей, реализации синхронности действий различных властных институций некоторые исследователи парламентаризма первостепенное значение придают достижению разумного баланса между властью полномочиями (правами применения власти в определенных пределах) и ответственностью (обязанностью отвечать перед организацией за правильность применения власти). Другие обращают внимание на то, что «важнейшими факторами эффективного взаимодействия различных ветвей власти являются наличие общенационального консенсуса по вопросам о целях и путях развития данного общества, а также сплоченность и стабильность властвующей элиты. И когда делается вывод, что отсутствие этих условий предопределяет нарушение баланса властей и приводит к их противостоянию, то не согласиться с ними трудно. Становление парламентаризма в современной России весьма убедительно подтвердило это. Роль, которую играет парламент в жизни российского общества, рождает ряд актуальных проблем. Можно назвать три из них. Первая проблема - границы проявления суверенной власти народа. Государственная дума, как и Федеральное собрание в целом, не может прямо влиять на исполнение законов, на деятельность Правительства Российской Федерации и других органов государственного управления. Федеральное собрание принимает законы, но, по Конституции, не несет ответственности за их исполнение. Стоит при этом отметить, что палаты Федерального собрания пользуются правом участия в формировании ряда государственных органов, а также могут влиять на верховное руководство государственными делами и выработку государственной политики. Данную деятельность Федеральное собрание осуществляет путем заслушивания как посланий главы Российской Федерации, так и программного выступления кандидата на пост Председателя Правительства Российской Федерации перед тем, как дать согласие на его назначение на должность. Но эта деятельность не является прямым воздействием на исполнительную власть, принуждением ее к исполнению того или иного закона. Совет Федерации назначает на должность судей Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда, назначает и освобождает от должности Генерального прокурора Российской Федерации. Данные полномочия, естественно, содействуют исполнению законов. Но этим влияние парламента на судебное исполнение законодательства и ограничивается. Бесспорно то, суды независимы в своей деятельности. Но вряд ли они должны быть освобождены от какого-либо контроля за судебным применением ими законодательства. Парламент не может быть сторонним наблюдателем процесса судебного применения законов. Несколько больше, казалось бы, возможностей влияния на исполнительную власть имеет Государственная дума. По Конституции, она дает согласие президенту на назначение председателя Правительства Российской Федерации, решает вопрос о доверии правительству. Но эти возможности двусмысленны. В ст. 111 Конституции записано, что после трехкратного отклонения представленных кандидатур президент назначает председателя Правительства, распускает Государственную думу и назначает новые выборы. Как видно, влияние Государственной думы на исполнительную ветвь власти весьма проблематично и может обернуться ее роспуском. Таким образом, нижняя палата парламента не имеет возможности оказывать достаточно сильное влияние на исполнение принятых законов. К компетенции Совета Федерации ст. 102 Конституции Российской Федерации относит отрешение президента Российской Федерации от должности. Казалось бы, имеется очень сильный инструмент давления на исполнительную власть, но это положение обставлено таким множеством юридических условий, что практически процедура неосуществима. В итоге получается, что Федеральное собрание Российской Федерации не располагает достаточными инструментами воздействия на исполнительную власть с целью обеспечения ею исполнения принятых законов. Другая проблема, связанная с ролью парламента России в жизни общества, заключается в следующем. В Конституции Российской Федерации и других нормативных актах имеется противоречие, которое создает предпосылки для прерывания деятельности законодательной ветви власти. Исполнительная власть при условии выражения недоверия правительству продолжает действовать, президент Российской Федерации руководит страной, поэтому нет вакуума власти. Исполнительная ветвь власти функционирует непрерывно. Третья проблема конституционного положения парламента связана с правом Конституционного суда Российской Федерации давать толкование действующего законодательства. Согласно ст. 125 Конституции, Конституционный суд разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: федеральных законов, нормативных актов президента, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства Российской Федерации. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения Конституционного суда окончательные. Возникает противоречие между высшим законодательным органом и Конституционным судом России. В законодательстве никаких механизмов преодоления этого противоречия не предусмотрено. Таким образом, рассмотрев вопрос о проблемах функционирования парламентаризма в России, можно сделать следующие выводы. В научной литературе спор вызывает проблема реализации принципа разделения властей. Главное, на что обращали и продолжают обращать внимание оппоненты ныне действующей Конституции, это несбалансированное разделение властей. Имеются в виду два момента. Первый заключается в том, что президент, согласно Конституции, оказался как бы вне рамок разделения властей. Он возвышался над ними, подавлял их обширностью своих полномочий. Есть и второй момент в несбалансированном разделении властей. Критики сложившейся в России системы парламентаризма утверждают, что при принятии новой Конституции в декабре 1993 года перекос произошел в другую сторону, резко была усилена исполнительная власть, а парламент был лишен ряда необходимых функций. Важно отметить, что в результате третьей попытки в России все-таки начала складываться система парламентаризма. Процесс идет не без трудностей и противоречий, но парламентаризм формируется, постепенно совершенствуется и развивается. Отсутствие баланса между законодательной и исполнительной властями способно парализовать систему сдержек и противовесов, нарушить единство самой власти, породить конфликты между ее ветвями. На сегодняшний день в поисках решения проблемы обеспечения согласованного взаимодействия властей, реализации синхронности действий различных властных институций некоторые исследователи парламентаризма первостепенное значение придают достижению разумного баланса между властью полномочиями и ответственностью, другие обращают внимание на то, что «важнейшими факторами эффективного взаимодействия различных ветвей власти являются наличие общенационального консенсуса по вопросам о целях и путях развития данного общества, а также сплоченность и стабильность властвующей элиты. Становление парламентаризма в современной России весьма убедительно подтвердило это. Роль, которую играет парламент в жизни российского общества, рождает ряд актуальных проблем. Первая проблема - границы проявления суверенной власти народа; другая проблема, связанная с ролью парламента России в жизни общества, заключается в следующем: в Конституции Российской Федерации и других нормативных актах имеется противоречие, которое создает предпосылки для прерывания деятельности законодательной ветви власти; третья проблема конституционного положения парламента связана с правом Конституционного суда Российской Федерации давать толкование действующего законодательства. Как видно, конституционные основы современного российского парламентаризма еще не во всем совершенны, содержат противоречия, неясности, пробелы, которые, естественно, сдерживают процесс укрепления парламентаризма. Эти недостатки устранимы. Нужна взаимная заинтересованность всех ветвей власти в том, чтобы парламентаризм занял в Конституции и конституционном законодательстве достойное место, получил всестороннее юридическое обоснование, четкое и однозначное толкование правовых норм его реализации на практике. Таким образом, конституционные основы современного российского парламентаризма еще не во всем совершенны, содержат противоречия, неясности, пробелы, которые, естественно, сдерживают процесс укрепления парламентаризма. Эти недостатки устранимы. Нужна взаимная заинтересованность всех ветвей власти в том, чтобы парламентаризм занял в Конституции и конституционном законодательстве достойное место, получил всестороннее юридическое обоснование, четкое и однозначное толкование правовых норм его реализации на практике. |