Задачи по римскому праву. Вариант 1 у римского гражданина Тиберия было 3 внука. Один родился от сына, жившего вместе с отцом. Другой родился в семье эманципированного сына. Третий был рожден дочерью, состоявшей в правильном браке. Какой из внуков находился под властью деда Ответ
 Скачать 51.41 Kb.
|
|
ВАРИАНТ 1 1. У римского гражданина Тиберия было 3 внука. Один родился от сына, жившего вместе с отцом. Другой родился в семье эманципированного сына. Третий был рожден дочерью, состоявшей в «правильном браке». Какой из внуков находился под властью деда? Ответ: Все домочадцы пребывали во власти их домовладыки. Эмансипированный сын и дочь, состоящая в «правильном браке» и их дети не находятся во власти домовладыки. Значит первый внук, рожденный от сына. Проживающего с домовладыкой. Был под властью своего деда. 2. Соседи заключили договор, согласно которому собственник господствующего участка обязался в пользу собственника служащего участка нижеследующим: а) ежегодной платой; б) ремонтом забора; в) помощью при сборе плодов. Какое из этих обязательств противоречит сервитуту по самому характеру этого института? Ответ : Сервитут - это всякое дозволенное обычаем, законом или частноправовым соглашением использование или употребление чужой вещи без права повреждения самой вещи. Данный сервитут является предиальным. Назначение предиального (земельного) сервитута, является восполнить недостатки конкретному земельному участку благо или свойства и удобства. Следовательно, обязательство ежегодной платы противоречит природе земельного сервитуту. Ответ: а) ежегодной платой 3. Можно ли утверждать, что наследование есть преемство прав наследодателя: а) всех; б) особенных; в) некоторых; г) особо оговоренных в законе или завещании? Ответ: Римское наследственное право (т.е. регулирование порядка перехода прав и обязанностей частноправового характера после умершего к другим лицам) самым тесным образом было взаимосвязано с понятием римской семьи и институтами семейного права. Эта историческая связь была настолько значительной, что позволяла отдельным правоведам делать заключение о том, что все коренные принципы римского наследственного права черпают свое основание не в естественном праве (которое должно побуждать отца обеспечить своих детей и близких после своей смерти), но в публично-правовых предписаниях, которые, прежде всего, имели бы в виду интересы сохранения семейного организма и взаимных прав и обязанностей членов римской семьи. Общая историческая эволюция принципов римского наследственного права характеризовалась движением от занятия правового статуса наследодателя в рамках римской семьи во всем объеме предполагаемых полномочий к восприятию прав в имущественно-правовой сфере. Однако первое начало сохранилось надолго, представляло главную специфическую особенность наследования в римской юридической, традиции и предопределило общее понятие о наследстве и содержании связанных с ним прав, присущее римскому частному праву. Наследство (hereditas) есть преемство всех прав наследодателя в частно-правовой сфере. Не подразумевается понятием наследства преемство в сфере публичных прав и публично-правового статуса (хотя первое частично проявлялось: для принятия наследства требовалось наличие специальной пассивной завещательной способности, в числе элементов которой гражданское равновеликое качество было существенным). Не в полной мере наследование означало восприятие прав и обязанностей наследодателя в лично семейной сфере: так, наследник не обязывался к восприятию прав наследодателя как мужа, брата, сына и т.д. Однако вместе с наследством переходили обязанности по опеке и попечительству, которые могли иметь и лично-семейные основания: «Благо наследства влечет обременение опекой». Вместе с тем, наследство включало в себя не только выгоды и возможные обогащения имущественного характера; с наследством неразрывно связывались лежащие на наследодателе обязательства, в том числе и те, о которых он не имел точного представления или даже вовсе не знал. Наследство могло быть полностью обременительным, когда в его содержание входили только имущественные долги и иные неисполненные обязательства. Иначе говоря, наследство непременно подразумевало совокупность всех выгод, льгот и обременении, прав и обязанностей в целости и неразрывности; наследник по римскому праву как бы занимал то же правовое положение, что было у наследодателя к моменту его кончины и воспринимал всю сложившуюся ситуацию в целом — в этом заключался принцип универсальности наследства, который был главным элементом, определявшим содержание наследства с точки зрения права. ОТВЕТ а) всех ВАРИАНТ 3 1. Марк взял у Гая до востребования повозку. Спустя 9 месяцев Гай самовольно увез эту повозку к себе на двор. Марк обратился за защитой к претору. Каков будет результат? Ответ: Безвозмездный договор аренды на неопределенный (до первого требования кредитора) срок в римском праве назывался прекарий. Ульпиан так и определяет эту сделку: «Precarium est, quod precibus petenti utendum conceditur tamdiu, quamdiu is qui concessit patitur», т.е. precarium есть предоставление в пользование по просьбе (откуда название) лица на такой срок, на какой терпит, допускает лицо, разрешившее такое пользование (D 43. 26. 1. pr.). Зависимое положение прекариста было настолько характерно для этого отношения, что не допускалось соглашение, отменявшее право лица, давшего вещь в прекарное пользование, в любое время истребовать вещь обратно. Цельз ставит такой вопрос: при предоставлении имущества в прекарное пользование, стороны договорились, что прекарист может сохранить в своем обладании и пользовании данное имущество в течение определенного срока (in kalendas Iulias), а потом давший имущество отбирает его у прекариста раньше условленного срока; можно ли в этом случае в защиту прекариста дать возражение, что вещь отбирается преждевременно? Цельз отвечает отрицательно на том основании, что не имеет силы соглашение, по которому можно было бы обладать чужой вещью при нежелании собственника оставить ее у прекариста (D. 43. 26. 12. pr.). Все отношение носило односторонний характер: дающий вещь в прекарное пользование не может быть чем-либо связан, он может свободно менять свое решение, почему и принято говорить, что в римском праве прекарий не имел договорной природы. Эта черта считалась настолько характерной для всего отношения, что, если предоставление вещи в пользование сопровождалось соглашением по вопросу о возврате вещи, отношение не считалось прекарным (D. 43. 26. 15. 3). Но, с другой стороны, и прекарист не считался связанным по договору. Давший вещь в прекарное пользование мог привлекать прекариста к ответственности только на том основании, что он допустил злой умысел, dolus malus, в пользовании вещью. Впрочем, для истребования вещи путем специального интердикта de precario было достаточно установить факт прекарного пользования (precario ab illo habere), и отобрание вещи было гарантировано. С течением времени, однако, отношение стало принимать черты договорного отношения. Этот подход отразился, во-первых, на увеличении ответственности прекариста. Как во многих других случаях, и здесь грубая небрежность, culpa lata, была приравнена к dolus. С момента предъявления иска прекарист несет ответственность на тех же началах, как всякий должник, допустивший просрочку (mora debitoris): он с этого момента несет ответственность за случайную гибель и порчу вещи. Если давший вещь в прекарное пользование заявил требование о ее возврате, а прекарист оставляет это требование без исполнения, вещь считается находящейся у него без законного основания, а потому возврата владения такой вещью можно требовать посредством condictio sine causa. Таким образом, претор будет на стороне Гая. 2. Гай и Тит (отец и сын) плыли на корабле, который потерпел крушение. Оба при этом погибли. Как будет решаться дело о наследстве в пользу их наследников? Ответ: По цивильному праву круг законных наследников соответствовал сущности агнатского родства и составлял три очереди. К первой очереди относились лица, являвшиеся членами семьи наследователя, так называемые свои наследники (sui heredes), и в результате его смерти ставшие юридически самостоятельными (personae sui juris), например, сын, приобретавший положение» патерфамилиас. Внуки, освободившиеся от бремени подвластности, наследовали лишь в том случае, если ко времени вступления в наследство умер или был эманципирован их отец, который в противном случае сам был бы призван к наследованию. В таких ситуациях внуки наследодателя как бы представляли своего умершего или эманципированного отца и наследовали не на общих основаниях, а по праву представления. Во вторую очередь входили agnati proximi - ближайшие агнаты умершего (агнаты второй степени), призывавшиеся к наследованию при отсутствии «своих наследников», т.н. наследников первой очереди. К ближайшим агнатам относились лица, связанные в прошлом с наследодателем отношениями подвластности и имевшие общего патерфамилиас: братья, сестры и мать умершего (последняя занимала положение его сестры). Ближайшие агнаты (агнаты второй степени) устраняли от наследования, агнатов отдаленных степеней, т. е. таких, которые в кровном отношении были дальше от умершего; (сын вытеснял внука и т. п.). Таким образом, агнаты более отдаленной (в кровном отношении) степени призывались к наследованию при отсутствии агнатов предыдущей степени. К третьей очереди законных наследников принадлежали когнаты - кровные родственники умершего (gentiles). При этом не имела значения степень кровнородственной близости. Но и здесь ближайший когнат (как во второй очереди ближайший агнат) вытеснял более отдаленного, а в случае; отказа от своих прав его не мог заменить другой когнат очередной степени родства. В таких обстоятельствах наследств во признавалось выморочным, а в древнейший период - бесхозяйным. Юридический смысл изложенной очередности наследников состоит в том, что каждая следующая очередь призывалась к наследованию лишь при отсутствии всех наследников предыдущих очередей. Данное положение вытекает из XII таблиц: «Если умер тот, у кого нет своего наследника, имуществе; получает ближайший агнат; если нет агната, имущество получают кровные родственники» (III, 17). Таким образом, дело о наследстве будет решено в пользу ближайших родственников, согласно очередности на получения наследства. 3. Аврелий сделал заказ художнику написать картину и уплатил за это деньги. Однако художник умер. Его наследники отказались от заказа. Аврелий подал в суд. Каков будет исход дела? Ответ: В Риме на первых порах только физический труд, как наглядно-производительный, оплачивался денежной платой; умственный труд и нематериальные услуги считались неоценимыми на деньги. Физический труд был по преимуществу трудом рабским и поэтому находился в презрении. Умственный труд был уделом свободных граждан. Вследствие этого и вообще получение платы за умственный труд считалось делом позорным, приближавшим лицо, получившее такую плату, к ремесленникам. Чиновники не получали жалованья, лица свободных профессий, в том числе и художники, - определенной платы за труд. Их наградой был гонорар - почетный дар, подарок, состоявший обыкновенно в поднесении различных продуктов, вина и т. д., а позднее и в деньгах. Подарок отличался от платы за труд тем, что он был добровольным выражением признательности и не мог быть ни условливаем заранее, ни взыскиваем судебным порядком. Плиний Младший в одном из своих писем отметил следующее: «Неблагодарное дело услуга, если за нее требуют благодарности» (I. 13.6). Подрядчик (locator) обязывался лично и надлежащим образом исполнять услуги в соответствии с условиями (указаниями) нанимателя, а также возмещать весь виновный ущерб. «Кто сдает свои услуги, чтобы зримо стало основание (причина) зрелищного искусства (artis ludicrae causa) и не выступает (не обнаруживается), не клеймится бесчестием; поскольку это дело не является настолько позорящим, чтобы даже следовало намерение понести наказание» (Gajus). Наниматель (conductor) обязывался уплатить вознаграждение (merces) по окончании работ (в этом проявлялась его намерение вознаградить - animus remunerandi) либо же в случае невыполнения работы по его вине. Если то же наступало по вине подрядчика, то он не мог претендовать на вознаграждение. «Врачу Антонию Музе, исцелившему его от смертельной болезни, сенаторы на свои деньги поставили статую возле изваяния Эскулапа» (Suet. Div. Aug. 59). Таким образом, внесенные Аврелием деньги, следует считать гонораром, т.е. подарком, а, значит он не в праве требовать эти деньги обратно. ВАРИАНТ 5 1. Марк купил у Гая дом. Спустя год он обнаружил замурованный в стену ларец с драгоценностями. Гай потребовал отдать ларец ему. Правомерно ли данное требование? Ответ: Клад составная часть вещи, в которой он спрятан (земельного участка) и принадлежал её собственнику, следовательно, требование Гая неправомерно, Марк полноправный собственник клада, только если это действительно клад, а не спрятанное наследодателем Гая. 2. На улице Тит увидел человека, одетого в дорогой плащ, украденный у Тита год назад. Он попытался отобрать плащ. После вмешательства претора Тит представил многих свидетелей того, что этот плащ некогда принадлежал ему, но был украден. Хозяин плаща также представил свидетелей того, что полгода назад он купил этот плащ на рынке у торговца. Что решит претор? Ответ: Если дело шло не о долге, а о вещи, если кто-либо завладевал чужою вещью, то лицо, у которого она была незаконно отнята, в древнейшее время должно было собственною силой возвратить ее себе. Но, конечно, в большинстве случаев оно наталкивалось на сопротивление, и тогда спор могла решить только реальная, физическая борьба сторон. Неверность исхода этой борьбы заставляла иногда спорящих идти или на мировую сделку, или обращаться к третейскому суду. Основное средство защиты права собственности - виндикационный иск. Этот иск предоставлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Таким образом, сторонамив виндикационном процессе являлись: в качестве истца - собственник, не имеющий фактического владения вещью, в качестве ответчика - фактический обладатель вещи, как держатель, так и владелец вещи, притом как владелец недобросовестный, так и добросовестный. Предметомиска являлась вещь. Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности (а также того факта, что ответчик к началу процесса владеет вещью Юрист Тита в своем комментарии к провинциальному эдикту говорил, что приобретение права собственности по давности владения введено по соображениям «общественного, публичного блага», чтобы не создавалось на большие промежутки времени, а то и навсегда неуверенности и неопределенности в собственнических отношениях; интересы собственников (тех вещей, которые закрепляются по давности владения за другими лицами) подобного рода правилам не нарушаются, так как в их распоряжении был достаточный промежуток времени, чтобы отыскать и истребовать свои вещи. Из этих слов Тита видна сущность приобретения права собственности по давности владения. Лицо получает вещь в свое владение добросовестно. Оно имеет основание считать себя собственником. Объективно же положение иное: право собственности принадлежит другому лицу, и если это последнее лицо предъявляет иск об изъятии вещи и доказывает на суде свое право собственности, добросовестному владельцу приходится отдавать вещь. Однако если в течение определенного, предусмотренного в законе срока иск об изъятии вещи не предъявлялся, то целесообразность требовала, чтобы положение добросовестного владельца получило окончательное закрепление, чтобы никакие дальнейшие потрясения в его хозяйстве на почве истребования вещи ее прежним собственником не могли иметь места. В классическом праве институт приобретательной давности имел двойственный характер на почве различия. Сроки владения в ту пору были установлены очень короткие (для земельных участков два года, для остальных вещей - один год). Условия приобретения были простые: кроме факта владения требовалось только, чтобы вещь не была краденой. Из всего этого можно сделать вывод, что претор должен решить данный спор в пользу Тита. Так как истец является незаконным добросовестным владельцем вещи (приобретение у несобственника),то на данную вещь не распространяется срок приобретательной давности. Если бы вещь не была украдена, то на нее бы по истечении 1 года возникло право собственности. 3. Из предоставленного заказчиком материала ювелир сделал золотой браслет. Ночью в его доме случился сильный пожар, в огне изделие ювелира вновь превратилось в слиток металла. Заказчик отказался оплатить работу и потребовал вернуть ему металл. Правомерно ли это требование? Ответ: Требование заказчика правомерно. Так как ювелир был обязан исполнить и сдать работу, как законченный результат, надлежащим образом, в установленный срок, в надлежащем состоянии по качеству работы. Риск случайной гибели вещи несет ювелир, если порча вещи произошла до сдачи работы, а на заказчика – после её сдачи. ВАРИАНТ 7 1. Сей громким криком испугал лошадь, она понесла и рухнула с моста в пропасть. Должен ли Сей нести ответственность по закону Аквилия? Ответ: Закон Аквилия. Есть основание думать, что наряду с iniuria и furtum как законы XII таблиц, так и дальнейшее законодательство знали и другие деликты: деяния, причинявшие другому лицу имущественный вред, но без наличия у делинквента animus furandi, без намерения lucrum sibi faciendi. Отдельные случаи такой ответственности были до известной степени обобщены плебисцитом, принятым по инициативе трибуна Аквилия (время издания неизвестно) и получившим название lex Aquilia. Ульпиан говорил: Lex Aquilia omnibus legibus quae ante se de damno iniuriae loquae sunt, derogavit, sive XII Tabulis, sive alia quae fuit: quas leges nune referre non est necesse (D. 9. 2. 1. pr.). (Закон Аквилия отменил все предшествовавшие постановления о неправомерно причиненном вреде, как законов XII таблиц, так и другие, на которые ныне нет надобности ссылаться.) Lex Aquilia состояла из трех глав. 1. Первая устанавливала ответственность за убийство раба или животного. 2. Вторая регулировала ответственность adstipulator'a за ущерб, причиненный основному кредитору, stipulator'y, освобождением должника от обязательства. 3. Третья определяла ответственность за ранение чужого раба или животного и за уничтожение или повреждение чужой вещи. Для ответственности за убийство или ранение раба или животного, а также за уничтожение или повреждение чужой вещи нужно было наличие некоторых особых условий. 1. Вред должен был быть причинен corpore, непосредственно действием правонарушителя: для применения закона правонарушитель должен был убить животное, а не причинить ему смерть, вызвав, например, испуг, побудивший животное совершить смертельный прыжок в пропасть. 2. Вред должен был быть причинен corpori, непосредственным материальным воздействием на чужого раба, на чужое животное или вещь; таким вредом не считалось, например, снятие оков с раба, который тем самым получал возможность бежать от господина, или открытие клетки, из которой вылетела птица. 3. Наконец, вред должен был быть причинен собственнику раба, животного или вещи; других лиц, заинтересованных в неприкосновенности пострадавшего имущества, lex Aquilia не охраняла. Кроме того, причинение вреда должно было быть виновным. При этом требовался не умысел, а небрежность, хотя бы и легкая. При наличии указанных условий вред подлежал возмещению в размере высшей стоимости, какую убитый раб или животное имели в последний до убийства год, и высшей стоимости, какую раненый раб, или животное, либо поврежденная вещь имели в последний месяц до учинения над ними деликта, а при деликте adstipulator'а - в размере суммы долга, от уплаты которого должник был освобожден adstipulator'oм. Сумма подлежавшего возмещению убытка удваивалась в случае отрицания виновником своей ответственности (crescit in duplum contra infitiantem). Таким образом, Сей не будет нести ответственность по закону Аквилия. 2. На двор к Марку забрел конь со сбруей и клеймом хозяина. Не имея возможности отыскать собственника, Марк оставил коня себе. Спустя год в результате пожара, вызванного молнией, конь сгорел в конюшне. Вскоре Марка отыскал хозяин коня и подал против него иск с целью возмещения убытков из-за гибели животного. Правомерно ли это требование? Ответ: Данное требование не правомерно, так как в данном случае иск обретает свойство предъявимости, которое зависит от вещных правоотношений – с момента нарушения господства лица над вещью, поэтому срок исковой давности начинается не с момента, когда собственник узнал о том, что некто владеет вещью, а с момента завладения ее. Виндикационный иск – это иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Макр этим конем владел вполне законно, поэтому данный вид иска здесь неприменим. Непорядочным оказался хозяин коня, который обнаружил свою значимость, тогда когда вещи не стало, с него нужно требовать компенсацию. 3. Квинт и Аврелий поссорились. Причем Квинт оскорбил Аврелия словесно, а Аврелий, не сдержавшись, ударил Квинта по лицу. Дело дошло до суда, однако накануне его Аврелий скончался. Тогда Квинт подал новый иск против наследника Аврелия (сына), который был свидетелем их ссоры. Будет ли дана Квинту исковая защита? Ответ: Нет, исковую защиту Квинт не получит. Деликтное обязательство из обиды в силу своего глубоко личного характера не переходило на наследников виновного в порядке правопреемства. В римском праве если иск предъявлен уже к непосредственному обидчику, то заменить его на правопреемника уже нельзя. ВАРИАНТ 9 1. Из предоставленного заказчиком материала ювелир сделал золотой браслет. Ночью в его доме случился сильный пожар, в огне изделие ювелира вновь превратилось в слиток металла. Заказчик отказался оплатить работу и потребовал вернуть ему металл. Правомерно ли это требование? Ответ: Требование заказчика правомерно. Так как ювелир был обязан исполнить и сдать работу, как законченный результат, надлежащим образом, в установленный срок, в надлежащем состоянии по качеству работы. Риск случайной гибели вещи несет ювелир, если порча вещи произошла до сдачи работы, а на заказчика – после её сдачи. 2. Один римлянин исполнил веселую, но клеветническую песенку о своем соседе. Будет ли он нести наказание по римским законам? Ответ: Закон XII таблиц, Таблица VIII «Кто злую песню распевает» 1б. (Цицерон, О республике, IV, 10, 12: XII таблиц установили смертную казнь за небольшое число преступных деяний и в том числе считали необходимым применение ее в том случае, когда кто-нибудь сложит или будет распевать песню, которая содержит в себе клевету или опозорение другого). 3. Валерий Стих построил дом на земле Квинта. Кому будет принадлежать этот дом? Какие права на него имеет Валерий Стих? Ответ: . Если земля под построенный дом была арендована у Валерия Стиха, то дом будет принадлежать ему, потому что он построил его, но за пользование землёй, придётся платить арендную плату. Если же землю Валерий Стих не выкупил и не арендовал, то это считается самовольной застройкой и подлежит сносу за свой счёт. ВАРИАНТ 11 1. В легисакционном процессе истец предъявил иск об уплате ему двойной стоимости бревен, украденных у него соседом для постройки дома, ссылаясь на закон о компенсации в двойном размере в случае кражи жердей для подсобных целей. Истец проиграл процесс. Почему? Ответ: Легисакционный процесс предполагал соблюдение некоторых общих судопроизводственных черт. Во-первых, для судебного действия, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разборки дела. Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла чисто пассивную роль. Истцу разрешалось принудительно приглашать ответчика в суд, вплоть до насильственного обеспечения явки (запрещалось «тащить в суд» насильственно гражданина, участвующего в религиозной церемонии, магистрата, жениха со свадебной процессии и т.п.) В-третьих, участие ответчика в разбирательстве должно было обеспечиваться поручительством третьих лиц, которые словесно или под материальный залог гарантировали явку ответчика на все стадии слушания и исполнение решения суда. В зависимости от способов заинтересованных лиц, содержаний требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось 5 конкретных видов легисакционного процесса: 1. Процесс-пари. Это наиболее общая усредненная форма процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спорам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг другу и назначали залог, который должен был, свидетельствовать и серьезность судебного обращения. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно. - под эту форму процесса данный случай не подходит. 2. Процесс «наложением руки». Эта форма применялась только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. - здесь обязательств не было, тоже не подходит. 3. Процесс посредством жертвы. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений. Наш случай тоже не подходит. 4. Процесс «назначением судьи». В этом виде центральное место занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути спора и представлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами. Ответчик в свое время должен был дать торжественное обещание, что должен. Этого тоже в данном случае не было. 5. Процесс «под условием» - связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи. Поэтому истец излагая дело на первой стадии легисакционного процесса, не выиграл. 2. Квинт самовольно вселился в дом Верация, находившегося в отъезде. Через некоторое время Гай попытался самовольно занять пустовавшее крыло этого дома. Квинт обратился к претору за помощью против Гая. Каков будет исход дела? Ответ: Верация является собственником (добросовестным) своего дома. Претор примет решение против Квинта и Гая, так как они не являются собственниками данного дома. 3. Как соотносится между собой «владение» и «собственность»? Ответ: Владение - есть фактическое, а не юридическое господство лица над вещью, соединенное с намерением относиться к вещи как к своей собственности. Нужно четко представлять отличие владения от права собственности и держания. Римские юристы проводили разграничение права собственности и владения. Ульпиан даже говорил: нет ничего общего между правом собственности и владением (Д. 41.2.12). Владение отличается от права собственности тем, что последнее возникает на основе права и только права; владение же появляется вне связи с правом и в некотором случае может быть даже его нарушением. Иногда в учебной литературе можно прочитать, что владение в отличие от права собственности нельзя распоряжаться. Однако это не так. Ульпиан утверждал: «Нет сомнения, что можно отчуждать чужую вещь, ибо имеется купля-продажа, но вещь может быть изъята у покупателя...» (Д.18.1.28). Следовательно, римским владением можно было распоряжаться. Для того, чтобы владение было налицо, необходимо наличие двух элементов, а именно: обладание вещью и намерение владеть вещью. Право собственности - является центральным институтом любой правовой системы. Римские юристы понимали право собственности как наиболее полное, неограниченное и исключительное господства лица над вещью. Они не оставили абстрактного определения права собственности, но зато детально разработали основные правомочия собственника. Право собственности включает: 1) право пользования вещью; 2) право извлечения плодов, получение доходов и других материальных выгод; 3) право распоряжения вещью; 4) право истребования вещи из незаконного владения. Соотношение заключается в том, что право собственности можно было приобрести и по давности владения. Приобретательская давность эго такой способ приобретения права собственности, при котором лицо, провладевшее вещью в течение установленного законом срока и при наличии определенных условий, признается собственником. Гай писал (Д. 41.3.1.), что приобретение права собственности по давности введено по соображениям "публичного блага", нельзя было допустить, чтобы в течение длительного времени создавалась неопределенность в положении тех или других вещей. ВАРИАНТ 13 1. Тит передал Гаю на хранение осла. Осел был убит упавшим с горы камнем, когда Гай вез на нем овощи на городской рынок. Несет ли Гай ответственность за гибель осла? Ответ: Гай не несет ответственность за гибель осла. "Случай" есть техническое выражение для гибели или повреждения вещи, происшедших без вины должника. Говоря о гибели животных, юрист останавливается на casus mortesque, quae sine culpa accidunt, т.е. случаях и смерти, происходящих без вины (D. 50. 17. 23. i.f.). По общему правилу, содержащемуся в только что приведенном отрывке, casus anullo praestantur - за случай никто не отвечает. Римские юристы различали простой случай от casus maior - vis maior, т.е. от непреодолимой силы, которую они определяли, как случай непредотвратимый,которому невозможно противостоять - casus cui resisti non potest. В виде примеров они приводят: землетрясение, оползень земли, обвал, пиратов и неприятеля. Гибель вещи вследствие непреодолимой силы освобождает должника от ответственности за исключением тех случаев, когда действию непреодолимой силы предшествовала вина должника. (Но и при неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина.) 2. Человек украл бревна и построил себе дом. Будет ли он нести какую – либо ответственность за содеянное? Ответ: Закон XII таблиц не позволял ни отнимать, ни требовать как свою собственность украденные бревна и жерди, употребленные на постройку или для посадки виноградника, но предоставлял при этом иск двойном размере стоимости этих материалов против того, кто обвинялся в использовании их. 3. Хозяин участка развел огонь, чтобы сжечь мусор, но из-за ветра сгорела постройка его соседа. Ответ: Таблица VIII (Гай, Институции, I, 9, D., XLVII, 9: [Законы XII таблиц] Если пожар произошел случайно, т. е. по неосторожности, то закон предписывал, чтобы виновный возместил ущерб, а при его несостоятельности был подвергнут более легкому наказанию. ВАРИАНТ 15 Некий гражданин неоднократно просил своего должника об уплате долга в размере 100 сестерцией. Тот каждый раз уклонялся, но однажды сказал: «Хорошо, я заплачу, но сначала дай мне клятву, что ты никогда больше не будешь с этим приставать ко мне». Кредитор поклялся, но тот долга так и не вернул. Сложилась ситуация: если кредитор будет молчать – он не получит своих денег, если он обратится к претору – то нарушит клятву. Что бы посоветовал в этом случае претор? Ответ: Претор посоветовал бы подавать иск. Дигеста или Пандекты Книга четвертая Титул III. О злом умысле 1. (Ульпиан) Этим эдиктом претор выступает против двуличности и злоумышленности людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда. 1. Слова эдикты таковы: "В отношении того, о чем будет заявлено, как о совершенном по злому умыслу, если по этим делам не предоставляется другого иска и будет ясно справедливое основание, я дам иск" (Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. т. 1 / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой) ВАРИАНТ 17 В диалоге Цицерона «Об ораторе» описывается случай, когда адвокат истца упорно добивался разрешения претора на завышенную сумму иска, а адвокат ответчика напротив стремился всячески снизить сумму искового требования. Цицерон назвал действия обеих сторон как безграмотные. Почему? Ответ: Адвокатам этим не хватало не красноречия, не обилия средств, не ораторской образованности, а попросту знакомства с гражданским правом, так как один в своем иске потребовал большего, чем позволяют XII таблиц, и если бы добился своего, то проиграл бы дело; а другой считал неправильным, что с него ищут больше положенного, и не понимал, что если противник вчинит иск таким образом, то сам же проиграет процесс." Цицерон. ВАРИАНТ 19 В правление императора Юстиниана Виктор Полиэн передал Корнелию Ставру принадлежащий ему дом в аренду на два года, после чего отбыл в составе посольства за границу, где пробыл 10 лет. На обратном пути он был захвачен пиратами и был выкуплен агентами правительства еще через 25 лет. Корнелий Ставр отказался отдать ему дом, ссылаясь на срок давности владения. Может ли Полиэн подать иск против него? Ответ: Общий срок исковой погасительной давности 30 лет. Условиями, при которых владение могло прейти в собственность по давности, были качественные стороны владения: его основание (добросовестное или недобросовестное), отсутствие ухищрений во владении вещью. Соответственно Виктор Полиэн не мог подать иск т.к. срок исковой давности истек (иск подан через 35 лет). ВАРИАНТ 21 Во время участия Квинкция Цинцината в войне с этрусками его сосед Марций Кориолан унес с его участка несколько бревен для постройки сарая. Вернувшийся Цинцинат обратился в суд и предъявил иск об уплате ему двойной стоимости бревен, украденных соседом. Излагая дело на первой стадии легисакционного процесса, он сослался на закон 12 таблиц о компенсации в двойном размере в случае кражи жердей для подобных целей и проиграл процесс. Почему? Ответ: Легисакционный процесс предполагал соблюдение некоторых общих судопроизводственных черт. Во-первых, для судебного действия, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разборки дела. Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла чисто пассивную роль. Истцу разрешалось принудительно приглашать ответчика в суд, вплоть до насильственного обеспечения явки (запрещалось «тащить в суд» насильственно гражданина, участвующего в религиозной церемонии, магистрата, жениха со свадебной процессии и т.п.) В-третьих, участие ответчика в разбирательстве должно было обеспечиваться поручительством третьих лиц, которые словесно или под материальный залог гарантировали явку ответчика на все стадии слушания и исполнение решения суда. В зависимости от способов заинтересованных лиц, содержаний требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось 5 конкретных видов легисакционного процесса: .Процесс-пари. Это наиболее общая усредненная форма процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спорам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг другу и назначали залог, который должен был, свидетельствовать и серьезность судебного обращения. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно. - под эту форму процесса данный случай не подходит. 2.Процесс «наложением руки». Эта форма применялась только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. - здесь обязательств не было, тоже не подходит. .Процесс посредством жертвы. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений. Наш случай тоже не подходит. .Процесс «назначением судьи». В этом виде центральное место занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути спора и представлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами. Ответчик в свое время должен был дать торжественное обещание, что должен. Этого тоже в данном случае не было. .Процесс «под условием» - связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи. Поэтому истец-кредитор (Квинкций Цинцинат) излагая дело на первой стадии легисакционного процесса, не выиграл. |