Дополнительные задания Фин. право2. Вариант 4 задача 1
 Скачать 14.43 Kb.
|
|
Дополнительные задания ВАРИАНТ 4 ЗАДАЧА 1. Краснов был принят на работу в автокомбинат № 3 в качестве водителя. Сначала он работал на легковом автомобиле. Однако через полгода приказом по комбинату Краснов, имеющий право управления автотранспортом различных категорий, был переведен на автобус. За отказ от выполнения приказа администрация объявила ему выговор. Краснов обжаловал наложенное на него дисциплинарное взыскание в комиссию по трудовым спорам. Какое решение будет принято? Ответ: На основании ст.72 ТК РФ изменить условия работы, т.е. внести изменения в трудовой договор можно только по согласованию обеих сторон (работника и работодателя). Следовательно, если сам Краснов не согласен с переводом и не подписал соответствующие документы, то комиссия по трудовым спорам должна принять решения в пользу Краснова и отменить дисциплинарное взыскание, т.к. действия администрации неправомерны. ЗАДАЧА 2. Воспитательница детского сада Маринина подала заявление на имя директора с просьбой заменить ей часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, денежной компенсацией. Директор ответила отказом, ссылаясь на недостаточное финансирование. Правомерно ли решение директора детского сада? Ответ: Решение директора детского сада правомерно. Согласно ст. 126 ТК РФ - часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Однако в статье 126 ТК РФ не говорится об обязанности работодателя выплачивать работнику денежную компенсацию взамен части отпуска. Напротив, в ней сказано лишь о том, что «часть отпуска… может быть заменена денежной компенсацией». Следовательно, окончательное решение о выплате работнику компенсации взамен ежегодного отпуска принимает работодатель. ЗАДАЧА 3. От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пас-сажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяжелом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по свидетельству о праве на наследство как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая позже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в связи с чем, по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко. Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить сви-детельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на имущество отчима не имеет. Соответствует ли разъяснение нотариуса закону? Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них. Дочь матери неверно обосновала свои правопритязания на имущество отчима. Ее требования должны были быть основаны на следующем: в соответствии с ч .3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя. В нашем случае это падчерица, наследующая по закону за отчимом (при отсутствии других наследников). Таким образом, нотариус дал неверное разъяснение в силу указанных выше причин, так как падчерица является наследником 7-й очереди по закону. |