Вариант 7 Теоретическое задание 7
 Скачать 31.49 Kb.
|
|
Вариант №7 Теоретическое задание 7 Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм// Сумерки богов.- М., 1989. Вопросы к тексту В чем неоправданно обвиняют экзистенциализм по мнению Сартра? С первых строк Сартр в работе «Экзистенциализм – это гуманизм» начинает писать, что экзистенциализм обвиняют в том, будто он призывает погрузиться в квиетизм отчаяния: раз никакая проблема вообще не разрешима, то не может быть и никакой возможности действия в мире; в конечном итоге это созерцательная философия, а поскольку созерцание – роскошь, то мы вновь приходим к буржуазной философии. Таковы главным образом обвинения со стороны коммунистов. Со стороны коммунистов идет обвинение в буржуазной созерцательности экзистенциализма – неразрешимость проблем отнимает возможность действовать. Христиане добавляют: экзистенциализм указывает человеку на место изолированного существа, словно общение, солидарность не возможны в этом мире совсем, словно нет вечных ценностей, и человек волен поступать, как ему вздумается, без суждения со стороны других. Какие разновидности экзистенциализма выделяет автор? Сартр указывает на странность многих людей легко соглашаться со всевозможными пословицами, содержащими не менее негативное отношение как к человеку, так и к жизни. Например: «Да таков уж человек!». Все понимают, что от человека ждать нечего, кроме какой-то мелочности. В то же время тот же ансамбль отвергает экзистенциализм. Но есть и те, кто, стремясь быть в авангарде эпатажа, наоборот, выставляют себя экзистенциалистами, то есть, видимо, намекая на исключительность. Он настаивает на том, что учение экзистенциализма является строгим и актуальным для специалистов и философов. Хотя трудности, несомненно, есть, так как есть две разновидности: христианские экзистенциалисты (Ясперс, Г. Марсель) и экзистенциалисты-атеисты (Хайдеггер, сам Сартр). Оба чувства согласны с тем, что существование предшествует его сущности. В истории философии как в гипотезе присутствия Бога, так и в гипотезе отсутствия Бога предполагается первая сущность, а не существование. Предполагается, что человеку присуща определенная человеческая природа. В этих понятиях получается, что каждый отдельный человек есть лишь частный случай общего понятия «человек». Потому что создание какого-либо существа предшествует его существованию. Среди христианских экзистенциалистов считается, что изначальной сущности не существует. В атеистических концепциях это еще более очевидно. Каково исходное основание экзистенциальной философии? Начиная с опровержения сделанных утверждений, Жан-Поль Сартр дает следующее определение экзистенциализма: «учение, которое делает возможной человеческую жизнь и утверждает, что всякая истина и всякое действие предполагают некоторую среду и человеческую субъективность». Под возможностью человеческой жизни автор имеет в виду то, что экзистенциальная философия находит основу для того, чтобы человек жил своей собственной жизнью. Бытие, по Сартру, есть, но оно безразлично человеку. Качественный характер бытия задается существованием человека, смысл жизни которого сходится с единственной возможностью жить в этом безразличном мире, обращаясь к себе. Экзистенциализм — это философия субъективизма. У какой формы бытия, по Сартру, «существование предшествует сущности» и как автор истолковывает этот тезис? С точки зрения атеистического экзистенциализма «если даже бога нет, то есть по крайней мере одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким- нибудь понятием, и этим бытием является человек, или, по Хайдеггеру, человеческая реальность». То, что вкладывается любым человеком в понятие «человек», никогда не является свойством от рождения, личностью человек становится в процессе жизни, через воспитание, социализацию, достижения и т. Поэтому Сартр говорит, что вначале человек не существует (рождается) и лишь много позже он определяется. Как Вы понимаете суждение «человек становится таким, каким он сделает себя сам»? Сартр пишет, что нет бога, который бы зачал человека, и нет человеческой природы, поэтому человек имеет возможность сделать себя по своему замыслу и желанию. Сначала существование, а потом проявление воли. Вспомним, что вообще не только в экзистенциализме, но и никем другим не дается четкого определения человека. Так вот причина именно в этом: сделать это невозможно, так как человек проявляется гораздо позже своего рождения. Поэтому человек – это проект, весь устремленный в будущее, и в процессе жизни раскрывается его сущность. В чем состоит ответственность человека, по Сартру? В чем состоит связь тревоги и ответственности? Перед человеком стоит его бытие и выбор, а вместе с выбором и ответственность. И ответственность эта и индивидуальная, и общественная, так как человек живет среди людей, и он невольно обязан это учитывать: ведь он делает себя личностью для того, чтобы жить среди людей. Получается, что человек, выбирая себя, выбирает человечество. Помимо ответственности, Сартр также поясняет, что в столь многих пугающих словах заключены понятия «тоска», «заброшенность», «отчаяние». Беспокойство как раз и объясняется выбором человечества. Если человек осознает, что он отвечает за свои поступки, действия, слова перед всем человечеством, он не может быть спокойным, он беспокоится. В каких смыслах Сартр употребляет термин «субъективизм»? По сути, все концепции, к которым обращается автор, исходят из позиции субъективности - одиночества каждого отдельного человека, абсолютной невозможности жить, действовать, чувствовать, понимать чужим разумом. В крайнем субъективизме обвиняют экзистенциалистов: можно делать, что угодно, выбор произволен, значит, судить никого невозможно, и можно свободно менять свою позицию. Как соотносятся выбор человека и ценности? И каков характер ситуации выбора? Пожалуй, это самое сложное — нравственные ценности — с точки зрения атеистического экзистенциализма. Бога нет, но есть нравственный выбор. Чему следовать? Сартр приводит в пример человека, которому приходится выбирать между матерью и множеством незнакомцев. Эта нестыковка в весе всегда под вопросом, и Достоевский писал об этом в «Преступлении и наказании», когда Раскольников решал, убивать старуху или нет. Убивая, он спасает от бед стольких людей, но имеет ли человек право убивать даже ради высшей цели? Сартр пишет, что без ценностей, бесспорно нельзя, но откуда их взять – проблема: «Экзистенциалисты, напротив, обеспокоены отсутствием бога, так как вместе с богом исчезает всякая возможность найти какие-либо ценности в умопостигаемом мире. Не может быть больше блага, так как нет бесконечного и совершенного разума, который бы его мыслил. И нигде не записано, что благо существует, что нужно быть честным, что нельзя лгать; и это именно потому, что мы находимся на равнине, и на этой равнине живут одни только люди». Поступок, основанный на ценностях, имеет особенность быть совершенным. В то же время чувство, его присутствие определяется совершенством. Когда человек только готовится, значит, он не чувствует и ничего не стоит. Получается, что Сартр не верит в ценности. Человек совершает поступок как может, поэтому сеть он выбирает сам и не соглашается с чем-то извне. Заброшенность, тревога и отчаяние — три свойства, присутствующие одновременно в момент выбора. Как Сартр истолковывает тезис Ф.М.Достоевского «если Бога нет, то все дозволено»? Почему он может быть назван исходным принципом атеистического экзистенциализма? Бога нет, человек заброшен, он никому ничего не должен – всё дозволено. Человеку не на кого и не на что ссылаться. Достоевский, несомненно, так не думал, он думал о возможностях человека, о его правах на жизнь других людей. С точки зрения атеистического экзистенциализма все именно так, поскольку бога нет по определению. Что означает тезис «человек – это свобода»? Почему, с точки зрения Сартра, человек осужден быть свободным? Если существование предшествует сущности, то ничего нельзя объяснить, ссылаясь на раз и навсегда данную природу человека. Но если человек ничем не определяется, ни своей природой, ни Богом, ни непосредственно, ни через природу, то он свободен, человек есть свобода. Свобода — это судьба человека: «Я взглянул в лицо своей судьбе и узнал её; то лишь была моя свобода», — пишет Сартр. И более того, он осужден быть свободным. Осужден, говорит Сартр, потому что не сам себя создал; и все-таки свободен потому, что однажды, брошенный в мир, отвечает за все, что делает. Для Сартра свобода неразрывно связана с ответственностью за свой свободный выбор, за свой проект. Для каждого человека все происходит так, как будто на него устремлены взоры всего человечества и как будто каждый подстраивает свои действия под свои действия. Все смотрят на него и судят о его поступках, а он, в свою очередь, смотрит на других и судит их. Так что каждый отвечает за всех и за всех. Свобода отождествляется с «моим», с личной ответственностью каждого. Итак, создавая себя, человек создает человека вообще. Если существование предшествует сущности и если мы хотим существовать, творя одновременно наш образ, то этот образ значим для всей нашей эпохи в целом. Таким образом, наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество. Каково содержание экзистенциала «отчаяние» по Сартру? Философия экзистенциализма - безусловно, мужественная философия, хотя и не всегда сообразующаяся с человеческой реальностью. В рамках этой своеобразной философии мужества рассматриваются и переосмысливаются и такие "экзистенциалы" как отчаяние, надежда и др. Отчаяние, говорит Сартр, означает лишь то, что зависит от нашей воли, или ту сумму вероятности, которая делает возможным наше действие. Каково содержание понятия «гуманизм»? Чем не устраивает Сартра классическое определение гуманизма? Гуманизм (от лат. humanus – человечный, человеческий) – система воззрений, признающая ценность человека как личности, проникнутая идеями равенства, свободы, справедливости, уважением к человеческому достоинству. Сартр утверждает, что экзистенциализм – единственная теория, которая не делает из человека объекта. Нельзя не согласиться – в человеке достоинства больше как в субъекте. Что же стоит за человеком - объектом? Словами автора: «Всякий материализм ведёт к рассмотрению людей, в том числе и себя самого, как предметов, то есть как совокупности определённых реакций, ничем не отличающейся от совокупности тех качеств и явлений, которые образуют стол, стул или камень. Что же касается нас, то мы именно и хотим создать царство человека как совокупность ценностей, отличную от материального царства». Сартр ещё раз указывает, что стоит за субъектностью, которая, как кажется, препятствие для любых – тем более гуманистических – действий человека: «субъективность, постигаемая как истина, не является строго индивидуальной субъективностью, поскольку, человек открывает не только самого себя, но и других людей». Почему, с точки зрения Сартра, экзистенциализм отказывается рассматривать человека как цель? Экзистенциалист, — говорит Сартр – никогда не рассматривает человека как цель, так как человек всегда не завершён. Социальная сущность человека и его подлинное существование оказываются в человеке несовместимыми. Истинный смысл и значимость человеческого бытия определяются лишь у «последней черты», когда становится окончательно ясным, что человек сделал в этом мире и каков результат его существования. Трудно полностью согласиться с утверждением, что существование предшествует сущности, ввиду того, что сам по себе «человек — это ничто». На самом деле человек — это всегда уже и «нечто», с одной стороны, а с другой — он всегда развивается в определённой социальной среде, которая накладывает на него свой отпечаток и свои ограничения. Поэтому само индивидуальное существование человека невозможно вне этой необходимости, т. е. вне системы общественных отношений, составляющих его сущность. Вместе с тем его сущность невозможна вне его существования. Сущность и существование человека нужно рассматривать в неразрывной связи и единстве. Как Вы понимаете тезис «человек находится постоянно вне себя»? Человек находится постоянно вне себя. Именно проектируя (создавая) себя и теряя себя вовне, она существует как человек. С другой стороны, она может существовать, только преследуя трансцендентные цели. Она выходит за пределы, ловя объекты только в связи с этим преодолением самого себя. В результате человек находится в сердцевине, в центре этого выхода за собственные пределы. Нет никакого другого мира, кроме человеческого, мира человеческой субъективности. Это то, "что называют экзистенциальным гуманизмом" Каков смысл экзистенциалистического гуманизма? Гуманизм можно понимать в таком смысле. Человек находится постоянно вне самого себя. Именно проектируя себя и теряя себя вовне, он существует как человек. С другой стороны, он может существовать, только преследуя трансцендентные цели. Будучи этим выходом за пределы, улавливая объекты лишь в связи с этим преодолением самого себя, он находится в сердцевине, в центре этого выхода за собственные пределы. Нет никакого другого мира, помимо человеческого мира, мира человеческой субъективности. Эта связь конституирующей человека трансцендентности (не в том смысле, в каком трансцендентен бог, а в смысле выхода за свои пределы) и субъективности – в том смысле, что человек не замкнут в себе, а всегда присутствует в человеческом мире, – и есть то, что мы называем экзистенциалистским гуманизмом. Это гуманизм, поскольку мы напоминаем человеку, что нет другого законодателя, кроме него самого, в заброшенности он будет решать свою судьбу; поскольку мы показываем, что реализовать себя по-человечески человек может не путем погружения в самого себя, но в поиске цели вовне, который может быть освобождение или еще какое-нибудь конкретное самоосуществление. Из этих рассуждений видно, что нет ничего несправедливее выдвинутых против нас возражений. Экзистенциализм – это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма. Ситуационное задание 7. К. Маркс заметил: «…Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Как соотносятся между собой идеальное и материальное? С точки зрения Карла Маркса (1818-1883) идеальное отражает материальный мир и находится в духе. Как известно, Маркс не только принял диалектический принцип познания, на котором построено гегелевское учение об абсолютном разуме (1770-1831), но и использовал его при построении своего учения о материалистической форме действительности. Но он отвергал философию Гегеля в целом. В этой цитате Маркс просто критикует Гегеля: «мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Что мы называем материальным, а что идеальным? Материальное - это то, что можно воспринять с помощью органов чувств (зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса), то есть увидеть, потрогать и т.д., а также это то, что имеет физические параметры и характеристики (вес, размер, цвет и пр.). Идеальное - это то, что не воспринимается органами чувств (нельзя увидеть, потрогать, услышать и пр.), и не имеет физических параметров и характеристик (нельзя взвесить, измерить, нагреть и т.д.). Другими словами, мы имеем мир чувственный и мир сверхчувственный – два отдельных мира, которые, как традиционно принято считать, в виде души и тела сходятся в человеке. Слишком большая разница межу этими мирами приводит, как мы знаем, к серьезным проблемам, чье решение крайне непросто. Например, в результате мы имеем дуалистическое миропонимание. Философский дуализм проблему взаимодействия материального и идеального, материи и сознания решает полным их разграничением, признавая равноправие обоих, но несводимость. Является ли идеальное особой субстанцией? Идеальное не является особой субстанцией. По мысли Ф. Энгельса идеальное - это отражение материального. Преобразование в данном случае - это деятельность человека - мыслительная деятельность, которая не оторвана от материальной действительности, а продиктована ею. Но полагать идеальное особой субстанцией – вопрос выбора философского мировоззрения. О каком преобразовании идет речь? В форме чего существует это преобразование? Процесс преобразования в голове, согласно Марксу, происходит посредством сознания и мышления. Сознание не противопоставляется бытию и материи, поскольку является свойством человеческой психики отражать материальный мир, отражать происходящее в действительности. Сознание – также свойство материи, согласно материализму, это высшая, свойственная только человеку форма отражения объективной действительности. При помощи образов, языковых, зрительных, замещающих вещи, сознание в процессе деятельности отражает, а при помощи мышления преобразует действительность. |