Вещественные доказательства. ВКР Вещественные доказательсва Шишканова Лидия 308 группа. Вещественные доказательства общая характеристика. 5

• Название: Вещественные доказательства общая характеристика. 5
• Анкор: Вещественные доказательства
• Дата: 10.05.2023
• Размер: 109.84 Kb.
• Имя файла: ВКР Вещественные доказательсва Шишканова Лидия 308 группа.docx
• Тип: Реферат; #1120771
• страница: 2 из 9

ГЛАВА 1. ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

1.1. Понятие вещественных доказательств и их место в системе доказательств.

Вопрос о вещественных доказательствах в уголовном судопроизводстве издавна привлекал внимание процессуалистов, а затем и криминалистов. Первое упоминание о вещественных доказательствах, датируемое XVIII веком, содержалось в Договоре Руси с Византией. Например, в ст. 3 указанного договора устанавливалось: «Если какое дело явно будет по представленным показаниям, то мы должны верить при представлении таких». При этом под показаниями понимались внешние признаки события преступления, например, раны, пятна¹. При обвинении человека в краже внешним признаком являлась найденная в его доме украденная вещь, а если человек обвинялся в убийстве, то труп.

Понятие «вещественные доказательства» впервые было употреблено в Уставе Полевого уголовного судопроизводства 1795 г. (§ 31). В частности, в этом Уставе указывалось, что никто не может «отричаться» выдать нужные к производству уголовного следствия вещественные доказательства².

После отмены 28 сентября 1801 г. Александром I пытки как средства доказывания и пересмотра всей системы доказательств в Своде законов Российской империи 1836 г. в числе вещественных доказательств перечислялись уже не только «внешние признаки» преступления, но и указывалось на инструменты и орудия преступления. В то же время в системе доказательств вещественные доказательства отсутствовали и были отнесены к несовершенным доказательствам.

Следует отметить, что инициативу в этом отношении проявляли не столь ко юридические, сколько медицинские учреждения, а именно медицинский департамент Министерства внутренних дел, куда начиная с 1843 года направлялись для проверки результаты всех судебно-химических и химико-микроскопических исследований. Революционной для того времени стала работа К. Лейнарда «О судебно-химическом исследовании ядовитых веществ вообще и мышьяка в особенности», в которой точно указывалось, как следует изымать и подготавливать вещественные доказательства, подлежащие химическому исследованию, для передачи в лабораторию³.

С введением положений о судебно-медицинской экспертизе в законодательные акты было необходимо осуществить целый ряд и управленческо-организационных мероприятий. В связи с этим были изданы Генеральные правила, относящиеся к судебной медицине, опубликован ряд серьезных научных работ по данному направлению ученых-медиков И.В. Буяльского, С.А. Громова, А.П. Нелюбина и других. Однако эти правила и наставления, а также научные труды судебных медиков касались только судебно-медицинского исследования живых лиц и мертвых тел в целом. Экспертизу, например, частей трупа или внутренних органов эти правила не затрагивали.

Таким образом, если проанализировать данный этап в развитии института судебной экспертизы и работы с вещественными доказательствами, то можно отметить, что судебно-следственной практике царской России дореформенного периода известно много случаев, когда вещественные доказательства играли значительную роль в выяснении обстоятельств расследуемого события, однако использовались они очень слабо. То есть материальные доказательства не занимали еще должного места в процессе доказывания. Исключение составляли лишь дела по подозрению на отравления, когда судебным медикам было прямо прописано при вскрытии трупов извлекать внутренности, различные выделения трупа и яды. Исследование других вещественных доказательств законом не предусматривалось.

Именно Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. 371) впервые за крепил вещественные доказательства как самостоятельный вид доказательств: «Вещественные доказательства, как то: поличное, орудие, коим совершено преступление, подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы и вообще все, найденное при осмотре места, при обыске или выемке, и могущее служить к обнаружению преступления и к улике преступника, должно быть подробно описано в протоколе с указанием и обстоятельств, сопровождавших отыскание и взятие вещественных доказательств».

Обосновывая позицию о необходимости рассмотрения вещественных доказательств наравне со всеми другими, И.Я. Фойницкий пишет, что «…в действительности различие вещественных доказательств и признаков преступления оказывается мнимым, поскольку законодатель хоть и отличает вещественные доказательства от признаков преступления, даваемых местностью, мертвым телом, телесным повреждением, следами насилия, в то же время к вещественным доказательствам относит всякое поличное и вообще все найденное при осмотре места, обыске или выемке»⁴.

Таким образом, в этот период особое место среди доказательств в Уставе уголовного судопроизводства занимают «мертвые тела», или трупы людей, более четко выделяются в самостоятельную группу вещественные доказательства, связанные с отравлениями. До этого они являлись лишь объектом судебно-медицинского исследования. Наряду с этим стали появляться в качестве и вещественных доказательств, некоторые предметы, носящие на себе следы преступления.

В соответствии со ст. 66 УПК РСФСР 1922 г.⁵ вещественными доказательствами считались предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или которые были объектами преступных действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных.

В последующем УПК РСФСР 1960 г⁶. установил, что «вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого» (ст. 83).⁷

В настоящее же время в Конституции РФ в ст. 49 установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Т. е. это означает, что не доказав вину подозреваемого в суде, следствие не может считать обвиняемого виновным. Чтобы внести ясность и поставить точку при установлении истины в суде огромную роль играет доказательственная база. Вещественные доказательства - это те аргументы, на которые опирается следствие, которые дают возможность раскрыть самые запутанные и сложные уголовные дела.

Однако до настоящего времени, несмотря на особую значимость вещественных доказательств, единый подход к определению их сущности как одного из основных видов доказательств в уголовном судопроизводстве учеными-процессуалистами не найден. Причина этого кроется, на наш взгляд, в неоднородности природы материальных объектов, которые могут признаваться вещественными доказательствами, а также в неопределенности толкования понятия «вещественное доказательство» в УПК РФ.

Вещественным доказательствам посвящена ст. 81 УПК РФ⁸, где не содержится четкого их определения. По смыслу статьи, вещественными доказательствами по уголовному делу могут быть предметы, которые служили средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления; на которые было направлено преступное деяние; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления. Перечень вещественных доказательств носит открытый характер: «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».

На наш взгляд, данный перечень не охватывает все объекты, которые могут признаваться вещественными доказательствами. Так, например, вещества, микроследы и иные микрообъекты по смыслу статьи 81 УПК РФ прямо не относятся к вещественным доказательствам. Однако по результатам анализа судебной и следственной практики нами был сделан вывод о том, что микроследы, микрообъекты признаются вещественными доказательствами.

Так, например, в ходе осуществления предварительного следствия у С. в процессе получения образцов для сравнительного исследования были изъяты микрочастицы из карманов верхней одежды. Изъятые микрообъекты осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Однако, к примеру, В. Н. Косарев и И. В. Макогон утверждают, что «вещество в молекулярном состоянии нельзя признавать материальным объектом даже в микроколичестве, если отсутствует его материальное образование, поддающееся какому-либо исследованию»⁹.

Б. Т. Безлепкин также подчеркивает, что вещественными доказательствами не могут признаваться те объекты материального мира, сущность которых недоступна для восприятия обычными органами чувств человека и обыденным сознанием участников процесса. Спорным вопросом является также принадлежность электронной компьютерной информации к вещественным доказательствам. Например, Н. А. Зигура предлагает признавать такие сведения самостоятельным видом доказательств¹⁰.

Полагаем, что мнения ученых, оспаривающих возможность признания рассмотренных выше объектов вещественными доказательствами, возникают из-за неоднозначности толкования дефиниции «предмет», используемой в статье 81 УПК РФ, так как на практике не только предметы, но и состояния объектов материального мира могут сохранять на себе сведения, имеющие значение для уголовного дела и совпадающие с признаками вещественных доказательств.

Стоит также отметить, что сам по себе предмет или документ как таковой не является вещественным доказательством. Вещественным доказательством может являться только материальный объект с его конкретными качествами, способными установить связь с необходимыми доказательственными фактами. Поэтому главным характерным признаком вещественного доказательства является его причинная связь с устанавливаемым событием. Без восприятия этого признака лицом, осуществляющим доказывание по уголовным делам, сам по себе материальный объект не несет значимой информации для уголовного судопроизводства. Ряд ученых-процессуалистов, исходя из такой точки зрения, считают вещественные доказательства объективно субъективной категорией.

Кроме того, стоит помнить, что предметы или иные материальные объекты, которые изымаются на первоначальном этапе расследования, еще не являются вещественными доказательствами, а только претендуют быть ими, поскольку связь таких материальных объектов с событием преступления достоверно не установлена. Нередко на практике встречаются случаи, когда изъятые предметы не приобретают процессуального статуса вещественных доказательств, например, если не подтверждается их связь с совершенным преступлением. Для придания материальному объекту процессуального статуса вещественного доказательства такой объект необходимо осмотреть, приобщить к уголовному делу, определить место его хранения.

Таким образом, вещественное доказательство — это не просто предмет или документ, это целая система, которая, как следствие, требует строгого соблюдения определенной процессуальной формы.

В теории уголовного процесса существует множество мнений ученых-правоведов, касающихся определения вещественных доказательств как одного из вида доказательств в уголовном процессе Российской Федерации.

Например, А. В. Кудрявцева и Ю. В. Худяков исходят из позиции, что понятие «вещественное доказательство» тождественно понятию «след преступления», и в связи с этим предлагают следующее определение вещественных доказательств: «предметы и материальные следы преступления, полученные, зафиксированные и признанные таковыми в установленном УПК РФ порядке».

В свою очередь, Е. В. Брянская под вещественными доказательствами предлагает понимать материальные носители доказательственной информации. Данное определение, на наш взгляд, абсолютно верно характеризует содержание вещественных доказательств, но никак не касается их процессуальной формы. ¹¹

При этом, по мнению Н. Н. Егорова, «доказательства составляют единство содержания и формы». Данная точка зрения считается общепризнанной в науке уголовного процесса.

Стоит отметить, что единство формы и содержания вещественных доказательств было присуще уголовному судопроизводству нашей страны не все время. Так, во время становления советского процессуального права признание вещественным доказательством по уголовному делу какого-либо предмета допускалось независимо от источника, с помощью которого такой предмет был получен.

Как выше говорили в статье 83 УПК РСФСР 1960 года перечислялись предметы, которые являются вещественными доказательствами, ― указывалась только их возможная форма. Несовершенство такого представления заметил М. С. Строгович, который считал, что вещественные доказательства ― это предметы, которые являются источниками сведений об устанавливаемых по уголовному делу обстоятельствах. В соответствии с мнением ученого можно сделать вывод, что для определения вещественных доказательств не обязательно перечислять все их виды, достаточно указать на признак материального объекта ― способность с его помощью устанавливать истину по уголовному делу.

Таким образом, можно заметить, что все имеющиеся позиции ученых-процессуалистов относительно природы вещественных доказательств представляют три основных подхода:

1) Донаучное представление о вещественных доказательствах. Такой подход был распространен в советский период развития нашего государства, когда, как уже было отмечено выше, указывалась только форма доказательств ― перечислялись предметы. По мнению авторов донаучного представления (А. Я. Вышинский, Л. Е. Владимиров), любой предмет может быть признан вещественным доказательством.

2) Логическое представление о вещественных доказательствах. Согласно данному подходу, вещественное доказательство представляет интерес для уголовного процесса с точки зрения не его формы, а его содержания, то есть тех сведений, которые оно в себе несет. Сторонники ― А. А. Рясов и В. К. Бобров.

3) Синтезированное представление о вещественных доказательствах. Ученые, придерживающиеся данного подхода, убеждены, что вещественное доказательство должно представлять собой единство формы и содержания.

Например, В. Т. Очередин убежден, что источником вещественного доказательства служит сам предмет или объект, а сведения, которые такой предмет или объект содержит в себе, ― доказательством. Сторонники данного подхода также обосновывали точку зрения о том, что сам по себе предмет или объект не может выступать в качестве процессуальной формы доказательства. Предметы материального мира представляют собой только источник сохранившихся следов преступного деяния.¹²

Исходя из представленных мнений ученых процессуалистов по поводу сущности вещественных доказательств, а также проанализировав нормы УПК РФ, можно выделить ряд специфических признаков, присущих вещественным доказательствам по уголовным делам:

1) наличие материальной формы объекта, иными словами, вещественное доказательство по уголовному делу всегда имеет вещественный характер;

2) уникальность вещественного доказательства, то есть его незаменимость другими доказательствами по уголовному делу;

3) исходный характер вещественного доказательства, то есть его способность передавать информацию без искажений и субъективного восприятия обстановки;

4) наличие связи с событием преступления ― с помощью вещественного доказательства лица, осуществляющие предварительное расследование, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию;

5) возможность с помощью вещественного доказательства устанавливать истину по уголовному делу;

6) невозобновляемость вещественного доказательства ― в случае утраты либо повреждения вещественное доказательство не может быть получено заново;

7) наличие процессуального документа, содержащего данные о способе обнаружения вещественного доказательства, таким документом может быть протокол осмотра места происшествия, протокол обыска/выемки и т.д.;

8) наличие протокола осмотра предметов (документов), где подробно описаны основные признаки объекта осмотра;

9) наличие постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором должна быть определена дальнейшая судьба вещественного доказательства — место его хранения.

Выделенные нами признаки касаются как содержания вещественных доказательств, так и их формы. Только совокупность всех вышеуказанных признаков может преобразовать объект материального мира в вещественное доказательство по уголовному делу.

По рассматриваемому вопросу представляется интересным мнение П. А. Лупинской, которая утверждает, что утрата процессуального документа, закрепляющего источник получения вещественного доказательства, то есть его формы, протокола осмотра, постановления о признании и приобщении, равно как и самого вещественного доказательства, ведет к недопустимости такого вещественного доказательства. Представленное мнение объясняет важность наличия у вещественных доказательств последних трех представленных признаков.

Процессуальная форма вещественных доказательств ― это способ существования сведений обо всех его свойствах, имеющих доказательственное значение. Согласно части второй статьи 81 УПК РФ, процессуальный порядок оформления вещественного доказательства включает в себя осмотр предметов (документов), признание в качестве вещественного доказательства и приобщение к уголовному делу. Протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, по мнению М. Е. Кравченко, образуют надлежащие процессуальные источники, которые в своей совокупности обеспечивают вещественному доказательству по уголовному делу процессуальную форму.

О. Е. Головкин пишет, что выражением процессуальной формы вещественного доказательства являются:

1) материальный объект с признаками, имеющими значение для уголовного дела, образованными в результате взаимодействия объекта с обстановкой преступного деяния;

2) протокол осмотра предметов (документов);

3) постановление о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу.

Точка зрения О. Е. Головкина на сущность процессуальной формы вещественного доказательства, на наш взгляд, представляется наиболее верной¹³.

Вещественные доказательства являются разновидностью доказательств в целом. Поэтому им присущи также признаки, предъявляемые ко всем видам доказательств в соответствии с УПК РФ. Такие признаки перечислены в статье 88 УПК РФ ― относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности все собранные доказательства должны отвечать признаку достаточности.

Исходя из этого, Н. А. Попова предлагает под вещественными доказательствами понимать образовавшиеся вне рамок уголовного судопроизводства явления или предметы материального мира, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сохранившие следы преступления, предназначенные для осмотра, фиксации и изъятия, где наиболее полно отражены свойства доказательств.

В части первой статьи 88 УПК РФ указано, что признак достаточности необходим для разрешения уголовного дела. На наш взгляд, нельзя оценивать собранные в ходе осмотра места происшествия предметы с указанной выше целью. Оценить полноценно достаточность собранных доказательств возможно, когда имеются другие виды доказательств по уголовному делу ― показания свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий и т.д.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что вещественные доказательства занимают особое место в перечне доказательств по уголовному делу. Такое положение обуславливается их основными признаками: вещественный характер доказательства, уникальность, исходный характер, невозобновляемость, наличие связи с событием преступления, наличие в материалах уголовного дела процессуальных документов, отражающих процесс собирания, осмотра и признания вещественных доказательств.

Вещественным доказательствам присущи также признаки, предъявляемые к доказательствам в целом: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В то же время при исследовании вопроса, касающегося понятия и признаков вещественных доказательств, нами была обнаружена проблема отсутствия законодательно закрепленного определения вещественного доказательства. Отсутствие такого понятия в нормативных правовых актах, равно как и в теории уголовного процесса, порождает некоторые проблемы с признанием объекта материального мира вещественным доказательством в процессе доказывания по уголовным делам.

Проанализировав различные мнения правоведов, предлагаю под вещественными доказательствами понимать объекты материального мира и их состояния, а также следы преступления, образованные вне уголовного судопроизводства, но хранящие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, полученные, зафиксированные и признанные вещественными доказательствами в порядке, установленном УПК РФ.