Вещ доки. авы. Вещественные доказательства Введение

• Название: Вещественные доказательства Введение
• Анкор: Вещ доки
• Дата: 06.06.2022
• Размер: 47.18 Kb.
• Имя файла: авы.doc
• Тип: Документы; #574017

Вещественные доказательства

Введение

Вопросы раздела уголовно-процессуальной науки, посвященного теории доказывания, и в том числе, проблематике определения понятия, сущности вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве и их роли в процессе доказывания, на протяжении многих лет были и остаются предметом изучения исследователей процессуалистов. Однако в настоящее время возникла объективная необходимость переосмысления существующего научного и теоретического материала, поскольку существующие комплексные исследования и работы в этом направлении либо морально устарели, либо не содержат всей полноты рассматриваемого явления. Также актуальность исследования объясняется правоприменительной природой уголовного процесса, призванного, посредством доказательств, установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений.  Именно доказательства обеспечивают реализацию принципов уголовно судопроизводства и норм, регулирующих права и обязанности его участников, а потому, являются особо важными в свете строгой законности и императивности отрасли уголовного процесса. Также нельзя не отметить, что, не смотря на детальное урегулирование всех вопросов, касающихся уголовно-процессуального доказывания, УПК РФ не является совершенным в этой области законодательным актом. Существуют отдельные законодательные нестыковки, несоответствия, а в некоторых моментах, и вовсе упущения, которые также требуют проведения анализа и дачи заключения по возможности их устранения. В виду сказанного, тема настоящего исследования имеет как теоретическое, так и практическое значение. Объект настоящего исследования – это общественные отношения, возникающие в связи с реализацией уголовно-процессуальной деятельности по доказыванию с помощью вещественных доказательств. Предметом исследования является комплекс правовых норм, закрепленных в УПК РФ и иных нормативных правовых актах, а так же акты судебного толкования, регулирующие отдельные характеристики рассматриваемого института. Цель исследования – изучение и правовой анализ вещественных доказательств с позиции теоретического обоснования и практического применения. Поставленная цель может быть достигнута благодаря решению следующих задач: определить понятие и признаки вещественных доказательств; дать характеристику свойствам вещественных доказательств; проанализировать классификации и виды вещественных доказательств;  изучить вопросы собирания, проверки и оценки вещественных доказательств; провести анализ порядка хранения и учета вещественных доказательств. В качестве теоретической основы в работе используются труды таких известных российских ученых-правоведов, как Е. В. Брянская, Т. П. Ишмаева, О. В. Левченко, Д. А. Мезинов, В. И. Толмосов и др., а также действующие нормативно-правовые акты по исследуемой теме, в их актуальном состоянии. Методологическую основу исследования составляют как общенаучные (анализ, синтез, сравнение), так и специальные (сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический) методы познания. Структура курсовой работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Общая характеристика и признаки вещественных доказательств

Термин «доказательство» и его понятийное содержание – является ключевым, своего рода, исходным положение для теории и науки уголовно-процессуального права. И поскольку понятие «доказательство» является межотраслевым, то есть используется в различных процессуальных нормах, будь-то ГПК или АПК, применительно к уголовному судопроизводству, в доктрине уголовно-процессуального права, принято использовать идентифицирующие формулировки: «уголовное доказательство» или «уголовно-процессуальное доказательство» [25, c. 45].
Особенно важным для уяснения является содержательная сторона данного понятия, поскольку от того, какое юридическое обоснование вкладывается в трактовку уголовного доказательства, напрямую зависит установление правового положения таких наиважнейшие институтов уголовного процесса как права и обязанности участников уголовного судопроизводства, реализация принципов уголовного судопроизводства и т.д. Как точно подмечает в своей работе Е. В. Брянская, содержание, вкладываемое в понятие уголовно-процессуального доказательства лежит в основе не только определения процессуального режима пользования доказательствами, но и органически связано с принятием тех решений теории и практики, которые формируют законодательные основы относимости, допустимости, оценки и проверки [8, c. 86].
Мы, в свою очередь, согласны с мнением И. А. Зинченко [19, c. 24], утверждающего, что значение доказательств, сводится, в конечном счете, к качеству проводимого расследования, и является элементом, предрешающим вынесения законных и обоснованных решений по уголовному делу.
Таким образом, конкретизированное, содержательное и полное определение понятия доказательства – есть необходимо условие для решения задач и достижения целей уголовного судопроизводства в целом.
Прослеживая эволюцию уголовно-процессуальной категории доказательств, стоит отметить, что в течение достаточно длительного времени в доктрине уголовного процесса превалировала идея о том, что доказательствами являются определенные факты. Так, например, Л. Е. Владимиров, посвятивший изучению доказательств фундаментальное исследование, писал: «уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования» [12, c. 125]. Тем не менее, более поздними следованиями подобная трактовка была, на наш взгляд обосновано, подвергнута критике.
После идеи о признании факта уголовным доказательством, стала процветать новая мысль о том, что доказательства представляют собой фактические данные. Так, В. Случевский предлагал считать доказательством те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе в отношении преступного посягательства убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица [36, c. 131]. Именно трактовка доказательства как совокупности фактических данных главенствовала в постреволюционном уголовно-процессуальном законодательстве России. В УПК РСФСР 1960 года доказательства определялись как любые фактические данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Если подвергнуть критическому анализу данную формулировку доказательств, то нельзя не отметить ее несостоятельность. Семантически, под фактическими данными понимаются твердо установленные знания, служащие для заключения вывода, который является проверкой некоего предположения [31, c. 764]. И, не смотря на всю очевидную привлекательность оперировать в уголовном процессе исключительно твердыми знаниями, учитывая особенность субъективности получения и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, является довольно затруднительным и вряд-ли исполнимым на практике. В виду этого, вполне обоснованным и справедливым видится решение законодателя учесть нецелесообразность прежней формулировки, и определить в УПК РФ 2001 года в качестве доказательств «любые сведения».
Подобная формулировка имеет несомненные достоинства перед предыдущей. В первую очередь, законодатель, таким образом, не ограничил круг сведений, которые вправе быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу одним лишь «фактом». Кроме того, замена формулировки «факт» на «сведения», с точки зрения лингвистике и толковых словарей более удачное решение, поскольку сведения определяются как «часть знаний, критерий истинности которых неодинаков у различных участников познавательного процесса» [31, c. 439].
Тем не менее, особо стоит отметить, что не любые сведения могут быть использованы в качестве уголовных доказательств, а только такие, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. И об этом обстоятельстве прямо говорится в самом определении, данном в ч. 1 ст. 74 УПК РФ «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [1].
Анализ особенностей различных видов доказательств: показаний подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, заключений и показаний эксперта, специалиста, вещественных доказательства, протоколов следственных и судебных действий, иных документов позволяет сделать вывод о том, что доказательством все же признаются не «любые сведения», как говорится в ст

Свойства вещественных доказательств

Рассматривая вопрос о юридических свойствах вещественных доказательств, хотелось бы отметить, что появление в уголовном деле сведений, полученных из определенного источника и закрепленных согласно установленной уголовно-процессуальной форме, еще не является залогом того, что следователь и суд признают их полноценными уголовно-процессуальными доказательствами. Прежде чем использовать полученные сведения в этом качестве, дознаватель, следователь, прокурор, суд, обязаны подвергнуть их критическому анализу и оценке, для выявления их «доброкачественности». Доброкачественность, в свою очередь, есть не что иное, как способность сведения служить полноценным доказательством по уголовному делу. Определение качества доказательства во многом зависит от его объективного содержания, о котором судят лишь в процессе познания.
Помимо всего прочего, в оценку доказательства входит также и учет его юридических свойств. В доктрине уголовного процесса юридические свойства определяются как необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве [7, c. 137]. На ранних этапах зарождения науки углового процесса, они закреплялись лишь в исследовательской литературе, а в настоящее время, предусмотрены законодательно. Так, ч. 1 ст. 88 УПК РФ содержит следующую норму: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела» [1].
Из нее можно вывести следующие обязательные юридические свойства вещественного доказательства по угловому делу:
– относимость,
– допустимость,
– достоверность,
– достаточность.
Тем не менее, не смотря на достаточно важный законодательный шаг, сделанный в УПК РФ 2001 года – закрепление юридических свойств доказательства, законодатель совершенно беспричинно проигнорировал необходимость установления также их трактовки, описания, что видится абсолютно нелогичным и в виду того, что в ГПК и АПК сущность относимости и допустимости законодателем была раскрыта. Не смотря на это, очевидное законодательное упущение, уголовно-процессуальная наука, как и в ряде других случаев, восполняет пробелы законодательства.
Так, под относимостью доказательств понимается связь между его содержательной стороной и теми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу. Следуя трактовке ч. 1 ст. 74 УПК РФ ими могут быть «любые сведения... посредством которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию». Из этого следует, что сведения являются доказательствами по делу только тогда, когда непосредственно указывают на наличие определенного рода обстоятельств. Еще А. А. Давлетов утверждал, что относимость затрагивает два аспекта доказательства: его носителя и сведение [13, c. 39]. И данное утверждение не лишено аргументированности. Носитель всегда выражает объективную связь доказательства с фактом, а сведение есть образовавшийся след самого факта. Таким образом, относимость обусловлена контактом материальных фактов, и отражением ими следов друг друга.
В связи с этим, можно сделать вывод, что под относимостью вещественных доказательств понимается наличие в них таких фактических данных, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемыми по делу фактом, и обладают в силу этого способностью указывать на данный факт.
Требование допустимости означает пригодность того или иного доказательства с точки зрения законности способов получения и закрепления сведений. В виду этого, допустимым будет считаться доказательство, полученное с соблюдением требований УПК РФ, и только доказательство, отвечающее данному свойству, согласно ст. 75 УПК РФ будет иметь юридическую силу и может быть положено в основу обвинения.
Исходя из формулировки допустимости, можно выделить некоторые ее содержательные требования:
1. Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным проводить процессуальные действия по данному делу, в ходе которого оно получено.
2. Доказательство должно содержаться в тех видах доказательств, которые установлены законом, в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в некоторых случаях – в строго определенных видах доказательств.
3. Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто.
4. При получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, которые касаются фиксации хода и результата следственного действия.
Определение недопустимости доказательств было дано еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которому недопустимыми являются те доказательства, при собирании и закреплении которых были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами [6]

Классификация и виды вещественных доказательств

Для того чтобы провести наиболее полный анализ какого-либо вида доказательств по уголовному делу, необходимо, на наш взгляд, в первую очередь уяснить место отдельного вида доказательства в ряду других, схожих с ним, а для этого представляется необходимым подвергнуть существующие виды доказательств классификации, по тем или иным признакам.
В частности, говоря о классификации по способу формирования, отдельные авторы выделяют личные, вещественные, а также и третий вид – смешанные доказательства. Так, С. В. Курылев, к смешанным доказательствам, например, заключение эксперта и результаты следственного эксперимента [24, c. 16]. Как пишет в своих работах Курылев, сам процесс формирования данных видов доказательств имеет как личное, так и вещественное начало. Например, в случае с заключением эксперта, он сначала должен изучить то или иное вещественное доказательство, предоставленное в его распоряжение, а затем преобразовать полученную информацию, тем самым, сам став источником нового доказательства. Однако на наш взгляд, заключение эксперта является типично личным видом доказательства, поскольку эксперты, наряду со свидетелями, также воспринимают, сохраняют и воспроизводят какие-либо обстоятельства, с одной лишь разницей, что делают это не устно, а в письменной форме.
Ю. К. Орлов предлагает делить по тому же способу формирования доказательства на документарные и вещественные, а уже документарные на личные, машинные и лично-машинные [32, c. 189]. В качестве аргументации своей позиции он говорит о том, что с развитием научно технического прогресса довольно много доказательственной базы стало формироваться именно машинным способом без участия человека, например, барограмма полета самолета. А отнесение личных доказательств в качестве подвида документарных объясняется с позиции процессуальной формы их закрепления. Несмотря на то, что их источником выступает человек, сами по себе его мысли, идеи, информация – доказательствами не являются, и лишь после облачения в надлежащую документарную форму (протокол допроса, заключение эксперта), могут читаться полноценными доказательствами.
На наш взгляд, предложение Ю. К. Орлова несколько неоправданно. Во-первых, оно противоречит существующей классификации доказательств, приведенной в УПК РФ. Согласно ст. ст. 76,77,78 УПК РФ доказательствами признаются сами показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, то есть те сведения, которые они сообщили на допросе, а не их запротоколированная форма.  Протоколы следственных и судебных действий – являются самостоятельным видом доказательства, никак не относящимся к самим показаниям. Кроме того, выделение машинных доказательств как самостоятельного вида также не обосновано, поскольку в УПК РФ уже существует категория вещественных доказательств, в формировании которых человек не принимает никакого участия.
Также некоторые авторы исследуют вопросы отнесения вещественных доказательств к прямым или косвенным. Стоит отметить, что данная классификация является самой распространенной в литературе, и делит все доказательства в зависимости от характера связи с доказываемыми обстоятельствами.
Давая обоснование этим видам доказательств, О. В. Левченко справедливо указывает, что прямые доказательства непосредственно устанавливают искомое обстоятельство, а косвенные – лишь опосредовано, то есть через промежуточные факты [27, c. 112]. Именно поэтому можно сделать вывод о том, что процесс доказывания при наличии косвенных доказательств имеет, своего рода, многоступенчатый характер, где большую роль играет формирование логических связей между имеющимися доказательствами, и использование дедуктивного метода при их исследовании и оценке.
Дискуссионным остается в настоящее время вопрос относительно того, по отношению к какому именно факту вещественные доказательства могут делиться на прямые и косвенные. Часть авторов придерживается позиции, что данное деление должно осуществляться по отношению тем фактам, которые находятся в рамках признаков состава преступления [16, c. 4]. Другие, напротив, ставят деление вещественных доказательств на прямые и косвенные в зависимость от отношения фактических сведений к главному факту [39, c. 168].
Однако, как показала практика, установление четкого круга обстоятельств, входящих в главный факт, не представляется возможным. Поэтому более распространенной стала точка зрения, согласно которой деление вещественных доказательств на прямые и косвенные должно осуществляться в зависимости от их отношения к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию [30, c

Собирание, проверка и оценка вещественных доказательств

В уголовно-процессуальной науке не прослеживается единообразия по вопросу сущности и правовой природы собирания вещественных доказательств как самостоятельного этапа в процессе доказывания. Например, А. Ларин рассматривает в качестве собирания доказательств процесс поиска и обнаружения доказательств, связанного с непосредственным восприятием тех предметов и явлений, которые позволят сформировать самостоятельное субъективное представление, а также зафиксировать доказательство [26, c. 128]. А. Винберг, в свою очередь, под собиранием доказательств подразумевает совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию, и сохранению доказательства в первичном, неизменном состоянии [11, c. 131]. Н. Якубович, определяя сущность собирания доказательств, включает в это понятие розыск органами расследования необходимого доказательства, а также извлечение содержащейся в нем информации [40, c. 97].
Однако, не смотря на расхожесть мнений, единогласным признается тот факт, что осуществляя собирание доказательств, субъекты доказывания, из общей массы объектов и предметов материального мира отбирают только те, которые, согласно признаку относимости, имеют непосредственное отношение расследуемому делу. При этом они должны быть зафиксированы в строгом соответствии с уголовно-процессуальной формой, поскольку только после этого они смогут быть признаны доказательствами (ст. 75 УПК РФ).
Любое собирание доказательств осуществляется путем совершения практических, активных в отношении того или иного вещественного доказательства как объекта материального мира, с учетом его отбора по признакам не только относимости, но и допустимости и достоверности. Таким образом, в процессе собирания доказательств субъекты доказывания действуют на основе представления о характере и сущности события прошлого.
В частности, С. А. Шейфер справедливо отмечает, что следователь, в процессе собирания доказательств, заботится не только об относимости, откладывая достоверность на завершающий этап. Так, например, при получении показаний следователь, задавая вопросы, уже может оценить степень достоверности, то есть убедительности, получаемых ответов, а значит, в процессе собирания доказательства путем его фиксации, он оценивает его и с позиции правильности [38, c. 112].
Также, С. А. Лушкин верно указывает, что сущность собирания доказательств не сводится к абсолютному отражению признаков и свойств объекта, а требует от субъекта доказывания избирательности при восприятии и последующем закреплении обнаруженных сведений (данных). Из многочисленного сплетения различных элементов, – пишет С. А. Лушин, – выделяются только те изменения, которые могут быть связаны с совершенным преступлением [28, c. 72].
Интересным видится мнение Е. А. Доля, который, описывая состав понятия «собирание доказательств» отмечает, что данная категория вовсе не согласуется с сущностью доказывания, поскольку не охватывает всех предусмотренных законом условий, в которых нужно осуществлять доказывание, а лишь обеспечивает факт появление доказательства в деле, после чего, и происходит полноценный процесс доказывания [14, c. 132].
Однако данной позиции противостоит В. И. Зажицкий, который пишет, что в результате проведения следственного действия невозможно создать, породить какой-либо факт или событие, так как они существуют сами по себе, безотносительно к тем мерам, которые предпринимает или не предпринимает субъект доказывания. Таким образом, В. И. Зажицкий полагает, что собирание доказательств является полноценной стадией доказывания, и образует процессуальную деятельность по фиксации уже существующих материальных данных, образовавшихся в результате взаимодействия преступника и окружающей среды, и их надлежащей фиксации [17, c

Порядок хранения и учета вещественных доказательств

Предварительное расследование, в подавляющем большинстве случаев, в той или иной степени связано с приобщением к материалам уголовного дела вещественных доказательств. Как источник доказательственной информации вещественные доказательства имеют подчас исключительное значение для раскрытия преступления, для изобличения либо, напротив, реабилитации обвиняемого. Вместе с тем, на сегодняшний день нет каких-либо ведомственных приказов и инструкций, детально прописывающих порядок учета, хранения, передачи и реализации вещественных доказательств.
Этот порядок частично урегулирован постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» [3], частично положениями Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» [5], которая противоречит действующему законодательству и не отвечает требованиям времени, а также постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 г. № 848 «Об утверждении Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» [2], которое также не в полной мере регламентирует указанные вопросы.
Кроме того, вопросы хранения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве охватываются не только нормами УПК РФ, но и значительным количеством иных нормативных актов, посвященных вопросам хранения, передачи и уничтожения различных видов вещественных доказательств. Данные нормативные акты нередко включают сложные правовые институты и нормы гражданского законодательства, что в определенной мере обоснованно, поскольку позволяет обеспечить имущественные права лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в упакованном и опечатанном виде могут храниться до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении дела. Если спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда [1].
Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы или же юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для хранения, на основании договора (контракта) [3].
При этом, как представляется, вопрос о заключении договора хранения вещественных доказательств должен решаться весьма оперативно, поскольку затягивание решения вопроса о хранении вещественных доказательств может привести к невозможности закрепления и обеспечения доказательств, а также иным неблагоприятным последствиям для расследования уголовного дела.
Однако оперативность при заключении договора хранения вещественных доказательств сложно обеспечить, в связи с разъяснениями, которые дало Министерство экономического развития Российской Федерации в Письме № ОГ-Д28-5908 от 4 мая 2016 года. В письме указанно, что заключение государственного контракта по закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовным делам, должно осуществляться с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 г