Оценивание учащихся
Таблица: способы контроля
элемент контроля
|
Всё хорошо
|
отсутствуют
|
Подлежащие пересдаче
|
устный опрос
|
Не подлежащие пересдаче
|
активность на семинарах
|
период проведения
|
-
|
сессия
|
учебный период
|
основание для пересдачи
|
-
|
Уважительная причина
|
-
|
Преподаватель вправе осуществлять проверку аудиторной работы студентов посредством факультативных форм контроля (в том числе, в виде контрольных работ и рефератов), которые не являются обязательными и назначаются преподавателем по его желанию. Итоговая накопленная оценка за работу на семинарах выставляется свободным образом, в зависимости от того, как преподаватель по своему внутреннему убеждению оценил степень и глубину аудиторной активности студента.
Формула расчета оценки по промежуточной аттестации
Оценка по промежуточной аттестации учитывает результаты студента следующим образом:
О = 0,7*устный опрос + 0,3*О активность на семинарах
Способ округления итоговой оценки по промежуточной аттестации: арифметический.
Критерии оценивания элементов контроля
Оценки по всем формам текущего контроля выставляются по 10-ти балльной шкале.
Оценки по всем формам итогового контроля выставляются по 5-ти- и 10-ти балльной шкале.
Дистанционная поддержка при проведении всех форм текущего и итогового контроля не осуществляется.
Таблица: Критерии оценивания активности на семинарах
Оценка по 10-балльной шкале
|
Содержание
|
1 – неудовлетворительно
|
Низкая посещаемость; Низкая активность, частота выступлений; Низкая содержательность выступлений: студент абсолютно не использует правильную терминологию, не дает логичных, структурированных ответов, демонстрирующих знакомство с содержанием нормативных актов, базовых учебников, ключевой судебной практики
|
2 – очень плохо
|
Низкая посещаемость; Низкая активность, частота выступлений; Низкая содержательность выступлений: студент не в состоянии раскрыть суть основных общетеоретических терминов дисциплины, не демонстрирует правильного понимания статей нормативных актов, содержания базовых учебников, ключевой судебной практики.
|
3 – плохо
|
Низкая посещаемость; Низкая активность, частота выступлений; Низкая содержательность выступлений: несмотря на отдельные фрагментарные правильные мысли, ответ студента не демонстрирует правильного понимания статей нормативных актов, содержания базовых учебников, ключевой судебной практики.
|
4 – удовлетворительно
|
Низкая содержательность выступлений: ответы на задаваемые вопросы в целом правильные, однако не являются полными. Логика ответов недостаточно выстроена. Базовая терминология дисциплины в целом усвоена.
|
5 – весьма удовлетворительно
|
Низкая содержательность выступлений: ответы на задаваемые вопросы в целом правильные, однако имеется ряд значимых дефектов в логике и содержании ответов. Студент принимал участие в дискуссии, но не всегда были даны правильные комментарии. Студентом продемонстрирован удовлетворительный уровень знания терминологии дисциплины.
|
6 – хорошо
|
Высокая посещаемость; Высокая активность, частота выступлений; Высокая содержательность выступлений: ответы на задаваемые вопросы раскрыты относительно полно и правильно. Была удачная попытка дополнять и уточнять ответы других в дискуссии. Студент знаком с содержанием и правильно понимает статьи нормативных актов, базовые учебники, ключевые судебные акты в сфере изучаемой дисциплины. Замечаний к знанию терминологии дисциплины практически не имеется.
|
7 – очень хорошо
|
Высокая посещаемость; Высокая активность, частота выступлений; Высокая содержательность выступлений: ответы на задаваемые вопросы раскрыты полно и правильно, ответы студента являются логичными и демонстрируют хорошее знание терминологии дисциплины, статей нормативных актов, содержания базовых учебников, ключевой судебной практики. Однако отдельные дефекты логики и содержания ответов все же не позволяют поставить оценку «отлично».
|
8 – почти отлично
|
Высокая посещаемость; Высокая активность, частота выступлений; Высокая содержательность выступлений: ответы на задаваемые вопросы раскрываются полно и правильно. Студент демонстрирует уверенное знание терминологии дисциплины, правильно понимает статьи нормативных актов, содержание базовых учебников, ключевых судебных актов, дает логичные и структурированные суждения.
|
9 – отлично
|
Высокая посещаемость; Высокая активность, частота выступлений; Высокая содержательность выступлений: на все вопросы даны правильные и точные ответы, показано знакомство с основными проблемами дисциплины. Студент правильно понимает статьи нормативных актов, содержание базовых учебников, ключевых судебных актов, уверенно знает терминологию дисциплины, умеет логично раскрыть и прокомментировать содержание понятий, выстроить дискуссию на предложенную тему.
|
Автомат
|
Высокая посещаемость; Высокая активность. Высокая содержательность выступлений: ответы отличает уверенное знание терминологии дисциплины, дополнительной литературы, основных точек зрения на рассматриваемую проблему. Студент правильно понимает статьи нормативных актов, содержание базовых учебников, ключевых судебных актов, умеет раскрыть и прокомментировать содержание понятий, выстроить дискуссию на предложенную тему. Сформирована собственная точка зрения на проблематику дискуссии.
|
Таблица: Критерии оценки ответа студента на устном опросе
Оценка по 5- балльной шкале
|
Оценка по 10- балльной шкале
|
Содержание
|
Неудовлетворительно – 2
|
1 – неудовлетворительно
|
Знания по предмету полностью отсутствуют.
|
2 – очень плохо
|
Экзаменуемый не знает до конца ни одного вопроса, путается в основных базовых понятиях гражданского права, не в состоянии раскрыть содержание основных общетеоретических терминов дисциплины.
|
3 – плохо
|
Отдельные фрагментарные правильные мысли все же не позволяют поставить положительную оценку, поскольку в знаниях имеются существенные пробелы и курс в целом не усвоен.
|
Удовлетворительно – 3
|
4 – удовлетворительно
|
Ответы на вопросы даны в целом правильно, однако неполно. Логика ответов недостаточно хорошо выстроена. Пропущен ряд важных деталей или, напротив, в ответе затрагивались посторонние вопросы. Слабое участие в дискуссии по ответам других экзаменующихся. Базовая терминология гражданского права в целом усвоена.
|
5 – весьма удовлетворительно
|
Ответы на вопросы даны в целом – 3 правильно, однако ряд серьезных дефектов логики и содержания ответов не позволяет поставить хорошую оценку. Была попытка участвовать в дискуссии по ответам других экзаменующихся. Базовая терминология гражданского права усвоена хорошо.
|
Хорошо – 4
|
6 – хорошо
|
Вопросы раскрыты достаточно полно и правильно. Была удачная попытка дополнять и уточнять ответы других экзаменующихся. По знанию базовой терминологии гражданского права замечаний нет.
|
7 – очень хорошо
|
Вопросы раскрыты полно и правильно. Активное участие в дискуссии по другим ответам. Безупречное знание базовой терминологии гражданского права. Однако отдельные дефекты логики и содержания ответов все же не позволяют оценить его на «отлично».
|
Отлично – 5
|
8 – почти отлично
|
Вопросы раскрыты достаточно полно и правильно. Активное участие в дискуссии по ответам других экзаменующихся. Безупречное знание базовой терминологии гражданского права, умение раскрыть содержание понятий.
|
9 – отлично
|
На все вопросы даны правильные и точные ответы. Показано знакомство с проблемами гражданского права. Сделан ряд правильных дополнений и уточнений к ответам других экзаменующихся. Безупречное знание базовой терминологии гражданского права, умение раскрыть и прокомментировать содержание понятий.
|
Автомат
|
Ответ отличает четкая логика и знание материала далеко за рамками обязательного курса. Точное понимание рамок каждого вопроса. Даны ссылки на первоисточники – монографии и статьи. Обоснована собственная позиция по отдельным проблемам гражданского права. Сделаны правильные дополнения и уточнения к ответам других экзаменующихся. Ответ отличает безупречное знание базовой терминологии гражданского права, умение «развернуть» понятие в полноценный ответ по теме.
|
|
Скачать 89.91 Kb.